Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 22 de Junio de 2004
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2004 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio |
| Ponente | Eleazar Saldivia |
| Procedimiento | Sustitución De Medidas |
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barcelona
Barcelona, 22 de Junio de 2004
194º y 145º
ASUNTO PRINCIPAL : BP01-P-2002-000322
ASUNTO : BP01-P-2002-000322
Visto el escrito presentado por la DRA M.M.R., actuando en su carácter de Defensor Pública Penal del Acusado A.J.C. mediante el cual solicita la sustitución de la Medida Cautelar sustitutiva con Caución Personal, por una Caución Juratoria de conformidad con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que hasta la presente fecha su defendido no logrado dar cumplimiento con la fianza de Ley, para materializar la libertad del referido acusado, arguyendo como fundamento de su solicitud el imposible cumpliendo de la misma y la falta de capacidad economica de su defendido para cumplir con la cacuión real que le fuera impuesta.
Al respecto este Tribunal para decidir sobre el pedimento interpuesto observa:
En fecha 28 de mayo de 2004, este Tribunal resolvió decretarle al acusado A.J.C., Medidas Cautelares Sustitutivas con Caución Personal, en virtud de haber expirado el lapso de dos (02) años para el mantenimiento de las Medidas de Coerción Personal, tal como lo señala el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.
En esa oportunidad se le fijo como condiciones para la constitución de la Caución Personal a favor del acusado, dos fiadores de buena conducta, residenciados en este Estado, responsables, con capacidad económica para atender las obligaciones por la cantidad de 60 unidades tributarias.
Ahora bien, precisa, quien aquí decide, que hasta la presente fecha, no se ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por esta Instancia para la constitución de la Fianza de Ley y obtener materializar la L.d.A.A.J.C..
En tal sentido, a juicio de este Juzgador, la ausencia de la Constitución de la Fianza Personal a favor del acusado, es reflejo del obstáculo e imposibilidad de presentar los ciudadanos que han de constituir la caución real a su favor, quedando de manifiesto su falta de capacidad económica.
Existiendo tal impedimento, queda de manifiesto la imposibilidad de materializar su libertad, lo cual a los ojos de este Juzgador desnaturaliza las Medidas Cautelares sustitutivas, ya que si bien es cierto, son Medidas de Coerción Personal, destinadas a garantizar la persecución Penal y la finalidad del Proceso, estás deben estar orientadas a garantizar los Principios Constitucionales y procesales establecidos por el Legislador, tales como debido proceso, Afirmación de Libertad, presunción de Inocencia.
Así las cosas, resulta apropiado, explanar la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 12 de septiembre de 2001, con Ponencia del Magistrado DR. J.E.C.R., en el cual se emitió el siguiente pronunciamiento:
... [E]timológicamente, por medidas de coerción personal, debe entenderse no solo la privación de L.P., sino cualquier tipo de sujeción a que es sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas, son de esa clase.
En consecuencia, cuando una medida (cualquiera que sea) sobrepasa el término del artículo 253 (ahora 244) del Código Orgánico Procesal Penal, ella decae automáticamente sin que dicho código prevea para que se decrete la libertad, la aplicación de medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la coerción – en principio – obra automáticamente, y la orden de excarcelación, si de ella se trata, se hace imperativa, bajo pena de convertir la detención continuada en una privación ilegitima de libertad, y en una violación del artículo 44 constitucional...
. (subrayado Propio).
En ese orden, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia del 06 de marzo de 2002, con Ponencia del Magistrado ANTONIO J. GARCIA GARCIA, establece:
(...) En efecto, los Tribunales Penales están facultados para acordar, en caso que sea procedente, una medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad referida a la prestación de una caución económica, pero a tales fines, deben tomar en cuenta que esa medida debe ser “...de posible cumplimiento por el propio imputado o por otra persona, atendiendo al principio de proporcionalidad...”, como lo establece el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. Para determinar la imposibilidad o no del cumplimiento de esa medida que se piensa acordar, deberá tomar en cuenta, igualmente, lo previsto en el artículo 257 eiúsdem, referido al arraigo en el país del imputado, la capacidad económica del imputado y la entidad del delito y del daño causado, las cuales también estaban contempladas en el entonces vigente artículo 266, ibídem(...)”
Y recientemente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 21 de agosto de 2003, con Ponencia del Magistrado J.E.C.R., utilizan como consideraciones para decidir el fondo de un A.C., que versa sobre el imposible cumplimiento de las Cauciones Personales, lo siguiente:
"...A juicio de la Sala, el estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la l.p.. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permacer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.
...Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso pernal, cuando existan fundados elementos en su contra de la comisión de un delito, así como el temor fundado de la autoridad de su voluntad de no sometrerse a la persecusión penal..."
Resulta entonces, oportuno realizar un resumen contextual de decision in comento, sin entrar en un analisis del fallo ut supra señalado, dada la instancia de donde emana.
La decisión incomento, tratada sobre una acción de A.C. intentado por un Defensor Publico Penal del Area Metropolitana, en la cual recurre en acción Constitucional por ante la Corte de Apelaciones de ese Circuito Judicial Penal, contra la decision de un Tribunal de Control que niega la sustitución del cambio de caucion Personal, por una juratoria, siendo resuelto el mismo a favor del recurrente, y en consecuencia, se le sustituye la Caucion Personal al imputado, ordenandose su libertad inmediata. Continuando con los tramites correspondientes, previstos en la Ley Organica sobre A.d.D. y garantias Constitucionales, se remite en consulta de Ley la acción de Amparo, al Tribunal Supremode Justicia.
Siendo la oportunidad señalada, la Sala entra pronunciarse con respecto a la consulta de Ley, y procede a revocar la decisión de la Sala N° 08 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana, tomando como fundamento las consideraciones explanas en el fallo in extenso, pero NO DEJAN SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA, tomando como fundamento para tal decisión la inviolabilidad de la L.P..
Adicionalmente el artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
(omisis)...El tribunal podrá eximir al imputado de la obligación de prestar caución económica cuando, a su juicio, éste se encuentre en la imposibilidad manifiesta de prestar fiador, o no tenga capacidad económica para ofrecer la caución y siempre que el imputado prometa someterse al proceso, no obstaculizar la investigación y abstenerse de cometer nuevos delitos.
En estos casos, se le impondrá al imputado la caución juratoria conforme a lo establecido en el Artículo siguiente...
.
Por último el artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, contiene una prohibición expresa de estricto observancia para el otorgamiento de las Medidas Cautelares sustitutivas, a saber:
(omisis)... El tribunal ordenara lo necesario para garantizar el cumplimiento de las medidas a que se refiere el Artículo 256. En ningún caso se utilizarán estas medidas desnaturalizando su finalidad, o se impondrán otras cuyo cumplimiento se imposible....
Ante tales argumentaciones, a juicio de este Juzgador, la falta de constitución de la Caución personal que le fuere impuesta al acusado A.J.C., evidencia el imposible cumplimiento de la misma, ya que sí el requisito al cual esta supedita su libertad, es la formación de la Fianza, y ésta no ha sido cumplida, resulta evidente que no podrá obtener su libertad a través de esta modalidad de las Medidas Cautelares sustitutivas.
En efecto, se puede llegar a evidenciar el imposible cumplimiento de las Medidas de Coerción Personal por parte del acusado, resultando procedente en consecuencia el cambio de la Medida impuesta, tomando como fundamento de derecho, el artículo 263 del Código Orgánico Procesal Penal en justa concordancia con el artículo 259 ejúsdem, y por lo tanto este Juzgador considera que lo más ajustado a Derecho es sustituir la Caución Personal de las medidas Cautelares Sustitutivas decretada por este Tribunal el 28 de mayo de 2004 al acusado A.J.C., por una Caución juratoria. Y así se decide.
Por las consideraciones antes expuestos este Tribunal de Juicio Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA PRIMERO: CON LUGAR EL PEDIMENTO DE LA DEFENSA y en consecuencia SUSTITUYE la Caución Personal de las Medidas Cautelares sustitutiva que le fueran impuesta en fecha 28 de mayo de 2004, al acusado A.J.C., plenamente identificado, por una CAUCION JURATORIA, de conformidad con lo establecido en los artículos 253, 259 en justa concordancia con el artículo 264 todos del Código Orgánico Procesal Penal, quedando obligado el acusado a comprometer mediante acta a: (1) Presentación periódica cada OCHO (08) días ante la oficina del Servicio de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui; b) Prohibición de salida del pais y de la jurisdicción del Tribunal que conozca de la causa, sin previa autorización; (2) Comprometerse a someterse al p.P. que se le sigue, no obstaculizar el desarrollo de la regularidad del Proceso y abstenerse de cometer nuevos delitos. SEGUNDO: Se ordena su inmediata Libertad. Ordénese el Traslado. Notifíquese. Libérese la correspondiente Boleta de Excarcelación. Cúmplase.
EL JUEZ DE JUICIO Nº 02
DR. E.J.S.
EL SECRETARIO
ABG° MAURICE NICHOLS
