Decisión de Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco de Barinas, de 21 de Mayo de 2014
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco |
| Ponente | Miguel Angel Perez Hidalgo |
| Procedimiento | Obligacion De Manutencion |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS E.Z. Y A.E.B.D. LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.
S.B.d.B., Veintiuno (21) de Mayo de 2014
204° y 155°
EXP Nº 121-2014.-
PARTE DEMANDANTE: M.G.P.M., venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad Nº V- 25.799.220, domiciliada en la calle 24, esquina de la carrera 10, de esta población S.B., Municipio E.Z.d. estado Barinas.
PARTE DEMANDADA: H.P.R., venezolano, mayor de edad, Titular de la cedula de identidad Nº V- 9.368.258, domiciliado en la calle principal de Guacharacas, frente al Mercal, Municipio E.Z.d. estado Barinas.
MOTIVO: SOLICITUD OBLIGACION DE MANUTENCION (SENTENCIA DEFINITIVA).
I
Se inicia el presente procedimiento por solicitud OBLIGACION DE MANUTENCION, según diligencia que ríela al folio uno (01), formulada por la ciudadana: M.G.P.M., venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad Nº V- 25.799.220, domiciliada en la calle 24, esquina de la carrera 10, de esta población S.B., Municipio E.Z.d. estado Barinas en contra del ciudadano: H.P.R., venezolano, mayor de edad, Titular de la cedula de identidad Nº V- 9.368.258, domiciliado en la calle principal de Guacharacas, frente al Mercal, Municipio E.Z.d. estado Barinas; en beneficio de su hija.
Ahora bien, este Tribunal pasa a decidir sobre la presente solicitud de Obligación de Manutención, haciendo un recuento de las actuaciones procesales que conforman el expediente, de la manera siguiente:
En fecha 11 de Abril de 2014, la ciudadana: M.G.P.M., ya identificada, mediante escrito introduce por ante este Tribunal Solicitud OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, en contra del ciudadano: H.P.R., también identificado, a fin de solicitar Obligación de Manutención para su hija, a la cantidad de TRES MIL BOLIVARES (Bs.3000,oo) mensuales, más una cantidad igual adicional en el mes de Diciembre como bonificación de fin de año; así como la ayuda con el 50% de los gastos médicos, medicinas, recreación, vestido y educación cuando su hija lo requiera. Anexando a dicha solicitud copia fotostática del Acta de nacimiento de la beneficiaria. Seguidamente, el día 14-04-2014, el Tribunal mediante auto admite dicha Solicitud por no ser ésta contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley; y en tal virtud, ordenó emplazar al obligado antes mencionado, para que compareciera por ante este Tribunal el TERCER DIA de despacho siguiente a que constara en autos el hecho de haber sido debidamente Notificado, a fin de que tuviera lugar un Acto Conciliatorio entre las partes, el cual se fijó para las 10:30 de la mañana, o en caso contrario para que diera contestación a la presente solicitud. Así mismo, se ordenó notificar mediante oficio a la Fiscal Séptima Especializada en Materia de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Estado Barinas, al Defensor Publico en Materia de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Estado Barinas y al Director de la Zona Educativa solicitando información del salario del Obligado.
Seguidamente, tenemos al folio 06 diligencia de fecha 23-04-2014, mediante la cual el Alguacil Titular de este Tribunal consignó Boleta de Notificación, debidamente firmada por el obligado, la cual cursa al folio 06.
Por otra parte tenemos, que en fecha 30 de Abril de 2014, oportunidad fijada para el Acto Conciliatorio entre las partes, o en su defecto para que el obligado diera contestación a la presente solicitud Obligación de Manutención, y por cuanto se
observa que el obligado de autos no hizo acto de presencia, ni por si, ni mediante Apoderados Judiciales, el Tribunal procedió a declarar desierto dicho acto; así como tampoco hizo uso del derecho de contestar la presente solicitud, acto donde podía alegar todas sus excepciones y defensas en relación a la solicitud Obligación de Manutención que nos ocupa. Al igual que en el lapso de Ley correspondiente, no promovió prueba alguna, y por lo tanto, nada probó a su favor; igualmente, se observa que la solicitante tampoco hizo uso del derecho de promover prueba alguna.
Ahora bien, es necesario destacar que, como se puede apreciar del recorrido de las actas procesales, observa quien aquí sentencia, que el obligado de la presente causa, no compareció al Acto Conciliatorio entre las partes, así como tampoco hizo uso del derecho de contestar la presente solicitud, acto donde podía alegar todas sus excepciones y defensas en relación a la solicitud Obligación de Manutención que nos ocupa. Al igual que en el lapso de Ley correspondiente, no promovió prueba alguna, y por lo tanto, nada probó a su favor. A titulo ilustrativo, ha dicho la Doctrina Nacional sobre esta materia, que no basta para que se de el supuesto de la Confesión Ficta, que el demandado, legalmente notificado, no comparezca por si o por medio de Apoderado al acto de Contestación de la demanda, sino que será necesario además, que la petición o pretensión procesal del actor no sea contraria a derecho y que el demandado durante el lapso probatorio, nada probare que la favorezca, circunstancia en las que se encuentra subsumida la conducta del obligado de la presente solicitud Obligación de Manutención.
En materia de distribución de la carga de la prueba rigen las siguientes reglas:
-
Que la carga de la prueba no sólo corresponde al actor sino también al demandado, según sus respectivas afirmaciones de hecho.
-
Que corresponde al actor la prueba de los hechos que dan nacimiento al derecho que invoca (hechos constitutivos).
-
Que la contradicción pura y simple de la demanda, o contradicción genérica, no coloca sobre el demandado la carga de la prueba, ni el riesgo de la falta de prueba, y en consecuencia, si el actor no se desembaraza de la carga de la prueba de los hechos en que fundamenta su pretensión, ésta debe ser rechazada por el Juez por infundada.
-
Que corresponde al demandado la prueba de los hechos en que se fundamenta su excepción (hechos extintivos o impeditivos).
-
Que la excepción del demandado algunas veces implica la admisión del hecho constitutivo alegado por el actor como fundamento de su pretensión.
De tal manera, que del contenido de las disposiciones transcritas y de las reglas señaladas, se desprende que al actor le corresponde demostrar los hechos en que fundamenta su pretensión y al demandado aquel en que basa su excepción o defensa.
Lo expuesto en el párrafo anterior, es avalado por la jurisprudencia, al expresamente señalar lo siguiente:
“De allí que en los casos en los que la parte demandada no promoviera prueba alguna en la oportunidad legal para ello, o aún promoviéndola, lo hiciera de manera extemporánea, la confesión queda ordenada por la ley, ya no como una presunción, si no como una consecuencia legal, y en tal sentido, el sentenciador no se encuentra obligado a verificar si la pretensión es o no procedente, si son veraces o falsos los hechos y la trascendencia jurídica de los mismos, pues, sólo le resta constatar que la acción no esté prohibida por la ley, es decir, que sea contraria a derecho, para luego, decidir ateniéndose a la confesión acaecida.
Para mayor abundamiento de lo concluido ut supra, resulta pertinente transcribir la siguiente jurisprudencia:
(…) Vencido el lapso de promoción de pruebas, sin que la parte demandada promueva alguna que le favorezca, la confesión queda ordenada por la ley, no como presunción, sino como consecuencia legal, por haberse agotado la oportunidad de probanzas, aún en contra de la confesión. Ya el Juzgador, no tiene por que entrar a conocer si la pretensión es o no procedente, si son veraces o falsos los hechos y la trascendencia jurídica de los mismos, sino que constatado que la pretensión no está prohibida por la ley, lo cual es un hecho negativo, que debe decidir ateniéndose a la confesión del demandado. (Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 14 de Junio de 2000).
En opinión del Dr. R.R.M., quien en su obra titulada “Las Pruebas en el Derecho Venezolano”, cita al Dr. Carrera Romero, quien explica: “Para que se tenga confeso al demandado que no contestó la demanda es necesario que se den tres requisitos:
1. Que el demandado no conteste la demanda. Este primer requisito se refiere a la ausencia de contestación de la demanda… .-
2. Que en el término probatorio nada probare que lo favorezca…Expresa el autor en comento que la jurisprudencia venezolana en una forma totalmente reiterada, ha venido sosteniendo que lo único que puede probar el demandado con respecto a lo estipulado por el legislador en algo que le favorezca, es la inexistencia de los hechos alegados por el actor, la inexactitud de los hechos…; y
3. Que la petición del actor no sea contraria a derecho…
(Negrillas del Tribunal). Criterios doctrinarios y jurisprudenciales estos que acoge este Sentenciador para declarar la CONFESION FICTA establecida en el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil vigente, Y ASI SE DECIDE.
VALORACION DE LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE ACTORA:
ACTA DE NACIMIENTO EN COPIA FOTOSTATICA: (Cursante a los folios 03 y 04, del expediente). Fueron acompañadas junto con la presente solicitud. Ahora bien, este Tribunal está en la obligación de pronunciarse sobre las mismas en atención a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil vigente, que expresa: “…Los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, podrán producirse en juicios originales o en copia certificada expedida por funcionarios competentes con arreglo a las leyes. Las copias o reproducciones fotográficas o fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico claramente intangible, de éstos instrumentos se tendrán como fidedignas por el adversario…”. Así como, a que ha sostenido la doctrina de la Sala de Casación Civil de nuestro m.T. que: “Las copias que se pueden tener como fidedignas son las copias fotográficas, y las obtenidas por cualquier medio mecánico de documentos públicos y de los privados reconocidos o autenticados. Criterios éstos que comparte este juzgador y que le permiten inferir que las copias fotostáticas objeto de análisis, se tienen como fidedigna por no haber sido impugnada ni tachada por la contraparte en la oportunidad de Ley correspondiente; constituyendo de tal manera prueba suficiente para demostrar la filiación legal que existe entre el obligado de autos, ciudadano: H.P.R., y su hija; Y ASI SE DECLARA.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien, una vez realizada la anterior síntesis, observa quien aquí decide de que a pesar que el obligado de la presente causa fue debidamente notificado, el mismo no compareció por si, ni mediante apoderado Judicial a los efectos de que se llevara a cabo el Acto Conciliatorio entre las partes, o en su defecto para que diera contestación a la solicitud Obligación de Manutención; así como tampoco en la oportunidad de ley correspondiente, hizo uso del derecho que le concede la ley, como lo es el de promover todo tipo de prueba que considere pertinente al caso en defensa de sus derechos. De igual manera, se evidencia que la madre solicitante, tampoco presentó pruebas que le permitieran corroborar los hechos por ella expresados en la solicitud. Al respecto, es necesario señalar que, aún y cuando la solicitante no promovió pruebas que ilustraran a este sentenciador con respecto al caso que nos ocupa, considera quien aquí juzga, que las necesidades no ameritan ser probadas. En tal sentido, le corresponde a quien aquí sentencia como director del proceso, tomar una decisión que favorezcan a quien será la beneficiaria con la decisión que se tome; en tal virtud, este Tribunal considera que es un deber del ciudadano H.P.R., como padre de la beneficiaria como bien quedo demostrado mediante actas de nacimientos que cursa al folio 03 de la presente actuación y a las cuales este Tribunal les dio pleno valor probatorio, de contribuir con el sustento y manutención de su hija, fijando para ello una mensualidad de obligación de Manutención que esté acorde con las necesidades más elementales de su hija.
De lo antes expuesto y en aras de los intereses superiores de las niñas, dirigido a asegurar su desarrollo integral, así como el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, contemplado en el Artículo 8° de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, aunado a la obligatoriedad que tienen los progenitores de proveer en todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes de su hija que no hayan alcanzado la mayoría de edad, tal como lo estipulan los artículos 365 y 366 ejusdem, es criterio de este Juzgador, que la presente solicitud de Obligación de Manutención debe Prosperar Parcialmente; Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En consecuencia, por las razones tanto de hecho como de derecho anteriormente explanadas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS E.Z. Y A.E.B.D. LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS, actuando en materia de Protección del Niño, Niña y del Adolescente y en uso de sus amplias facultades que le confiere los Artículos 520 y 677 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
PARCIALMENTE CON LUGAR la Solicitud OBLIGACIÓN DE MANUTENCION que formulara la ciudadana: M.G.P.M., venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cedula de identidad Nº V- 25.799.220, domiciliada en la calle 24, esquina de la carrera 10, de esta población S.B., Municipio E.Z.d. estado Barinas en contra del ciudadano: H.P.R., venezolano, mayor de edad, Titular de la cedula de identidad Nº V- 9.368.258, domiciliado en la calle principal de Guacharacas, frente al Mercal, Municipio E.Z.d. estado Barinas.
Fijando la misma en la cantidad de MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs.1500,oo), mensuales, así mismo, se establece el pago de una cantidad igual adicional en el mes de Diciembre como bonificación de fin de año; dichas cantidades de dinero deberán ser depositadas en una cuenta de ahorros la cual deberá ser aperturada en la entidad bancaria Bicentenario de esta localidad. Y ASI SE RESUELVE.
En cuanto a los gastos médicos, medicinas, vestuario, educación y recreación, que requiera la beneficiaria de la presente Obligación de Manutención, éstos deberán ser compartidos en partes iguales por ambos padres; todo en base a la aplicación integral del Interés Superior del Niño, Niña y del Adolescente, principio éste dirigido al desarrollo de los mismos, en concatenación con el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece: “…El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos e hijas, y éstos tienen el deber de asistirlos o asistirlas cuando aquel o aquella no pueden hacerlo por sí mismos o por sí mismas…”, Y ASI SE DECIDE.
De igual manera, acoge este Sentenciador las previsiones del Artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, en base a la necesidad e interés del Niño, Niña o del Adolescente que lo requiera, previendo para ello un ajuste en forma automática y proporcional de la Obligación de Manutención aquí fijada, y a tal efecto, se ordena que la misma deberá ser ajustada cada vez que el Ejecutivo Nacional aumente el salario mínimo urbano y a solicitud de la parte interesada, Y ASI SE DECIDE.
Notifíquese a la Fiscal Séptima Especializada en materia de Protección del Niño, Niña y del Adolescente del Estado Barinas, de la presente decisión. Líbrese el respectivo oficio.-
Finalmente, por cuanto la presente decisión fue dictada dentro del lapso de ley, se obvia la notificación de las partes.
Publíquese, regístrese, díaricese y expídanse las copias de Ley.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios E.Z. y A.E.B.d. la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los Veintiuno (21) días del mes de Mayo del año Dos Mil Catorce. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.-
EL JUEZ TITULAR,
Abg. M.A.P.H..-
LA SECRETARIA TITULAR,
Abg. M.D.C.M..-
En esta misma fecha, siendo las 11:30 de la mañana se publicó la anterior decisión, se registro y se archivo el expediente. Conste.-
Molina M.
Scria.-
ng.-
