Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de Nueva Esparta, de 24 de Noviembre de 2008

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario

de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.-

Años: 198° y 149°

Expediente Nº 22.606

1. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

   I.A) PARTE DEMANDANTE: M.E.G., mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad Nro.4.050.782, domiciliada en la Vecindad Municipio G.d.E.N.E.

   I.B) APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ASDEL J.M.G., abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 115.803.

   I.C) PARTE DEMANDANDA: OLEMY DEL VALLE GAMERO NÚÑEZ, quien es mayor de edad, venezolana, titular de la cédula de identidad Nro. V. 8.847.350 y de este domicilio.-

   I.D) APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: L.J. LATHULERIE T, venezolana, mayor de edad, abogado en ejercicio inscrita en el Inpreabogado bajo el nro. 24.881.-

2. MOTIVO: PRETENSIÓN REIVINDICATORIA (Incidencia de apelación).

3. BREVE RESEÑA DEL PROCESO.-

   Se inicia el presente proceso por PRETENSIÓN REIVINDICATORIA, incoada por M.E.G. contra OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ, ya identificadas anteriormente, cuya demanda aparece presentada para su distribución en fecha 12/05/06, resultando asignada a este Juzgado.

   Alega la demandante que consta de documento protocolizado en la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio G.d.E.N.E., en fecha 9-2-2.006, bajo el Nro 41, Protocolo 1, Tomo 2, Primer Trimestre del año 2006, que adquirió por compra al ciudadano F.B.S., un (1) inmueble constituido por un (1) lote de terreno de aproximadamente de veinte mil metros cuadrados (20.000 m2) y las construcciones sobre él levantadas, ubicado en el camino que conduce de la población de La Vecindad a El Cercado, Municipio Gómez de este Estado, comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: que es su frente, con el camino que conduce de La Vecindad a El Cercado; SUR: con terrenos que son o fueron de la sucesión Valderrama; ESTE: con terrenos que son o fueron de Segundo Sandoval; y OESTE: con terrenos que son o fueron de L.V.U.D.d.V..- A su vez el citado F.B.S., adquirió el deslindado inmueble por compra que hizo al ciudadano J.V., según documento protocolizado ante la Oficina de Registro Inmobiliario en fecha 9-2-2.006, bajo el Nro 40, Protocolo Primero, Tomo 2, Primer Trimestre de 2.006, habiendo el mencionado J.V., adquirido aquel por compra efectuada a F.B.S., según documento protocolizado ante dicha Oficina de Registro en fecha 28-12-2.004, bajo el Nro 19, Protocolo Primero, Tomo 1, Cuarto Trimestre del aludido año, En dicha cadena titulativa, la demandante sigue enunciando que F.B.S., adquirió dicho inmueble por compra que hizo a la Empresa AGRICOLA “LA TAGUA C.A”, según documento protocolizado en la mencionada Oficina de Registro en fecha 28-12-2.004, bajo el Nro 44, Protocolo Primero, Tomo 1, Cuarto Trimestre de dicho año, y que esta, “AGRÍCOLA LA TAGUA C.A”, lo compró a la sociedad mercantil “CONSTRUCCIONES LA GALERA C.A”, según documento protocolizado en la citada Oficina de Registro en fecha 5-1-1.999, bajo el Nro 4, Protocolo Primero, Tomo 1, Primer Trimestre de dicho año, quien lo adquirió del ciudadano ZAINNDIN RASULDIN, por documento protocolizado en la Oficina de Registro en fecha 13-12-1.995, bajo el nro 29, Protocolo Primero, Tomo 7, Cuarto Trimestre del citado año, quien lo compró a la ciudadana L.V.U.D.D.V., según documento protocolizado en dicha Oficina de Registro en fecha 25-4-1.998, bajo el Nro 14, Protocolo Primero, Tomo 02 Segundo Trimestre de dicho año, asimismo, adujo que la ciudadana L.V.U.D.D.V., adquirió el mencionado inmueble por compra que hizo a P.S., según documento protocolizado en dicha Oficina de Registro en fecha 6-6-1.984, bajo el Nro 20, Protocolo Primero, Tomo 2, Segundo Trimestre del citado año; que es el caso que el referido inmueble, cuya propiedad invoca fue ocupado e invadido de manera ilegal y arbitraria, desde el mes de febrero del año 2008 por la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NÚÑEZ, a quien demanda en el presente juicio.-

   En fecha 17-5-2.006, comparece por ante este Tribunal ASDEL J.M.G., quien consigna recaudos en la presente causa.-

   En fecha 18-5-2.006, el Tribunal ordena formar expediente y darle entrada.-

   En fecha 31-5-2.006, el Tribunal admite la presente demanda y ordena emplazar a la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ.-

   En fecha 14-6-2.006, comparece el abogado ASDEL J.M.G., en su carácter de autos y consigna copias simples a certificar por el Tribunal.-

   En fecha 14-6-2.006, comparece el Alguacil P.G.B., quien deja constancia que el abogado ASDEL MALAVER GOMEZ le proporcionó los medios necesarios para realizar la presente citación, cuya correspondiente compulsa se libró.-

   En fecha 11-7-2.006, comparece el alguacil P.G.B., quien consigna en nueve (9) folios, compulsa de citación por no haber podido localizar a la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ.-

   En fecha 13-7-2.006, comparece ante este Tribunal el abogado ASDEL J.M.G., en su carácter de autos y solicita se libre compulsa de citación.-

   En fecha 19-7-2.006, el Tribunal libra cartel de citación.-

   En fecha 20-7-2.006, comparece el abogado ASDEL J.M.G., en su carácter de autos y solicita le sean entregados los carteles a los fines de su publicación.-

   En fecha 25-7-2.006, solicita la citación por carteles a fin de que el Secretario deje constancia de la citación.-

   En fecha 28-7-2.006, el Tribunal ordena librar comisión al Juzgado de los Municipios Arismendi, A.d.C. y Gómez de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.-

   En fecha 3-8-2.006, comparece el abogado ASDEL J.M.G., con el carácter acreditado en autos, quien consigna los referidos carteles debidamente publicados.-

   En fecha 18-9-2.006, el Tribunal ordena agregar al presente expediente carteles de citación.-

   En fecha 6-11-2.006, comparece el abogado ASDEL J.M.G., en su carácter de autos y solicita el nombramiento de Defensor Judicial.-

   En fecha 9-11-2.006, el Tribunal ordena designar como Defensor Judicial al abogado STEFANO D’AZZO, y se libra la correspondiente boleta de notificación.-

   En fecha 20-11-2.006, comparece P.G.B., Alguacil de este Tribunal y consigna en un (1) folio útil, boleta debidamente firmada por el antes mencionado.-

   En fecha 28-11-2.006, comparece OLEMY DEL VALLE CARRERO, debidamente identificada en autos, asistida por la abogado L.L., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 24.881, se da por citada y otorga poder apud acta a la mencionada abogada.-

   En fecha 11-01-2.007, comparece la abogada L.L., en su carácter de apoderada judicial de la demandada y consigna escrito de oposición de cuestión previa de conformidad con lo establecido en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, constante de seis(6) y (14) folios anexos.-

   En fecha 30-1-2.007, comparece el abogado ASDEL J.M.G., en la oportunidad correspondiente a los fines de dar contestación a la cuestión previa contenida en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por la existencia de una cuestión prejudicial, constante de tres (3) folios útiles con dos (2) anexos.-

   En fecha 2-9-2.007, comparece ante este Tribunal el ciudadano ASDEL J.M.G. y solicita al Tribunal se pronuncie sobre la sentencia.-

4. ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA.-

   Llegada la oportunidad para decidir, este Tribunal previamente observa:

   La parte demandada opone la existencia de una cuestión prejudicial que se ésta resolviendo en un proceso distinto, toda vez que la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ, estuvo casada con el ciudadano F.B.S., quien le vende el inmueble ya identificado y deslindado, el cual constituyó el hogar conyugal de la misma, invocando que ella siempre ha mantenido su posesión legítima, tal como se evidencia en las facturas de servicio eléctrico. Igualmente aduce que el ciudadano F.B.S., luego de divorciado procedió a efectuarle a la demandante, la venta del referido inmueble en fecha 26-8-2.004, según se evidencia de documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Porlamar, asentado bajo el Nro. 2, Tomo 48, el cual fue presentado “ad efectum videndi” para que, previa certificación, les fuera devuelto y como es de igual conocimiento de la actora, ante la Fiscalía Quinta del Ministerio Público cursa proceso penal desde el año 2.004, en contra del ciudadano F.B.S., incoado por la parte demandada OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ, en virtud de la presente comisión del delito de estafa, ya que el ciudadano F.B.S. se “auto vendió” dicho inmueble a espaldas de la demandada, en fecha 28-10-2.004, ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Gómez, impidiendo de mala fe con premeditación y alevosía que la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ, registrara su documento de venta. Además, no conforme con esto, procedió a efectuar la venta del mismo inmueble al ciudadano J.V., en fecha 28-12-2.004, a los fines de perjudicarla aún más.

   Prosigue explicando, la apoderada judicial de la parte demandada que, sorprendentemente en fecha 9-2-2.006, el ciudadano J.V. le vendió al ciudadano F.B.S., el referido inmueble a solicitud de este último, quien pretendía que el ciudadano J.V. le hiciera la venta directamente a la ciudadana demandante M.E.G., a lo que aquel se negó, por lo que F.B.S., lo vendió a M.E.G., con quien mantenía relaciones extramaritales y tiene un hijo mayor de edad, de nombre A.E.B., según partida de nacimiento que anexa. De manera que, la apoderada judicial de la parte demandada alega que estas cuatro (4) ventas subsiguientes a la venta efectuada a ella, se realizan luego de iniciado y encontrándose en curso el proceso penal de estafa en contra del ciudadano F.B.S., lo cual se evidencia de la tradición legal constante en autos.

   También argumenta la apoderada judicial de la demandada, que la demandante M.E.G., en compañía del ciudadano F.B.S., de manera totalmente ilegal y arbitraria, pretendió desalojarla del inmueble en referencia, donde habita con sus hijos, apoyándose en funcionarios policiales de la Base Operacional Nro 6 de Altagracia, sin tener orden alguna proveniente de un Tribunal, en presencia de testigos y luego de recordarle a la ciudadana M.E.G., que existe un proceso penal en contra del ciudadano F.B.S.; que la actora está apoyándolo en la continuidad y comisión de un delito; que está de acuerdo con él, aceptando una venta a su nombre sobre los terrenos de su propiedad; que en presencia de testigos, la actora admitió conocer tal situación y ser cómplice de un delito; que en esa oportunidad hubo que llamar a la Fiscalía Quinta y a la Fiscalia de Protección a la Víctima, quienes les exigieron a los funcionarios y a los ciudadanos F.B.S. y M.E.G., en compañía de su abogado, que se retiraran del lugar, lo cual hicieron, no sin antes agredir a todos los presentes, profiriendo insultos e injurias en el lugar, incluidos a varios menores de edad.-

   En este sentido, la Fiscalía de Protección a la Victima, a pedimento de la Fiscalía Quinta del Ministerio Público que lleva el proceso, solicitó ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nro 3 de esta Circunscripción Judicial, Medida de Protección a favor de la ciudadana OLEMY DEL VALLE GAMERO NUÑEZ, y su familia, en contra del ciudadano F.B.S., la cual fue decretada en fecha 16-2-2.006, pero que fue violentada por el ciudadano F.B.S. en distintas oportunidades, quien considera que a su edad no tiene nada que perder, tal y como se evidencia del contenido del acta policial. Al respecto, la demandada señala que teniendo pleno conocimiento la demandante M.E.G., de la Medida de Protección dictada por el Tribunal del Control en contra del ciudadano F.B.S., quien lo acompañó al inmueble en referencia y a sabiendas que los menores hijos de la demandada se encontraban en ese momento de vacaciones escolares, los agredió en el sitio verbalmente, inculcándoles temor para que desalojaran el lugar, lo cual a su vez trajo como consecuencia que la Fiscalía de Protección a la Víctima solicitara la intervención del C.d.P. del Niño, Niña y del Adolescente del Municipio Gómez..

   Continúa señalando la apoderada judicial de la parte demandada, que no obstante todo lo acontecido la hoy demandante acudió ante la Fiscalía de Protección a la Victima solicitando Medida de Protección, que le fue negada, explicándosele sobre el proceso de estafa instaurado contra el tantas veces mencionado F.B.S. y que se le recomendaba se abstuviera de efectuar tramite alguno hasta que aquel se decidiera. Igualmente, dicha ciudadana fue citada por el C.d.P. del Niño, Niña y Adolescente, nuevamente recomendándosele de realizar gestión alguna hasta que se decidiera el aludido proceso penal, dictándosele Medida de Protección en contra de la demandante a favor de los menores hijos de la demandada. A tales efectos, ésta última consignó copia certificada de la Audiencia Oral de Presentación efectuada ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 4 de esta Circunscripción Penal, del prenombrado F.B.S., de la cual se desprende la presente comisión de los delitos de Fraude y Porte Ilícito de Arma de Fuego, y que por existir presunción del delito de Fuga del mencionado ciudadano, se dicte en lugar de una Medida Privativa de Libertad, una Medida Cautelar de Arresto Domiciliario en razón de su edad, siendo imputado por la Vindicta Pública, al vender un lote de terreno cuyo documento fue notariado bajo ofrecimiento de su inserción registral al contar con el dinero para ello; pero que posteriormente fue vendido y registrado su título a otra persona, ordenando el mencionado Tribunal la continuación del proceso por la vía ordinaria.

   V.-ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE.-

   Mediante escrito presentado por la parte actora, representada por su apoderado ASDEL J.M.G., se alega que en el proceso penal incoado para fundamentar la cuestión previa propuesta, es contra el ciudadano F.B.S. y no contra la ciudadana M.E.G., según acta levantada en el Tribunal de Control Nro 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta; que el único imputado es el ciudadano F.B.S.; que resulta por demás evidente que, aún cuando en el supuesto hipotético que el mencionado ciudadano F.B.S., resulte condenado por el presunto delito que se le imputa, tal situación de ninguna manera interesa o involucra la premisa menor del silogismo jurídico del fallo que habrá de recaer en el presente juicio de reivindicación, que se fundamenta en el derecho de propiedad que tiene su representada a través de título debidamente registrado de efectos “erga ommes”, tal como lo exige el artículo 1920, numeral 1° del Código Civil. En tal sentido, la venta que invoca la parte demandada contenida en un documento autenticado en una Notaria Pública, no surte efectos legales contra Terceros, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.924 del Código Civil, el cual consagra el Principio de la Fuerza Preclusiva o Negativa de la publicidad registral; con lo cual se concluye que no existe tal prejudicialidad penal y que se deben aplicar las normas legales que rigen la propiedad inmobiliaria.-

6. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

   La Cuestión Previa opuesta por la parte demandada en el presente juicio, es la contemplada en el ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil que establece: “La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto”.

   De los argumentos expuestos por la abogada L.L., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, se desprende la existencia de un proceso penal pendiente de decisión, donde se encuentra imputado, por la presunta comisión de los delitos de fraude y porte ilícito de arma de fuego, quien vendió el inmueble que se pretende reivindicar, ciudadano F.B.S., a la parte actora M.E.G.; por lo que se hace necesario determinar si el mismo incide directamente en la solución del problema jurídico planteado ante este órgano judicial en vía ordinaria civil.

   Al respecto, la cuestión prejudicial consiste en la existencia de un proceso distinto o separado que puede influir en la decisión de mérito que se dictará en el juicio donde se opone, por lo cual esta Cuestión Previa no tiende a suspender su desarrollo, sino que continúa el juicio hasta llegar a estado de sentencia, donde si se paraliza hasta que se resuelva el otro proceso por sentencia definitivamente firme, por cuanto tal condición puede atentar contra la pretensión de éste donde se hizo valer la excepción.

   El autor i.M. define la prejudicialidad como la cuestión jurídica cuya resolución constituye un presupuesto (presupposto) para la decisión de la controversia; y en ese sentido BORJAS define a las Cuestiones Prejudiciales como aquellas que deben ser resueltas con prescidencia o anterioridad a lo principal de un proceso porque dada la estrecha relación que guardan con él, su decisión previa tiene que influir de modo sustancial sobre el fallo por recaer.

   Aplicando ambas nociones al caso bajo estudio y advirtiendo lo invocado por la parte demandada, este Tribunal considera en base a lo afirmado hasta este momento por las partes, que de declarase una condenatoria de fraude en la jurisdicción penal, con fundamento en las dos (2) ventas que se hicieron del mismo inmueble a personas distintas, independientemente que haya sido autenticada y la otra registrada, tal decisión incidiría directamente en el fondo del asunto debatido en este juicio, en virtud de los efectos anulatorios o invalidatorios del documento público de compraventa otorgado por el vendedor F.B.S., a la compradora M.E.G., que constituye el sustento de la pretensión reivindicatoria de la parte demandante. ASÍ SE ESTABLECE.-

   Por otra parte, este Juzgado también observa de la Audiencia Oral de Presentación inserta a los folios 106 y 107 del expediente que se le concedieron desde el día 17-06-2007, a la representación del Ministerio Público treinta (30) días continuos para la presentación del acto conclusivo, cuyo original ha sido consignado en autos, marcado “A” con el escrito de fecha 30-10-2007, valorándose de conformidad con los artículos 138 del Código Civil y 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. De manera que, resulta concluyente, que hasta el momento no conoce este Juzgado si tal acto se llevó a cabo, para determinar con certeza y en forma indubitable, que existe en esta oportunidad, el proceso penal en comento, lo cual pudiera desvirtuar la Cuestión Prejudicial propuesta en los términos que anteceden. ASÍ SE ESTABLECE.-

   En virtud de lo anteriormente expuesto y por cuanto el Tribunal desconoce si fue presentado o no acto conclusivo en el caso “in comento”, por parte de la Representación del Ministerio Público, lo cual no puede ser suplido por el Juez, en atención a lo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, entiende este Juzgado que aún está pendiente el proceso penal referido, respecto al cual se ha considerado que es determinante en la sentencia que habrá de dictarse en este juicio civil, siendo determinante y ajustado a derecho esperar la decisión que recaiga en aquel proceso, ya que la misma también versará sobre la validez del documento otorgado a la reivindicante M.E.G.. ASÍ SE DECIDE.-

   En consecuencia, este Tribunal declara procedente la Cuestión Previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil respecto a la prejudicialidad del procedimiento penal que se ventila en el expediente Nº OPO1-P-2005-003932, ante el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, por la FRAUDE y PORTE ILÍCITO DE ARMAS DE FUEGO, seguido al ciudadano F.B.S., vendedor del inmueble que se pretende reivindicar en la presente causa por la ciudadana M.E.G., a la ciudadana OLEMY DEL VALLE GOMERO NÚÑEZ. ASÍ SE DECIDE.-

7. DISPOSITIVA.

   Por las razones expuestas, este Juzgado Primero de Primea Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: