Decisión nº 1147 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 6 de Agosto de 2008
| Fecha de Resolución | 6 de Agosto de 2008 |
| Emisor | Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Martha Aquino |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
Exp. N° 999 Sentencia N° 1147
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital
Caracas, seis (06) de agosto de dos mil ocho (2008)
198º y 149º
ASUNTO: AF46-U-1995-000021
El Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Región Capital, en fecha veinticinco (25) de julio de mil novecientos noventa y seis (1996), asignó a éste órgano jurisdiccional el presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha veintiséis (26) de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), por el ciudadano G.E.R.R., abogado en ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 49.230, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil “INVERSIONES MOAÑA S.R.L.,”; inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos ochenta (1980), bajo el N° 83, Tomo 250 A-Sgdo.; contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo N° 00196, de fecha tres (03) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995), emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que confirmó totalmente los reparos levantados a la recurrente por los siguientes montos y conceptos: CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. F 5.488,50) (Bs. 5.488.498,24) por concepto de diferencia de Impuesto Sobre la Renta correspondiente a los ejercicios fiscales 1991, 1992 y 1993; y CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON VEINTISIETE CENTIMOS (Bs. F 5.751,27) (Bs. 5.751.268,14) por concepto de multa, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 96, 78, 39, 27, 16 y 14 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta y artículos 28, 98, 71, 85 y 101 del Código Orgánico Tributario y artículo 37 del Código Penal.
Recibido el presente Recurso Contencioso Tributario por Secretaría en fecha veintiséis (26) de julio de mil novecientos noventa y seis (1996); (folio 19), este Tribunal procedió a dictar auto de entrada en fecha treinta y uno (31) de julio de mil novecientos noventa y seis (1996), (folio 20); y se ordenó librar las correspondientes boletas de notificación de las partes que conforman la presente relación jurídico-tributaria.
Mediante diligencia de fecha diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996), la representación judicial de la recurrente manifestó su voluntad de acogerse al beneficio de Remisión de Deuda Tributaria, a cuyos efectos consignó escrito de fundamentación de su solicitud y anexos, (folios 21 al 37).
I
Observa este Tribunal que la presente causa se encuentra en la etapa de notificación de la entrada del recurso para la admisión del mismo. Igualmente observa que desde el nueve (09) de diciembre de mil novecientos noventa y seis (1996), oportunidad en que la representación judicial del Fisco Nacional retiró unas copias certificadas solicitadas (folio 149), hasta el diecisiete (17) de junio de dos mil ocho (2008), fecha en la cual se fijó y publicó el cartel de notificación de la contribuyente relativa a la designación de la abogado M.Z.A.G., como juez titular de este tribunal ha transcurrido mas de un (1) año sin que se evidencie actividad procesal alguna de las partes en el proceso, razón por la cual se hace necesario realizar un análisis de la institución procesal de la perención a los fines de determinar su procedencia en el presente asunto.
La perención de la instancia constituye un modo de terminación anormal del proceso, en el sentido que la declaratoria proferida por el Juzgador no produce cosa juzgada material en las causas sometidas a su conocimiento y se verifica por la omisión de ejecución de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, durante un período igual o mayor a un (1) año, de conformidad con la previsión contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, cuyo texto es del tenor siguiente:
“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención… (omissis)" (Resaltado del Tribunal)
En idéntico sentido señala el vigente Código Orgánico Tributario este instituto, en su artículo 265, en los términos que a continuación se transcriben:
“Artículo 265. La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención." (Resaltado del Tribunal)
Se observa entonces que, en los dos dispositivos transcritos se incorporan dos elementos comunes, a saber, la inactividad u omisión de realización de algún acto de procedimiento y que tal circunstancia se produzca en el transcurso de un año, cuya conjunción necesariamente tendrá como efecto la consumación de la perención.
Entonces, se hace necesario determinar, en primer lugar, qué se entiende por acto de procedimiento, para constatar si procede la declaratoria de Perención de Instancia.
Al respecto, la doctrina patria ha sentado el criterio según el cual, un acto de procedimiento es una especie de acto jurídico, caracterizado porque la modificación producida afecta el proceso, es decir, la procesalidad del acto no se debe a que se verifique en el proceso, sino a que valga para el mismo. Puede entonces definirse al acto procesal como la conducta realizada por un sujeto procesal susceptible de constituir, modificar o extinguir el proceso.
Apoyando el criterio que precede, el Maestro H.C., ha expresado que no todas las actividades de la relación son actos procesales, ya que para que revistan tal carácter, es indispensable que influyan directamente en ella, atribuyendo al acto procesal la misma finalidad del proceso en general: ascender, marchar hacia delante. Por tanto, no es acto procesal aquel que mantiene la relación en un mismo estado, que la estanca o la detiene, sin ponerla a marchar, como la simple expedición de una copia certificada (Cfr. de la CSJ/SCC del 01/06/94, bajo la ponencia del Magistrado Dr. A.R.).
Aunado a esto, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias de fechas veintiséis (26) de mayo de dos mil cinco (2005) y dos (02) de junio de dos mil cinco (2005), ha establecido reiteradamente lo siguiente:
(omissis)…Ha sido pacífico y reiterado el criterio conforme al cual la perención de la instancia constituye un medio de terminación procesal que opera por la no realización en un período mayor de un año, de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso (tal y como lo preveía el artículo 86 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, y ahora el artículo 19, decimoquinto aparte, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela), o cuando se verifica alguna de las situaciones previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que consagra las llamadas “perenciones breves” para específicos supuestos en los que la inactividad de las partes interesadas se produce en lapsos sensiblemente inferiores al de un año.
Se erige entonces el instituto de la perención como un mecanismo de la ley diseñado con el propósito de evitar que por la desidia de las partes, los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de Administración de Justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de las causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos de la litis…(omissis)
En igual sentido, esta juzgadora comparte el criterio establecido en el comentario del Dr. R.E.L.R., en su libro “Comentario al Nuevo Código de Procedimiento Civil”, año 1986, pág 218; al señalar que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra una vez más la activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que, el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso.
Siguiendo los lineamientos que estableció Rengel Romberg con respecto a la perención, esta sentenciadora, encuentra acertado establecer que:
(omissis)…La inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no los ejecutan, entonces la perención se encuentra, así determinada, por tres condiciones esenciales: una objetiva que es la inactividad, que se reduce a una falta de realización de actos procesales; otra subjetiva que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año…(omissis)
Este plazo del año se computa desde el último acto de procedimiento, si bien la ley no define este momento inicial, debe aplicarse la regla general del cómputo de los lapsos por años, esto es, desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso y no desde el momento en que surge para una parte la facultad de actuar y no lo hace.
Se trata así de una institución procesal de carácter negativo, que surge como sanción al comportamiento negligente de las partes en el proceso, entendiéndose que la exigencia de cumplimiento de un acto de procedimiento tiende a evitar que, por la desidia de las partes, los procesos se perpetúen en el tiempo y los órganos de administración de justicia se encuentren en la obligación de procurar la composición de causas en las cuales no existe ningún tipo de interés por parte de los sujetos de la litis.
Otro de los elementos a considerar para analizar la procedencia o no de la declaratoria de perención solicitada, es que efectivamente la inactividad haya operado durante el período de un año y, al efecto, el simple cómputo de los días calendario transcurridos a partir del último acto de procedimiento, revela su verificación.
Ahora bien, es preciso destacar que, aun cuando en el análisis que precede se establece como premisa la aplicación de la norma que regula la Perención en el Código de Procedimiento Civil vigente, en criterio de quien decide, ésta no encontraría aplicación en el presente caso, toda vez que, el Código Orgánico Tributario 2001 prevé la regulación de la institución de la Perención en el artículo 265 ya trascrito y, al tratarse de la ley especial que regula la materia tributaria, ésta será de aplicación preferente e inmediata, distinto a lo que ocurría bajo el imperio de los Códigos anteriores que, al no regular la institución, imponían al operador de justicia la aplicación de la ley adjetiva de carácter general, en virtud de la remisión expresa en ellos contenida. Con la entrada en vigencia del Código Orgánico Tributario de 2001, las normas de procedimiento allí contenidas tienen aplicación inmediata, de conformidad con los artículos 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 8 del Código Orgánico Tributario vigente y 9 del Código de Procedimiento Civil.
De la revisión y análisis de las actas que conforman el expediente judicial, este Tribunal constata que la presente causa ha estado paralizada desde el nueve (09) de diciembre de mil novecientos noventa y seis (1996), oportunidad en que la representación judicial del Fisco Nacional retiró unas copias certificadas solicitadas (folio 149), hasta el diecisiete (17) de junio de dos mil ocho (2008), fecha en la cual se fijó y publicó el cartel de notificación de la contribuyente relativa a la designación de la abogado M.Z.A.G., como juez titular de este tribunal, (filio158), habiendo transcurrido íntegramente mas de once (11) años sin que se realizara ningún acto de procedimiento, a pesar de que la recurrente fue debidamente notificada del abocamiento de la nueva Juez titular de este Tribunal, momento para el cual la perención ya se encontraba consumada, por lo que resulta procedente declarar la Perención de la Instancia, todo de conformidad con el artículo 265 del Código Orgánico Tributario. Así se decide.
II
De conformidad con las consideraciones precedentes, este Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA Y LA EXTINCION DEL PROCEDIMIENTO en el presente Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha veintiséis (26) de septiembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), por el ciudadano G.E.R.R., abogado en ejercicio, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 49.230, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil “INVERSIONES MOAÑA S.R.L.,”; inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha veintisiete (27) de noviembre de mil novecientos ochenta (1980), bajo el N° 83, Tomo 250 A-Sgdo.; contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo N° 00196, de fecha tres (03) de julio de mil novecientos noventa y cinco (1995), emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que confirmó totalmente los reparos levantados a la recurrente por los siguientes montos y conceptos: CINCO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA CENTIMOS (Bs. F 5.488,50) (Bs. 5.488.498,24) por concepto de diferencia de Impuesto Sobre la Renta correspondiente a los ejercicios fiscales 1991, 1992 y 1993; y CINCO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON VEINTISIETE CENTIMOS (Bs. F 5.751,27) (Bs. 5.751.268,14) por concepto de multa, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 96, 78, 39, 27, 16 y 14 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta y artículos 28, 98, 71, 85 y 101 del Código Orgánico Tributario y artículo 37 del Código Penal.
En consecuencia de lo expuesto y en virtud de la naturaleza de la decisión que precede, no hay condenatoria en costas.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y NOTIFIQUESE A LAS PARTES
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, en Caracas, a los seis (06) días del mes de agosto de dos mil ocho (2008). Años 198º y 149º.
LA JUEZ,
ABG. M.Z.A.G..
LA SECRETARIA,
ABG. ALEJANDRA M GUERRA L.
La anterior sentencia se público y registró en esta misma fecha, siendo la una horas y cincuenta minutos de la tarde (01:50 p.m.)
LA SECRETARIA,
ABG. ALEJANDRA M GUERRA L.
