Decisión nº 1065 de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de Merida (Extensión Mérida), de 13 de Mayo de 2008

“Que el Tribunal deje constancia de la existencia de una casa de habitación familiar que esta construida en el terreno antes alinderado; de igual manera se deje constancia de los materiales utilizados para la construcción, como esta distribuida y el estado o condiciones en que se encuentra la mencionada casa”

De cuyo particular el Juzgado de Municipios antes indicado dejo constancia con ayuda del practico L.R.M.M., … de la existencia de una casa de habitación familiar construida con paredes de bloques de concreto, piso de cemento requemado, columnas de tubo pulido y 2correas tipo omega, techo de autolit y paredes frisadas. Y que dicha vivienda consta de tres (3) dormitorios, una (1) cocina – comedor, un (1) baño, una (1) sala y una habitación destinada a un local comercial. La mencionada vivienda se encuentra en condiciones regulares, presentando pisos figurados, pintura en regulares condiciones, el cableado eléctrico y el mueblaje propio de una casa de habitación puertas y ventanas de metal.

En relación al particular SEGUNDO: Que el Tribunal deje constancia de la existencia de un portón metálico construido sobre columnas de concreto que esta al frente de la vivienda y que es la única entrada con vehículo a mi vivienda y a la que se encuentra construida en la parte de atrás, de igual manera se deje constancia de que existe dentro de mi vivienda un local comercial y que dicho portón es la entrada de las personas que a diario recurren a comprar en dicho local”

De tal particular se dejó constancia al momento de la inspección de lo siguiente: que con ayuda del práctico L.R.M.M., ya identificado, deja constancia que con la fachada de la vivienda objeto de la presente inspección existe un portón metálico de valor construidos sobre columnas de concreto el mismo mide aproximadamente tres (3) metros de ancho por dos metros cuarenta y cinco centímetros (2,45 mts) de alto. El mismo permite la entrada de vehículos a la casa de vivienda objeto de la presente inspección y una casa que se encuentra en la parte posterior de la misma. Igualmente se dejó constancia de que existe una puerta metálica de acceso a la vivienda. El tribunal dejó constancia que las personas presentes en la presente inspección manifestaron que el portón sirve de entrada al local comercial que hace parte de la vivienda y que es por ahí donde descargan los insumos.

En cuanto al particular TERCERO:” Que el Tribunal deje constancia de que existe una servidumbre dé paso aparente la cual ha sido utilizada tanto por los antiguos propietarios como par los actuales y que es la entrada principal con vehículo tanto para mi vivienda como para la que esta construida en la parte de atrás de mi terreno”

De tal particular se indicó: que igualmente con ayuda del practico L.R.M.M., ya identificado, se deja constancia que el portón descrito en el particular segundo permite la entrada de vehículos tanto de la vivienda objeto de la presente inspección como de la vivienda que se encuentra en la parte posterior.

En cuanto al particular CUARTO: “Que el Tribunal deje constancia de la existencia de un tuvo plástico que fue colocado en la parte de atrás de mi vivienda con el fin de utilizarlo como desagüe de aguas negras de la vivienda que se encuentra detrás y de igual manera se deje constancia de las grietas que por la humedad de las aguas le esta ocasionando a las paredes de mi vivienda en fa pacte de atrás.”

Este particular fue evacuado de la forma siguiente: con ayuda del practico L.R.M.M., ya identificado, deja constancia de la existencia de una descarga de aguas servidas en la parte posterior de la vivienda objeto de la presente inspección, así como la presencia de unas grietas en la pared posterior de la misma.

Y en cuanto al penúltimo particular denominado QUINTO referido a: “Pido al Tribunal que se nombre un práctico para que de fe de lo que se esta solicitando y un fotógrafo y se deje constancia de fotografías de lugares y cosas que se tomaran en los sitios donde se realizara la inspección, previo el juramento del práctico y el fotógrafo por parte de Tribunal.” Se indicó que ya se había realizado el nombramiento de los prácticos solicitados al principio de la presente acta. En ese estado el tribunal ordenó al fotógrafo ciudadano FRANKLIM S.C.M., a tomar las respectivas fotografías solicitadas las cuales deberá consignar en le tribunal en horas de despacho, en el tercer día hábil de despacho siguiente al de hoy.

Y por último SEXTO: “Pido al Tribunal deje constancia de cualquier otra circunstancia que se considere necesaria agregar a la inspección. Y en cuyo particular sexto de la inspección se indicó que no hay más nada (sic) que dejar constancia.

Este Juzgado deja constancia que en dicha inspección no se evacuaron testigos, ni fue acompañado a los autos justificativo de testigos alguno, por lo que esta Juzgadora indica que solo le fueron acompañados a la acción interdictal interpuesta la inspección como única de prueba, por lo que pasa a pronunciarse de la forma siguiente:

Ahora bien para precisar la posesión del querellante de conformidad al artículo 772 del Código Civil, debe esta juzgadora declarar que la misma le presenta dudas y de las manifestaciones y las pruebas presentadas no se constata una posesión legitima, debiendo pronunciarse sobre su admisibilidad o no in limine litis, en virtud de que el querellante debe ser un poseedor legítimo, que en el caso sub judice, muy por el contrario hace dudar a quien con tal carácter suscribe el presente fallo, puesto que la posesión invocada, tal como lo manifiesta en su escrito al vuelto del folio 1 de la presente querella, que compartía una servidumbre de paso vehicular que es común para ambos inmuebles, lo que hace presumir que NO SE TRATA DE UNA POSESIÓN EXCLUSIVA, SOBRE LA CUAL DETENTA EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO, por el contrario se trata de una servidumbre común por ambos el querellante y el querellado, o una posesión compartida, configurándose de esta manera equivocaciones y confusiones de quien es, el verdadero poseedor de ese lote de terreno.

Situación ésta que dificulta a quien decide, determinar la posesión legítima, requerida para interponer este tipo de interdicto de amparo, entendiéndose como legítima, que la misma, además de ser ultra anual, es decir, un año y un día, sin discutir las posesiones menores a este lapso, lo cual no es objeto de estudio en el caso que nos ocupa.

La posesión LEGÍTIMA como lo indica el artículo 782 del Código Civil, de un inmueble, de un derecho real, o de una universalidad de muebles, debe ser continua: que no haya sufrido pausa, ininterrumpida: que se derive de la misma continuidad por el transcurso del tiempo que la ley exige; pacífica: la cual debe adquirirse sin violencias y por último, no equivoca es decir, que no resulte equivocación o presente dudas; situación esta, que no se encuentra satisfecha para esta Juzgadora, contrariamente presenta incertidumbres de quien es el verdadero poseedor de dicha servidumbre o entrada a ambos inmuebles.

En tal sentido, de la referida inspección debe esta Juzgadora evidenciar que la posesión, a pesar de estar debidamente comprobada a los autos, la misma esta referida a un paso de servidumbre para ambas viviendas y por ello la misma no es exclusiva del querellante de autos, por lo que mal podría decirse que el querellado de autos, no tiene derecho a hacer uso de él, pues de lo alegado por el querellante se evidencia que dicha posesión es compartida por ambos tanto el querellante como el querellado, tal como se constato de lo argumentado en el libelo y de la inspección indicada up supra específicamente de los particulares segundo y tercero evacuados por el Juzgado ya referido en la inspección. Por otra parte, pasa esta Juzgadora a evidenciar los hechos perturbatorios, y en tal sentido observa:

Considera esta juzgadora que, siendo la perturbación un hecho jurídico que se exterioriza en actos materiales y concretos, la prueba por excelencia para comprobarla es la testimonial, a la cual, en algunos casos, como el presente, debe necesariamente adminicularse la inspección ocular o judicial, y por cuanto sólo fue consignada la inspección judicial ya identificada en la parte superior de este Fallo, debe apreciar igualmente si de ella se desprenden estos hechos concretos que constituyen a juicio de este Juzgado, la perturbación invocada.

Observa esta juzgadora que, en el caso de especie, respecto a la perturbación invocada como fundamento de su acción, el actor, L.M.R.P., expone en el libelo que el hecho perturbador esta dado por que “… desde hace nueve meses, es decir desde el mes de agosto del año pasado dos mil siete, el ciudadano AYENDER M.M.V., comenzó a perturbarme en mi propiedad y posesión en principio a cerrar arbitrariamente el portón metálico construido con base de cabilla y cemento, ubicado al frente de mi vivienda y que es la entrada principal con vehículo a mi vivienda durante muchos años y el mismo esta construido dentro del área de mi terreno, y luego colocó un tubo que sirve de descargas de aguas servidas que desemboca en la parte de atrás de mi vivienda, porque se ha dedicado a lavar con lavadoras y a lavar vehículos con lo cual le esta ocasionando graves daños a la construcción de mi vivienda que producto de la humedad están cediendo las paredes y los pisos y además me ocasiona un daño de salud en cuanto a la higiene de mi casa. (Resaltado del Juzgado).

De la inspección evacuada a los autos y que en el presente expediente se encuentra a los folios 10 al 26 no aprecia esta Juzgadora en que momento comenzaron los actos perturbatorios, ni las condiciones de tiempo, lugar y modo de tales hechos capaces de perturbar la posesión del querellante puesto que las particulares evacuadas no tienen rasgos característicos de que lugar, tiempo y la forma8 sucedió la perturbación invocada, puesto que el cierre del porton métalico no fue demostrado, ni la conducta asumida por los presuntos querellados para ello, o si la perturbación consiste en un cierre total o parcial de hecho de la inspección y fotografías anexas no se aprecia ningún obstáculo, ni la lógica relación entre el obstáculo y los querellados de autos y que den origen al amparo en la posesión.

Por otro lado, no demostraron como se fueron posesionando los querellados de dicha área o como la perturban, porque tampoco se demostró si las mangueras que se aprecian en la referida inspección y que a su decir son de de aguas servidas fueron puestas allí por los querellados o por personas mandadas por ellos o si ya existían en la casa, ni cuando fue realizado este acto de colocación de mangueras, con fechas exactas, ni se obtuvo ni fue promovido ningún testimonio que de fe de lo sucedido, o si hubo testigos que presenciaron si vieron a los presuntos querellados poniendo las mangueras, o cerrándoles el portón y los espacios físicos que indican que son perturbados, por lo que en conclusión esta Juzgadora considera que tal prueba de la inspección es insuf8iciente, no prueba suficientemente los hechos perturbadores de la posesión a favor del querellante y Así se decide.

Del dicha prueba antes referida, quien suscribe aprecia que tales hechos resultaron ambiguas y poco claros, lo que hace evidenciar que las circunstancias de tiempo y modo no estén precisadas, para definir los hechos perturbatorios de la posesión del querellante, ni tampoco indica cuales exactamente son los hechos que perturban la nombrada posesión legítima, a pesar de haberse evacuado en presesencia de algunas personas, y que de las mismas no se obtuvo ni los nombres, ni los números identificatorios de sus cédulas, ni domicilios para que hubiesen tenido el carácter de testigos presénciales de tales hechos como lo afirma el accionante, por lo que quien Juzga le resulta insuficiente para determinar y demostrar como ciertos los hechos graves que perturbaron la posesión alegada por el querellante. Y así se establece.

Por lo que la referida prueba de inspección Judicial ya explicada no ofrece a este Tribunal certeza de las condiciones de modo, tiempo y lugar de los hechos que invocan le perturban la posesión a los querellantes de autos, se desecha para demostrar tales hechos En cuyos particulares evacuados tales como el segundo, tercero y cuarto y aquel que hace referencia a las condiciones en que se encuentra el inmueble, indica que: “… La mencionada vivienda se encuentra en condiciones regulares, presentando pisos figurados, pintura en regulares condiciones,…” Por lo que no puede apreciarse lo invocado por el querellante de la humedad, fisuras en la pared y si las mismas se corresponde por los hechos concretos perturbadores a la posesión invocados por el actor de marras, lo que con tales imprecisiones demuestran por el contrario que no hay identidad entre el hecho y el titular al que se le atribuye el mismo, o si es uno de ellos o los dos querellados, por lo que al haber relación directa con los perturbadores, ni se demos2tró la perturbación invocada por el querellante puesto que no hace presumir la perturbación, y las fotografías anexas están reveladas para demostrar según el particular cuarto, el deterioro del inmueble y los hechos perturbadores, y no se aprecian los mismos y el Juzgado al que le correspondió evacuarla mal podría aseverar que tales perturbaciones son ciertas y si fue realizada por los querellados de autos, siendo entonces tal material insuficiente para probar el hecho perturbador invocado y así se decide.

Vale aclarar en efecto, para la procedencia del interdicto prohibitivo de obra nueva o de obra vieja, que no es el caso bajo análisis, es requisito fundamental que exista 2un temor del perjuicio, que deberá ser razonable y producto de las circunstancias y característica de la nueva obra emprendida o de la vetusta, tal cual lo expresa el tratadista Merideño Dr. A.S.N. en su texto: (Manual de Procedimientos Especiales-Contenciosos. Ediciones Paredes. Año. 2.001. Pág. 382); el querellante debe tener razón para temer que en el futuro esa construcción le perjudique, pero no, como en el caso de autos, que ya el perjuicio se haya materializado puesto que el mismo se refirió a un daño inminente.

Para el tratadista R.J. DUQUE CORREDOR (Cursos sobre juicios de la posesión y de la propiedad. Editorial El Guay. Caracas 2.002. Pág. 204 y siguientes), el objeto de este tipo de interdictos prohibitivos no es proteger la posesión, sino la cosa misma, producto de “una amenaza o un peligro” para evitar el daño a la propiedad; por lo cual, los interdictos prohibitivos se diferencian de las acciones interdictales ordinarias, por los hechos que la originan. En efecto, el despojo o perturbación son los hechos que originan los interdictos de restitución y de amparo. Por el contrario la amenaza es un daño próximo o el daño inminente, son los hechos que dan lugar a los interdictos prohibitivos. En los interdictos ordinarios, el despojo o la perturbación son hechos consumados. En los interdictos prohibitivos, los hechos que los determinan, todavía no se han realizado, sino que es el temor de un daño inminente; circunstancia distinta, a la acaecida en autos, donde el actor denuncia que se tales hechos se le “están ocasionando un daño inminente contra su propiedad y su posesión. Por lo que confunde la perturbación con un daño inminente que no es propio de este tipo de interdictos como el caso que nos ocupa.

Debe forzosamente concluir quien con tal carácter suscribe el presente fallo, que de los recaudos que se acompañan a la solicitud, no están debidamente demostrados, la invocada perturbación en forma clara con hechos ciertos y concretos, ni el tiempo y quien los realizó, y de sus medios probatorios agregados a los folios 10 al 26 del expediente en original, no constituye prueba suficiente de tal hechos que impidan la posesión, en virtud de que de su propias manifestaciones y de la inspección judicial que se presentó no tienen el valor suficiente para demostrar tal perturbación a la posesión que tampoco fue comprobada su exclusividad, ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar necesarios para determinar los hechos perturbatorios, no demostrando entonces el hecho material o fáctico de la perturbación causada al querellante en su posesión, por lo que no podrá para admitir y decretar el amparo a favor del querellante, no evidenciándose de los recaudos presentados por el querellante el cumplimiento de estos requisitos de procedencia de conformidad con el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, porque la misma le presenta dudas y de las manifestaciones y las pruebas presentadas no se constata tales hechos, debiendo pronunciarse sobre su inadmisibilidad in limine litis, ya que el querellante debió probar suficientemente tales perturbaciones en la posesión no pudiendo haber dudas en ello, y muy por el contrario, no fue así presentando esta Juzgadora dudas al respecto, ni tampoco demuestro que tales hechos guarden relación con actuaciones de los querellados, puesto que no hay identidad entre las mangueras de aguas servidas, ni como lo hicieron, ni cuando lo hicieron, y si las mismas son capaces de perturbar la posesión legítima también dudosa. Por lo que, las condiciones de modo, tiempo y lugar que ha hecho referencia innumerables veces esta Juzgadora no están claras, ni precisas, puesto que no fueron demostradas a los autos, por la inspección realizada al efecto, no encontrando suficientes elementos de convicción de que el querellante se le ha perturbado en la posesión del inmueble ya indicado debe pronunciarse sobre tal circunstancia en el presente fallo.

Considera esta juzgadora que, siendo la perturbación un hecho jurídico que se exterioriza en actos materiales y concretos, la prueba por excelencia para comprobarla es la testimonial, que no fue consignada y de la única prueba valorada por este Juzgado no fue suficiente para demostrarlo al igual que la inspección por el contrario contradicen la perturbación, tanto con las condiciones de mantenimiento y conservación del inmueble de marras, y con la identidad lógica entre la perturbación y los querellados y la existencia de bienes que tampoco lograron demostrar las características de tiempo y espacio. Y así se decide.

Como consecuencia de lo expuesto, se concluye que esta Juzgadora, debe inadmitir la presente querella interdictal, puesto que de las probanzas presentadas por los querellantes, resultan datos que son insuficientes para comprobar la existencia de los hechos perturbatorios, como hecho concurrente a la posesión legitima, que debe estar suficientemente probada a los autos, puesto que a pesar de demostrarse la posesión, la misma tampoco es legítima del actor sobre la cosa objeto de la pretensión no se evidencia con claridad la fecha en que ocurrió la perturbación alegada, ni las Las condiciones de modo, tiempo y lugar de la perturbación y la identidad entre su autor y el querellado.

Al no haber demostrado los querellados de conformidad con precitado artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, como era su carga en concordancia con el artículo 506 ejusdem la ocurrencia fehaciente de la perturbación con las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los actos perturbatorios a su posesión legítima, así como también la identidad entre el perturbador y la persona del querellado y, por supuesto, los hechos perturbatorios. Puesto que no fueron comprobados suficientemente éstos elementos con la prueba producidas, el Tribunal inadmite la presente querella interdictal, por existir dificultad para quien decide, determinar la perturbación invocada, requerida para interponer este tipo de interdicto de amparo, por que la concurrencia de los requisitos son indispensables para que este Tribunal acuerde el amparo a la posesión, debiendo por el contrario considerar la insuficiencia de pruebas al respecto.

A criterio de esta Juzgadora, en el caso de existir despojo, completa y totalmente a la supuesta posesión por el cierre del portón metálico, tampoco demostrado, debe igualmente declarar inadmisible esta acción interdictal, en virtud de que los diferentes interdictos están regulados por procedimiento diferentes e incompatibles, en el que tampoco existe prueba suficiente por parte de los accionantes, resultando escasos los documentos aportados tanto de la prueba como de la declaración del querellante. Y así se declara.

Este Tribunal finalmente concluye en que la acción interdictal propuesta en el caso de especie fue mal deducida y que los elementos probatorios producidos con el libelo, anteriormente examinados, son insuficientes en orden a la comprobación de la existencia de la posesión y la ocurrencia de la perturbación. En consecuencia, dicha acción resulta inadmisible, por no encontrarse satisfechos la totalidad de los extremos exigidos por el artículo 700 del Código de Proced8imiento Civil, para decretar el amparo solicitado. En base a los argumentos señalados precedentemente, y visto que este tribunal encuentra dicha prueba “ como insuficiente para demostrar la existencia de en la ocurrencia de la perturbación ” que la parte accionante dicen haber sufrido por parte de los ciudadanos: AYENDER M.M.V. Y M.R.R., plenamente identificados, este Tribunal TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: al observar que no están satisfechos los extremos de ley declara INADMISIBLE la Querella Interdictal de AMPARO interpuesta por el ciudadano L.M.R.P., también identificado. E igualmente ordena la notificación de la parte querellante de autos por cuanto el presente fallo se dicta fuera del lapso previsto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 251 ejusdem, a los efectos recursivos. Y así se decide.

LA JUEZ,

ABG. Y.F.M..

LA SECRETARIA

ABG. LUZMINY DE JESÚS QUINTERO.

En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las tres y treinta minutos de la tarde (3: 30 p.m.). Se libró boleta de notificación a la parte actora, y se expidió copia certificada para la estadística del Tribunal.

SRIA,

Abg. Luzminy de J Quintero