Decisión de Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 26 de Febrero de 2014

NULAS todas las actuaciones ocurridas en el presente juicio a partir del día 06 de Junio de 2006, inclusive, fecha en que el Tribunal designó a la ciudadana C.M. AZUAJE ÁVILA, Defensora Judicial de la parte demandada y REPONE la presente causa al estado de que se mantenga suspendida la presente causa hasta tanto conste en autos que se haya practicado la citación personal de los herederos conocidos del de cujus L.C.N., ciudadanos M.T. D´ANNA, en su condición de cónyuge y los ciudadanos N.C., AMEDEO CHIRICO y E.C., en su condición de hijos del fallecido en cuestión, con la finalidad de garantizarles el efectivo ejercicio del derecho a la defensa y el principio constitucional al debido proceso, ya que, con ello, se persigue restaurar el orden constitucional y procesal quebrantado en el juicio, sin que implique en modo alguno que pueda considerarse como una dilación en el presente procedimiento, por cuanto así se logra mantener el sentido propio de la seguridad jurídica, como una conversión del procedimiento previsto en la Ley, ya que de lo contrario, impide que el proceso pueda considerarse instaurado válidamente, de acuerdo a los lineamientos establecidos anteriormente.

NO HAY expresa condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.)…”.

III

FUNDAMENTOS DE LA APELACION

La representación judicial de la parte demandante-recurrente consignó escrito de informes, mediante el cual expone lo siguiente:

Que el Juzgado a quo mediante sentencia de fecha 04 de octubre del año dos mil diez (2010), declara nulas todas las actuaciones ocurridas en el juicio desde el día 06 de junio del año 2006, fecha en que se designó defensor judicial a los herederos conocidos y desconocidos, reponiendo y suspendiendo la causa hasta que se practique la citación personal de los herederos mencionados en el acta de defunción del ciudadano L.C..

Expone que es importante aclarar que su representación en diligencia de fecha 15 de mayo de 2007, solicitó se libraran edictos para realizar la citación de la parte demandada, en razón de la consignación en el expediente del acta de defunción del ciudadano L.C., edicto que fue librado tanto para los herederos conocidos como para los desconocidos.

Alegó que dichos edictos fueron consignados en el expediente el día 05 de octubre de 2007 y en la misma fecha fue fijado en la cartelera del Tribunal por la Secretaria, cumpliendo así con las formalidades que establece la Ley señaladas en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.

Aduce que el Juzgado A quo señaló que no se había cumplido con la citación personal de los herederos conocidos señalados en el acta de defunción consignada en autos, que sin embargo, si bien es cierto que se mencionan a los ciudadanos N.C., AMEDEO CHIRICO Y E.C., como hijos del ciudadano L.C., y a la ciudadana M.T. D´ANA como su cónyuge, no se suministraron mayores datos, tales como cédulas de identidad o el domicilio de los mismos, datos filiatorios que ofrecieran la oportunidad de localizar a los mencionados causahabientes a los fines de cumplir con la citación personal de los mismos.

Arguye que tal como se señaló el Juzgado A quo repuso la causa estableciendo que se debía agotar la citación personal de los herederos conocidos (quienes aparecen nombrados en el acta de defunción), siendo esto no ajustado a la realidad practica, pues su mandante no posee, no tiene conocimiento de su identificación personal, y es condición sine qua non para dicha citación el nombre, apellido, cédula de identidad, para que la misma sea válida, si en el supuesto fuera procedente, por cuanto en el presente caso, la norma contempla los modos de llamamiento de las partes en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.

Igualmente complementa que dado el supuesto de que se incoe un proceso contra actos realizados en vida por una persona fallecida, relacionado con bienes o derechos que le pertenecieron y por ende continúan en cabeza de sus sucesores, deberá, a todo evento y para dar cumplimiento a la orden impartida por el artículo 231 del Código Adjetivo Civil, emitirse el correspondiente edicto, dándole la debida publicidad, para de esta manera dejar cumplido el requisito de la citación de sus herederos conocidos (de quienes únicamente se sabe su nombre) y desconocidos, ello en razón de que al tener estos la condición de potenciales causahabientes del de cujus, pudiesen ver comprometidos los derechos de tal condición le otorga en la sucesión de la cual forman parte; blindando así, al proceso a seguir de motivos que pudieran dar lugar a una reposición como la aplicada, la cual atenta contra la celeridad que debe orientar a la administración de justicia.

Considera que sobre el asunto de la necesaria citación de los herederos conocidos o no de una persona fallecida, así como la forma en que la misma debe practicarse, cuando exista un proceso donde habrá de ventilarse la validez de actos realizados por él durante su vida, la doctrina de la Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 02 de octubre de 1997, en el caso A.A.F. y otra contra L.A.V., la cual fue ratificada en decisión del 16 de diciembre de 1997, expediente Nro. 95-694, caso R.D.C. contra Corporación Mitrivenca C.A., donde se asentó los siguiente: “…Igualmente dispone el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, que cuando sean desconocidos los herederos de una persona determinada que ha fallecido, y tengan derechos en una herencia o cosa común, se les citará por edictos de conformidad con lo dispuesto en tal norma..” “…..De otra parte, como hay casos en los cuales no es posible determinar si hay herederos desconocidos o no, por no saberse si los primeros existen, por ello lo conveniente para evitar futuras reposiciones y nulidades, o bien que pueda dejarse de citar a alguno de los herederos conocidos, como es el caso en estudio, o que los herederos desconocidos puedan verse perjudicados en sus derechos, la ley procesal ha previsto el supuesto del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, el cual, a juicio de esta corte, debe aplicarse a todo caso, en virtud de la imposibilidad del funcionario jurisdiccional de conocer a ciencia cierta, si la información suministrada por el litigante ha sido ajustada a derecho o no, en cuanto a tales herederos conocidos o no, máxime cuando la situación procesal entre ellos es la de litisconsorcio necesario….”

Alega que partiendo de que existan herederos, pero que los mismos sean personas indeterminadas, tal como lo es los presuntos hijos del demandado llamados N.C., AMADEO CHIRICO Y E.C., y la ciudadana M.T. D´ANNA, como su cónyuge, se procederá de forma general con la citación de edictos, tal como se realizó en la presente causa en fecha 18 de mayo de 2007, cuando fue librado el edicto a los herederos conocidos y desconocidos, los cuales fueron consignados el 05 de octubre de 2007, y fue debidamente publicado en la cartelera del Tribunal en fecha 26 de octubre del mismo año, y posteriormente fue designado defensor judicial a fin que representara y defendiera a los herederos conocidos y desconocidos.

Aduce que el e.l. en fecha 18 de mayo de 2007, perfectamente hace referencia a los HEREDEROS CONOCIDOS Y DESCONOCIDOS señalados en el acta de defunción, por lo que no hay cabida a la citación personal por medio del artículo 228 o 223 del Código de Procedimiento Civil, como pretende hacerlo el Juzgado a quo toda vez que esto es una practica que no se acerca a la realidad practica.

Que igualmente cuando se hace el llamado en el edicto de fecha 18 de mayo de 2007, tanto a los herederos conocidos como a los desconocidos, esa representación quiere ratificar la cualidad de herederos desconocidos que detentan los ciudadanos N.C., AMADEO CHIRICO Y E.C., y de la ciudadana M.T. D´ANNA, mencionados en el acta de defunción del de cujus L.C., sin duda que este carácter hace las citaciones personales imposibles de realizar, ya que los ciudadanos no tiene identificación alguna en el acta de defunción del demandado y no consta en autos algún documento público que los puedan identificar, razones por las cuales tienen el carácter de HEREDEROS DESCONOCIDOS, por lo que se cumplió cabalmente con la citación por edictos de estos y los demás herederos desconocidos tal como lo establece el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.

Que por lo tanto no es dable una reposición en la presente causa, pues no existe violación de las formas procesales y del derecho de defensa de los herederos conocidos o desconocidos del demandado, asimismo como lo establece la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 31 de octubre de 2000, establece que “…la reposición debe perseguir un fin útil, de lo contrario se lesionarían los principios de economía procesal y de estabilidad de los juicios, pues debe evitarse la nulidad por la nulidad misma…..”.

Que al declararse la nulidad absoluta de los actos procesales, hasta el momento de practicar la citación personal de los herederos del demandado, esta constituye, sin lugar a dudas, una reposición inútil que originaría una dilación indebida, que van en contra de los principios de economía procesal.

Finalmente considera la representación judicial de la parte actora que se coligen los siguientes puntos:

Que se cumplió con la citación personal de los demandados. SEGUNDO: Al consignarse el acta de defunción del obligado principal, se procedió a la publicación en prensa de los edictos de citación y fijación del cartel por la secretaria del Tribunal, y nombramiento del defensor judicial, cumpliendo así con todas las formalidades legales, TERCERO: Que no existe vicio procesal, ni infracción de alguna norma de orden público que sea menester subsanar, toda vez la causa lleva el correcto orden procesal, por lo que reponer la causa al estado de practicar nuevamente las citación de los herederos conocidos y desconocidos de de cujus, implicaría además un gasto oneroso a su representada lo que va en contra del principio de economía procesal.

Finalmente solicita se declare con lugar la apelación ejercida contra de la decisión de fecha 04 de octubre de 2010, y se ordene proseguir con la continuación de la causa en el estado en que se encontraba al momento en que fue declarada la reposición de la causa.

IV

MOTIVACIÓN

Previo al pronunciamiento sobre el recurso de apelación sometido al conocimiento de este Juzgado Superior, considera prudente quien aquí sentencia reseñar lo siguiente:

DE LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO POR PARTE DEL A QUO

Tal y como fue relatado en el capítulo relativo a los antecedentes de la causa, se tiene que fueron recibidas por este Juzgado Superior copias certificadas de actuaciones inherentes al juicio de Resolución de Contrato de Venta seguido por la ciudadana T.M.M.R. contra el ciudadano L.C.N., el cual se tramita en primera instancia por ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, bajo el No. AH13-V-2005-000091/ANTIGUO: 2005-28611, estando compuestas las referidas copias certificadas de la manera siguiente:

1. A los folios 01 al 06 copias certificadas del escrito libelar de la demanda que por Resolución de Contrato de Venta interpusiera la ciudadana T.M.M.R. contra el ciudadano L.C.N..

2. A los folios 07 al 08 copia certificada de documento poder otorgado por la ciudadana T.M.M.R. –parte demandante- al profesional del derecho abogado A.B.G. inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 45.468, ante la Notaría Pública Sexta del Municipio Baruta del Estado Miranda en fecha 17/05/2004, anotado bajo el No. 80, Tomo 17 de los libros de autenticaciones llevados por dicha oficina notarial.

3. A los folios 09 al 11 copia certificada de documento de propiedad sobre el inmueble objeto de juicio registrado ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Libertador del Distrito Federal en fecha 16/07/1997, inscrito bajo el No. 26, Tomo 4, Protocolo Primero.

4. A los folios 12 al 17 copias simples de documento de venta y sobre el inmueble objeto de juicio, suscrito entre la ciudadana T.M.M.R. y el ciudadano L.C.N. por ante la Notaría Pública Novena del Municipio Libertador del Distrito Federal en fecha 18/01/1999, bajo el No. 89, Tomo 07, de los libros de autenticaciones llevados por la referida oficina notarial.

5. Al folio 18 copia certificada de auto de admisión de la demanda de fecha 23/05/2005.

6. A los folios 19 al 24 copias certificadas de reforma de escrito libelar de fecha 31/05/2005.

7. Al folio 25 copia certificada de auto de admisión de la reforma de la demanda de fecha 07/06/2005.

8. Al folio 26 copia certificada de auto de fecha 19/01/2007, mediante el cual el a quo da por recibido oficio No. DGIE-4053-006 de fecha 01/12/2006 emanado de la Dirección General de Información Electoral del C.N.E..

9. Al folio 27 copia certificada del oficio supra reseñado, en donde informan al a quo que la parte demandada –L.C.- aparece en status fallecido.

10. Al folio 28 copia certificada de diligencia de fecha 08/03/2007, mediante la cual la representación judicial de la parte demandante solicitó librar edictos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.

11. Al folio 29 copia certificada de auto de fecha 16/03/2007 emanado del a quo donde en atención a la solicitud de fecha 08/03/2007, insta a la parte demandante a consignar copia certificada del acta de defunción de la parte demandada.

12. Al folio 30, copia certificada de diligencia de fecha 03/05/2007, mediante la cual la ciudadana E.C. D’ANNA, venezolana, mayor de edad, soltera y titular de la cédula de identidad No. V-9.970.924, asistida por el abogado L.F.A. consignó copia certificada del acta de defunción de la parte demandada –L.C.-.

13. A los folios 31 al 32 ambos inclusive, consta copia certificada de acta de defunción de la parte demandada –L.C.-.

14. Al folio 33 copia certificada de auto del a quo de fecha 09/05/2007 ordenando la suspensión de la causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.

15. Al folio 34 copia certificad de diligencia suscrita por la representación judicial de la parte demandante solicitando fueran librados los edictos de conformidad con el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil.

16. A los folios 35 al 36 ambos inclusive cursa copia certificada de auto del a quo de fecha 18/05/2007 ordenando librar edicto a los herederos conocidos y desconocidos del ciudadano L.C. y e.l. por el tribunal de la causa en la misma fecha.

17. A los folios 37 al 57 ambos inclusive cursa copia certificada de diligencia de consignación y edictos debidamente publicados por la representación judicial de la parte demandante.

18. Al folio 58 copia certificada de diligencia de fecha 28/05/2008, donde la representación judicial de la parte demandante solicita al a quo se sirva designar defensor judicial a la parte demandada.

19. Al folio 59 cursa copia certificada de auto de fecha 06/06/2008 dictado por el tribunal de la causa, mediante el cual el Juez Juan Carlos Varela Ramos se abocó al conocimiento del asunto.

20. A los folio 60 al copia certificada de auto de fecha 06/06/2008 mediante el cual el a quo designa como defensor ad litem de la parte demandada a la abogada C.M. AZUAJE AVILA, con su respectiva boleta de notificación de la misma fecha.

21. Al folio 62 copia certificada de diligencia suscrita por la defensora judicial designada a los herederos conocidos y desconocidos del ciudadano L.C., mediante la cual acepta el cargo.

22. Al folio 63 copia certificada de diligencia de fecha 21/07/2008, suscrita por la representación judicial de la parte demandante solicitando la citación de la defensora judicial designada.

23. Al folio 64 copia certificada de auto de fecha 28/07/2008 mediante el cual el a quo acordó la citación de la defensora judicial designada.

24. A los folios 65 al 66 copia certificada de diligencia del alguacil del a quo dejando constancia de haber citado a la defensora judicial designada.

25. A los folios 67 al 68 copia certificada de escrito de constestación de la demanda presentado por la defensora judicial designada.

26. A los folios 69 al 86 ambos inclusive copias certificadas de las siguientes actuaciones: (i)escrito de promoción de pruebas de la parte demandante; (ii) sentencia recurrida de fecha 04/10/2010; (iii) diligencia de fecha 15/10/2010 mediante la cual la parte demandante se da por notificado de la sentencia de fecha 04/10/10 al tiempo que apela de la misma; (iv) diligencia de fecha 31/07/2012 mediante la cual el alguacil del a quo deja constancia de imposibilidad de notificación de la defensora judicial designada; (v) diligencia de fecha 03/08/2012 mediante la cual la representación judicial de la parte demandante solicita librar cartel de notificación a la defensora judicial para ser publicado en la cartelera del tribunal a quo; (vi) auto y boleta de fecha 06/08/2012 mediante los cuales se acordó fijar notificación en la cartelera del tribunal de la causa; (vii) certificación de secretaría de fecha 09/04/2013 de haberse fijado la notificación a la defensora judicial en la cartelera del tribunal; (viii) diligencia de fecha 08/05/2013 mediante la cual la representación judicial de la parte demandante apeló de la decisión de fecha 04/10/2010 proferida por el tribunal de la causa; (ix) auto de fecha 14/11/2013 donde el tribunal de la causa manifiesta que en acatamiento a la sentencia dictada en fecha 15/07/2013 por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar el recurso de hecho interpuesto por la parte demandante contra el auto de fecha 27/05/2013 proferido por el a quo –Juzgado Tercero de Primera Instnacia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas-, oye la apelación ejercida por la parte demandante en un solo efecto y ordena remisión de las copias certificadas señaladas por el apelante a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Así las cosas, a pesar de que la decisión repositoria objeto del recurso de apelación que hoy nos ocupa fue dictada en la oportunidad de la sentencia de mérito, el recurso de apelación fue oído en el efecto devolutivo luego de ejercido un recurso de hecho, y por tanto fueron remitidas a esta instancia superior sólo las copias certificadas de las actuaciones antes enunciadas.

Establecido lo anterior y examinados como han sido los antecedentes del caso, así como los alegatos del apelante expresados en sus informes, pasa esta sentenciadora a pronunciarse sobre el recurso interpuesto por la parte demandante-recurrente, de la manera siguiente:

Versa el presente asunto sobre un juicio de Resolución de Contrato de Venta interpuesto en fecha 02/05/2005 por la ciudadana T.M.M.R. contra el ciudadano L.C.N., en donde en fecha 03/05/2007 la ciudadana E.C. D’ ANNA, en su condición de hija del de cujus L.C. parte demandada –según se desprende de la propia acta de defunción consignada folios 31 al 32 ambos inclusive del presente cuaderno de apelación-, hizo constar en el expediente copia certificada del acta de defunción de su padre.

Siendo ello así, se observa que el a quo en fecha 09/05/2007 procedió a suspender la causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, hasta tanto se hiciera constar en el expediente la citación de los herederos del de cujus (F. 33).

Y luego mediante auto de fecha 18/05/2007 acordó edicto con el objeto de emplazar a los herederos “desconocidos” del de cujus (F. 35).

No obstante, en la misma fecha 18/05/2007 fue librado el edicto señalándose en el mismo expresamente lo siguiente:

“…EDICTO SE HACE SABER: A los herederos conocidos y desconocidos del de cujus L.C., natural de Italia, mayor de edad, quien era titular de la cédula de identidad No. 6.876.064, domiciliado en la calle la Fila edificio Sarisariñama, apartamento “8-4”, Lomas del Prado, Alto Prado, que este Tribunal actuando en juicio que por “RESOLUCIÓN DE CONTRATO”, le sigue T.M.M.R., en contra del de Cujus, antes mencionado, en el expediente signado bajo el No. 28.611, de la nomenclatura de este Tribunal, que deberán comparecer por ante este Juzgado DENTRO DE LOS SESENTA (60) DÍAS CONTINUOS SIGUIENTES A LA ULTIMA PUBLICACIÓN Y CONSIGNACIÓN , que del presente Edicto se haga en autos en el expediente, entre las horas comprendidas a despachar, las cuales son de 8:30 de la mañana hasta las 3:30 de la tarde, ubicado en el Edificio J.M.V., piso “22”, Esquina de Pajaritos de esta ciudad de Caracas, a darse por citados. Publíquese el presente edicto en los diarios “EL NACIONAL y EL UNIVERSAL”, dos veces por semana, durante sesenta días, con la advertencia expresa que de no comparecer se nombrará defensor Ad-Litem con quien se entenderá la Citación y demás trámites de Ley, todo conforme a los artículos 231 y 232 del Código de Procedimiento Civil…”(Negrillas y subrayado de este Juzgado Superior).

Ahora bien, luego de publicados y consignados los edictos en el expediente, nombrado defensor judicial a los herederos conocidos y desconocidos, realizada la citación, contestación y promoción de pruebas en el asunto, el tribunal a quo determinó en la oportunidad de la sentencia de mérito -hoy recurrida- como punto previo que no se evidenciaba de las actas que se hubiera verificado en el iter procesal la citación personal de las personas que aparecen en el acta de defunción como herederos conocidos del de cujus, estos son: su cónyuge ciudadana M.T. D’ ANNA y sus hijos N.C., AMEDEO CHIRICO, E.C. y E.C., tal como lo exige el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de lo cual consideró que lo procedente era declarar “…NULAS TODAS LAS ACTUACIONES OCURRIDAS EN EL JUICIO A PARTIR DEL DÍA “06/06/2006 INCLUSIVE, fecha en que el tribunal designó a la ciudadana C.M. AZUAJE ÁVILA como defensora judicial de la parte demandada Y ORDENAR LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO EN QUE SE MANTENGA SUSPENDIDA HASTA TANTO SE PRACTIQUE LA CITACIÓN PERSONAL DE LOS DEMÁS HEREDEROS CONOCIDOS ARRIBA MENCIONADOS…”.

Ahora bien, manifestó la parte demandante-apelante en su escrito de informes de alzada que la decisión del a quo no estaba ajustada a derecho en cuanto al agotamiento de la citación personal de los herederos conocidos señalados en el acta de defunción del de cujus, toda vez que argumenta que la demandante no tiene conocimiento de la identificación personal de dichos herederos –nombre, apellido, cédula de identidad- lo que le pudiera generar la publicación de un nuevo edicto a los herederos conocidos y desconocidos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil; que de los herederos conocidos sólo se sabe el nombre; que la reposición decretada en el caso de autos atenta contra la celeridad de la administración de justicia; que la reposición es inútil pues el edicto fue librado a los herederos conocidos y desconocidos; que las citaciones personales a los herederos conocidos son imposibles de realizar ya que los mismos no tienen identificación alguna en el acta de defunción del demandado y no consta en autos algún documento público que los pueda identificar y que por tanto –a su entender- tienen carácter de herederos desconocidos; que no es dable una reposición en la presente causa pues no existe violación de las formas procesales y del derecho de defensa de los herederos conocidos o desconocidos del demandado; que la reposición decretada es inútil que origina dilación indebida y va en contra del principio de economía procesal; que en el presente asunto no se evidencia la materialización de una violación al derecho de defensa de la parte demandada.

Así las cosas, es menester reseñar por quien aquí se pronuncia que la reposición que decretó el tribunal de la causa anuló todas las actuaciones en el juicio principal desde la fecha de la designación de la ciudadana C.M. AZUAJE AVILA como defensora judicial de la parte demandada inclusive, lo cual según se desprende de las copias certificadas cursantes en autos ocurrió en fecha 06/06/2008 (Véase folios 60 al 61 del presente cuaderno de apelación).

Por tanto, en la sentencia hoy recurrida no se evidencia que el Tribunal de la causa haya ordenado publicación de nuevos edictos, sino que ante la evidencia de falta de citación personal de los herederos conocidos mencionados en el acta de defunción del de cujus; ordenó el agotamiento de dicha citación personal y la debida suspensión de la causa conforme a lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil.

Respecto el alegato en alzada del demandante, quien señala que la citación personal de los herederos conocidos es imposible por no constar sus datos de identificación, observa quien aquí se pronuncia que una de las herederas conocidas del de cujus –la ciudadana E.C. D’ ANNA se identificó con nombre apellido y cédula de identidad ante el a quo al consignar el acta de defunción (F. 30 del presente cuaderno de apelación), aunado al hecho de que existen en el expediente direcciones donde se puede materializar la citación personal de los herederos conocidos mencionados en el acta de defunción, tal y como consta al folio 4 –dirección del demandado suministrada en el escrito libelar -, dirección señalada en el edicto al folio 34; en virtud de lo cual queda desechado el alegato de imposibilidad de citación de los herederos conocidos argumentado por la parte demandante apelante así como la consideración que ante la falta de identificación completa de los herederos conocidos éstos puedan considerarse herederos desconocidos. Y así se decide.

En conclusión, en el caso concreto considera quien aquí se pronuncia que tal y como lo declaró el a quo; en aras de garantizar el derecho de defensa de los herederos conocidos del demandado se hace necesaria la reposición decretada a los fines de que se agote su citación personal y la respectiva suspensión del juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

En atención a los argumentos de hecho y de derecho anteriormente enunciados considera quien aquí juzga que el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar, procediendo en consecuencia a confirmar la decisión recurrida con la motivación aquí expresada, tal y como se hará en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se decide.

IV

DISPOSITIVA

En razón de las consideraciones precedentes, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara; PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el Abogado F.J.G.H., apoderado judicial de la parte actora, ciudadana T.M.M.R., contra la decisión dictada en fecha 04 de octubre de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró nulas todas las actuaciones ocurridas en el presente juicio a p partir del día 06 de junio de 2006, inclusive, fecha en que el Tribunal designó a la ciudadana C.M. AZUAJE AVILA, defensora judicial de la parte demandada y REPONE la presente causa al estado de que se mantenga suspendida la presente causa hasta tanto conste en autos que se haya practicado la citación personal de los herederos conocidos del de cujus L.C.N., ciudadanos M.T. D´ANNA, en su condición de cónyuge y los ciudadanos N.C., AMADEO CHIRICO Y E.C., en su condición de hijos del fallecido en cuestión, con la finalidad de garantizarles el efectivo ejercicio del derecho a la defensa y el principio constitucional al debido proceso, ya que, se persigue restaurar el orden constitucional y procesal quebrantado en el juicio, sin que implique en modo alguno que pueda considerarse como una dilación en el presente procedimiento, por cuanto se logra mantener el sentido propio de la seguridad jurídica, como una conversión del procedimiento previsto en la Ley, ya que de lo contrario, impide que el proceso pueda considerarse instaurado válidamente.

SE CONFIRMA, con la motivación expresada en la presente decisión el fallo dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 04 de octubre de 2010, que declaró nulas todas las actuaciones ocurridas en el presente juicio a p partir la fecha en que el Tribunal designó a la ciudadana C.M. AZUAJE AVILA, defensora judicial de la parte demandada y que repuso la causa al estado de que se mantuviera suspendido el juicio hasta tanto constara en autos que se hubiera practicado la citación personal de los herederos conocidos del de cujus mencionados en el acta de defunción, con la finalidad de garantizarles el efectivo ejercicio del derecho a la defensa y el principio constitucional al debido proceso.

Se condena en costas del recurso a la parte demandante-recurrente, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Por cuanto la presente decisión se publica dentro del lapso respectivo, no es necesaria la notificación de las partes.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el copiador de sentencias de éste Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 248 ejusdem.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 26 días del mes de febrero de 2.014. Años 203° de la Independencia y 155º de la Federación.

LA JUEZ,

ABG. R.D.S.G.

LA SECRETARIA,

Abg. A.M.L..

En la misma fecha 26/02/2014 se registró y publicó el presente fallo, siendo las 3:00 p.m.

LA SECRETARIA,

Abg. A.M.L.

EXP. Nº AP71-R-2013-001170

RDSG/AML/mtr.