Decisión nº 052 de Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de Falcon (Extensión Punto Fijo), de 17 de Mayo de 2010
| Fecha de Resolución | 17 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Elda Lorena Valecillos Montilla |
| Procedimiento | Medida Cautelar Sustitutiva |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control de Punto Fijo
Punto Fijo, 17 de Mayo de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2010-000942
ASUNTO : IP11-P-2010-000942
JUEZ: ABG. E.L.V.M.
FISCAL: ABG. A.M.
IMPUTADO: A.J.B.M.
DEFENSORA PÚBLICA PRIMERA: ABG. S.B.
SECRETARIA: ABG. D.R.S.
Corresponde a este Tribunal publicar los fundamentos de hecho y derecho de la decisión dictada en fecha 17 de Mayo del año 2010, en audiencia de presentación de presentación del ciudadano A.J.B.M., quien se encontraba debidamente asistido por la DEFENSORA PÚBLICA PRIMERA: ABG. S.B., en atención a la solicitud interpuesta por el ciudadano Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado F.A.. A.M..-
Seguidamente la secretaria verificó la presencia de las partes, encontrándose presentes el Ciudadano ABG. A.M., Fiscal 13° (A) del Ministerio Público, el imputado Ciudadano A.J.B.M. asistido por la Defensora Pública Primera ABG. S.B.. De seguidas se le otorgó la palabra al Fiscal 13º (A) del Ministerio Público, quien hizo una exposición de los hechos y del derecho que dieron origen para que el Ministerio Público solicitara de conformidad con el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal la imposición de la Medida Cautelar Sustitutiva, por la comisión del delito de Posesión Ilícita, específicamente el previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, específicamente el previsto sancionado en el artículo 34 ejusdem, en razón de lo cual, ratifica en toda y cada una de sus partes escrito presentado, por cuanto se encuentran llenos todos los requisitos exigidos en dicho artículo. Es todo”.
Seguidamente la ciudadana Juez explico al imputado que esta era la oportunidad para que expusiera lo que creyera pertinente, sin embargo, no estaba obligado a hacerlo, tal y como lo consagra el Artículo 49 en su ordinal 5° de la Constitución, igualmente le explico los derechos que tienen como imputados. Se le preguntó si iban a declarar, manifestando que si deseaban declarar, por lo cual se paso al estrado al ciudadano A.J.B.M., no porta documentación personal, nunca ha sacado Cédula, venezolano, nacido en fecha 15/03/91, de 19 años de edad, estado civil Soltero, grado de instrucción: Primer Año de Bachillerato, de Oficio Obrero y Estudiante, hijo de A.B. y Y.M., natural de Caracas, Distrito Capital y domiciliado en la Calle Chile entre Progreso y Girardot, Casa Nº 31, en la esquina de la Bodega Azul, del Señor Juancho, teléfono 0269-2451852, Punto Fijo, Estado Falcón, quien expuso “Soy consumidor. Es todo”.
Seguidamente se le concede el derecho de palabra concede la palabra a la Defensa quien manifestó lo siguiente: “en principio no se opone a la solicitud Fiscal de Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, sin embargo por cuanto mi Defendido ha manifestado voluntariamente ser consumidor y estar dispuesto a someterse a los exámenes respectivos, solicito se inste al Ministerio Público a los fines de ordenar la practica de los exámenes pertinentes y se aplique el Procedimiento Especial establecido en la Ley y no tramitarlo como Delito, toda vez que este tipo de persona no deben ser considerados como Imputado sino como enfermos y sea tratada su condición de consumidores. Es todo”
Siendo la oportunidad legal para decidir este Tribuna observa:
En cuanto a solicitud de Calificación en flagrancia, este tribunal para decidir observa:
Que de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se conoce como delito flagrante el que se esta cometiendo o el que se acaba de cometer o aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la victima o por el clamor popular, o el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que hagan presumir con fundamentos que él es el autor.
En todos los ordenamientos procesales penales que tienen establecidos el procedimiento especial por flagrancia, corresponde al Ministerio Público presentar al Tribunal competente la solicitud de enjuiciamiento por flagrancia, pero para hacerlo tiene que probar que efectivamente ésta ha existido.
En este sentido, es cuando conviene recordar las enseñanzas de los penalistas clásicos sobre la Flagrancia a los efectos de saber qué es, como se manifiesta y cómo puede ser probada.
Los doctrinarios de la dogmática penal, establecieron claramente la existencia de tres tipos fundamentales de flagrancia, la presunta a priori y la flagrancia presunta a posteriori, siendo la primera una sospecha más o menos fundada, por esta razón y por el indudable hecho de que la doctrina moderna del derecho penal se inclina por la no punibilidad de los actos preparatorio, los ordenamientos procesales penales democráticos no contemplan la flagrancia presunta como causa de origen de un proceso penal, en caso de la flagrancia presunta a posteriori, consiste en la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, en este caso podría presumirse la participación del detenido en el hecho del que provienen los bienes que se encontraron en su poder, es una figura muy cuestionada, ya que lo único flagrante es la posesión de objetos provenientes del delito, en tanto que la participación del aprehendido en el delito principal tiene que ser probada por la fiscalía, ya que presumir dicha participación equivaldría a violar principios fundamentales del procedimiento penal, como la in dubio pro reo y la carga de la prueba del acusador, lo que significa que el Código Orgánico Procesal Penal acoge en su artículo 248 la flagrancia real.
En tal sentido la aprehensión del ciudadano A.J.B.M., se produjo según acta policial de fecha 15-05-2010, suscritas por los funcionarios adscritos ala Guardia Nacional Bolivariana, Comando Regional Nº 4, Destacamento de Seguridad U.F., Comando Punto Fijo, incautándole al referido ciudadano lo siguiente, Diez (10) envoltorios tipo cebollita confeccionados en material sintético color amarillo, contentivo en su interior de un polvo blanco de olor fuerte y penetrante presuntamente se trata de la droga denominada Cocaína, siendo depositada la misma en la sala de evidencia y los detenidos puestos a la orden del Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público, que al ser concatenada con el acta de aseguramiento se evidencia que la presunta droga incautada al imputado de marras es la que se conoce con el nombre de Marihuana, con un peso de un peso neto de 2,2 gramos, por lo que estima esta juzgadora que el referido imputado se encuentra incurso presuntamente en un hecho punible, como lo es el Delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el artículo 34 de la Ley Especial, por lo que se califica la detención en flagrancia ya que están llenos extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y Así se decide.-
En cuanto al Procedimiento ordinario, solicitado por el Ministerio Público, este Tribunal para decidir observa:
El titular de la acción penal es el Ministerio Público quien está obligado a ejercerla, salvo las excepciones de Ley. El Ministerio Publico tiene un doble rol inquisidor y de buena, así lo establece el ordinal 6 del artículo 108, así como también podrá solicitar al juez de control para prescindir de la acción penal, es quien dirige la investigación de los hechos punibles para establecer la identidad de los autores y participes, y de la revisión de las presentes actuaciones se evidencia que al Ministerio Publico le faltan diligencia que practicar por lo que se acuerda el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en último aparte del artículo 373 EJUSDEM y Así se decide
En cuanto a la medida sustitutiva de Libertad, solicitada por el Ministerio Publico, el Juez de Control podrá decretarla siempre que se acredite los siguientes requisitos:
Que se ha cometido un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible y una presunción razonable por la apreciación de las circunstancias del caso en particular.
Evidentemente nos encontramos en presencia de un hecho punible, de acción pública, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita tomando en cuenta lo que dispone el artículo 108 del Código Penal venezolano, y que merece pena privativa de libertad, y que existen fundados elementos de convicción que hacen estimar a esta juzgadora que los imputados de marras son los autores o participes en el hecho punible, toda vez que el ciudadano A.J.B.M., fue aprehendido según acta policial de fecha 15-05-2010, suscritas por los funcionarios policiales, adscritos al Comando Regional Nº 4, Destacamento de Seguridad U.F., Comando Punto Fijo, incautándole al os referidos ciudadanos la cantidad de 2,2 gramos, DE LA PRESUNTA DROGA, denominada Cocaína, siendo depositada la misma en la sala de evidencia y detenido el mismo y puesto a la orden del Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público, que al ser concatenada con el acta de aseguramiento se evidencia que la presunta droga incautada al imputado de marras es la que se conoce con el nombre de Cocaína, por lo que estima esta juzgadora que el referido imputado se encuentra incurso presuntamente en un hecho punible, como lo es el Delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el artículo 34 de la Ley Especial.
En cuanto al peligro de fuga, esta juzgadora considera que no se encuentra acreditado el peligro de fuga, toda vez que la pena que establece la norma jurídica para este tipo de delitos no sobrepasa en su límite máximo los tres años, el imputado no tiene antecedentes penales, tiene arraigo en el país y residencia conocida
El artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal señala:
Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código. La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso
.
En el proceso la libertad del imputado, afirmando su libertad, tal como lo establecen en el Artículo 9, el cual señala que “Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretados restrictivamente...”, por lo cual la detención es una excepción, para el Tribunal según las circunstancias narradas por la Fiscal del Ministerio Público, considera quien aquí decide que la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, puede ser sustituida por la aplicación de una medida menos gravosa al imputado de autos, tal como lo solicitara el representante del Ministerio Público en audiencia de presentación de imputado, por consiguiente se acuerda al ciudadano imputado A.J.B.M., una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, bajo las siguientes modalidades establecidas en los ordinales 3° y 9° Presentación cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y la Prohibición de Consumir Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, la cual fue solicitada por la Fiscal del Ministerio Público, y ASI SE DECIDE.-
DISPOSITIVA
Por consiguiente este Tribunal Tercero de Control, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: La Libertad y le Impone las Medidas Cautelares Sustitutivas prevista en el ordinal 3ª y 9° del Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano A.J.B.M., no porta documentación personal, nunca ha sacado Cédula, venezolano, nacido en fecha 15/03/91, de 19 años de edad, estado civil Soltero, grado de instrucción: Primer Año de Bachillerato, de Oficio Obrero y Estudiante, hijo de A.B. y Y.M., natural de Caracas, Distrito Capital y domiciliado en la Calle Chile entre Progreso y Girardot, Casa Nº 31, en la esquina de la Bodega Azul, del Señor Juancho, teléfono 0269-2451852, Punto Fijo, Estado Falcón, consistente en: Presentación por ante este Tribunal cada 30 días y la Prohibición de Consumir Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, por la presunta Comisión del delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes Y Psicotrópicas, específicamente el previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Asimismo, se impuso al imputado del contenido del artículo 262 de Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Decreta la Aprehensión en Flagrancia. TERCERO: Se ordena la prosecución del presente asunto por la vía del Procedimiento Ordinario. Tramítese el presente asunto y remítase en su oportunidad legal a la Fiscalía Décima Tercera del Ministerio Público. Cúmplase.
Publíquese, regístrese, diarícese.
Juez de Control Nº 03
Abg. E.L.V.M.
Secretaria
Abg. Dayana Rovira.-
