Decisión nº 07 de Juzgado Superior Segundo Civil, Mercantil, Transito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescen de Tachira, de 17 de Octubre de 2012

Se declara SIN LUGAR, la falta de cualidad activa, interpuesta por el apoderado Judicial (sic) de la parte demandada.

Se declara SIN LUGAR, la tacha interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandada

Se declara CON LUGAR, la demanda intentada por A.J. (sic) SANCHEZ (sic) SANCHEZ (sic), venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-5.028.601, contra MOUNER ABOZEEN ALDEEN Y BADER ELNIHAM NASER DE ABOZZEN (sic), venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cedula (sic) de Identidad (sic) Nos. V-18.185.299 y 22.639.168., por COBRO DE BOLIVARES INTIMACIÓN.

SE CONDENA, a la parte demandada al pago de las siguientes sumas de dinero:

• La suma de CIENTO NOVENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA BOLIVARES (sic) (Bs. 192.240,oo), por concepto de capital.

• La suma de VEINTIUN (sic) MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS BOLIVARES (sic) CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (sic) (Bs. 21.992,57), por concepto de intereses.

• La suma de CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES (sic) CON CATORCE CENTIMOS (sic) (Bs. 53.558,14) por concepto de honorarios profesionales.

TERCERO(sic): Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, en los informes presentados en esta instancia, la representación judicial de la parte demandada apelante, manifestó lo siguiente:

Que el Tribunal de la causa tenía que haber resuelto el punto previo de falta de cualidad activa y declararlo con lugar, por cuanto, a su decir, está plenamente demostrado en las actas procesales. Que también, en la oportunidad legal se procedió acorde al artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, a desconocer el contenido y firma del cheque (f.49), ya que es inaudito que se pretenda hacer creer que el mismo día de la muerte de T.F.A.Z.N. ocurrida el 18 de abril de 2008, estuviese girando un cheque a favor de terceras personas. Que la muerte del mismo ocurrió en el transcurso de un asalto a mano armada, donde supuestamente los homicidas se llevaron un conjunto de documentos y dentro de éstos, el pasaporte del de cujus, el cual fue aportado misteriosamente por el demandante, para realizar el peritaje grafotécnico sobre la firma estampada en el cheque. Que ante esta grave denuncia, el Tribunal a quo no ordenó la averiguación fiscal respectiva y por el contrario, se consignan las resultas del peritaje, teniendo como conclusión que la supuesta negada firma contenida en el cheque, es la misma que existe en el pasaporte, todo lo cual dio origen a que se recurriera a denunciar los hechos ante la Comisión Permanente de Política Interior de la Asamblea Nacional y ante la Dirección General de Derechos Humanos, quienes oficiaron al Tribunal de la causa, para tomar las medidas correspondientes, pero al momento de recibir dichos oficios, ya la causa estaba sentenciada. Que hoy día cursa la correspondiente averiguación por ante el C.I.C.P.C., por lo que solicita a esta alzada que ordene a la Fiscalía Superior del Ministerio Público abrir la respectiva investigación penal, ya que la sentencia de primera instancia está basada en el peritaje grafotécnico, del cual existen pruebas de la parcialidad de dichos peritos. Que los herederos del de cujus procedieron a desconocer la totalidad del contenido y firma del cheque objeto de la acción, y la parte actora nunca procedió a insistir en la veracidad del contenido y firma del cheque y menos aún promovió y evacuó pruebas para demostrar la veracidad del mismo, tal como lo establece el artículo 444 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, quedando así plenamente desconocido tanto en su contenido como en su firma, el cheque que dio origen a la demanda de intimación.

Que en el informe de la experticia grafotécnica realizada sobre la supuesta firma negada del extinto T.F.A.Z.N., inserto a los folios 175 al 179 del expediente, en el que se tomó como documento indubitado el pasaporte venezolano del mismo, los expertos concluyeron que ambas firmas fueron producidas por la misma persona, por lo que señalan que la firma dubitada del cheque es auténtica, razón por la cual, en fecha 24 de septiembre de 2010 (fls. 185 al 186), estampó diligencia en la que impugnó, desconoció y no convalidó el informe pericial, motivado a un conjunto de fallas allí expuestas que conllevan a la invalidación absoluta de la referida experticia, las cuales reprodujo, punto que fue silenciado por la Juez de la causa durante el proceso y en la sentencia apelada. Por las razones expuestas, solicita que se declare sin lugar la demanda.

Así las cosas, pasa esta alzada a resolver como punto previo la solicitud efectuada por el apoderado judicial de la parte demandada, en relación a que este Tribunal “ordene a la Fiscalía del Ministerio Público que abra la investigación penal respectiva para que se determine la verdad verdadera, ya que la sentencia de Primera (sic) Instancia (sic) está basada en el peritaje grafotécnico, del cual existen pruebas de parcialidad de dichos peritos”.

Al respecto cabe señalar, que la titularidad para el ejercicio de la acción penal corresponde a quien o quienes se consideren víctimas del supuesto hecho punible invocado, y no a este Juzgado Superior Civil y Mercantil, al que por distribución le fue deferido el conocimiento del recurso de apelación interpuesto contra una sentencia dictada en juicio civil. En consecuencia, debe negarse dicha solicitud, y así se decide.

De igual forma, al revisar las actas procesales se evidencia que la presente causa se contrae al juicio de cobro de bolívares por el procedimiento de intimación, incoado por el ciudadano A.J.S.S. contra los ciudadanos Mouner Abozeen Aldeen y Bader Elniham Naser de Abozzen, por el pago de cheque supuestamente librado el 18 de abril de 2008 por su hijo T.F.A.Z.N., de quien son únicos herederos, contra la cuenta corriente N° 01020446180000042673 del Banco Venezuela, por el monto de Bs. 192.240,00 a favor del ciudadano A.J.S.S.. (fls. 1 al 4).

La representación judicial de la parte demandada, al dar contestación a la demanda, con fundamento en los artículos 443 del Código de Procedimiento Civil y 1.381 del Código Civil, numeral 3, y sin que esto signifique reconocimiento alguno de la firma del cheque, procedió a tachar dicho instrumento fundamental de la acción en su contenido, en especial por la mención NO ENDOSABLE estampada en el anverso del mismo, que a su decir, fue adicionada maliciosamente y no fue hecha por el hijo de sus representados. Que la tacha se promueve a los efectos de demostrar directamente que dicha mención fue hecha por una persona distinta al supuesto librador del cheque y con posterioridad a la supuesta emisión, con el fin de establecer que a través del supuesto endoso efectuado al ciudadano P.P., el actor perdió la propiedad del cheque y, por tanto, no tiene cualidad para ejercer la acción que dio origen al juicio. (fls. 50 al 56).

Por auto de fecha 09 de febrero de 2010, el Tribunal de la causa ordenó abrir el correspondiente cuaderno de tacha. (fls. 58 y 59)

Tramitada la tacha en el referido cuaderno separado, se evidencia que el a quo no dictó sentencia en el mismo, sino que lo hizo conjuntamente con la sentencia definitiva, tal como se evidencia del dispositivo de la misma, antes transcrito, señalando en la parte motiva lo siguiente:

II

PROCEDIMIENTO DE TACHA

Estando la causa principal, en estado de dictar sentencia definitiva esta juzgadora hace las siguientes consideraciones:

En la presente causa la parte demandada hizo uso del derecho de proponer tacha incidental conforme lo consagra el artículo 440 en su único aparte del Código de Procedimiento Civil, para enervar el valor probatorio del instrumento acompañado, como fundamento de la pretensión (cheque).

En tal caso el tachante debía en el quinto día siguiente a la propuesta de tacha presentar escrito de formalización de la misma, con explanación de los motivos y exposición de los hechos circunstanciados que quedan expresados.

Por su parte, el presentante del instrumento debe contestar en el quinto día siguiente, declarando asimismo expresamente si insiste o no en hacer valer el instrumento y los motivos y hechos circunstanciados con que se proponga combatir la tacha.

Si el presentante del instrumento manifestare que insiste en hacerlo valer, seguirá adelante la incidencia de tacha, que se sustanciará en cuaderno separado; en tanto que, si no insistiere, se declarará terminada la incidencia y quedará el instrumento desechado del proceso, el cual seguirá su curso legal.

Hemos visto hasta ahora como (sic) opera la iniciación de una tacha incidental que como derecho inserto en los tramites (sic) procesales en un determinado proceso, le asiste a todo aquel (sic) que siendo parte quiera hacer uso del mecanismo procesal previsto en la ley para enervar el valor probatorio de un instrumento.

Frente al derecho a tachar que pauta el referido artículo 440 del Código de Procedimiento Civil para aquel (sic) que quiera borrar todo valor probatorio que se pretenda del instrumento cuestionado, existe también el deber o más precisamente carga para el presentante del instrumento de manifestar si insiste en hacerlo valer, con la consecuencia en caso de no hacerlo de tener que declararse terminada la incidencia y quedar desechado dicho instrumento del proceso, el cual no obstante continuaría su cauce legal.

Ahora bien, existiendo las pautas reguladoras del proceso, a las mismas debe circunscribirse la función juzgadora; por ello, conforme a las normas de derecho y en atención a lo alegado y probado en autos, no habiendo sustentado la parte demandada sus argumentos para fundamentar la tacha propuesta, se concluye que quien tachó no cumplió con la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho como se lo imponen los artículos 1354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil referentes a las reglas de la carga de la prueba, por lo que mal podría decirse que la instrumental “cambiaria” fundamento de la pretensión no tiene el valor probatorio que se le atribuye.

Por tanto, ante la inoperatividad de la norma contenida en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, que impone al juez declarar con lugar la demanda sólo cuando a juicio del mismo exista plena prueba de los hechos alegados en ella.

Se observa igualmente que la misma fue interpuesta en tiempo hábil, esto es, en el quinto día después de producidos en juicio, fue formalizada la tacha y la parte que produjo los documentos en el juicio insistió en hacerlos valer, razón por la cual este Juzgado de Primera Instancia, ordenó la apertura del Cuaderno (sic) separado a través del cual se resolvería la incidencia.

De conformidad con los artículos 442 y 445 del Código de Procedimiento Civil, la Carga (sic) Probatoria (sic) le corresponde al tachante en el caso de la Tacha (sic) señalada y no a la parte quien produjo el instrumento, debiendo promover la prueba de experticia y en el caso del desconocimiento de Firma (sic) señalado en el numeral primero ejusdem, toca a la parte que produjo el instrumento probar su autenticidad, promoviendo la prueba de cotejo y la de testigos, cuando no fuere posible hacer el cotejo.

Al respecto, este Tribunal, a través del auto de fecha 09 de febrero de 2.010, ordenó la notificación del Fiscal del Ministerio Público, constatándose dicha notificación en fecha 09 de Noviembre (sic) de 2010 (f. 26 cuaderno de tacha), sin ninguna otra actuación.

La parte promovente del instrumental tachado, no promovió pruebas en el lapso establecido.

Por lo antes expuesto, esta juzgadora considera que, ante la ausencia de elementos probatorios que lleven al convencimiento de la falsedad del documento tachado y su correspondiente anulación, se tiene como no alterado el contenido del documento, así se decidirá en el dispositivo de la presente incidencia.

Se condena en costas a la parte tachante de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

…Omissis…

Por cuanto existe un cuaderno separado en la presente causa, cuaderno de tacha, debiendo constar en el mismo lo resuelto en la presente sentencia con respecto a la Tacha (sic) propuesta, se acuerda de conformidad con lo establecido en los artículos (sic) 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, agregar al Cuaderno (sic) separado de Tacha (sic) COPIA FOSTOTATICA (sic) CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION (sic).

Así las cosas, estima esta juzgadora necesario hacer las siguientes consideraciones previas:

La tacha de instrumentos se encuentra contemplada en la Sección Tercera del Capítulo V, Título II, del Libro Segundo “Del Procedimiento Ordinario”, artículos 438 y siguientes, los cuales son del tenor siguiente:

Artículo 440.- Cuando un instrumento público, o que se quiera hacer valer como tal, fuere tachado por vía principal, el demandante expondrá en su libelo los motivos en que funde la tacha, expresando pormenorizadamente los hechos que le sirvan de apoyo y que se proponga probar; y el demandado, en su contestación a la demanda, declarará si quiere o no hacer valer el instrumento; en caso afirmativo, expondrá los fundamentos y los hechos circunstanciados con que se proponga combatir la impugnación.

Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuere tachado incidentalmente, el tachante, en el quinto día siguiente, presentará escrito formalizando la tacha con explanación de los motivos y exposición de los hechos circunstanciados que quedan expresados; y el presentante del instrumento contestará en el quinto día siguiente, declarando asimismo expresamente si insiste o no en hacer valer el instrumento y los motivos y hechos circunstanciados con que se proponga combatir la tacha.

Artículo 441.- Si en el segundo caso del artículo precedente, quien presente el instrumento manifestare que insiste en hacerlo valer, seguirá adelante la incidencia de tacha, que se sustanciará en cuaderno separado. Si no insistiere, se declarará terminada la incidencia y quedará el instrumento desechado del proceso, el cual seguirá su curso legal.

Artículo 442.- Si por la declaración de que se insiste en hacer valer el instrumento, deba seguir adelante el juicio de impugnación o la incidencia de tacha, se observarán en la sustanciación las reglas siguientes:

1. Tanto la falta de contestación a la demanda de impugnación como la falta de contestación al escrito de tacha, producirán el efecto que da este Código a la inasistencia del demandado al acto de la contestación.

2. En el segundo día después de la contestación, o del acto en que ésta debiere verificarse, el Tribunal podrá desechar de plano, por auto razonado, las pruebas de los hechos alegados, si aun probados, no fueren suficientes para invalidar el instrumento. De este auto habrá lugar a apelación en ambos efectos, si se interpusiere dentro del tercer día.

3. Si el Tribunal encontrare pertinente la prueba de alguno o de algunos de los hechos alegados, determinará con toda precisión cuáles son aquellos sobre los que haya de recaer la prueba de una u otra parte.

4. Cuando se promoviere prueba de testigos se presentará la lista de éstos con indicación de su domicilio o residencia, en el segundo día después de la determinación a que se refiere el número anterior.

5. Si no se hubiere presentado el instrumento original, sino traslado de él, el Juez ordenará que el presentante manifieste el motivo de no producir el original y la persona en cuyo poder esté, y prevendrá a ésta que lo exhiba.

6. Se prohibe hacer que el funcionario y los testigos que hubieren intervenido en el acto del otorgamiento, rindan declaraciones anticipadas, y, caso de hacerse, no se admitirán en juicio.

7. Antes de proceder a la evacuación de las pruebas promovidas por las partes, y sin pérdida de tiempo, el Tribunal se trasladará a la oficina donde aparezca otorgado el instrumento, hará minuciosa inspección de los protocolos o registros, confrontará éstos con el instrumento producido y pondrá constancia circunstanciada del resultado de ambas operaciones.

   Si el funcionario y los testigos instrumentales, o alguno de ellos, residieren en la misma localidad, los hará comparecer también el Juez ante dicha oficina para que, teniendo a la vista los protocolos o registros y el instrumento producido, declaren con precisión y claridad sobre todos los hechos y circunstancias referentes al otorgamiento.

   Si la oficina estuviere fuera del lugar del juicio, y el funcionario y los testigos o alguno de ellos residieren en ese lugar, se dará comisión el Juez de mayor categoría en primera instancia, de dicha localidad, para las operaciones y declaraciones expresadas. Si fueren distintos el lugar de la oficina y el de la residencia del funcionario y los testigos, o de alguna de ellos, se dará las respectivas comisiones a los jueces locales.

   En todo caso, tanto al funcionario como a los testigos, se les leerán también los escritos de impugnación o tachas y sus contestaciones, para que declaren sobre los hechos alegados en ellos, haciéndose las correspondientes inserciones en los despachos que se libren.

8. Las partes no podrán repreguntar al funcionario ni a los testigos, pero podrán indicar al Juez las preguntas que quieran que se les haga, y el Juez las hará si fueren pertinentes, en términos claros y sencillos.

9. Si alguna de las partes promoviere prueba de testigos para demostrar coartada, no será eficaz si no deponen en absoluta conformidad cinco testigos, por lo menos, que sepan leer y escribir, mayores de toda excepción, y de edad bastante para conocer los hechos verificados en la época del otorgamiento del instrumento.

   Las partes, y aun los testigos, podrán producir instrumentos que confirmen o contraríen la coartada y que pueden obrar en el ánimo de los jueces, quienes, en todo caso, podrán darla como no probada, aun cuando la afirme el número de testigos que se deja indicado, si por las circunstancias del caso no la consideraren los Tribunales suficientemente demostrada.

   10. Si alguna de las partes promoviere experticia para la comparación de firmas o letras, los instrumentos con que se haga la comparación deben ser de los indicados en el artículo 448.

   11. Cuando por los hechos sobre que versare la tacha, cursase juicio penal de falsedad ante los Jueces competentes en lo criminal, se suspenderá el procedimiento civil de la tacha hasta que haya terminado el juicio penal, respetándose lo que en éste se decidiere sobre los hechos; pero conservará el Juez civil plena facultad para apreciarlos cuando el proceso penal concluyere por muerte del reo, por prescripción de la acción pública, o por cualquier otro motivo legal que impidiera examinar en lo criminal el fondo del asunto.

       Sin embargo, no se decretará la suspensión cuando el Tribunal encuentre que la causa o algunos de sus capítulos pueden decidirse independientemente del instrumento impugnado o tachado, caso en el cual continuará la causa civil.

   12. Si el funcionario y los testigos instrumentales sostuvieren sustancialmente la autenticidad del instrumento y de los hechos del otorgamiento, no serán suficientes para desechar sus dichos cualesquiera divergencias en pormenores, o faltas de recuerdo, si hubieren transcurrido algunos años, o si la edad hubiere podido debilitar la memoria de los declarantes.

       Si todos, o la mayor parte de los testigos instrumentales y el funcionario, sostuvieren sustancialmente la autenticidad del instrumento, sólo podrá desecharse éste cuando resulte, sin duda posible, una prueba concluyente de la falsedad.

       En caso de duda se sostendrá el instrumento, sin que valga por sí solo a desvirtuarlo el desconocimiento que de su firma hiciere el funcionario que lo autorizó, si se prueba que ésta es auténtica.

   13. En la sentencia podrá el Tribunal, según el caso y sus circunstancias, ordenar la cancelación en todo o en parte, o la reforma o renovación del instrumento que declare falso en todo o en parte; y, además de las costas, impondrá indemnización de perjuicios a quien hubiere impugnado o tachado el instrumento con temeridad.

   14. El Tribunal notificará al Ministerio Público a los fines de la articulación e informes para sentencia o transacción, como parte de buena fe, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 de este Código.

   15. Cualquiera transacción de las partes necesitará para su validez, además del informe del Ministerio Público, la aprobación del Tribunal, si éste no la encontrare contraria a la moral o al orden público.

   16. Si se hubiere dictado sentencia firme, civil o penal que reconozca la autenticidad de un instrumento público, no podrá abrirse nuevo debate sobre ella, respetándose la ejecutoria.

       Artículo 443.- Los instrumentos privados pueden tacharse por los motivos especificados en el Código Civil. La tacha deberá efectuarse en el acto del reconocimiento o en la contestación de la demanda, o en el quinto día después de producidos en juicio, si antes no se los hubiese presentado para el reconocimiento, o en apoyo de la demanda, a menos que la tacha verse sobre el reconocimiento mismo.

       Pasadas estas oportunidades sin tacharlos, se tendrán por reconocidos; pero la parte, sin promover expresamente la tacha, puede limitarse a desconocerlos en la oportunidad y con sujeción a las reglas que se establecen en la Sección siguiente.

       En el caso de la impugnación, o tacha de instrumentos privados, se observarán las reglas de los artículos precedentes, en cuanto les sean aplicables. (Resaltado propio)

       En las normas transcritas supra el legislador adjetivo estableció el debido proceso para tramitar la incidencia de tacha incidental de instrumentos, al señalar la oportunidad y el modo como debe ventilarse el referido procedimiento, debiéndose aplicar en caso de tacha de instrumentos privados, las reglas establecidas para la tacha de instrumentos públicos en los artículos transcritos, en cuanto le sean aplicables.

       Sobre el trámite que debe darse a la tacha incidental de instrumentos, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 300 de fecha 03 de mayo de 2006, dejó sentado lo siguiente:

       De lo anteriormente expuesto, se puede dilucidar que la tacha incidental de instrumentos, debe ventilarse de conformidad con las reglas estatuidas en el artículo 438 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por lo que implica un auténtico procedimiento especial, lo cual debe ser autónomo al procedimiento que se lleve a cabo en el juicio principal. Para lo cual, dichas normas, conforme a la doctrina y jurisprudencia, deben entenderse como de interpretación restrictiva por tratarse de normas de orden público, por lo que la violación de alguna forma esencial, constituye obligatoriamente, en la reposición del procedimiento al estado en el cual se de el cumplimiento a la regla quebrantada u omitida. Estando tales infracciones íntimamente vinculadas al derecho a la defensa de las partes.

       …Omissis…

       De lo anteriormente establecido, se contrae que se ha producido un claro error en lo atinente a la oportunidad en la decisión de la incidencia de la tacha incidental propuesta en la presente causa. Pues, tanto el Juez de Primera Instancia como el Juez Superior, decidieron tal incidencia dentro de la sentencia que resolvió el fondo de la controversia.

       Así las cosas, cabe resaltar la sentencia de este Alto Tribunal en Sala de Casación Civil, de fecha 31 de julio del 2003, Expediente número 2002-000170:

       “Además de la subversión del procedimiento advertida, se observa que existe otro error en lo referente a la oportunidad de la decisión de la incidencia de tacha. En efecto, como se dejó establecido precedentemente, tanto el Juez de Primera Instancia, como el Juez Superior decidieron la incidencia de tacha dentro de la propia sentencia que resolvió el mérito de la controversia, respecto a tal situación la jurisprudencia de este M.T., ratificó en decisión Nº 226 de fecha 4 de julio de 2000, caso H.M. contra Purina de Venezuela, C.A., en el expediente Nº 94-711, lo siguiente:

       …Ahora bien, considera la Sala que si la tacha incidental de un documento público debe ser sustanciada en cuaderno separado del juicio principal (…) lógicamente la decisión sobre tal incidencia debe recaer en el mismo cuaderno separado y antes de dictarse sentencia en el juicio principal, pero en ésta deberá hacerse necesariamente referencia previa al resultado de la tacha, porque la apreciación de la prueba documental cuestionada dependerá de la declaratoria incidental sobre su validez o nulidad…

       De conformidad con la reiterada jurisprudencia, la tacha incidental propuesta en la presente causa, debió ser resuelta en el cuaderno de tacha que se apertura para tal efecto, con dicho pronunciamiento antes de haberse emitido la sentencia definitiva sobre el fondo de la controversia, y al no producirse de esta manera, se alteró el trámite del procedimiento establecido en el Código de Procedimiento Civil, lo cual debió ser advertido por el Juzgador Superior, y de conformidad con lo estatuido en el artículo 208 de la norma civil adjetiva, debió decretar la reposición de la causa al estado en el cual el Juez de Primera Instancia cumpliera con lo dispuesto en el procedimiento de tacha, advirtiendo que debió sentenciar en cuaderno separado, antes del pronunciamiento definitivo del fondo de la controversia.

       De lo inmediatamente anterior suscrito, la Sala determina que la recurrida alteró los trámites del procedimiento de tacha incidental, encontrándose en franca violación del derecho de la defensa de las partes, razón por la cual infringió los artículos 7, 12, 15, 22, 206, 208, 245, 441 y 442, todos del Código de Procedimiento Civil y el artículo 49 en sus numerales 1 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (Resaltado propio)

       (Expediente N° AA20-C-2005-000120)

       El referido criterio fue ratificado por la mencionada Sala de Casación Civil en decisión N° 217 de fecha 16 de abril de 2012, en los siguientes términos:

       La presente delación se centra en acusar que el juez de segunda instancia no se pronunció sobre el tema de la apelación intentada por el demandando-formalizante en contra de la sentencia del 10 de febrero de 2010, dictada en el procedimiento de tacha, alegando, entre otras cosas que ésta debió decidirse en la sentencia definitiva; y que, en todo caso, debió oírse la apelación interpuesta y ser resuelta en la decisión que a su vez se pronunció respecto a la definitiva.

       En este sentido conviene precisar, que esta Sala de forma pacífica ha reiterado que la incidencia de tacha de falsedad de documento, debe sustanciarse en cuaderno separado del juicio principal y por tanto la decisión de tal incidencia debe recaer en el mismo cuaderno separado y antes de dictarse sentencia en el juicio principal, pero en ésta deberá hacerse necesariamente referencia previa al resultado de la tacha, porque la apreciación de la prueba documental cuestionada dependerá de la declaratoria incidental sobre su validez o nulidad. (Sent. N° 300, del 3/5/2006, caso: Aislantes Térmicos de Venezuela, C.A. (AISTER), contra HPC de Venezuela, C.A., exp. 05-20). (Resaltado propio)

       (Expediente N° AA20-C-2011-000659)

       Conforme al criterio jurisprudencial antes expuesto, el procedimiento de tacha incidental es especial y autónomo respecto al del juicio principal, por lo que su tramitación y resolución se cumple en el cuaderno separado de tacha que se abre para tal fin. En efecto, su sustanciación debe hacerse atendiendo a las reglas previstas en el artículo 442 del Código de Procedimiento Civil, las cuales son de interpretación restrictiva, por tratarse de normas de orden público. En tal virtud, el quebrantamiento de alguna formalidad esencial contenida en ellas se traduce en la necesaria reposición del procedimiento al estado en que se dé cumplimiento a la regla omitida, por cuanto el cumplimiento de las mismas está estrechamente ligado al derecho a la defensa de las partes.

       Igualmente, el juez a quien corresponde la resolución del asunto está obligado a decidir primero y por separado la tacha incidental en el cuaderno respectivo, para luego proferir la sentencia de fondo en la que debe hacer mención en forma previa al resultado de la tacha, dado que la decisión interlocutoria que resuelve la tacha es determinante en la cuestión de fondo, puesto que la tacha se contrae al documento fundamental de la demanda.

       Así las cosas, resulta evidente que en el caso de autos el a quo incurrió en un error procesal al no resolver la tacha incidental propuesta por el coapoderado judicial de la parte demandada en el correspondiente cuaderno de tacha, antes de dictar la sentencia en el juicio principal objeto del presente recurso de apelación, lo que constituye una subversión al debido proceso, resultando forzoso para quien decide, en apego al criterio jurisprudencial antes expuesto y conforme a lo establecido en los artículos 7, 15, 206 y 208 del Código de Procedimiento Civil, declarar la nulidad de la sentencia de fecha 13 de mayo de 2011 dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y, en consecuencia, reponer la causa al estado de que el Tribunal de Primera Instancia Civil y Mercantil al que corresponda por distribución, vuelva a decidir el juicio principal, resolviendo en forma previa la incidencia de tacha en el respectivo cuaderno. Así se decide.

       III

       DECISIÓN

       En orden a las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte demandante, mediante diligencia de fecha 07 de mayo de 2012.

DECLARA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA de fecha 13 de mayo de 2011, dictada en el juicio principal por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. En consecuencia, repone la causa al estado de que el Tribunal de Primera Instancia Civil y Mercantil al que corresponda por distribución, vuelva a decidir el juicio principal, resolviendo en forma previa la incidencia de tacha en el cuaderno respectivo.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada, sellada y refrendada por la Secretaria del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los diecisiete días del mes de octubre del año dos mil doce. Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

La Juez Titular,

A.M.O.A.

La Secretaria,

Abg. F.R.S.

En la misma fecha se registró y publico la anterior decisión, previas las formalidades de Ley, siendo las tres y veinte minutos de la tarde (03:20 p.m.), dejándose copia certificada para el archivo del Tribunal.

Exp. N° 6468