Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 23 de Marzo de 2009

Documentales

1. - Copia fotostática simple de Inspección Ocular a la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., de fecha dieciocho (18) de octubre de 2.007, realizada por la Notaria Pública Segunda del Estado Barinas (folio 95 al 118). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 95 al 118 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser una inspección extralitem; la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo de acuerdo al Principio de Inmediación de la Prueba, el Juez debe presenciar en forma directa todos los actos del proceso; es decir, debe dejar constancia de hechos que pueda percibir a través de los sentidos, y en este caso dicha inspección fue realizada fuera del proceso, en virtud de lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

2. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago, expedido por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano A.J.M.M. (folio 119 al 148). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas, en razón de lo cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

3. - Copia fotostática simple de Comunicado de fecha veinticuatro (24) de septiembre de 2.007, emanado de BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., Proyecto Barinas- Oeste 05G-3D (folio 149).

4. - Copia fotostática simple de Comunicado de fecha veintitrés (23) de octubre de 2.007, emanado de BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., Proyecto Sismógrafo Barinas- Oeste 05G-3D, dirigida al Inspector del Trabajo del Estado Barinas (folio 150).

   Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 149 y 150 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso y por ser promovidas en copias simples, no promoviendo la parte demandante la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

5. - Copia fotostática simple del escrito de pruebas con sus anexos denominado “Informe Técnico de Estadísticas y Porcentajes en el Levantamiento Sísmico Barinas- Oeste 05G-3D”, dirigido al Inspector del Trabajo del Estado Barinas (151 al 162). Observa este juzgador que dichas documentales fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso y por ser promovidas en copias simples, no promoviendo la parte demandante la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; además de que dichas documentales constituyen un documento privado emanado de terceros que al no ser ratificado mediante la prueba testimonial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no se les otorga valor probatorio. Y así se declara.

6. - Copia fotostática simple de solicitud e informe de fecha diecisiete (17) de mayo de 2.007, realizada por el ciudadano Zhao Yanchao, en su condición de Gerente de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y dirigida a la Notario Público Primero Titular del Estado Barinas(folio 163 al 169). Observa este juzgador que dichas documentales fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso y por ser promovidas en copias simples; así mismo, la apoderada judicial de la parte actora solicito la prueba de informes por ante la Notaria Pública Primera del Estado Barinas, con el objeto de informar sobre dicha solicitud e informe, y en fecha trece (13) de febrero de 2.009, fue consignado al expediente oficio s/n, emanado de dicha Notaria mediante la cual se pudo corroborar la información solicitada; sin embargo, este Tribunal no las aprecia, por cuanto no coadyuvan a la solución de los hechos controvertidos en el presente juicio. Y así se declara

7. - Legajo de documentos contentivo de Providencias Administrativas de los ciudadanos M.S.R., J.E.P.L., J.D. signada con los Nº 051-08; 094-08; 102-08, y 064-08 emanadas de la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas en fecha 10/04/2.008; 29/05/2.008; 30/05/2.008, y 09/05/2.008 respectivamente (folio 170 al 276). Observa este juzgador que dichas documentales fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso; sin embargo, constituyen un documento público administrativo, y de acuerdo con lo tratado ampliamente por la jurisprudencia, se fundamenta en que los actos escritos emanados de la Administración Pública gozan de una presunción de veracidad y legitimidad, lo que es característico de la autenticidad; sin embargo, los ciudadanos mencionados no guardan relación con la presente causa, por lo cual este Tribunal no la aprecia, por cuanto no coadyuvan a la solución de los hechos controvertidos en el presente juicio. Y así se declara.

8. - Copia fotostática simple de Comunicado de fecha veintitrés (23) de octubre de 2.007, emanado de BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., Proyecto Sismógrafo Barinas- Oeste 05G-3D, dirigida al Sindicato Fedepetrol (SOEP) (folio 277).

9. - Copia fotostática simple de Comunicado de fecha uno (01) de octubre de 2.007, emanado de BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., dirigida a PDVSA, petróleo S.A. (folio 278).

   Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 277 y 278 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso y por ser promovidas en copias simples, no promoviendo la parte demandante la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

10. - Original de Planilla de liquidación final de las prestaciones sociales del ciudadano A.J.M.M., realizado por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., de fecha ocho (08) de diciembre de 2.007 (folio 279). Observa este sentenciador que dicha documental no fue desconocida, en razón de lo cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, por cuanto de ella se evidencia que la sociedad mercantil BGP, INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. le canceló al ciudadano A.J.M.M., la cantidad de VEINTIUN MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLIVARES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 21.375.464,38) de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

11. - Copia fotostática simple de Comunicado de fecha diecinueve (19) de marzo de 2.007, emanado de BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., Dpto Transporte y Equipos, Departamento Taller Mecánico, dirigida al ciudadano I.A., Jefe de Taller Mecánico (folio 280 y 281). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 280 y 281 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser promovidas en copias simples, no promoviendo la parte demandante la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; en consecuencia, no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

12. - Copia fotostática simple de Contrato de Trabajo, suscrito por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y el ciudadano L.P.R. (folio 282 al 286). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 282 al 286 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009; por cuanto dicho contrato no sirve para demostrar el despido alegado; sin embargo, el ciudadano L.P.R., no guarda relación con la presente causa, por lo cual este Tribunal no la aprecia, por cuanto no contribuye a la solución de los hechos controvertidos en el presente juicio. Y así se declara.

13. - Copia certificada del expediente de Transacción, signado con el número 004-2008-03-01247 (folio 300 al 318). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 300 al 318 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009; por ser impertinentes y por cuanto no se encuentra firmada por el representante de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., ni suscrita por el ciudadano A.J.M.M.; en consecuencia, no coadyuva a la solución de los hechos controvertidos y no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

14. - Copia fotostática simple de Acta Transaccional suscrita por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y el ciudadano E.J.J.G. (folio 319 al 327). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 277 y 278 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandada en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser impertinentes al proceso, por ser promovidas en copias simples, y por no estar suscrita por el ciudadano A.J.M.M.; en consecuencia, no coadyuva a la solución de los hechos controvertidos y no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Inspección Judicial

Solicita Inspección Judicial en la Sede de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. En fecha veinte (20) de enero de 2.009 (folio 396), el tribunal dicto un auto mediante el cual ordena librar el correspondiente exhorto al Tribunal de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Área Metropolitana de Caracas que resulte competente por distribución, a los fines de la evacuación de dicho medio probatorio en la dirección indicada por la parte en diligencia de fecha diecinueve (19) de enero de 2.009 (folio (folio 394), remitiéndose mediante oficio a la U.R.D.D., del referido circuito para su distribución.

Observa este sentenciador que no han llegado las resultas de dicho exhorto, en virtud de lo cual no hay elementos que valorar. Y así se declara.

Prueba de Exhibición

1. - Solicita la exhibición de los Recibos de Pago de las semanas por concepto de remuneración salarial y demás beneficios, como la planilla del Seguro Social Obligatorio, Ley de Política Habitacional del ciudadano A.J.M.M..

Observa este sentenciador, que de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no exhibirse el documento y no aparecer en autos prueba alguna de no hallarse en poder de la parte demandada, se tiene como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante, y en defecto de este, se tiene como cierto los datos afirmados por el demandante acerca del contenido del documento. Y así se declara.

Prueba de Informe

1. - Solicita la prueba de informes por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, con el objeto de informar:

   a.- Cada uno por separado tanto del archivo principal de esa Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, en las personal de sus asistentes administrativos, como en el archivo que lleva el ciudadano Inspector del Trabajo del Estado Barinas, si en el reposa un escrito dirigido a ese despacho, de fecha 25/10/2007 por la empresa BGP INTERNACIONAL OF VENEZUELA, S.A., del reinicio de las actividades laborales que estaban suspendidas.

   b.- La fecha en la que fuera presentado el mencionado escrito en donde participan del reinicio total de todas las actividades laborales mas el curso de reinducción a los trabajadores de la empresa demandada BGP INTERNACIONAL OF VENEZUELA, S.A.

   c.- Si la misma fue recibida por algún funcionario competente de ese organismo.

   d.- Si la fecha de la presentación del mencionado escrito de participación se realizó en día 25/10/2007 y quienes realizan tal participación y el carácter con el que los mismos actúan en ella.

   e.- Quienes realizaron tal participación y si la misma fue recibida por algún funcionario competente de este organismo.

   f.- El contenido de la misma y los recaudos que se acompañaron con ella y sobre cualquier otro particular que a bien tenga informar.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 436 y 437, oficio Nº S-I-O00225-09 emanado de la Inspectoría del Trabajo del Estado Barinas, de fecha doce (12) de febrero de 2.009, del cual se evidencia:

   • “(…) si reposa un escrito dirigido a este Despacho, de fecha 25/10/2007, por la empresa B.G.P INTERNACIONAL OF VENEZUELA, S.A, del reinicio de las actividades laborales que estaban suspendidas, le informo que para la fecha ante mencionada se recibió por la Recepción de Documentos y archivo, escrito suscrita por la referida empresa y se encuentra archivado en este despacho.

   • La fecha en la que fuera presentado el mencionado escrito en donde participan del reinicio total de todas las actividades laborales más el curso de reinducción a los trabajadores de la empresa demandada B.G.P INTERNACIONAL OF VENEZUELA, S.A, le informo que fue recibido el día 25 de Octubre de 2.007, a las dos y cuarenta y ocho (2:48 p.m).

   • Si la misma fue recibida por algún funcionario competente, le informo que fue recibido por el ciudadano J.J., encargado para esa fecha de la recepción de documentos.

   • Si la fecha de la presentación del mencionado escrito de participación se realizó 25/10/2007 y quienes realizaron tal participación y el carácter con el que los mismos actúan en ella, le informo que si fue consignado para la fecha señalada y por los ciudadanos: R.F. en su carácter de Coordinador Laboral y R.P. en su carácter de Jefe de Grupo.

   • Quienes realizaron tal participación y si la misma fue recibida por algún funcionario competente, le informo que fue presentado por los ciudadanos antes mencionados y si fue recibida por un funcionario competente.

   • El contenido de la misma y los recaudos que se acompañaron con ella y sobre cualquier otro particular que a bien tenga informar, le informo que el contenido del oficio es el siguiente: participar que el día 29 de octubre de 2007 se reinician totalmente las actividades laborales en el proyecto Sismográfico Barinas Oeste 05G 3D. Las actividades se reiniciaran otorgándoles al personal las reinducciones y charlas que se deben realizar antes de iniciar nuevamente las actividades. El oficio no estaban acompañado por ningún recaudo (..)”

   Observa es sentenciador que el contenido del informe no coadyuva a la solución del hecho controvertido en la presente causa; en consecuencia este Tribunal no le otorga valor probatorio. Y así se declara.

2. - Solicita la prueba de informes por ante la sociedad mercantil PDVSA, División Centro Sur Barinas, con el objeto de informar:

   a.- Si en fecha 01 de octubre del 2007 la aquí co-demandada le informara sobre la problemática financiera que venia presentando, debido a que PDVSA, no les había hecho el pago oportuno de los conceptos 1, 2, 3, 4, 8 y 11 aceptados por PDVSA, para poder realizar el reinicio del proyecto.

   b.- Si la aquí beneficiada de la obra PDVSA, tenia conocimiento que la aquí co-demandada se vio forzada, el 24 de septiembre pasado (2007) a tomar la penosa decisión de suspender las actividades en el Proyecto Barinas 05G-3D.

   c.- Si esa paralización se debió a que para esa fecha la aquí co-demandada no recibía los recursos económicos prometidos.

   d.- Si esto no era del desconocimiento de la beneficiaria de la obra, ya que la casa Matriz de la aquí co-demandada en correspondencia de fecha 17de septiembre del 2007, en la cual la aquí co-demandada estaba imposibilitada de continuar financiando indefinidamente las operaciones del proyecto.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 429 y 430, oficio JUCS-09-062, emanado de PDVSA, Superintendente de Asuntos Jurídicos, Distrito Barinas, de fecha nueve (09) de febrero de 2.009, del cual se evidencia:

   (…) Existe comunicación de fecha 24 de septiembre de 2007, en la cual BGP Internacional of Venezuela, S.A., le informa al Sindicato SINUTAPETROL del Estado Barinas, al Sindicato FEDEPETROL (SOEP) y a la Inspectoría del Estado Barinas, la suspensión total de las actividades laborales en el proyecto Barinas Oeste 3D 05G; y mediante comunicación fecha 27 de septiembre de 2.007 la empresa BGP Internacional of Venezuela, S.A. le informa a PDVSA Petróleo S.A., que a partir del día 24 de septiembre de 2007 ha iniciado un plan de desincorporación gradual de los frentes de trabajo, específicamente en las fases de topografías y perforación (…)

   No es puede afirmar que la paralización de la empresa BGP Internacional of Venezuela, S.A, sea motivada a que no recibía recursos económicos por parte de PDVSA Petróleo S.A. (…)

   Esta Gerencia de Asuntos Jurídicos le informa (…), que mediante correspondencia de fecha 17 de septiembre de 2007, PDVSA Petróleo S.A. tiene conocimiento de la crítica situación económica que atraviesa la empresa BGP Internacional of Venezuela y que a partir del 24 de septiembre de 2007 se suspende la operación actual en dicho proyecto (…)

   Observa es sentenciador que el contenido del informe no coadyuva a la solución del hecho controvertido en la presente causa; en consecuencia este Tribunal no le otorga valor probatorio. Y así se declara.

3. - Solicita la prueba de informes por ante la Notaria Pública Primera del Estado Barinas, con el objeto de informar:

   a.- Si en fecha 17 de mayo del 2007, le fue dirigido a esa notaria una solicitud por el ciudadano ZHAO YANCHAO, de nacionalidad china, titular del pasaporte Nº 6509966, en su carácter de Gerente de Proyecto de la empresa BGP INTERNACIONAL OF VENEZUELA, S.A., para que se trasladara y se constituyera en las instalaciones de la empresa.

   b.- Si la misma se constituyo ese día en la sede de la empresa que esta ubicada en el Sector los Pinos de la población de Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del Estado Barinas.

   c.- Si en la misma estuvieron presentes no solo el solicitante de la misma, si no que también estuvieron presentes los representantes del sindicato Fedepetrol, PDVSA y los representantes de IPSASEL.

   d.- Si en la misma se trataron la problemática que venían presentando los trabajadores de la empresa y los trabajadores denominados SEMI-STAFF.

   e.- Informe día y hora del traslado de la Notaria Pública, de las personas que estuvieron presentes ese día en la solicitud y de los acuerdos que se llegaron ese día.

   f.- Informe el nombre, apellido y cédula de la funcionaria autorizada por la Notaria, el día de la realización de la solicitud.

   g.- Si la solicitud realizada por la Notaria, se dejó constancia de la misma en el libro diario que lleva esa Notaría Pública.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 423 al 427, oficio s/n, emanado de la Notaria Pública Primera del Estado Barinas, de fecha nueve (09) de febrero de 2.009, del cual se evidencia:

   (…) Para dar respuesta al Primer Particular, ésta Notaria Pública informa que si fue presentada por ante esta Notaria Pública Primera de Barinas (…).

   Al Segundo Particular, ésta Notaria Pública informa que si se presento y se constituyo en el lugar (…).

   Al Tercer Particular, ésta Notaria Pública informa que para el día, fecha, lugar y hora de la inspección estuvieron presentes representantes de (FEDEPETROL), (BGA), (PDVSA) e (INPSASEL).

   Al Cuarto Particular, ésta Notaria Pública informa que: los puntos que se trataron para el momento en que se constituyó esta Notaria, se describen claramente en dicha acta y donde se dejo constancia de los nombres de los trabajadores que expusieron la problemática por la cual los trabajadores paralizaron las actividades .

   Al Quinto Particular, ésta Notaria Pública informa que: la fecha exacta es el 17 de mayo del 2007 a la hora 10:00 a.m.

   Al Sexto Particular, ésta Notaria Pública informa que: la funcionaria autorizada para la realización de dicha inspección es la escribiente I, I.S., titular de la cédula de identidad Nº V-8.624.459 (…)

   Observa es sentenciador que el contenido del Informe hace referencia a una inspección extralitem; la nueva Ley Orgánica Procesal del Trabajo de acuerdo al Principio de Inmediación de la Prueba, el Juez debe presenciar en forma directa todos los actos del proceso; es decir, debe dejar constancia de hechos que pueda percibir a través de los sentidos, y en este caso dicha inspección fue realizada fuera del proceso, en virtud de lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

   De las pruebas del demandado:

Promueve el mérito favorable de los autos. En relación con esta solicitud de apreciación del mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba sino una solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este juzgador considera que es improcedente valorar tales alegaciones; en consecuencia por no ser un medio de prueba no es sujetó de valoración. Y así se declara.

Documentales

1. - Original de Carta Notificación de Empleo, expedida por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., Departamento de recursos Humanos, de fecha dieciséis (16) de junio de 2.006, y Contrato de Trabajo suscrito por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y el ciudadano A.M.M., de fecha dieciséis (16) de junio de 2.006 (folio 332 al 336). Observa este juzgador que las documentales que rielan a los folios 332 al 336 fueron impugnadas por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser promovidas en copias simples; sin embargo, este juzgador observa que dichas documentales fueron presentadas en original, razón por la cual se le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

2. - Copia fotostática simple de notificación expedida por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., dirigida al Sindicato Sinutrapetrol Estado Barinas, de fecha dos (02) de septiembre 2.007 (folio 337). Observa este sentenciador que dicha documental constituye un documento privado, conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y que al no ser impugnada se tienen por reconocidos; en consecuencia, se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

3. - Original de notificación expedida por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., al ciudadano A.M., de fecha cinco (05) de diciembre de 2.007 (folio 338). Observa este juzgador que dicha documental fue desconocida en su contenido por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009; sin embargo el mismo es firmado por el trabajador; en virtud de lo cual constituye un documento privado, conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia, se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

4. - Copia fotostática simple de la Cláusula 3 de la Convención Colectiva Petrolera 2.005-2.007 (folio 339). Observa este juzgador que dicha documental fue impugnada por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser promovidas en copias simples; sin embargo, dicha cláusula es un cuerpo normativo; es decir, no constituye un medio de prueba; ya que, el derecho no puede ser objeto de prueba sino los hechos; además que según el principio iuri novit curia, el juez debe conocer el derecho, por lo tanto se desecha y no se le atribuye valor probatorio. Y así se declara.

5. - Copia fotostática simple de Minuta de Reunión, de fecha diecinueve (19) de mayo de 2.008, suscrita entre la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y PDVSA DCS (folio 340 y 341). Observa este sentenciador que dicha documental fue impugnada por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser promovidas en copias simples; así mismo, sobre dicha documental se solicito la Prueba de Exhibición y al no exhibirse el documento, se tiene como cierto los datos afirmados acerca del contenido del documento. Y así se declara.

6. - Copia fotostática simple de Comunicación de fecha veintiséis (26) de septiembre de 2.008, expedida por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y dirigida al Ing. B.G., Gerente de Operaciones Exploratorias D.C.S. PDVSA, Exploración (folio 342).

   Observa este sentenciador que fue impugnada por la apoderada judicial de la parte demandante en la audiencia de juicio celebrada en fecha nueve (09) de marzo de 2.009, por ser promovidas en copias simples; no promoviendo la parte demandada la prueba de cotejo de conformidad con lo establecido en el artículo 87 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni presentando los originales, ni ninguna otra prueba que pudiera desvirtuarlo; por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

7. - Original de Recibo de Liquidación de Prestaciones Sociales, emanada de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., a nombre del ciudadano A.M., y copia al carbón del comprobante de egreso (folio 343 y 344). ). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, además de que fueron promovidas por la parte actora. Y así se declara.

8. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago, emanados de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., a nombre del ciudadano A.M. (folio 345 al 348).

9. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago de Utilidades de noviembre y diciembre 2.006, emanados de la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., a nombre del ciudadano A.M. (folio 349 al 351).

10. - Original de Recibos de Pago de Vacaciones y Bono Vacacional 2.006-2.007, de fecha veintiuno (21) de agosto de 2.007, y copia al carbón de comprobante de egreso (folio 352 al 354).

    Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folios 345 al 354 no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

Prueba de Exhibición

Solicita la exhibición de la Minuta de Reunión, de fecha diecinueve (19) de mayo de 2.008, suscrita entre la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A. y PDVSA DCS

Observa este sentenciador, que de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no exhibirse el documento y no aparecer en autos prueba alguna de no hallarse en poder de la parte demandada, se tiene como exacto el texto del documento, tal como aparece de la copia presentada por el solicitante, y en defecto de este, se tiene como cierto los datos afirmados acerca del contenido del documento. Y así se declara.

Prueba de Informe

1. - Solicita la prueba de informes por ante el Sindicato Sinutrapetrol del Estado Barinas, con el objeto de que informe sobre el contenido de la notificación expedida por la sociedad mercantil BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., al Sindicato Sinutrapetrol Estado Barinas, de fecha dos (02) de septiembre 2.007.

Observa este tribunal que a pesar de que fueron admitidas en su debida oportunidad, no se encuentran en autos sus resultas, por lo tanto no hay elementos que valorar. Y así se declara.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Este juzgador debe pasar primero a revisar si se esta en presencia de un contrato para una obra determinada, y para ello debe hacer las siguientes apreciaciones, las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares, pues a juicio del legislador su consagración está dirigida a proteger la circunstancia contingente en la que se encuentra una persona, el trabajador frente a otra, el patrono, vinculados por una relación de manifiesta desigualdad económica.

Es así como los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establecen los principios primarios o rectores en esta materia, siendo que nuestra Constitución consagra, en particular, la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del trabajo y considera el trabajo como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de: Intangibilidad, Progresividad, Primacía de la Realidad, Irrenunciabilidad, Indubio Pro Operario, entre otros.

En especial el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales y el Principio de Primacía de la Realidad sobre las Formas o Apariencias, constituyen mecanismos establecidos por el legislador para impedir que en las relaciones de trabajo, el patrono prevaliéndose de su posición de preeminencia económica, evada la legislación social tuitiva de los derechos del trabajador.

Y es por eso, que para la aplicación en el caso concreto se debe destacar las disposiciones contenidas en los artículos 72, 73, y 75 de la Ley Orgánica del y la cláusulas tercera y novena del contrato de trabajo celebrado entre las partes, el cual riela a los folios 333 al 336, los cuales establecen:

Artículo 72. El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indeterminado, por tiempo determinado o por una obra determinada.

Artículo 73. El contrato de trabajo se considerará celebrado por tiempo indeterminado cuando no aparezca expresada la voluntad de las partes, en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada o por tiempo determinado.

Artículo 75. El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.

El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminara con la conclusión de la misma.

Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.

Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.

En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos.

De la cláusula tercera del contrato de trabajo, referente a la duración establece:

TERCERA: DURACION: Debido a la naturaleza temporal de las actividades que realiza.L.C. y la naturaleza temporal de la prestación de los servicios por parte de los trabajadores, el presente contrato se celebra por OBRA DETERMINADA, de acuerdo a los Artículos 72 y 75 de la Ley Orgánica del trabajo, los cuales declaran las partes conocer, y se dan por reproducidos a efectos de este contrato. En tal sentido, el presente contrato tendrá una duración que será determinada por las funciones desempeñadas por EL CONTRATADO, (…) La fecha exacta de terminación de la relación de trabajo será notificada por escrito a EL CONTRATADO (…) quedando a todo evento firme la fecha que notifique LA CONTRATANTE como fecha definitiva de terminación de la relación de trabajo, y así lo acuerdan las partes.

queda expresamente convenido entre las partes que cuando la contratante considere que el contratado hubiere incumplido alguna de las obligaciones que asume en virtud del presente contrato, o cuando el trabajo realizado no sea satisfactorio a juicio de la contratante, este podrá resolver de pleno derecho el presente contrato sin mas formalidades que la simple notificación escrita.

Ahora bien de las normas transcritas se observa que la regla son los contratos a tiempo indeterminado y la excepción los contratos a tiempo determinado y para obra determinada, y los contratos de trabajo no pueden ser efectuados de manera caprichosa que lleven consigo al desmejoramiento de los derechos de los trabajadores para proteger los intereses de la parte patronal al momento de realizar la contratación correspondiente.

En el presente caso el contrato de trabajo es denominado como contrato de trabajo por obra determinada, sin embargo de las cláusulas tercera y novena, su contenido es ambiguo y contradictorio para establecer que el mismo es un contrato de trabajo para una obra determinada, por las siguientes consideraciones, la cláusula tercera al establecer: “(…) que el presente contrato tendrá una duración que será determinada por las funciones desempeñadas por EL CONTRATADO, “(…) La fecha exacta de terminación de la relación de trabajo será notificada por escrito a EL CONTRATADO (…) quedando a todo evento firme la fecha que notifique LA CONTRATANTE como fecha definitiva de terminación de la relación de trabajo, y así lo acuerdan las partes (…)”. Y de la cláusula novena se refleja, que queda a voluntad de la contratante, de que sí considera que el contratado a incumplido alguna de las obligaciones del presente contrato o cuando el trabajo realizado no sea satisfactorio a juicio de la contratante, este tiene la plena libertad de disolver el contrato con la simple notificación escrita. De lo que se infiere que este trabajador no termina el contrato al concluir la obra, sino que queda en plena libertad y voluntad del patrono de notificarle por escrito la fecha exacta de terminación de la relación de trabajo, lo que trae consigo que de esta manera no aparece expresada la voluntad de las partes, en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada, por lo que este juzgador debe establecer que fue una relación laboral a tiempo indeterminada y no para una obra determinada, y en consecuencia fue despedido injustificadamente. Y así se declara.

Para resolver lo relacionado con la fecha en que ingreso el trabajador, se desprende de los folios 119 al 148 de los recibíos de pago así como el recibo de liquidación de prestaciones sociales que riela en el folio 344, que la fecha de ingreso es el dieciséis (16) de junio de 2.006 y la fecha de egreso el seis (06) de diciembre de 2.007, por lo que se debe tener que el actor ingreso el dieciséis (16) de junio de 2.006 y egreso el seis (06) de diciembre de 2.007 .Y así se declara

Establece la demandante en auto que comenzó a prestar los servicios personales como supervisor de mecánica, hecho admitido por la demandada que el mismo se desempeño como supervisor, y del contrato de trabajo en el folio 333 se observa en la cláusula Primera: “(…) el contratado, desarrollará las siguientes actividades: supervisar y dirigir el personal a su cargo (…)”; por lo tanto estamos en presencia de un supervisor, y sin entrar a determinar si el mismo es supervisor de soldadura o de mecánica, debe establecer este juzgador que al ser un supervisor entra en la categoría de trabajador de confianza consagrados en el Artículo 45 de la Ley Orgánica del Trabajo y según el articulo 3 de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera 2.007- 2.009, esta categoría de trabajadores están exceptuados del ámbito de aplicación de esta Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, siendo lo aplicable la Ley Orgánica del Trabajo. Y así se declara.

En cuanto al salario establece el demandante que termino devengando un salario diario básico de SESENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 63,33), sin que se le hubiera cancelado el incremento diario de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12,00), correspondiente desde enero de 2.007, pero que para efectos de cálculos se considera un salario básico de SETENTA Y CINCO BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 75,33) para lo que la demandada estableció que admitía el salario solicitado por el demandante de SESENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 63,33), sin embargo niega el incremento salarial de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12,00), por no aplicar la Convención Colectiva Petrolera 2.007-2.009 que comenzó a regir el uno (01) de noviembre de 2.007 .

Establece este juzgador que el incremento diario correspondiente desde enero de 2.007, este incremento salarial que se fundamenta en la cláusula 5 de la Convención Colectiva Petrolera del 2.007-2.009, empieza a contarse a partir de la fecha del deposito legal de la convención colectiva; es decir, desde el uno (01) de noviembre de 2.007, y al culminar la relación laboral el doce (12) de diciembre de 2.007, solo transcurrió un (01) mes y doce (12) días, y no entrando de manera regular y permanente por solo haber transcurrido solo un (01) mes y doce (12) días no puede formar parte del salario, y como se dijo en el punto anterior el actor está exceptuado del ámbito de aplicación de esta Convención Colectiva de Trabajo Petrolera 2.005- 2.007, por lo que debe tenerse que el salario diario básico es de SESENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 63,33), y no procede el incremento de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12,00) solicitado. Y así se declara.

Este juzgador toma en cuenta los días establecidos para el pago de los conceptos que se reflejan en la planilla denominada recibo de liquidación final (folios 279 y 344), los cuales están ajustados a derecho, tomando en consideración lo establecido en la cláusula QUINTA del contrato de trabajo, que riela en los folios 334 y 335, que establece que el contratado recibirá el pago por concepto de prestaciones sociales de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo, según los siguientes conceptos: a) Por concepto de prestación de antigüedad el equivalente a cinco días por cada mes trabajado; b) Por concepto de Utilidades el equivalente al 33,33 % sobre los montos bonificables generados; c) Por concepto de vacaciones el equivalente a treinta y cuatro (34) días por año, prorrateados por la cantidad de meses laborados; d) Por concepto de Bono Vacacional el equivalente a cincuenta (50) días por año, prorrateados por la cantidad de meses laborados. Y siendo que los mismos son superiores a los acordados en la Ley Orgánica del Trabajo, y encontrándose ajustados a derecho se toman en consideración para el cálculo de dicho pago. Y así se declara.

En cuanto a la solidaridad debe este juzgador referirse a los artículos 94 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, y Cláusula 69 numero 14 de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera 2005-2007:

Artículo 94. La ley determinará la responsabilidad que corresponda a la persona natural o jurídica en cuyo provecho se presta el servicio mediante intermediario o contratista, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria de éstos. El Estado establecerá, a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral.

Artículo 55. No se considerará intermediario, y en consecuencia no comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

No será aplicable esta disposición al contratista cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicio.

Las obras o servicios ejecutados por contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario.

Cláusula 69 numero 14:. La Empresa se constituye en fiadora solidaria y principal pagadora de las obligaciones legales y contractuales a favor de los trabajadores de las Contratistas, correspondiente al tiempo de duración de las obras o trabajos contratados.

En aplicación de la normativa transcrita, se debe establecer primeramente que es conocido que la empresa BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., es una empresa que es contratista de PDVSA, PETROLEO, S.A., hecho este que es notorio judicial, quedando activada la presunción de inherencia y conexidad, y no existiendo prueba en contrario y en aplicación de lo estipulado en la cláusula 69. 14, debe responder solidariamente la empresa PDVSA, PETROLEO, S.A. Y así se declara.

Dicho lo anterior este Juzgador determina que el ciudadano Antonio J Montilla Muchacho, mantuvo una relación laboral a tiempo indeterminado, ejerciendo las funciones de Gerente desde el dieciséis (16) de junio de 2006, y culmino el día seis (06) de diciembre de 2007, teniendo un tiempo de servicio de un (01) año, cinco (05) meses y veinte (20) días, con un salario diario de SESENTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 63,33), motivado a un despido injustificado, no siendo aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera. Y así se declara.

Al tener el salario base ya determinado, ahora establecemos el salario integral, que viene dado del resultado de las Alícuotas por utilidades y Alícuotas por bono vacacional.

1. Alícuotas por utilidades: 63,33 días x 33,33 %. = 21,11 Bolívares

2. Alícuotas por bono vacacional: 50 días x 63,33 Bs. = 3166,5 / 360 días = 8,80 Bolívares

De La sumatoria de la alícuotas por utilidades y alícuotas por bono vacacional dará un total de Bs. 29,91 + Bs.63, 33, que es el salario diario, de la cual se obtiene, un salario integral de Bs.93,24. Y así se declara.

En consecuencia, este juzgador pasa a determinar los conceptos reclamados conforme a los salarios establecidos precedentemente y tomando en consideración para el pago de los conceptos que se reflejan en la planilla denominada recibo de liquidación final (folios 279 y 344), y lo establecido en la cláusula QUINTA del contrato de trabajo, que riela en los folios 334 y 335, por estar ajustados a derecho, para lo cual se tiene:

En cuanto al régimen de indemnizaciones cláusula 9 de la Convención Colectiva Petrolera: preaviso, antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se establece que como se dijo con anterioridad al actor no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, y siendo aplicable la Ley Orgánica del Trabajo debe pronunciarse con respecto al preaviso del 104 contenido en esta Ley y a la antigüedad que se desprende del contrato de trabajo:

1. - Preaviso: En el presente caso el actor fue despedido Injustificadamente, al respecto debe establecer y acogerse al criterio establecido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha nueve (09) de octubre de 2.007 (caso: J.L.B.R., contra TENERÍA PRIMERO DE OCTUBRE), y entre las cuales expresó estas consideraciones:

   “(…) Al haberse establecido que el ciudadano J.L.B., es un empleado de dirección, que la relación de trabajo finalizó por despido injustificado y el tiempo de servicio, de 45 años, 10 meses y 18 días, le corresponde un preaviso de tres (3) meses de anticipación, de conformidad con el literal e) del artículo 104 eiusdem. No obstante, al quedar demostrado con la carta de participación de despido, marcada “B”, que le fue otorgado un lapso de sesenta (60) días al actor para el retiro efectivo su oficina, le resta a su favor un (1) mes de preaviso, el cual se condena a pagar a la demandada, a razón de Bs. 1.500.000,00. (…)”

   Ahora bien quedando determinado que el actor A.J.M.M. como se estableció era Gerente y por las actividades realizadas era un trabajador de confianza y por lo tanto exceptuado del régimen de estabilidad y siguiendo los criterios establecido por la sala debe declarar este juzgador igualmente que solo es procedente el Preaviso del Artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, en consecuencia, por el tiempo laborado le corresponde treinta (30) días; se decir, 30 días X Bs. 63,33 = Bs. 1.899,9. Y así se declara.

2. - Antigüedad: Al tomar en consideración el pago de los conceptos que se reflejan en la planilla denominada recibo de liquidación final, y lo establecido en la cláusula QUINTA del contrato de trabajo, que riela en los folios 334 y 335, corresponden 120 días que se encuentran ajustados a derecho, que multiplicado por el salario de Bs. 63.3333,33 = 7.6000, siendo el mismo monto que le fue cancelado por la demandada razón por lo que se encuentra ya satisfecho. Y así se declara.

3. - Incidencia del incremento salarial en las vacaciones 2.006-2.007, al no producirse ningún incremento salarial de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12 ,00) diario, el mismo no es procedente. Y así se declara.

4. - Incidencia del incremento salarial en las vacaciones fraccionadas, al no producirse ningún incremento salarial de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12 ,00) diario, el mismo no es procedente. Y así se declara.

5. - Ayuda vacacional fraccionada al no serle aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, y de lo que se desprende de la cláusula QUINTA del contrato de trabajo letra d) Por concepto de Bono Vacacional el equivalente a cincuenta (50) días por año, prorrateados, que es el que le corresponde y al tener una relación laboral de 1 año, cinco meses y 20 días, y al cual le establecieron 25 días por dicha fracción, como se desprende de la planilla de pago que riela en el folio 344, que serian 25 X 63.333,33 = 1.583,333,33 siendo este monto el que fue cancelado por la demandada, razón por lo que se encuentra ya satisfecho. Y así se declara.

6. - Horas extras diurnas no pagadas y días feriados trabajados, hechos que fueron negadas por la demandada, por ser hechos especiales, debe quien las alegas demostrar y exponer las razones de hecho y de derecho a las cuales considera procedente, por lo cual le corresponde al trabajador probar la procedencia de los mismos de conformidad con la Jurisprudencia de la Sala de Casación Social la cual en reiteradas oportunidades a dicho que la carga de la prueba de tales reclamaciones, corresponde al actor probar que laboro horas extras, días feriados, y al no existir prueba capaz de establecer que laboro bajo estos excesos legales, es forzoso para este juzgador declarar la improcedencia de tales pedimentos. Y así se declara.

7. - Tiempo de viaje: cláusula 7 literal “b”: se establece que como se dijo con anterioridad, al actor no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, el mismo no es procedente. Y así se declara.

8. - Bono de alimentación o ley programa de alimentación para los trabajadores, los mismos fueron negadas por la demandada y al no existir prueba por la demandante en auto de que los mismos le correspondieran al trabajador, más que al actor no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, lo solicitado no es procedente. Y así se declara

9. - Bonificación Especial cláusula 74: se establece como se dijo con anterioridad, al actor no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, el mismo no es procedente. Y así se declara

10. - Retroactivo salarial de conformidad con lo establecido en la cláusula 5 de la Convención Colectiva Petrolera 2.007–2.009: se establece como se dijo con anterioridad, al actor no le es aplicable la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera, el mismo no es procedente. Y así se declara

11. - En cuanto a las incidencias en las horas extras, tiempo de viaje, y feriado trabajados. Bonificación especial, retroactiva salarial al no haber sido acordados en los puntos anteriores no puede incidir en las utilidades. Y así se declara.

12. - Salario para culminación de contrato, al haberse establecido que el ciudadano Antonio J Montilla Muchacho mantuvo un relación laboral a tiempo indeterminado, el mismo no es procedente. Y así se declara

13. - Examen medico post empleo al no haber sido acordado tal incremento de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12,00), el mismo no es procedente. Y así se declara

14. - Incidencia del incremento salarial, igual que en el punto anterior al no haber sido acordado tal incremento de DOCE BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12,00), el mismo no es procedente. Y así se declara.

    Se ordena cancelar la cantidad de MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 1.899,09). Y así se declara.

    Así mismo, este juzgador ordena la Corrección Monetaria y los Intereses de Mora de las cantidades adeudadas desde la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En tal sentido, se ordena la realización de la experticia complementaria del fallo, a los fines de determinar la corrección monetaria y los intereses moratorios, la cual será realizada por un solo experto designado por el tribunal y cuyos honorarios serán cancelados por ambas partes. Y así se declara.

    D I S P O S I T I V A

    Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano A.J.M.M., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.533.333 contra la Sociedad Mercantil “BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A.”, y solidariamente contra la Sociedad Mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A.

    En consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 1.899,09). Así como, los intereses de mora y la corrección monetaria en los términos expuestos en la motiva del presente fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del fallo.

    Dada la anterior declaratoria no hay especial condenatoria en costas.

    Notifíquese la presente sentencia al Procurador General de la República de conformidad con lo contemplado en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y transcurrido como sea el lapso de treinta (30) días continuos previstos en dicha norma, comenzará a computarse el lapso previsto en el artículo 198 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

    Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, veintitrés (23) de marzo de dos mil nueve. Año: 198° de la Independencia y 150° de la Federación.

    El Juez de Juicio,

    Abg. Yorkis P.D.

    La Secretaria,

    Abg. T.C.

    Exp. Nº EP11-L-2008-000252

    En esta misma fecha siendo las 03:07 p.m. se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

    La Secretaria,

    Abg. T.c.

    YPD/mjd.-