Decisión nº 1 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 1 de Diciembre de 2004

El presente procedimiento se inició mediante libelo de demanda y sus anexos presentados en fecha 01 de junio de 2000 por los Abogados L.A.C.S. Y P.I.G., titulares de las cédulas de identidad N° 3.034.892 y 2.455.595, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 20.230 y 5.299 respectivamente, domiciliados en la ciudad de Mérida, procediendo con el carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos J.A.F.C., J.R.M., J.A.N.M., M.Z.F.D.V., L.F.R., J.A.F.R., KETTY I.F.D.S., mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad N° V-652.193, E- 400.174, V-5.201.275, V- 3.767.450, V- 3.990.080, V- 5.200.435 y V- 8.006.098 respectivamente, domiciliados los cuatro primeros de los nombrados, sexto y séptima en esta ciudad de Mérida, Estado Mérida, la quinta en la ciudad de Trujillo, Estado Trujillo y la última en su orden en la Ciudad de Valencia, Estado Carabobo, en su condición de coherederos, junto a su legítimo padre, J.A.F.C., ya identificado, por la comunidad hereditaria surgida entre ellos por fallecimiento de su causante A.R. de Fernández, quien en vida fue titular de la cédula de identidad N° V-87.224, fallecida ab intestado en esta Ciudad de Mérida en fecha 21 de noviembre de 1998, quien fue cónyuge del poderdante J.A.F.C. y madre de los citados ciudadanos, tal y como consta de acta de matrimonio, acta de defunción y partidas de nacimiento que acompañan al libelo distinguidas con las letras “A”, “B”, “C”, “D”, “E” y “F” y con copia de la declaración sucesoral que acompañan marcada “G”, representación que consta de instrumentos poderes otorgados por ante la Notaría Pública Tercera de Mérida en fecha 27 de marzo de 2000, bajo el N° 41, Tomo 15, y 08 de mayo de 2000, bajo el N° 98, Tomo 20 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, y mediante el cual demandan por cumplimiento de convenimiento a los ciudadanos L.J.M.D.K. y a su cónyuge JOSEPLE ABOUKHALIL ROUHANA, quienes son venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 4.486.809 y V-8.960.003 en su orden, domiciliados en la Ciudad de Mérida y civilmente hábiles (folios 1 al 6), acompañando su demanda con los recaudos que consideraron pertinentes (folios 7 al 74).

Admitida la demanda por auto del 03 de julio de 2000, se ordenó la citación de los codemandados para su contestación dentro de los veinte días de despacho siguientes a la última de las citaciones (folio 75).

Cumplido el trámite de citación personal de los codemandados, quienes se negaron a firmar el recibo correspondiente al Alguacil del Juzgado de origen, como consta de la declaración de dicho funcionario a los folios 76 y 79, por autos de fecha 25 de julio de 2000 y 09 de agosto de 2000 se ordenó que la Secretaria de dicho Juzgado notificara a los citados la declaración del alguacil relativa a su citación, conforme a lo previsto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, lo cual fue cumplido, como consta al vuelto del folio 82 y al folio 83 de este expediente.

Por auto de fecha 14 de febrero de 2001, el Abogado L.R.F.G., se avocó al conocimiento de la causa, a cuyo efecto ordenó su reanudación transcurrido el plazo de diez días continuos, computables desde el día siguiente al que constare en autos la notificación de las partes, que también fue ordenada (folio 84).

Cumplida la notificación del avocamiento del Juez Provisorio al conocimiento de la causa, como consta a los folios 85 y 86, en fecha 16 de abril de 2001 compareció el Abogado E.Q.R., titular de la cédula de identidad N° 68158, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 2860 y consignó instrumento poder que lo acredita como apoderado de los codemandados JOSEPLE ANTONIO ABOUKHALIL ROHANA Y L.J.M.D.A. (folio 87 al 91).

La contestación a la demanda tuvo lugar en fecha 20 de abril de 2001, mediante escrito consignado por el apoderado judicial de la parte codemandada, agregado a los folios 92 al 99.

Abierto el Juicio a pruebas, ambas partes promovieron las que consideraron convenientes a sus derechos e intereses, mediante escritos consignados ante la Secretaría del Juzgado de origen en fecha 01 de junio de 2001 (folio 100- parte codemandada) y en fecha 07 de junio de 2.001 (folio 101- parte actora), las cuales fueron agregadas con sus anexos por auto del 18 de junio de 2001 (folio 102) a los folios 103 al 114 (parte codemandada) y a los folios 115 al 117 (parte actora) y admitidas por auto del 27 de junio de 2001 (folio 118 y su vuelto).

En fecha 29 de junio de 2001, tuvo lugar el acto de nombramiento de expertos en las experticias promovidas por ambas partes (folio 119), acto en el cual ambas partes convinieron, por razones de celeridad, economía y en aras de una pronta administración de justicia, en que las dos experticias promovidas en el juicio, se llevaren a cabo por los peritos designados en ese mismo acto, a cuyo efecto cada parte consignó la constancia de aceptación del perito que nombrare, como consta a los folios 120 al 122.

En fecha 02 de julio de 2001 tuvo lugar el acto de exhibición de documento, promovido por la parte codemandada, acto al cual asistieron los co-apoderados de la parte actora, Abogados P.I.G. y L.A.C.S. (folio 125).

En fecha 03 de julio de 2001, tuvo lugar el acto de exhibición de documento en poder de tercero, promovido por la parte codemandada, con la presencia de su apoderado E.Q.R., quien manifestó que en virtud de que el tercero J.G.V., debió ser citado previamente para el acto, lo cual no se hizo, y por cuanto la parte actora en el acto de exhibición efectuado el día 02 de julio de 2001, presentó el documento cuya exhibición solicitó al ciudadano J.G.V., con lo cual el propósito de la prueba se cumplió con dicha exhibición, en su condición de apoderado de la parte demandada, renuncia a la evacuación de la prueba de exhibición a que se contrae el acto (vuelto folio 125).

En fecha 04 de julio de 2001, tuvo lugar el acto de aceptación y juramentación de los expertos designados por las partes, M.J.R.M. y J.L.V.V., como también del experto designado por el Tribunal G.M.A.R., previamente notificada de su nombramiento. Así mismo en dicho acto se le concedió a los expertos el plazo de quince (15) días de despacho para rendir el Informe respectivo (folio 128).

En diligencia del 04 de julio de 2001, el apoderado judicial de la parte demandada, Abogado E.Q.R., renunció a la evacuación de la prueba testifical del ciudadano J.G.V. (folio 129).

En fecha 26 de julio de 2001, fue consignado el Informe respectivo por los expertos designados en este procedimiento, agregado a los folios 131 al 149, como consta de la nota de Secretaría al folio 150.

Por auto de fecha 01 de octubre de 2001, fue fijada la causa para la presentación de los Informes (vuelto folio 153), acto que se realizó en fecha 29 de octubre de 2001 en el cual ambas partes consignaron sus respectivos escritos, agregados a los folios 155 al 160 (parte codemandada) y a los folios 161 al 168 (parte actora).

Por auto del 07 de noviembre de 2001, el Juzgado de origen consideró que, por cuanto ambas partes presentaron sus Informes, ordenó la apertura del lapso de ocho días para la presentación de las observaciones a los Informes de la parte contraria (sic) (vuelto folio 168). Por auto del 30 de enero de 2002, el Tribunal entra en términos para decidir la presente causa (folio 169).

Por auto del 10 de abril de 2002, el Juzgado de origen consideró oportuno llamar a las partes a un acto conciliatorio para el quinto día de despacho siguiente a la última notificación de las partes, que también fue ordenada (folio 170) y cumplida como consta de las diligencias del alguacil de dicho Juzgado y de las respectivas notas de secretaría a los folios 171 al 174, sin que a dicho acto, que tuvo lugar el día 03 de mayo de 2002, hayan concurrido las mismas (folio 175).

Mediante sentencia de fecha 04 de noviembre de 2003 (folios 177 al 180), el Juzgado de origen al resolver sobre la impugnación de la cuantía de la demanda, estimada por la parte actora en la suma de cuatro millones de bolívares (Bs. 4.000.000,00), consideró procedente dicha impugnación opuesta por la parte co-demandada en la contestación y, en consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, fijó la cuantía de la demanda en la suma de seis millones ochocientos dieciocho mil cientos sesenta y tres bolívares (Bs. 6.818.163,00), se declaró incompetente para conocer de la causa en razón de la cuantía y declinó la competencia en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, al cual remitió el expediente luego de haber notificado las partes de tal decisión (folios 181 al 183) y de haber dejado transcurrir el lapso legal sin que fuera solicitada la regulación de competencia (folio 184), como ya quedó expuesto en la parte narrativa de esta sentencia.

Encontrándose el procedimiento en estado de sentencia, procede el Tribunal a proferirla, en los términos siguientes:

PARTE MOTIVA

La controversia quedó planteada de la siguiente manera:

I

Los ciudadanos J.A.F.C., J.R.M., J.A.N.M., M.Z.F.D.V., L.F.R., J.A.F.R., KETTY I.F.D.S., a través de sus apoderados judiciales L.A.C.S. Y P.I.G., todos ya identificados, exponen en el libelo:

- Que J.A.F.C., J.R.M. y J.A.N.M., conjuntamente con la ciudadana L.J.M.d.K., adquirieron todos los derechos y acciones en que estaba representada la propiedad del inmueble consistente en un lote de terreno y la edificación sobre él construida de un Edificio compuesto de apartamentos y locales comerciales, denominado Edifico Mérida, ubicado en el cruce de la Avenida tres (03) Independencia y Calle 21 Lazo, en jurisdicción de la Parroquia El Sagrario, del Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida, cuyos linderos actuales son: NORTE- Con calle 21 (Lazo); SUR – Con inmueble que es o fue de T.F.C.; ESTE- Con inmuebles que son o fueron de A.M. y A.D. y OESTE- Con la Avenida Tres (Independencia), de la siguiente manera: J.A.F.C., según documentos protocolizados en la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida en fechas: 30 de abril de 1990, 02 de mayo de 1990, 16 de diciembre de 1992, 17 de diciembre de 1992 y 22 de enero de 1993, anotados bajo los números: 20, 21, 21, 20 y 20, Protocolo Primero, Tomos 9, 9, 34, 34 y 5 respectivamente y asimismo por gananciales y derechos hereditarios con sus legítimos hijos: M.Z.F.D.V., L.F.R., J.A.F.R. Y KETTY I.F.D.S. por herencia de su legítima causante A.R. de Fernández. J.A.N.M., según documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida, en fecha 28 de enero de 1993, bajo el N° 12, Protocolo Primero, Tomo 7°; L.J.M.D.K., según documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, en fecha 16 de febrero de 1993, bajo el N° 13, Protocolo Primero, Tomo 7° y J.R.M., según documento protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, en fecha 25 de enero de 1993, bajo el N° 11, Protocolo Primero, Tomo 7°, tal y como se evidencia del documento de condominio, en su capítulo IV, Titularidad y Gravámenes, el cual está debidamente protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida de fecha 15 de abril de 1994, bajo el N° 45, Protocolo Primero, Tomo 6°, segundo trimestre del referido año, el cual acompañan marcado con la letra “J”, habiéndose adjudicado en plena propiedad entre sus poderdantes y la ciudadana L.J.M.d.K., todos los apartamentos y pent house, quedando cada uno de ellos, con la plena propiedad, dominio y posesión de los apartamentos adjudicados, tal y como consta en el referido documento de condominio, en su capítulo XI, artículo 38- Otras Disposiciones, que acompañan distinguido con la letra “J”.

- Que consta en el capítulo XI, Otras disposiciones, en su artículo 38, en su último aparte del documento de condominio ya especificado, que tanto sus poderdantes J.A.F.C., J.R.M. y J.A.N.M., como la ciudadana L.J.M.d.K., convinieron en dejar como propiedad común entre ellos, los ocho (8) locales comerciales ubicados en la planta baja del Edificio “Mérida”, cuyas razones y fundamentos aparecen señalados en el documento autenticado que se distingue con la letra “L”.

- Que dichos locales comerciales, según el citado documento de condominio, estaban compuestos en la forma que señala en el libelo con sus linderos y medidas.

- Que acompañan con la letra “K”, copia del plano donde se evidencia la forma como estaban distribuidos los locales comerciales, objeto de la demanda, antes de ser remodelados...

- Que consta en documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida de fecha 10 de mayo de 1994, bajo el N° 17, Tomo 26 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría, que consignan marcado “L”, que tanto sus poderdantes J.A.F.C., J.R.M. y J.A.N.M., conjuntamente con la ciudadana L.J.M.d.K., convinieron en remodelar la planta baja del Edificio Mérida, ya especificado, tomando en consideración el plano, debidamente aprobado y sellado por la Alcaldía del Municipio Autónomo Libertador del Estado Mérida, el cual acompañan distinguido con la letra “LL” y suscrito por todos los mencionados ciudadanos en su condición de copropietarios, también autenticado por ante la misma Notaría Pública Segunda de Mérida en fecha 10 de mayo de 1994, bajo el N° 17, tomo 26, el cual acompañan al libelo marcado “M”, los locales comerciales distinguidos con los números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 con sus respectivas mezaninas de la siguiente manera:

- A) Los locales números 7 y 8 más parte del pasillo de circulación interno, conformará el local N° 01.

- B) El local N° 1 más parte del pasillo de circulación conformará el local N° 02.

- C) El local N° 02, más parte del pasillo de circulación conformará el local N° 03.

- D) El local N° 03 y el local N° 06, más el pasillo de circulación que separa a estos locales, conformará el local N° 04.

- E) El local N° 04 y el local N° 05, más el pasillo de circulación que los separa, conformará el local N° 05.

- Que convinieron también que los locales ya remodelados quedarían con sus respectivas mezaninas.

- Que todos los comuneros ya identificados, convinieron en distribuirse en plena propiedad, los citados locales comerciales, una vez remodelados con sus mezaninas, tal y como fue establecido en la cláusula cuarta del citado documento autenticado, distinguido con la letra “L”, de la siguiente manera: - LOS LOCALES COMERCIALES NÚMEROS 1 y 2 para el ciudadano J.A.F.C.. – EL LOCAL COMERCIAL N° 3 para el ciudadano J.R.M.. – EL LOCAL COMERCIAL N° 4, para el ciudadano J.A.N.M.. - EL LOCAL COMERCIAL N° 5 para la ciudadana L.J.M.d.K..

- Que de acuerdo a los documentos de adquisición de cada uno de los copropietarios del inmueble “Edificio Mérida”, especificados en el documento de condominio, los derechos y acciones fueron representados en nueve novenas partes de derechos y acciones = 9/9 (sic), correspondiéndole a cada copropietario así: a) Para el ciudadano J.A.F.C., cuatro novenas partes de derechos y acciones (4/9), tal y como se evidencia de los documentos protocolizados por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, en fechas: 30 de abril de 1990, 02 de mayo de 1990, 04 de noviembre de 1992, 04 de noviembre de 1992 y 22 de enero de 1993 respectivamente, bajo los números: 20, 21, 21, 20 y 20 respectivamente, Tomos 9, 9, 34, 34 y 5 respectivamente, todos del Protocolo Primero, segundo trimestre, segundo trimestre, cuarto trimestre, cuarto trimestre y primer trimestre respectivamente, los cuales acompañan en copias fotostáticas distinguidos con las letras “N”, “Ñ”, “O”, “P” y “Q” respectivamente. Para el ciudadano J.R.M., una novena parte de derechos y acciones (1/9), según se evidencia del documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, de fecha 25 de enero de 1993, bajo el N° 11, Protocolo Primero, Tomo 7, primer trimestre, el cual acompañan en copia distinguida con la letra “R”; Para el ciudadano J.A.N.M., dos novenas partes de derechos y acciones (2/9), según se evidencia de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida de fecha 28 de enero de 1993, bajo el N° 12, Protocolo Primero, Tomo 7, primer trimestre, el cual acompañan con la letra “S”; para la ciudadana L.J.M.D.K., dos novenas partes de derechos y acciones (2/9), según se evidencia del documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, de fecha 16 de febrero de 1993, bajo el N° 13, Protocolo Primero, Tomo 7, primer trimestre, el cual acompañan con la letra “T”.

- Que los locales comerciales ya remodelados tienen los siguientes linderos: LOCAL N° 1: Frente: Con la Avenida 3 Independencia; Fondo: con pared que lo separa del local N° 4 y en parte con pared que lo separa del local N° 03; Costado Derecho: con el local N° 02 y el local N° 03; Costado Izquierdo, con propiedad que es o fue de T.F.C.. Dicho local consta además de mezanina y dos (2) baños y tiene un porcentaje de condominio de 8,701% sobre las cosas y cargas comunes del Edificio. LOCAL N° 02: alinderado así: Por el frente: con la Avenida 03 Independencia; Fondo: con pared que lo separa del local N° 03; Costado Derecho: con la calle 21 (Lazo) y Costado Izquierdo: con pared que lo separa de local N° 01. Dicho local consta además de mezanina y un (01) baño y tiene un porcentaje de condominio de 4.8471% sobre las cosas y cargas comunes del Edificio.

- LOCAL N° 03:alinderado así: Por el frente: con la Calle 21 Lazo; Fondo: con el local N° 01; Costado Derecho: en parte con el hall de acceso al Edificio (Torre B) y en parte con el local N° 04 y Costado Izquierdo: con pared que lo separa de local N° 02 y en parte con pared que lo separa de local N° 01. Dicho local consta además de mezanina y un (01) baño y tiene un porcentaje de condominio de 3.3553% sobre las cosas y cargas comunes del Edificio. LOCAL N° 04: alinderado así: Por el frente: con la Calle 21 Lazo; Fondo: con inmueble que es o fue propiedad de T.F.C.M. (sic); Costado Derecho: con pared que lo separa de local N° 05 y Costado Izquierdo: con pared que lo separa del hall de entrada al Edificio y en parte con locales N° 01 y 03. Dicho local consta además de mezanina y dos (02) baños y tiene un porcentaje de condominio de 7.4097% sobre las cosas y cargas comunes del Edificio. LOCAL N° 05: alinderado así: Por el frente: con la Calle 21 Lazo; Fondo: con inmueble que es o fue propiedad de T.F.C.; Costado Derecho: con el hall de entrada al Edificio (Torre “A”) y Costado Izquierdo: con pared que lo separa del local N° 04. Dicho local consta además de mezanina y dos (02) baños y tiene un porcentaje de condominio de 5.9995% sobre las cosas y cargas comunes del Edificio.

- Que en documento autenticado y que acompañan con la letra “L”, quedó establecido y convenido que una vez que fuera realizada la respectiva REMODELACIÓN, todos los copropietarios quedaban obligados a firmar la partición ya convenida por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, SIN HABERSE ESTIPULADO EN DICHO DOCUMENTO QUE FUESE NECESARIO NINGUNA CONTRAPRESTACIÓN NI OBLIGACIÓN ALGUNA distinta a la convenida entre ellos, en el ya tantas veces mencionado documento autenticado.

- Que la citada remodelación ya fue efectuada por cada uno de los comuneros con dinero de sus respectivos peculios en cada uno de los locales comerciales y sus correspondientes mezaninas, estando en posesión y dominio y disfrute de cada uno de ellos, sin objeción ni perturbación alguna, desde hace varios años, de acuerdo a lo convenido en el plano y documento autenticado y por cuanto la ciudadana L.J.M.d.K. se ha negado a suscribir el documento definitivo de partición por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida, de acuerdo a lo convenido, han recibido instrucciones de sus mandantes J.A.F.C., J.R.M., J.A.N.M., M.Z.F.D.V., L.F.R., J.A.F.R., KETTY I.F.D.S., en su carácter de comuneros de los precitados locales comerciales... para demandar como formalmente demandan a la ciudadana L.J.M.D.K., ya identificada en su carácter de comunera de los locales comerciales y a su legítimo (sic) cónyuge JOSEPLE ABOUKHALIL ROUHANA, quien es mayor de edad, civilmente hábil, comerciante, titular de la cédula de identidad N° 8.960.003, ... POR CUMPLIMIENTO DEL CONVENIMIENTO suscrito por ante la Notaría Pública Segunda de Mérida de fecha 10 de mayo de 1994, bajo el N° 17, Tomo 26 de los Libros de Autenticaciones respectivos y su respectivo plano de remodelación efectuada, acompañados y distinguidos con las letras “L” y “M”, para que convengan: 1) En reconocer que ya fueron remodelados los citados locales comerciales, objeto de esta controversia, con dinero de sus propios peculios, de acuerdo a lo convenido en el documento acompañado marcado “L”. 2) Para que cumplan o a ello sean obligados por el Tribunal, en suscribir el documento definitivo de partición de los locales comerciales, ya especificados por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, en los términos establecidos en el precitado documento autenticado, acompañado con la letra “L”. 3) En que la sentencia dictada en este proceso, una vez que haya quedado firme, sirva como título registrable, a los fines de protocolización de la partición convenida en el documento acompañado con la letra “L”, en caso de que los codemandados no convengan en hacerlo voluntariamente.

- Que fundamentan la demanda en los artículos 1159, 1160 y 1167 del Código Civil, en el documento y plano de remodelación acompañados con las letras “L” y “M” y en el documento de condominio acompañado con la letra “J”.

- Estiman la demanda en la suma de cuatro millones de bolívares (Bs. 4.000.000,00), señalan el domicilio procesal da la parte actora y, finalmente, solicitan que la demanda sea admitida y sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar con la respectiva imposición de costas procesales.

II

DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

En escrito de fecha 20 de abril de 2001 (folios 93 al 99), el apoderado judicial de los codemandados JOSEPLE ANTONIO ABOUKHALIL ROHANA Y L.J.M.D.A., Abogado E.Q.R., luego de resumir los hechos narrados por la parte actora en su libelo, dio contestación a la demanda en los términos siguientes:

- Que rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en derecho, la demanda propuesta contra sus mandantes, por las razones, defensas y excepciones perentorias que los asisten para combatir la pretensión de los demandantes, las cuales detalla así:

- PRIMERO- Que con fundamento en el primer aparte del artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, rechaza la estimación que los demandantes hacen de la demanda propuesta en la cantidad de cuatro millones de bolívares (Bs. 4.000.000,00) por cuanto dicha estimación es contraria a derecho y, además, peca de insuficiente perjudicando a sus mandantes, pues limitan el proceso a solo dos instancias, privándoles de la posibilidad del recurso de casación contra una eventual sentencia de segunda instancia... Dicho alegato de la parte codemanda, ha sido resuelto por sentencia de fecha 04 de noviembre de 2003 (folios 177 al 180), dictada por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador y S.M.d. esta Circunscripción Judicial, mediante la cual decidió la incompetencia de dicha Juzgado en razón de la cuantía y declinó dicha competencia para conocer en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta misma Circunscripción Judicial, conforme ha quedado expuesto en este fallo.

- SEGUNDO: Que rechaza y contradice que entre los demandantes y sus representados se haya convenido una partición de la comunidad de bienes existentes como tal, como aquellos pretenden hacerlo ver en el aparte 3) del petitorio del libelo, cuando exigen a sus mandantes el otorgamiento del documento definitivo de una supuesta “partición convenida”, con fundamento en el instrumento autenticado que constituye el anexo “L” de dicho libelo; y así mismo rechaza y contradice que sus representados estén obligados al otorgamiento del documento definitivo de partición por las siguientes razones: 1) Porque examinando el contenido del documento que constituye el indicado anexo, se advierte que el mismo no contiene los términos de una auténtica partición, ya que no reúne los requisitos propios de un instrumento de tal naturaleza jurídica.

- Que el artículo 783 del Código de Procedimiento Civil, al determinar el contenido del documento de partición, sin hacer distinción alguna entre las particiones judicial contenciosa, judicial no contenciosa o extrajudicial o amistosa, precisa que en dicho instrumento “se expresarán los nombres de las personas cuyos bienes se dividen y de los interesados entre quienes se distribuyen, se especificarán los bienes y sus respectivos valores, se rebajarán las deudas; se fijará el líquido partible, se designará el haber de cada partícipes, y se le adjudicará en pago bienes suficientes para cubrirlo en la forma más conveniente, siguiendo a tal efecto las previsiones del Código Civil.”

- Que examinando el caso de autos a la luz de los requisitos o exigencias del citado artículo 783, se advierte claramente que el documento en que la parte actora pretende fundamentar la existencia de una partición convenida entre los copropietarios de los locales comerciales del Edificio Mérida (anexo L de libelo), no reúne los requisitos propios de un verdadero documento de partición, pues, carece de los siguientes elementos formales: a) de la especificación de los bienes a partir, ya que apenas se indican los números de los nuevos locales que resultarían de la remodelación acordada respecto de los locales comerciales originales, omitiéndose toda indicación de su ubicación precisa, de sus áreas y de sus linderos específicos; b) de la indicación del líquido partible; y c) de la cuantía de los derechos de cada condómino en la comunidad existente y, por consiguiente, también está ausente de su texto el haber de cada partícipe. Tampoco se indican los instrumentos que acreditan a cada condómino como titular de derechos en la comunidad, elemento éste que, omitido como ha sido, impide la protocolización o registro de dicho instrumento como el verdadero y auténtico documento de partición.

- ... Que es el contenido mismo del instrumento en comento (anexo L del libelo) el que se encarga de negarse a sí mismo el carácter de un verdadero documento de partición, pues en su texto de expresa que será luego de la realizada la remodelación de los locales, cuando se firmará la respectiva partición por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida, conclusión ésta que reafirma el propio libelo de demanda cuando en su petitorio se solicita específicamente de sus mandantes que “cumplan o a ello sean obligados por este Tribunal, en suscribir el documento definitivo de partición de los locales comerciales.”

- Que de lo antes expuestos se evidencia que entre los demandantes y sus representados, no se ha convenido una auténtica partición de los locales comerciales comunes originales y remodelados, entendida ésta dentro del contexto del artículo 783 del Código de Procedimiento Civil, sino que apenas en el documento que conforma el Anexo “L” del libelo, se esbozaron algunas de las bases para llevar a cabo esa partición, por lo que ésta sólo puede consumarse cuando se elabore el documento definitivo a que se refiere el mismo libelo.

- 2) Que porque no teniendo el documento en comento el carácter y el alcance de un verdadero documento de partición, tampoco los actores has presentado ni esbozado a título de proyecto, ni en el libelo de demanda ni en sus respectivos anexos, el texto del documento definitivo de venta que exigen otorgar a sus mandantes, razón ésta otra por la cual sus representados no pueden ser compelidos, ni por los actores, ni por este Tribunal, a otorgar el documento de partición definitivo como se les exige en el aparte 2) del petitum de la demanda, pues tal documento ni siquiera es conocido por sus mandantes, ni mucho menos por este Tribunal y mal podría este Juzgado condenar a los demandados a otorgar un documento definitivo de partición cuyo texto no consta de autos.

- Que en virtud de lo expuesto, solicita al Tribunal que se pronuncie sobre este alegato en forma expresa, positiva y precisa en la sentencia definitiva y que, en razón de su certeza se declare sin lugar la demanda propuesta contra sus representados por improcedente e infundada.

- Tercero- Que rechaza y contradice que sus mandantes estén obligados a suscribir el documento definitivo de partición de los locales comerciales comunes, originales o remodelados, de acuerdo a la distribución indicada por los demandantes en el libelo, pues tal distribución no se corresponde con sus cuotas de participación en la comunidad que se pretende partir, según sus respectivos títulos, ya que el local que se le pretende adjudicar no se corresponde ni por su área o superficie, ni por su valor, con sus haberes, resultando insuficiente para cubrir dichos haberes, por lo siguiente: Que de conformidad con el propio texto del libelo de demanda, “de acuerdo a los documentos de adquisición de cada uno de los copropietarios del ya indicado “Edificio Mérida”, especificados en el documento de condominio, los derechos y acciones fueron representados en nueve novenas partes de derechos y acciones (sic) (9/9), correspondiéndole a cada copropietario así: “Para el ciudadano J.A.F.C., cuatro novenas partes de derechos y acciones (4/9)...”. “Para el ciudadano J.R.M., una novena parte de derechos y acciones (1/9)...”. “Para el ciudadano J.A.N.M., dos novenas partes de derechos y acciones (2/9)...”. “ Para la ciudadana L.J. (sic) M.d.K., dos novenas partes de derechos y acciones (2/9)...”, todo ello conforme a los títulos registrados que se citan en el libelo...

- Que si se suman las áreas asignadas a cada uno de los ocho locales que conforman dicha comunidad, más el área de sus respectivas mezaninas, se concluye que esta sumatoria hace un área total de cuatrocientos cuarenta y nueve metros con doce centímetros cuadrados (449,12 M²), a la cual se incorporó un área adicional tomada de los pasillos de circulación, de noventa y ocho metros con treinta y seis centímetros cuadrados (98,36 M²), lo que hace que el área total definitiva a partir es de quinientos cuarenta y siete metros con cuarenta y ocho centímetros cuadrados (547,48 M²), la cual distribuida entre los cuatro comuneros, de acuerdo al haber de cada partícipe, da los siguientes resultados: Para el comunero J.A.F.M. (sic), con derechos equivalentes a cuatro novenas partes (4/9) en la comunidad, el área de doscientos cuarenta y tres metros con treinta y dos centímetros cuadrados (243,32 M²). Para el condómino J.R.M., con derechos equivalentes a una noventa (sic) parte (1/9) en la comunidad, el área de sesenta metros con ochenta y tres centímetros cuadrados (60,83 M²). Para el copartícipes J.A.N.M., con derechos equivalentes a dos novenas partes (2/9) en la comunidad, el área de ciento veintiún metros con sesenta y seis centímetros cuadrados (121,66 M²). Y para sus mandantes, con derechos equivalentes también a dos novenas partes (2/9) en la comunidad, igual área de ciento veintiún metros cuadrados con sesenta y seis centímetros cuadrados (121,66 M²).

- Que sin embargo... aplicadas éstas áreas a las adjudicaciones que se pretenden en el libelo, se advierten diferencias... en razón de que a los condóminos J.R.M. y J.A.N.M., son beneficiados a costa de los otros dos comuneros con doce metros con treinta centímetros cuadrados (12,30 M²) y catorce metros con cincuenta y seis centímetros cuadrados (14,56 M²) respectivamente, y los copartícipes J.A.F.C. y sus representados son desmejorados por los otros dos copartícipes, en catorce metros con treinta y nueve centímetros cuadrados (14,39 M²) y doce metros con cuarenta y seis centímetros cuadrados (12,46 M²), sin que en el libelo se proponga compensación ni se de explicación o justificación alguna al respecto.

- Que en el libelo tampoco se especifica ni el valor total ni el valor individual de los cinco (5) locales resultantes de la remodelación convenida de los ocho (8) locales originales, lo cual impide determinar cual es el líquido partible y, por consiguiente, el valor del haber de cada partícipe, a fin de establecer si las adjudicaciones que se pretenden cubren o no la cuota de cada condómino en la comunidad, lo cual impide a sus mandantes conocer con precisión si el valor de los bienes comunales (sic) y de la cuota de cada copartícipe, la adjudicación que se le pretende hacer cubre su haber en la comunidad.

- Que por las razones expuestas sus mandantes no pueden ser compelidos ni por los actores ni por el Tribunal a otorgar el documento definitivo de partición de la comunidad existente, por una doble razón, a saber: a) Porque desde el punto de vista del área total de los locales comerciales comunes resultan perjudicados, ya que se les pretende adjudicar un área menor a la que realmente les corresponde; y b) porque sin la determinación del valor total atribuido a los bienes objeto de la partición, no les es posible conocer el monto de su cuota y tampoco si la adjudicación que se propone cubre su cuota.

- Que en virtud de lo expuesto, solicita la declaratoria sin lugar de la demanda propuesta.

- Cuarto- que subsidiariamente y para el supuesto negado de que la demanda propuesta no sea declarada sin lugar en base a las defensas que preceden, y sin que ello implique renuncia de ninguna de ellas, con fundamento en el artículo 1168 del Código Civil, propone contra los demandantes la excepción de contrato no cumplido, con base a la siguiente argumentación:

- Que en el aparte segundo del documento autenticado que constituye el anexo “L” del libelo de la demanda, se lee que “en la planta baja (del edificio Mérida) se halla para la presente fecha (10 de mayo de 1994) un establecimiento comercial relojería, joyería o quincallería que el mismo no se quitará (sic) hasta que los copropietarios del Edificio arriba mencionado realicen las remodelaciones antes mencionadas”.

- Que en el aparte quinto del documento citado, se agrega respecto del mismo establecimiento comercial indicado, lo siguiente: “Los cánones de arrendamiento del establecimiento comercial antes mencionado en la cláusula segunda, serán en beneficio del edificio”.

- Que en la cláusula sexta, se expresa lo siguiente: “El establecimiento comercial mencionado en la cláusula segunda y quinta, tendrá que desocupar el pasillo que ocupa siempre y cuando la remodelación esté realizada y la ciudadana L.M.d.K. podrá realizar o no la entrada individual a que hace referencia el documento de condominio para el local Restaurant.”

- Que la cláusula séptima dice que “la parte que ocupa el establecimiento comercial referido en la cláusula segunda, tendrá opción la ciudadana L.M.d.K., después de desocupado el mismo de utilizarlo.”

- Que el local a que se refieren las cláusulas instrumentales antes transcritas, fue arrendado por la comunidad de copropietarios del edificio Mérida, señores J.A.F.d.C., J.A.N.M., L.M.d.K. y J.R.M., al señor J.G.V., quien es mayor de edad, comerciante, titular de la cédula de identidad N° 10108827, según consta de documento privado de fecha 01 de junio de 1994, el cual aún está vigente, dado que no obstante haber vencido el término de duración de seis meses, el contrato se ha renovado sucesivamente, dado que en la cláusula tercera del instrumento que contiene sus regulaciones, se previó que “su duración se entenderá prorrogada por períodos iguales de seis meses, si una de las partes dentro del plazo de treinta días antes del vencimiento o de cualquiera prórroga que se operare, no participa a la otra parte por escrito, bien sea por telegrama, carta o por aviso en un diario de circulación en la ciudad de Mérida, su voluntad de terminar el contrato.”

- Que de lo expuesto se deduce que: 1) que fue una obligación asumida por los copropietarios del Edificio Mérida... diligenciar y obtener la desocupación del local mencionado en los apartes o cláusulas segunda, quinta, sexta y séptima del instrumento que constituye el anexo “L” del libelo, una vez efectuada la remodelación del indicado edificio... para que su representada L.M.d.K. pudiera ejercer los derechos a que se refieren las cláusulas sexta y séptima de dicho instrumento, a saber: El derecho de poder utilizar dicho local y el derecho de hacer la entrada individual para el local restaurant, al cual se refiere también el documento de condominio anexo al libelo. 2) Que la obligación de hacer desocupar el local arrendado, por parte de los arrendadores, entre los cuales se encuentran todos los demandantes, fue asumida para ser cumplida coetáneamente con el otorgamiento del documento definitivo de partición, dado que en el documento citado (anexo L) no se fijó fecha distinta par su cumplimiento. 3) Que la falta de cumplimiento de la obligación de desocupación antes referida, impide a su mandante L.M.d.K., el ejercicio de los derechos referidos en el aparte 1). 4) Que los demandantes, al proponer la demanda no alegaron haber cumplido con la citada obligación de hacer desocupar el local arrendado al señor J.G.V., ni han ofrecido cumplirla.

- Que los hechos expuestos coinciden plenamente con las condiciones exigidas para el ejercicio de la excepción propuesta, a saber: a) que se trate de obligaciones recíprocas, coetáneas, sometidas a un orden normal, instantáneo, seguido; b) que una de las partes haya pedido el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato; y c) que el incumplimiento de la otra parte no obedezca a la propia conducta del excepcionante.

- Que por las razones expuestas en este aparte, la parte que representa se niega a ejerutar (sic) su obligación de suscribir el documento definitivo de partición, entre tanto la parte demandante no cumpla su obligación de hacer desocupar el establecimiento comercial antes mencionado...

III

ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA.

En escrito de promoción de pruebas que obra a los folios 115 al 116, admitidas por auto de fecha 27 de junio de 2001 (folio 118), los apoderados judiciales de la parte actora L.A.C.S. y P.I.G., promovieron los siguientes medios probatorios:

PRIMERA: Documento de condominio del Edificio Mérida, agregado a los folios 26 al 40, para probar la cualidad de co-propietarios del referido Edificio tanto de los demandantes como de la demandada (sic).

Obra en autos a los folios indicados por el promovente, copia certificada expedida por el Registrador Subalterno de Registro Público del Distrito Libertador del Estado Mérida, del documento de condominio del Edificio Mérida, protocolizado en fecha 15 de abril de 1994, bajo el N° 45, Tomo 6, Protocolo Primero, correspondiente al segundo trimestre del citado año.

De su texto deriva que los ciudadanos J.A.F.C., J.A.N.M., L.M.d.K. y J.R.M., venezolanos los tres primeros y de nacionalidad española el último, mayores de edad, comerciantes, soltero el segundo y casados los demás, titulares de las cédulas de identidad N° 652.193, V.5.201.275, V- 4.486.809 y E- 400.174, domiciliados en la ciudad de Mérida, declaran su voluntad de destinar, para ser enajenado en propiedad horizontal, un inmueble de su propiedad integrado por un lote de terreno y la edificación sobre él construida que se denomina “Edificio Mérida”, ubicado en la Avenida 3 Independencia, Esquina Calle 21 Lazo, jurisdicción del Municipio Autónomo Libertador, Parroquia El Sagrario de la ciudad de Mérida, del Estado Mérida.

Se aprecia dicha documental, de conformidad con lo establecido en los artículos 1360 y 1384 del Código Civil, para establecer la cualidad de copropietarios del señalado inmueble, de las personas que figuran como otorgantes de dicho documento, pronunciamiento que se hace de conformidad con lo previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.