Decisión nº S2-090-15 de Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de Zulia, de 31 de Julio de 2015
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2015 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil |
| Ponente | Glorimar Soto Romero |
| Procedimiento | Desistimiento |
JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 31 de julio de 2015
205° y 156°
EXPEDIENTE: No. 12.717
DEMANDANTE: MULTI CAPITAL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 22 de octubre de 2004, bajo el No. 16, tomo 68-A, cuya última modificación y estructuración estatutaria fue realizada en el acta de la asamblea general extraordinaria de accionistas, celebrada el día 4 de julio de 2006, inscrita, en el referido Registro Mercantil, en fecha 15 de agosto de 2006, bajo el No. 20 tomo 74-A, domiciliada en esta ciudad y municipio Maracaibo estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES: I.C.M., A.J.N.S., N.S.D.C., M.A.C.S. y A.K.C.S., venezolanos, mayores de edad, inscritos en el inpreabogado bajo los Nos. 7446, 67638, 6902, 79896 y 77697, respectivamente.
DEMANDADOS: E.D.S.M., CESALTINA DA ROCHA DE DA SILVA, M.A.C.A. y MOHAMAD FAKIH ABDALLAH (respecto de éste último es pertinente señalar que, en actas, hay una discrepancia en su identificación, no obstante, se toma en cuenta la que se encuentra en el poder otorgado por ante la Notaria Pública Quinta del Municipio Libertador Distrito Capital, en fecha 21 de mayo de 2007, bajo el Nº 32, tomo 30, y, asimismo, por ante la Notaria Pública Octava de Maracaibo, en fecha 22 de mayo de 2007, bajo el Nº 16, tomo 84), venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 9.731.875, 10.413.447, 18.182.251 y 18.181.033, respectivamente, domiciliados, los tres primeros, en esta ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia, y, el último de ellos, domiciliado en la ciudad de Caracas del Distrito Capital.
APODERADOS JUDICIALES: S.R.H., LIGCAR FUENMAYOR SANCHEZ, A.B.R., H.C.S., A.C.M., A.C.M., R.M.A. y VARINNIA DELGADO BRICEÑO, inscritos en el inpreabogado bajo los Nos. 25.346, 79.885, 8.300, 2271, 47728, 67687, 77721 y 114.715, respectivamente.
JUICIO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y SIMULACIÓN.
MOTIVO: Desistimiento de Apelación.
SENTENCIA: Interlocutoria.
FECHA DE ENTRADA: 4 de mayo de 2015.
Vista la diligencia presentada, en fecha 10 de junio de 2015, por la abogada VARINNIA DELGADO BRICEÑO, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 114.715, actuando como apoderada judicial de los codemandados M.A.C.A. y MOHAMAD FAKIH ABDALLAH, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas No. 18.182.251 y 18.181.033, respectivamente, domiciliado, el primero, en la ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia, y, el segundo, en la ciudad de Caracas del Distrito Capital, por medio de la cual DESISTE DE LA APELACIÓN interpuesta, por la representación judicial de la parte demandada, contra sentencia definitiva, de fecha 29 de abril de 2014, proferida por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, que declaró con lugar la pretensión de cumplimiento de contrato y los daños y perjuicios reclamados, y, asimismo, declaró sin lugar la pretensión de simulación y el daño emergente solicitado, ordenando, el pago, a los ciudadanos E.D.S.M. y C.D.R.D.D.S., de la cantidad de seiscientos diez mil bolívares (Bs. 610.000,oo), y, además, se ordenó la indexación judicial de la aludida cantidad de dinero, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y SIMULACIÓN sigue la sociedad mercantil MULTI CAPITAL, C.A., contra los ciudadanos E.D.S.M., CESALTINA DA ROCHA DE DA SILVA, M.A.C.A. y MOHAMAD FAKIH ABDALLAH, ya identificados, este Tribunal de Alzada pasa a pronunciarse en virtud de las siguientes consideraciones:
El desistimiento consiste en la renuncia a los actos del juicio, es decir, es el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento; a diferencia del convenimiento que es el acto de concertar en todo las pretensiones planteadas en la demanda, advirtiendo que, para la validez de tales manifestaciones volitivas, es requisito sine qua non que las mismas no sean contrarias al orden público y a las buenas costumbres, figura expresamente regulada en el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil.
Sobre tal aspecto la doctrina jurisprudencial ha resumido su noción y condiciones de procedencia en sentencia Nº 10, de fecha 27 de febrero de 2003, proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, expediente 90-002, con ponencia del Magistrado Dr. A.R.J., así:
(...Omissis...)
“El desistimiento, tal y como lo enseña la doctrina de nuestros procesalistas clásicos (Borjas y Marcano Rodríguez), es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa o, en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto.
Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia en razón de lo cual el desistimiento deberá manifestarse expresamente, a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado.
Se requiere además, para que el juez pueda darlo por consumado, el concurso de dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie. Para desistir se exige capacidad para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, y que se trate de materias en las que no están prohibidas las transacciones.
El Dr. A.R. (sic)- Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987; Teoría General del Proceso; Tomo II, dice:
...Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. El desistimiento del recurso (...) se refiere precisamente a esta última situación: al desistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figura que está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal, al regular uno de los efectos de este desistimiento (las costas); en el art. 282 C.P.C. Esta disposición establece: ‘Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiera interpuesto, pagará las costas si no hubiera pacto en contrario ‘...
.
Si bien es cierto, que el desistimiento es “la renuncia de la facultad para llevar adelante una instancia promovida mediante recurso” (Vocabulario Jurídico de E.E.C.), y “el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de M.O.), no es menos cierto que en nuestro ordenamiento jurídico tal actuación requiere de mandato en el cual específicamente se contemple esa facultad”.
(...Omissis...) (Negrillas de este Tribunal Superior)
Pues bien, siguiendo la c.d.D.. A.R.-Romberg, en su “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”, Tomo II, páginas 354 y 355, cabe acortarse que el efecto principal que promueve el desistimiento es el de poner fin al juicio y produce los mismos efectos de la cosa juzgada, sin embargo, dicho efecto, no es inmediato ya que resulta necesario el acto homologatorio del Juez sobre lo cual, el mencionado autor, señala:
(...Omissis...)
La homologación funciona así, como un requisito de eficacia del desistimiento, el cual, hasta ese momento, sólo tenía una eficacia relativa entre las partes.
El auto homologatorio no constituye una sentencia sobre el mérito (sentencia de renuncia) como es exigida en otros sistemas, sino la aprobación o ratificación por el juez, del desistimiento del actor. No se extiende sino al examen de los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento, tales como la legitimación, la capacidad procesal de la parte, o la representación de su apoderado y la facultad expresa que requiere éste para el desistimiento, o la naturaleza disponible de los derechos involucrados.
Tampoco puede extenderse el auto homologatorio a los móviles del desistimiento, ni al examen de si éstos son legítimos u obedecen a buena o mala fe de la parte, o son el resultado de connivencia fraudulenta con la contraparte en perjuicio de terceros, porque todas estas cuestiones sólo pueden dar lugar a las acciones pertinentes por parte de los sujetos afectados
.
(...Omissis...) (Negrillas de este Tribunal Superior)
Sobre los presupuestos del desistimiento como modo anormal de terminación del proceso civil, los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil son los encargados de regular la situación de la siguiente forma:
Artículo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal”.
Artículo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.
Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”.
Dentro de este contexto, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil reza de la siguiente manera:
El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.
(Negrillas de este Tribunal Superior)
Así, en interpretación del citado criterio del autor Rengel-Romberg, en consonancia con la normativa que rige la materia, para el operador de justicia, al momento de homologar el desistimiento efectuado en la causa, su tutela judicial sólo se encuentra ceñida al examen de los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento, sin que pudiera entrar y extenderse al estudio del móvil o intención legítima o no del desistimiento operado por las partes; a lo cual, el ordenamiento jurídico y las normas procesales, disponen las acciones pertinentes que podrán ser incoadas por los sujetos afectados.
Por ende, inteligencia, esta Juzgadora de Alzada, que el desistimiento viene a ser un derecho de parte, a renunciar de su acción sustancial y/o al procedimiento, derivado del ejercicio de la acción, o en fin de algún acto o recurso, por lo cual, no existe duda de la procedibilidad facultativa de su ejercicio, que, sin embargo, sólo se vería limitada por elementos atinentes a la capacidad de disposición del objeto de la controversia que se desiste y siempre y cuando se trate de materias que no prohíban netamente tal facultad.
Con fundamento en las anteriores apreciaciones jurisprudenciales, legales y doctrinales, en el examen de los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento de la apelación propuesta, en primer lugar, se tiene que verificar la existencia de la legitimación del ejercicio de dicho modo de terminación procesal, constatándose, de la revisión y análisis de las actas procesales, que en original fue remitida a esta Superioridad, que la abogada VARINNIA DELGADO BRICEÑO, quien se presenta a formular el analizado desistimiento, en efecto, tiene la facultad de representación de los codemandados M.A.C.A. y MOHAMAD FAKIH ABDALLAH, según se evidencia del poder otorgado, por los referidos codemandados, a favor de la aludida abogada, por ante la Notaria Pública Quinta del Municipio Libertador Distrito Capital, en fecha 21 de mayo de 2007, bajo el Nº 32, tomo 30, y, asimismo, por ante la Notaria Pública Octava de Maracaibo, en fecha 22 de mayo de 2007, bajo el Nº 16, tomo 84, que riela en el expediente sub iudice en los folios 181, 182 y 183 de la pieza 1. De allí que la identificada abogada posee la capacidad procesal para actuar en representación de los precitados ciudadanos. Y ASÍ SE ESTABLECE.
Dentro de este orden de ideas, según se desprende del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, además de requerirse, la ut supra capacidad procesal de parte, como requisito, también se exige legalmente la facultad expresa para desistir. Pues bien, de la lectura del comentado poder, se puede evidenciar que tal facultad para desistir no se encuentra expresada, lo cual, determina, en derivación, la falta de cumplimiento del requisito sub iudice. Y ASÍ SE CONSIDERA.
Como corolario, y tomando base en las consideraciones precedentemente esbozadas, concordantes con los dispositivos normativos referenciados, la doctrina y la jurisprudencia acogida, resulta acertado en derecho, para esta oficio jurisdiccional, considerar que el desistimiento de la apelación, como acto de autocomposición procesal de un medio recursivo, no se encuentra válidamente consumado y cumplido, con base al examen general de los presupuestos procesales que disponen los artículos 154, 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, y, por ende, se declara IMPROCEDENTE la homologación del examinado desistimiento hasta tanto la parte interesada no cumpla con los requisitos correspondientes. Y ASÍ SE DECLARA.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión proferida.
PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE.
A los fines previstos por el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, expídase por Secretaría copia certificada y déjese en este Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los treinta y uno (31) días del mes de julio de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia 156° de la Federación.
LA JUEZA SUPERIOR,
DRA. GLORIMAR SOTO ROMERO
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
ABOG. M.A.C.
En la misma fecha, siendo las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana (10:45a.m), horas de despacho, se publicó el presente fallo, se expidió copia certificada ordenada y se archivó en el copiador de sentencias bajo el Nº S2-090-15.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL,
ABOG. M.A.C.
GSR/mac/S8
