Decisión nº 1 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 23 de Junio de 2010

Promueve el valor probatorio y merito favorable del libelo de demanda y de las actas presentes en este expediente. Con respecto a esta prueba este jurisdiscente hace las siguientes consideraciones a lo establecido con respecto al libelo de la demanda, ha sido doctrina sostenida por la Sala de Casación del Tribunal Supremo de Justicia en reiterados fallos que el mismo no constituye un medio probatorio. En efecto en sentencia de fecha 16 de noviembre de 2.000, número 474, la dicha Sala dejó sentado lo siguiente:

(omissis)...el libelo de demanda no es una prueba, sino la actuación de la parte que contiene la pretensión. En dicho escrito no puede haber confesión, pues no existe el animo de aceptar un hecho dañoso sino de exponer la pretensión; en consecuencia , si el Juez se aparta de los términos de dicha pretensión, omitiendo una alegación que la otra parte considera favorable a sus intereses, cometería vicio de incongruencia, no silencio de prueba. Omissis

(Tomado de Ramírez & Garay, Tomo 170, Noviembre 2.000, número 2702, página 589).

Asimismo en decisión dictada en fecha 28 de noviembre de 2.000, la misma Sala ratifica el criterio in comento al establecer:

(omissis)...en cuanto a la alegación del formalizante, de que se ha debido hacer un estudio comparativo entre el libelo de demanda y su reforma, y que al no haberse realizado se incurrió en silencio de prueba, sino que cualquier omisión de examen constituye vicio de incongruencia.

Sin embargo, en el caso bajo decisión no existe tal error, pues el libelo reformado es sustituido por el nuevo libelo, en virtud de la reforma y no puede constituir fundamento para ningún pronunciamiento, favorable o desfavorable al demandante...

(Tomado de Ramírez & Garay, Tomo 170, Noviembre 2.000, número 2718, página 628).

De igual forma en decisión de fecha 2 de octubre de 2.003, de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, contenida en el expediente número AA60-S-2003-000166, con ponencia del Magistrado Dr. J.R.P., se estableció: “Tiene establecido esta Sala que las afirmaciones de hecho contenidas en el escrito de la demanda y contestación, no tienen carácter o naturaleza de “pruebas”, aún cuando, ciertamente, precisan los términos en que las partes han dejado planteada la litis, y en ese sentido, delimitan los extremos cuya prueba deberá ser aportada posteriormente a aquellos cuya demostración no será necesario aportar”. Por lo antes expuesto dichos alegatos no constituyen prueba alguna. Y así se declara.

Promueve el valor jurídico de los instrumentos cambiarios que acompañan en el libelo de demanda. En tal sentido considera este Jurisdiscente referente a la letra de cambio tomando en cuenta a los juristas tanto nacionales como extranjeros han coincidido en que la letra de cambio es un documento privado, que está caracterizado por ser un título de crédito, de carácter formal, de circulación, de valor, de tipo constitutivo y autónomo, por ser un documento privado se valora como tal; en efecto, las letras de cambio en cuestión corren insertas en los folios 8 al 13 observa el Tribunal que estos documentos privados no fueron impugnados por la parte demandada, en orden a lo previsto en el artículo 430 del Código de Procedimiento Civil, ni fueron desconocidas sus firmas, ni tachado con base a las previsiones legales contenidas en el artículo 1.381 del Código Civil en concordancia con el artículo 443 del mencionado texto procesal, razones por las cuales se dan por reconocidos dichos documentos privados en orden a lo pautado en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.363 del Código Civil. Y así se declara.

Promueve valor jurídico de los instrumentos cambiarios que acompañan al libelo de la demanda. Con referente a esta prueba ya se valoro en el numeral segundo. Y así se declara.

ANALISIS Y VALORACION DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

VI

Estando en tiempo útil, para promover pruebas en la presente causa las partes demandadas promovió pruebas el ciudadano J.A.M.P., actuando en su nombre y con el carácter de apoderado judicial del ciudadano L.E.M.B., promueve lo siguiente: (folios 68 al 73).

Promueve y reproduce el valor del documento suscrito por ante la notaria pública El Vigía, en fecha tres de marzo de 2005, y anotado bajo el N° 17, Tomo 15. De la revisión a las actas se evidencia que a los folios 38 al 40 obra en copia simple documento de venta de vehiculo con reserva de dominio, este juzgador lo aprecia de conformidad con el articulo 429 del código de procedimiento civil, pero no le da valor por ser impertinente e ineficaz ya que las letras no están causadas con los datos del citado documento. Y así se declara.

Con la finalidad de demostrar tanto la forma en que ha sido honrada la obligación contraída con la empresa demandante, como el monto de pagos hechos, presenta los talones bancarios de los depósitos hechos a favor de la parte actora en “Fondo Común”, Banco Universal, en la cuenta N° 0151 105 4002093 y corresponde a las letras emitidas de 01/24 a la 20/24:

1. 01/24, deposito del 05/04/05 con le numero 40196428, en Fondo Común Banco Universal, por un monto de un millón ciento sesenta mil bolívares, siendo que del documento principal y de la letra se desprende fue aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. El excedente se corresponde con el interés de mora al cinco por ciento anual, sobre todo el capital.

2. 02/24, deposito hecho en “Fondo Común”, Banco Universal N° 42108307 del 14/06/05, a favor de la demandante, por un monto de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento sesenta mil noventa bolívares. También cubre el depósito el interés al cinco por ciento anual generado por la mora en el pago, sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

3. 03/24, deposito de fecha 30/06/05, con deposito N° 42108304, en “Fondo Común” Banco Universal, a favor de la demandante, un millón ciento sesenta mil bolívares. Misma condición de la anterior. El excedente corresponde al interés de mora sobre la letra sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

4. 04/24, deposito de fecha 16/08/05, en “Fondo Común, Banco Universal con el N° 44887257, pagado un millón ciento cincuenta mil bolívares.

5. 05/24, deposito de fechas 16/08/05, en “Fondo Común, Banco Universal, pagado según deposito N° 44887258, un millón ciento cincuenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares.

6. 06/24, deposito de fecha 21/10/2005, en “Fondo Común”, Banco Universal, con el N° 47215025, un millón ciento setenta mil bolívares, como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencidas, no sobre todo el capital.

7. 07/24, deposito hecho el 21/10/2005, en “Fondo Común”, Banco Universal, con el N° 47215026, por la cantidad de un millón ciento setenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil novecientos bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

8. 08/24, deposito N° 46321074, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 29/11/2005, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil bolívares. Como las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

9. 09/24, deposito N° 46321075, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 29/11/2005, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

10. 10/24, deposito N° 42108924 en “Fondo Común”, Banco Universal, de fecha 26/01/2006, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

11. 11/24, deposito N° 16961479, en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 11/02/2006, por la cantidad de un millón doscientos cincuenta bolívares. Letras aceptadas para pagar la cantidad de Un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

12. 12/24, deposito N° 16961480, en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 11/02/2006, por la cantidad de un millón doscientos mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

13. 13/24, deposito N° 50434386, en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 03/03/2006, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

14. 14/24, deposito N° 50434388, en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 03/03/2006, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Letra aceptada para pagar la cantidad de un millón ciento cuarenta y nueve mil noventa bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

15. 15/24, deposito N° 55125186, en fecha 26/06/2006, en “Fondo Común”, Banco Universal, por la cantidad de un millón doscientos mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

16. 16/24, deposito N° 16961482, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 11/07/2006, por la cantidad de un millón ciento ochenta mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

17. 17/24, deposito N° 18407544, de fecha 11/07/2006, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, por la cantidad de un millón ciento sesenta mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

18. 18/24, deposito N° 57825142, de fecha 08/08/2006, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, por la cantidad de un millón doscientos cincuenta mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

19. 19/24, deposito N° 57825143, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, en fecha 08/08/2006, por la cantidad de un millón doscientos cincuenta mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre todo el capital.

20. 20/24, deposito N° 57825148, de fecha 17/01/2006, hecho en “Fondo Común”, Banco Universal, por la cantidad de un millón doscientos veinte mil bolívares. Como en las anteriores el excedente corresponde al interés de mora calculado al cinco por ciento anual sobre la letra vencida, no sobre el capital.

De la revisión a las actas procesales se evidencia que obran a los folios 74 al 93 vouchers de depósitos correspondientes a los meses de abril, dos en el mes de Junio, dos en el mes de Agosto, dos del mes de Octubre, dos en el mes de Noviembre del año 2005, Enero, dos del mes de Febrero, dos del mes de Marzo, Junio, dos del mes de Agosto, dos del mes Noviembre del 2006 y Enero del año 2007, realizados por el ciudadano E.M., en su carácter de deudor aceptante a la cuenta N° 0151-105-400209-3 del Banco Fondo Común y a la cuenta N° 0138511054002093 del Banco Fondo Común a nombre de la empresa MUNDICREDITO, S.A., O MULTICREDITO MERIDA S.A., quien aquí decide acoge el criterio establecido por la Magistrado ISBELIA P.D.C., en Sala de Casación Civil, mediante sentencia de fecha 20 de diciembre de 2005, en la cual señala:

“…cuando las entidades bancarias reciben dinero de terceras personas, para ser depositado en una determinada cuenta, el banco no actúa en nombre propio, lo recibe en nombre de su cliente, vale decir mandante y, la planilla de depósito bancario, por consiguiente, no puede considerarse como un documento emanado propiamente de un tercero, sino que representa un documento que certifica un tercero y que en su formación han intervenido dos personas, por un lado el banco que certifica la operación y recibe el dinero como (mandatario), en nombre del titular de la cuenta (mandante) y el depositante quien puede ser un tercero, o el mismo titular de la cuenta.

…

…se aprecia que el accionado figura como depositante en dichos depósitos bancarios y considerando que en esta operación bancaria media también la figura del mandato, y la de prestación de un servicio, donde el banco actúa como mandatario e intermediador del titular de la cuenta con terceros, no podría considerarse en este caso los depósitos bancarios como un documento emanado de un tercero.

…

Esto permite concluir, considerando que el demandante es el titular de la cuenta y, el depositante el accionado, que los depósitos bancarios que cursan en autos no son documentales propiamente emanadas de un tercero.

Por el contrario, esta Sala estima que los mismos encuadran dentro de los medios probatorios llamados tarjas, los cuales por encontrarse incluidos en el capítulo V, Sección I, del Código Civil, en su artículo 1.383, encuadran en el género de prueba documental…

…

Por otro lado, en un valioso trabajo contenido en la revista de derecho probatorio dirigida por el Dr. J.E.C., elaborado por la Dra. M.L.T.R., se sostiene igualmente que las planillas de depósitos bancarios constituyen documentos asimilables a las tarjas, y en ese sentido se puntualiza lo siguiente:

…Hoy día hay una serie de documentos escritos o impresos que pueden asimilarse a las tarjas, tales como los vouchers de las tarjetas de crédito, las planillas de depósito de los bancos… En el caso de los documentos escritos tipo tarjas, cada parte conserva un original idéntico, que debe guardar coincidencia con el otro original, el elemento característico de estos instrumentos es la coincidencia, lo cual se evidencia del artículo 1383 del CC,. Anteriormente transcrito; de acuerdo con él, para que las tarjas hagan fe entre las partes, es requisito indispensable que éstas se correspondan entre sí, no siendo importante, y hasta irrelevante, la firma de los ejemplares…

Es preciso destacar igualmente, que los depósitos bancarios vistos como documentos-tarjas no puede considerarse documentos públicos, por cuanto en su formación no interviene ab initio, un funcionario público o particular facultado para dar fe pública por ley. Este documento nace privado y en su contenido constan símbolos probatorios capaces de demostrar su autoría y, por ende, su autenticidad.

Una característica particular de las tarjas y de los depósitos bancarios, es que los mismos carecen de la firma de su autor, recordemos que se trata de un documento que se forma por la intervención de dos personas, por una parte el banco y por la otra el depositante, lo que podría dificultar la determinación de su autoría, pues el banco se limita a imprimir electrónicamente la validación, mediante un grupo de números, signos y señas, por otro lado, le imprime a la tarja un sello húmedo con el símbolo y nombre del banco, no impide que ello ocurra, por cuanto los símbolos probatorios que constan en su contenido, son capaces de permitir la determinación de su autoría.

Las consideraciones expuestas permiten concluir que los depósitos bancarios no constituyen documentos emanados de terceros, sino tarjas, lo cual evidencia que el formalizante no tiene razón al haber afirmado que era necesaria su ratificación mediante prueba testimonial, la cual ha debido ser promovida en el juicio…”

En virtud de lo anteriormente expuesto, y por cuanto se trata de un medio eficaz capaz de dar fe de su contenido, se le da valor probatorio, conforme a lo establecido en el artículo 1.383 del Código Civil, por lo tanto da por cierto que el ciudadano L.E.M.B. ha depositado consecutivamente la obligación contraída de pagar, observa que las mismas no fueron impugnadas por el apoderado judicial de la Sociedad de Mercantil MUNDICREDITO Ó MULTICREDITO MERIDA, SOCIEDAD ANONIMA; de igual manera se evidencia de los vouchers consignados que fueron depositados dos depósitos en varios meses como fueron en el mes de Junio, Agosto, Octubre, Noviembre del año 2005, Febrero, Marzo, Agosto, Noviembre del 2006. En tal sentido le atribuye a dichas documentales pleno valor probatorio y así se declara.

Promueve de inspección judicial sobre los siguientes hechos: Primero quien es el titular de la cuenta N° 0151 105 400 2009 3.

Si los talones que a continuación se identifican se corresponden con depósitos hechos en la cuenta N° 0151 105 400209 3 y cuanto fue el monto de cada uno:

401964228, de fecha 04/05/2005.

42108307 de fecha 06/14/2005.

42108304 de fecha 06/30/2005.

44887257 de fecha 08/16/2005.

44887258 de fecha 08/16/2005.

51825143 de fecha 08/08/2006.

57825148 de fecha 01/17/2007.

Con esta inspección judicial se pretende que la empresa demandante recibió en al cuenta N° 0151 1054002309 3, veinte (20) pagos mediante los depósitos en cuestión.

En cuanto a esta prueba este jurisdencente no le otorga valor probatorio a la misma por que no fue admitida por considerarla impertinente e inconducente, tal como consta auto de fecha tres de octubre del año 2007, que obra a los folios 144 al 145. Y así se declara.

CON INFORME DE LA PARTE DEMANDANTE.

VII

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

VIII

Planteada la controversia de autos en los términos que se han expuesto resumidamente, este juzgador, hace las siguientes consideraciones: sobre la naturaleza de la letra de cambio, de acuerdo con nuestro Código de Comercio no define la Letra de Cambio, sino que estableció en el artículo 410 los requisitos formales u obligaciones para la existencia de la letra de cambio; no obstante la doctrina, entre otros; según el autor P.T. define la letra de cambio así: “Es el titulo de crédito a la orden por el cual una persona llamada librador da a la orden pura y simple de pagar a otra llamada beneficiario o tomador una suma de dinero en el lugar y el plazo que el documento señala.” Según Bonelli, citado por Morles Hernández describe la letra de cambio como: “... Un titulo de Crédito susceptible de circular por vía de endoso que contiene una promesa abstracta de pagar una suma determinada y que vincula solidariamente a todos los suscriptores del titulo”. En el presente caso la demanda intentada versa sobre el cobro de bolívares por intimación interpuesta por La Sociedad Mercantil Multicredito Mérida, Sociedad Anónima, a través de su apoderado judicial ciudadano Abogado Labarca Rincón Á.E., en contra de los ciudadanos M.B.L.E., en su carácter de deudor aceptante, y el ciudadano M.P.J.A., en su carácter de avalista o fiador solidario, esta acción surge con la existencia de una obligación contraída ente ambas partes, a través de la suscripción de veinticuatro letras de cambio.

La parte actora en su libelo de la demanda refiere lo siguiente que el librado aceptante el ciudadano M.B.L.E. y el ciudadano M.P.J.A., en su carácter de avalista convinieron en pagarle a su representado, la obligación contraída a través de las veinticuatro letras de cambio identificadas bajo los número 1/24, para cancelarlas todos los veinticinco días de cada mes por la cantidad de Un Millón Ciento Cuarenta y Nueve Mil Noventa Bolívares con Cero Céntimos (Bs. 1.149.090,00), actualmente Mil Ciento Cuarenta y Nueve Bolívares con Nueve Céntimos ( Bs. 1.149,09), pero es el caso que el librado aceptante y el avalista de las letras han dejado de pagar seis (6) letras de cambio bajo los números 19/24, 20/24,21/24, 22/24, 23/24, 24/24, cuyas fechas de vencimientos el 25 de septiembre del 2006, 25 de octubre del 2006, 25 de noviembre del 2006, 25 de diciembre del 2006, 25 de enero 2007 y 25 de febrero del 2007, respectivas aceptadas para hacer pagadas sin aviso y sin protesto a su vencimiento en la ciudad de Mérida, que suman un total de las seis (6) letras de cambio la cantidad de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 6.894.540,00), actualmente SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES CON CINCUENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 6.894,54), más los intereses de mora al cinco por ciento (5%), a partir del vencimiento de las letras de cambio, mas la comisión legal el valor de un sexto por ciento (1/6%) de la cantidad demandada y la indexación monetaria y el calculo de las costas del proceso. Solicitó de conformidad con el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, se decrete medida de prohibición de enajenar y gravar sobre él bien inmueble propiedad del demandado.

Ahora bien, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.354 del Código Civil, establece:

Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.

Así mismo, el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, señala:

Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no son objeto de pruebas.

De las normas citadas anteriormente, nos evidencian, que en las acciones y procesos de naturaleza eminentemente civiles y mercantiles, la “Carga de la Prueba”, se distribuye equitativamente entre las Partes en la controversia, de acuerdo a los alegatos y afirmaciones contenidas en el libelo de la demanda, y de acuerdo a las argumentaciones, excepciones y defensas contenidas en el escrito de contestación a la demanda.

La parte de demandada e intimada de autos, efectúo oposición al decreto de intimación, que obra inserto al folio 32 del presente expediente; trayendo como consecuencia dicha oposición en el presente proceso de intimación, pasará a la fase del juicio ordinario.

El artículo 652 del Código de Procedimiento Civil, establece:

Formulada la oposición en tiempo oportuno por el intimado o por el Defensor, en su caso, el decreto de intimación quedará sin efecto, no podrá procederse a la ejecución forzosa y se entenderán citadas las partes para la contestación de la demanda, la cual tendrá lugar dentro de los cinco días siguientes a cualquier hora de las indicadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192, sin necesidad de la presencia del demandante, continuando el proceso por los trámites del procedimiento ordinario o del breve según corresponda por la cuantía de la demanda

.

Verificada en la presente causa se sigue por el procedimiento ordinario contenido en el Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil, en virtud, de que los instrumentos fundamentales de la demanda, consta que la cuantía de la obligación excede la suma a lo establecido o permitido por el procedimiento breve y en virtud de lo expuesto prosigue por el procedimiento contenido para el Juicio Ordinario en los términos del artículo 338 y siguientes del Código citado. Y por lo tanto, la causa queda abierta a pruebas por el término ordinario establecido en el artículo 396 eiusdem.

Revisado como ha sido el presente expediente se observa que los demandados dieron contestación a la demanda, rechazando la deuda de los giros 19/24 y 20/24 alegando que fueron pagadas y que las letras de cambio están causadas porque fueron producidas para facilitar el pago de la obligación contraídas mediante documento autenticado por ante la notaria pública de El Vigía, en fecha tres de marzo de dos mil cinco, y anotado bajo el N° 17, Tomo 15, que los pagos de las letras de cambio emitidas se hacían mediante depósitos bancarias en el Banco Fondo Común de la ciudad de El Vigía, estos depósitos se realizaban en la cuenta N° 0138511054002093 a favor de la empresa demandante, de manera tal que desde la letra de cambio 1/24 se hicieron pagos mediante depósitos en la cuentas bancarias, en principio la empresa actora entregaba las letras de cambio que se había pagado, luego cuando ocurría un atraso en el pago de la cuota mensual, comenzó a imputar los depósitos hechos como abonos al monto de la letra adeudada, y el resto lo imputaban como pago de interés. En la etapa probatoria la parte demandante promovió las letras de cambio que no fueron desconocidas por lo que se le dio pleno valor probatorio. De igual manera la parte demandada, promovió en copias simple documento de venta con reserva de dominio sobre un vehiculo, suscrito por el demandante y el demandado, con el que pretendió demostrar la venta condicionada del vehiculo y por ende el motivo que originó las letras de cambio, los demandados invocaron que las letras de cambio estaban causadas, es menester señalar lo explanado por el autor P.V.A. que constituye la letra de cambio causada, señalando lo siguiente: “ La letra de cambio, es un título valor, autónoma e independiente. No obstante puede revestir la modalidad de un título valor constitutivo causado y no abstracto. Las letras de cambio causadas son aquellas que se emiten como medios de pago de cuotas de un contrato de crédito que se indica en el texto de las letras mediante los datos del contrato del cual provienen… (Curso de Derecho Mercantil. Ediciones Liber. Caracas, 2004, p. 309) (Subrayado por el Tribunal).

De lo antes expuesto surge que la letra de cambio tiene su origen en la celebración de un contrato en cuyo negocio por él recogido, quede pendiente un pago, es necesariamente hacerse constar en el cuerpo de las letras de cambio, los datos del contrato, para que pueda considerársele causada a tal efecto, como lo indica el nombrado autor, que el titulo cambiario goza de autonomía e independencia, cuyo límite es precisamente que éste se encuentre causado.

De la revisión efectuada a los títulos valor, se observan que en el cuerpo de las letras de cambio no se indicó que fueran libradas con ocasión a la celebración de un contrato, pues, no consta, ni siquiera datos de identificación de contrato alguno, circunstancia que deja al descubierto que, las letras de cambio cuyo pago fue intimado en el presente juicio, son autónomas e independientes, lo que implica que, constituyen por sí mismas, prueba de una obligación mercantil existente entre las partes de autos, y en ese sentido este sentenciador le atribuye todo el valor probatorio que merece, en virtud de las circunstancias ya indicadas, aunado a que no fue desconocida la firma del librado hoy intimado.

Sin embargo, observa este juzgador que la parte demandada consigno a los folios 74 al 93 vouchers contentivos de depósitos realizados a la empresa Multicredito Mérida, Sociedad Anónima, por parte del ciudadano E.M., de los cuales quedo claramente establecido que dicho ciudadano deposito la obligación contraída, que no fueron desconocidos por la parte demandante y se le otorgo pleno valor probatorio que llevan a la convicción de este juzgador que al hacer el análisis de los mismos se evidenciaron que el demandado canceló veinte letras de cambio, en tal virtud se tienen como pagadas las letras de cambio marcadas con los numerales 19/24 y 20/24, en tal consideración, queda claro para este jurisdiscente que el intimado debe solamente cuatro letras de cambio restantes de la obligación asumida por los intimados, ello trae como consecuencia, la existencia de la obligación de pagar una suma líquida y exigible de dinero, a cargo del intimado, y no existiendo contra prueba que destruya las cuatros letras restantes, ( 21/24, 22/24, 23/24, 24/24) que es el fundamento de la pretensión, necesariamente ésta debe prosperar tal como será establecido en el dispositivo del presente fallo. Y así se declara.

En cuanto a lo solicitud de los intereses de mora, comisión legal, corrección monetaria, este Tribunal acuerda: El cobro de los intereses de mora de conformidad al artículo 456 en su ordinal 2° del Código Comercio, tal como fueron acordados en el auto de admisión de la demanda. Y así se declara.

De igual forma lo solicitado por el actor en cuanto al derecho de comisión se acuerda de conformidad a lo establecido en el artículo 456 en su ordinal 4° del Código Comercio. Y así se declara.

El Tribunal niega la corrección monetaria, igualmente solicitada por el demandante por cuanto fueron acordados los intereses moratorios, acogiendo este sentenciador el criterio explanado por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 29/04/03, caso Tropi Protección C.A., contra C.V.G. Bauxilum C.A. (Jurisprudencia Ramírez & Garay, Abril 2003, p. 385), de acuerdo a la cual, los intereses moratorios se causan por el retardo culposo en el cumplimiento de una obligación de pago, y la indexación es la actualización del valor de la moneda depreciada por el transcurso del tiempo, que se ajusta en caso de obligaciones de valor. La mora entonces, se origina por un retardo culposo del obligado al pago y los intereses moratorios son una indemnización para el acreedor por el retardo en la satisfacción de la acreencia, pero no puede acordarse esa indemnización si se solicita simultáneamente la indexación judicial porque ésta ultima actualiza el valor de la moneda desde el momento en que debió producirse el pago, hasta la fecha de la publicación de la sentencia y por lo tanto, comprende la suma que resultaría de los intereses moratorios, y por ello, de acuerdo con ese fallo citado, es improcedente acordar intereses moratorios e indexación judicial, porque ello implica un doble pago por el incumplimiento de la obligación. Y así se declara.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones que anteceden este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Constitución y sus Leyes declara:

SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción de COBRO DE BOLIVARES (Intimación), incoada por el Abogado LABARCA RINCON A.E., en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil MULTICREDITO MERIDA, SOCIEDAD ANONIMA y en consecuencia se condena a las parte demandadas, el ciudadano M.B.L.E. en su carácter de deudor aceptante (intimado) y al ciudadano M.P.J.A. en su carácter de avalista o fiador ya identificados, al pago de las siguientes cantidades:

1) La cantidad de CUATRO MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS TRESCIENTOS SESENTA BOLIVARES (Bs.4.596.360, 00), de los viejos; actualmente equivalente a CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 4.596,36) que corresponde al monto del capital de los documentos cambiarios (cuatro letras de cambio). Y ASI SE DECIDE.

2) POR CONCEPTO DE INTERESES; La cantidad CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO DOCE BOLIVARES CON SESENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs.47.112, 69), de los viejos actualmente equivale CUARENTA Y SIETE BOLIVARES FUERTES CON ONCE CENTIMOS (Bs. 47, 11), más los que sigan causando hasta la fecha que quede definitivamente la sentencia, para lo cual se acuerda la práctica de una experticia complementaria del fallo. Y ASI SE DECIDE.

3) El derecho de comisión equivalente a 1/6% del valor de las letras de cambio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 456, ordinal 4° del Código de Comercio. Para lo cual se acuerda la practica de una experticia complementaria del fallo. Y ASI SE DECIDE.

No hay condenatoria en costas por no haber un vencimiento total. Y ASI SE DECIDE

Por cuanto este fallo se publica fuera del lapso legal, de conformidad con los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes o en sus defectos a sus apoderados Judiciales, de la presente decisión entréguese a la Alguacil de este Juzgado la boleta de notificación de parte actora para que la haga efectiva, y los recaudos de notificación de las partes demandadas al Juzgado Distribuidor de Los Municipios A.A., A.B., O.R.D.L. y Caracciolo Parra Olmedo. Haciéndoseles saber el lapso legal para interponer los recursos que sean procedente contra la sentencia dictada en el presente juicio, comenzará a computarse pasados que sean diez días de despacho siguientes aquel en que conste en autos de la última notificación ordenada, acogiendo criterio pacifico y reiterado del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia dictada por la Sala de Casación Civil en fecha 3 de abril del 2003, expediente 01-0726. Y ASI SE DECIDE.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. En la ciudad de Mérida, a los veintitrés (23) días del mes de junio de 2010. Años 200° de la independencia y 151° de la federación.

EL JUEZ ABG. J.C.G..

LA SECRETARIA TITULAR ABG. AMAHIL ESCALANTE N