Decisión nº 420-2012 de Juzgado del Municipio Mauroa de Falcon, de 24 de Septiembre de 2012
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Mauroa |
| Ponente | Ruth Piña |
| Procedimiento | Perención De La Instancia |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DEL MUNICIPIO MAUROA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
Mene de Mauroa 24 de septiembre de 2012
Años; 202° y 153°
Exp. No. 264-12
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA.
DEMANDANTE: MURELBYS Y.V.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.862.802, domicilia en el sector Guaguana, Parroquia Casigua del Municipio Mauroa del Estado Falcón, en su carácter de madre de los menores (Se omite identidad conforme lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes) respectivamente.
DEMANDADO: H.J.F.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.735.945, domiciliado en el Municipio Mauroa del Estado Falcón, en su condición de padre de los menores (Se omite identidad conforme lo establecido en el articulo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes) respectivamente
Por cuanto fui designada como Jueza Provisoria por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia el día veinte (20) de mayo de dos mil once (2011) y juramentada el día seis (06) de julio del mismo año, me avoco al conocimiento de la presente causa.
Se inicia la presente Causa en fecha veintiocho (28) de octubre de dos mil ocho (2008), con la demanda por Obligación de Manutención, en beneficio de los menores ………… respectivamente, presentada ante este Tribunal, por la ciudadana MURELBYS Y.V.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-12.862.802 la cual expone que el ciudadano H.J.F.R., mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-12.735.945, padre de sus menores hijos, el cual dejó de cumplir con la Obligación de Manutención y lo que ella gana trabajando es muy poco y no alcanza para cubrir los gastos de los menores. (Folio 2).
En fecha treinta y uno (31) de octubre de dos mil ocho (2008) fue admitida la acción por Obligación de Manutención, se ordeno formar expediente y fue signada la causa con el N° 264-08, se acordó la citación del padre demandado ciudadano H.J.F.R. y la notificación respectiva mediante oficio al ciudadano Fiscal Especializado del Ministerio Público del Estado Falcón. (Folios26 y 27).
En fecha nueve (09) de marzo de dos mil nueve (2009) fue recibida de vuelta la comisión enviada al Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San F.d.E.Z., para la practica de la citación del ciudadano HECTO J.F.R., sin haberse citado al referido ciudadano. (Folio 31 al 59)
En fecha siete (07) de octubre de dos mil nueve (2009) este Tribunal mediante auto acuerda librar nuevas boletas de citación. (Folio 73)
En fecha ocho (08) de octubre de dos mil nueve (2009) Este Juzgado decretó la detención de un vehículo propiedad del demandado en la presente causa. (Folio 76)
En fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009) fue recibida de vuelta la comisión enviada al Juzgado Séptimo de los Municipios Maracaibo, J.E.L. y San F.d.E.Z., para la practica de la citación del ciudadano HECTO J.F.R., sin haberse citado el referido ciudadano. (Folios 78 al 91)
Por cuanto se observa que desde el día veintidós (22) de enero de dos mil diez (2010) fecha en la cual la parte actora, realizo la ultima actuación en el presente expediente y hasta la fecha, no ha dado el impulso procesal correspondiente en la presente causa, este tribunal al respecto observa:
Dispone el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…”. De esto se infiere que la perención constituye una forma de extinguir el proceso cuando se produce la paralización durante un (01) año o más, debido a que las partes no realizan actividad alguna que impulse el proceso hacia la sentencia. Así las cosas la perención significa una sanción a la conducta omisiva de las partes por no impulsar y desarrollar el proceso hacia una meta natural que es la sentencia.
En concordancia de lo antes señalado, el Articulo 269 ejusdem establece: “La perención se verifica de pleno derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente”.
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, en sentencia dictada en fecha doce (12) de mayo de dos mil tres (2003), fijo criterio sobre la declaratoria de perención en los juicios de alimentos, en el sentido siguiente: “……para esta sala, la institución de la perención “castiga” la negligencia de las partes, sin diferenciar si ellos son menores o no, tal como lo expresa el articulo 268 del código de Procedimiento Civil: Dicha negligencia no puede ser premiada, fundada en el interés de los menores, manteniendo indefinidamente al demandado sujeto a juicio, ya que tal situación indefinida contraría el debido proceso y la propia finalidad del mismo.
Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración postergar por espacio de tres meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho, en principio ningún perjuicio causa la declaratoria de perención al demandante, así se trate de un menor, y así se declara….”.
En este orden de idea, en sentencia dictada en sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha primero (01) de junio de dos mil uno (2001), con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, ha dicho que: “…La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes, o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formo o que constituida se rompió. El comienzo de la Paralización es el punto de partida para la perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia, esta figura es evitar que los procesos se prolonguen y los términos de prescripción de los derechos ventilados sean de un año o menor, vencido un año de inactividad, sin impulso de las partes se tendrá tal desidia procesal como muestra inequívoca que, perdieron el interés procesal en dicha causa…”.
De los Artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria de perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha dado el impulso procesal correspondiente ya que de un simple computo puede evidenciarse, que desde el día veintidós (22) de enero de dos mil diez (2010), hasta el día de hoy ha trascurrido mas de dos (02) años; en consecuencia por las razones antes expuestas, se evidencia que el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la jurisdicción y a la tutela judicial efectiva, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que el juicio debe ser resuelto por la jurisdicción en su función pública para establecer la paz con justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto por su propia voluntad por autocomposición procesal; en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia.
En este orden de idea el Articulo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que: “…La interpretación que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras salas del tribunal supremo de justicia y demás tribunales de la República.”. Puede evidenciarse de la jurisprudencia transcrita que esta sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo en el caso que nos ocupa al demandado sujeto al juicio, pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. Así se declara.-
Por todo lo antes expuesto este JUZGADO DEL MUNICIPIO MAUROA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Declara: LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente solicitud de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, intentada por la ciudadana MURELBYS Y.V.G., en contra del ciudadano H.J.F.R., ya anteriormente identificados, en beneficio de los menores de autos; y ordena el cierre del presente expediente y su remisión al archivo judicial.
No hay costas de conformidad con el Artículo 283 del Código de Procedimiento civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión a los fines previstos en los Artículos 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 1.384 del Código Civil y los numerales 3 y 9 del Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado del Municipio Mauroa de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón. Mene de Mauroa a los veinticuatro (24) días del mes de septiembre de dos mil doce (2012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
La Jueza provisoria,
Abg. Esp. R.M. PIÑA VELASQUEZ
El Secretario,
Abg. E.R.G.A.
En la misma fecha de hoy, 24/09/2012, siendo las dos y quince (2:15) post-meridiem, se publicó la presente decisión, quedando registrada bajo el No. 420-12. Conste.-
El Secretario,
Abg. E.R.G. A
