Decisión de Juzgado Quinto de Municipio de Caracas, de 19 de Julio de 2010

A la entrega del inmueble propiedad de la Sucesión S.M., y que por lo tanto, en que proceda a la entrega del inmueble objeto del contrato de comodato verbal, totalmente libre de bienes y personas.

Hacer entrega inmediata del inmueble en perfecto estado de conservación y habitabilidad, tal cual en el buen estado en que se le entregó.

El pago de las costas y costos del proceso.

Fundamentó la demanda en los artículos 1.724, 1.726, 1.729, 1.731, 1.264 del Código Civil y estimó su demanda en la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs.150.000,00).

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA:

Por otro lado, en la oportunidad legal para dar contestación a la demanda, la representación judicial de la parte demandada, ciudadana R.A.D.C.R.M., asistida por el Abogado O.F.C.M., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 76.241, presentó escrito de contestación a la demanda, señalando lo siguiente:

Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho la temeraria, infundada e improcedente acción intentada por los ciudadanos I.M.S.M., J.M.S.M., B.J.S.M., C.Y.S.M. y L.R.S.P., en contra de su representada.

Igualmente la parte demandada negó, rechazó y contradijo, los argumentos de la parte demandante, señalando que es totalmente falso que hayan solicitado la entrega del inmueble, tachó de falsos a esos “supuestos testigos” que se señalan en el justificativo consignado por la parte actora, y que “aparentemente son vecinos de la localidad”, ya que es poco convincente que todos los testigos hayan presenciado el momento de inicio del contrato de comodato verbal, y las supuestas mejoras realizadas sin consentimiento, a los supuestos inquilinos que arrendó en dicho inmueble, que todos conocen a todos los integrantes de la SUCESIÓN S.M., por tales razones negó, rechazo y contradijo tales afirmaciones.

La parte demandada señaló que son falsos dichos testigos, si se observan los particulares de dicho justificativo de testigo se constata que a una ciudadana de nombre R.A.D.C.R.M., sin Cédula de Identidad y que evidentemente no puede ser ella- porque ese no es su nombre correcto.

Asimismo, la parte demandada negó, rechazó y contradijo por ser totalmente falso, que ha dado el inmueble en arrendamiento y mucho menos que este lucrándose con dicha actividad, instó a la parte actora a que pruebe tales aseveraciones, no con simples y falsos testigos, es decir, los demandantes realizan afirmaciones totalmente inciertas, falsas e imposibles de probar ya que son totalmente inciertos tales hechos.

Señaló la parte demandada, que la presente demanda es temeraria, no es procedente en derecho, ya que la doctrina ha señalado en reiteradas ocasiones “Que solo en los casos en que pudieran surgir obligaciones para el comodante”, las cuales están contenidas en los artículos 1.773 y 1.734 del Código Civil vigente, podría considerarse excepcionalmente la acción de “Resolución de Contrato de Comodato”, considerando que si el comodatario abusa de la cosa, puede el comodante exigir que se le devuelva, este constituye un caso de Resolución.

Continuó alegando la parte demandada que la acción de Resolución de Contrato, procede solamente cuando el contrato es bilateral, es decir, cuando las partes en un contrato se obligan recíprocamente. Siendo el contrato de comodato un contrato unilateral, mediante el cual una persona (comodante) entrega a otra (comodatario) alguna cosa, mueble o inmueble para que la use gratuitamente y por cierto tiempo y después la devuelva, resulta forzoso concluir, que la acción resolutoria para terminar el contrato de comodato, se debe admitir de manera excepcional, en razón de que durante la vigencia del contrato, pueden surgir obligaciones a cargo del comodatario o del comodante, las cuales están previstas en los artículos 1.733 y 1.774 del Código Civil.

Asimismo, alegó la parte demandada que de las normas antes transcritas, se establecen las dos excepciones previstas por el legislador, para la procedencia de la acción de Resolución de Contrato de Comodato, siendo que la parte actora no alegó dichas circunstancias en su libelo de la demanda, en virtud de la misma se fundamenta en el hecho de que sus mandantes necesitan “recuperar” su propiedad y “darle uso al inmueble”.

Asimismo, la parte demandada solicitó se declarase improcedente la presente acción.

PUNTO PREVIO

Ahora bien, analizados los alegatos y fundamento de las partes, pasa este Tribunal a determinar la procedibilidad de la presente acción, para ello, se analizará la naturaleza jurídica del contrato de comodato, para lo cual observa:

De la revisión suscita de las actuaciones que conforman el presente expediente, observa este Tribunal, que los ciudadanos I.M.S.M., J.M.S.M., B.J.S.M., C.Y.S.M. y L.R.S.P., demandan la RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO contra la ciudadana R.A. {ROSANGELA} DEL C.R.M., antes identificada, en virtud al contrato de comodato celebrado entre el ciudadano L.R.S.P., coheredero de la SUCESIÓN S.M., con la ciudadana R.A. {ROSANGELA} DEL C.R.M., para lo cual, se explana de forma clara, precisa y lacónica los términos en que ha quedado planteada la controversia, tomando en consideración los alegatos de la parte demandante y los de la parte demandada, en su escrito de contestación a la demanda.

Así pues, de los argumentos esbozados por la parte demandada en el libelo de demanda, es necesario resaltar los puntos álgidos en los cuales se basa la pretensión, siendo así, que se trata de que uno de los coherederos y a su vez, demandante, le cedió en el mes de junio de 1996, el inmueble en calidad de Préstamo de Uso (Comodato Verbal) sin haber elaborado un documento que evidencie tal cesión a la ciudadana R.A.D.C.R.M., que posteriormente, en la fijación de los hechos controvertidos y la fijación de los límites de la controversia, resultó llamarse R.D.C.R.M., por reconocimiento expreso realizado por la representación judicial de la parte demandante, quien es a los efectos del presente juicio parte demandada. Por otro lado, alega la parte demandante, que el inmueble les pertenece por herencia que recibieren del de cujus L.E.S.; que además, han sido infructuosas todas las acciones ejercidas a los fines de recuperar el inmueble dado en comodato, manifestando la demandada que no realiza la entrega por no tener donde ir. Así mismo, alegó la parte demandante, que han estado pagando los gastos de servicios que se derivan con ocasión del uso del inmueble; aunado a que la demandada, ha realizado modificaciones en el mismo, sin autorización previa, así como ha dado en calidad de arrendamiento parte del inmueble en referencia, lucrándose de tal actividad y que además considera que en el lapso de diez (10) años, es suficiente para presumir que el comodatario ha hecho uso de la cosa.

Por su parte la demandada, no acudió a la Audiencia Preliminar, no obstante, asistida por el ciudadano O.F.C.M., abogado en ejercicio inscrito en el IPSA bajo el Nro. 76.241, estando en la oportunidad legal, previamente en fecha 2 de marzo de 2010, consignó escrito de contestación a la demanda, en el cual señaló lo siguiente: Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho la temeraria, infundada e improcedente acción intentada por los ciudadanos I.M.S., J.M.S., B.J.S., C.Y.S. y L.R.S.. Igualmente, negó, rechazó y contradijo lo alegado por la accionante, arguyendo que es totalmente falso le que hayan solicitado la entrega del inmueble; así mismo, tachó de falsos a los “supuestos testigos” que se señalan en el justificativo consignado por la parte actora, que “aparentemente son vecinos de la localidad”, ya que, es poco convincente que todos los testigos hayan presenciado el momento de inicio del contrato de comodato verbal, lo de las supuestas mejoras realizadas sin consentimiento y lo de los supuestos inquilinos que a los cuales arrendó dicho inmueble, así como que todos conocen a todos los integrantes de la SUCESIÓN S.M.; así pues, negó, rechazó y contradijo todas las afirmaciones esbozadas por la parte demandante.

La parte demandada señaló que son falsos dichos testigos, en virtud, que si se observan los particulares de dicho justificativo de testigos, se señala a una ciudadana de nombre R.A.D.C.R.M. (sic), sin Cédula de Identidad y que evidentemente no puede ser ella, porque ese no es su nombre correcto; señalando además, que los ciudadanos B.O.C.S., E.J.M.G., HERLY J.B.R. y L.A.F.C., titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-5.891.913, V-12.483.912, V-12.416.832 y V-6.219.766, respectivamente, presentados como testigos, no viven, no residen, ni han vivido en el sector donde está ubicado el inmueble propiedad de los demandantes, por lo cual es evidente la falsedad de las declaraciones de los “testigos” en el precitado justificativo y siendo que al último de los prenombrados no le corresponde la Cédula de Identidad alegada, presentando para ello Documento Data extraído de la página Web del C.N.E., que corren incurso a los folios 77 al 80, ambos inclusive. Por otro lado, la parte demandada negó, rechazó y contradijo por ser totalmente falso que ha dado el inmueble en arrendamiento y mucho menos que esté lucrándose con dicha actividad, instó a la parte actora a que pruebe tales aseveraciones y no con simples y falsos testigos, ya que a su parecer tales afirmaciones son inciertas, falsas e imposibles de probar. Así mismo, la parte demandada promovió prueba de testimoniales de las ciudadanas: C.M.R. y O.M.F.D.T., titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-10.954.793 y V-6.893.901, respectivamente, las cuales no fueron evacuadas en la oportunidad fijada por este Tribunal, para tal fin. Señaló la parte demandada, que la presente demanda es temeraria, no es procedente en derecho, ya que la doctrina ha señalado en reiteradas ocasiones “Que solo (sic) en los casos en que pudieran surgir obligaciones para el comodante”, las cuales están contenidas en los artículos 1.773 y 1.734 del Código Civil vigente, podría considerarse excepcionalmente la acción de “Resolución de Contrato de Comodato”. Entonces si el comodatario abusa de la cosa, puede el comodante exigir que se le devuelva, este constituye un caso de resolución. Continuó alegando la parte demandada, que la acción de Resolución de Contrato procede solamente cuando el contrato es bilateral, es decir, cuando las partes en un contrato se obligan recíprocamente, siendo el contrato de comodato un contrato unilateral, mediante el cual una persona (comodante), entrega a otra (comodatario) alguna cosa, mueble o inmueble para que la use gratuitamente y por cierto tiempo y después la devuelva, resulta forzoso concluir, que la acción resolutoria para terminar el contrato de comodato, se debe admitir de manera excepcional, en razón de que durante la vigencia del contrato, pueden surgir obligaciones a cargo del comodatario o del comodante, las cuales están previstas en los artículos 1.733 y 1.774 del Código Civil venezolano. Así mismo, alegó la parte demandada que de las normas antes trascritas se establecen las dos excepciones previstas por el legislador, para la procedencia de la acción de Resolución de Contrato de Comodato, y siendo que la parte actora no alega dichas circunstancias en su libelo de la demanda, en virtud de que su demanda la fundamenta en el hecho de que sus mandantes necesitan “recuperar” su propiedad y “darle uso al inmueble”. Finalmente, la parte demandada solicitó que se declarase improcedente la acción.

Ahora bien, a.c.f.l. alegatos de las partes, conforme a la RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO, observa esta Juzgadora, que debe realizarse una diferencia entre términos o definiciones utilizados en el libelo de la demanda, a saber:

El artículo 1.724 del Código Civil, establece la definición de Comodato o Préstamo de Uso, la cual es la siguiente:

Artículo 1724. El comodato o préstamo de uso es un contrato por el cual una de las partes entrega a la otra gratuitamente una cosa, para que se sirva de ella, por tiempo o para uso determinado, con cargo a restituir la misma cosa.

El artículo 1.167 del Código Civil, es claro al establecer, en cuanto a la Resolución de Contrato, que:

Artículo 1167. En el Contrato Bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, con los daños y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello.

En el caso de la Cesión, es menester asentar la definición que prevé el Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales de M.O., en su página 122, que establece que se trata del: “Acto entre vivos por el cual una persona traspasa a otra bienes, derechos, acciones o créditos (…)”. (Subrayado y negrillas del Tribunal). Así pues, a todas luces, se invocaron los términos o definiciones anteriormente plasmados, toda vez, que de manera incorrecta fueron utilizados en el escrito libelar, en virtud que con ellos se fundamentan la pretensión, no quedando claro para quien decide, bajo qué figura se origina la relación que se pretende demostrar, toda vez que en la demanda se indicó: “(…) L.R.S.P., le cedió el inmueble en calidad de Préstamo de Uso (Comodato Verbal) sin haber elaborado un documento que evidencie tal cesión de préstamo de uso (Comodato Verbal), y a los efectos de evidenciar la convención de préstamo (…)”.(Negrillas y subrayado del texto original).

…Omissis…

Ahora bien, Ciudadano Juez, siendo voluntad y deseo de mis representados, el recuperar la propiedad y uso del referido inmueble, ya que es plena propiedad de la Sucesión S.M., es por lo que recurro en nombre de mis representados ante su Competente autoridad a los fines de demandar por intermedio de la presente a la Ciudadana R.A.D.C.R.M., por Resolución de Contrato de Comodato

. (Negrillas del texto original; subrayado y cursivas del Tribunal). Así pues, del examen de los autos, se ratifica lo expresado por este Tribunal en fecha 28 de abril de 2010, cuando fueron fijados los hechos controvertidos y los límites de la controversia, oportunidad en la cual se estableció que: “Ahora bien, observa este Sentenciador que las partes no demuestran que ciertamente exista entre ellos un negocio jurídico mediante el cual la parte actora le haya dado en calidad de préstamo de uso, (Comodato verbal), el inmueble identificado en autos, a la ciudadana R.D.C.R.M., tanto en los alegatos esgrimidos por la parte actora en su escrito de demanda así como la parte demandada en la contestación a la demanda, en virtud que no existe una “admisión expresa” por parte de la demandada donde se pueda constatar la existencia de un contrato de comodato verbal entre ellos (…)”. En virtud de lo anterior, y ratificado como se indicó en el auto de fecha 28 de abril de 2010, no quedó demostrada la relación jurídica que vincula a la demandada con la parte demandante, toda vez, que la prueba de testimoniales no fue evacuada y el justificativo de testigos evacuado ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas, de fecha 6 de marzo de 2009, resultó inoficioso para esta Juzgadora valorarla, toda vez que existe una errónea calificación de la acción, y así se declara.

De lo anteriormente expuesto, aprecia esta sentenciadora que la parte actora intentó una acción por “Resolución de Contrato de Comodato” fundamentada en entre otras razones, en su voluntad de recuperar la propiedad y uso del referido inmueble, y que el lapso de diez (10) años, es suficiente para presumir que el comodatario ha hecho uso de la cosa; y por otro lado, solicita se realice la entrega del inmueble por parte de la comodataria, lo cual se traduce, en el caso que nos ocupa, en una errónea calificación de la acción hecha por la parte actora por cuanto mal puede demandarse la resolución de un contrato, del cual le correspondía al actor tal como se indicó anteriormente, demostrar la existencia auténtica de esa relación jurídica que obliga la demandada, toda vez, que las pruebas aportadas no contribuyeron a dilucidar tal relación, mas aún cuando lo que se pretende es que la demandada cumpla con su obligación de entregar el inmueble, siendo que la acción que ha debido ser ejercida por la parte actora es la de cumplimiento del contrato, y no la de Resolución de Contrato de Comodato, y así se declara.

En este sentido, determinar la procedibilidad de la acción es dar a la misma la cualidad que real y evidentemente tiene a la luz de la ley, es decir, determinar que una acción sea exactamente tal o cual conforme a derecho, de modo que tratándose de “determinar la procedibilidad de la acción”, pueden observarse varias posiciones, para saber cual es la acción ejercida, el elemento fundamental es la CAUSA PETENDI, la razón de pedir, tomando en cuenta las normas legales correspondientes, siendo también importante mencionar que al actor no le está permitido escoger la vía más conveniente para sus intereses, pues es facultad de los jueces determinar la procedibilidad de la acción y apartarse de la escogida por el actor. En este orden de ideas, el contrato de comodato es aquel mediante el cual el comodante entrega al comodatario un bien para que lo use durante un período o tiempo determinado, en razón de ello, en aplicación del Principio IURA NOVIT CURIA, en el cual el Juez conoce el derecho, esta sentenciadora, debe considerar las características fundamentales del contrato de comodato, toda vez que se trata de un contrato unilateral, real, gratuito, que sólo transmite el derecho de uso, mas no la propiedad; así las cosas, y conforme a los razonamientos antes expuestos la parte actora calificó erróneamente su acción debiendo haber ejercido la acción de cumplimiento de contrato prevista en nuestro Código Civil y no la Resolución por cuanto no se trata de un contrato bilateral, aunado a que la naturaleza del contrato de comodato verbal alegado, no pudo ser determinado ni probado por la parte accionante, y así se declara.

En consecuencia, como quiera que la acción ejercida por la parte actora no es la idónea para hacer valer sus derechos, forzoso es para quien aquí sentencia declarar SIN LUGAR la acción intentada, y así se decide.

-III-

DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: SIN LUGAR la acción que por RESOLUCION DE CONTRATO DE COMODATO, siguen los ciudadanos: I.M.S.M., J.M.S.M., B.J.S.M., C.Y.S.M. y L.R.S.P., contra la ciudadana R.D.C.R.M..

En tal sentido, conforme a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte perdidosa, por haber resultado vencida en el presente proceso.

Publíquese y regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de julio de dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

LA JUEZ.

YECZI P.F.D.

EL SECRETARIO ACC,

J.M.L.

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, y siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se dejó copia autorizada.

EL SECRETARIO ACC,

J.M.L.

YPFD/JML/ msg (7).

EXP. Nº AP31-V-2009-001481