Decisión nº PJ0122014000042 de Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 30 de Mayo de 2014
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Maracaibo. |
| Ponente | Ivette Coromoto Zabala Salazar |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, treinta (30) de mayo de dos mil catorce (2014)
204º y 155º
Asunto No: VP01-L-2013-000444
SENTENCIA DE HOMOLOGACIÓN DE CONCILIACION
DEMANDANTE: J.N.M.R., Venezolano, mayor de edad, Docente Universitario, Titular de la Cédula de Identidad No. V- 5.813.083, y domiciliado en la Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
APODERADO JUDICIAL: NO HAY CONSTITUIDO EN LAS ACTAS PROCESALES.
DEMANDADA: INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), constituido a tenor de documento inscrito en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 20 de agosto de 1990, bajo el No. 37, Tomo 6-A.
APODERADOS JUDICIALES: Y.M. y C.R., Abogados en ejercicio inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 77.162 y 85.288, respectivamente.
MOTIVO: Prestaciones sociales y otros conceptos laborales.
ANTECEDENTES PROCESALES
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue el ciudadano J.N.M.R., en contra del INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), se consignó escrito libelar en fecha 12 de marzo de 2013, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral (URDD) asignándole al asunto la numeración VP01-L-2013-000444, correspondiéndole por distribución su conocimiento en la primera fase del procedimiento al Tribunal Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de éste Circuito Judicial Laboral, el cual se abstuvo de admitir la demanda por cuanto la misma no cumplía con los requisitos previstos en el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 10 de abril de 2013, una vez notificada la parte actora y subsanado el escrito libelar, el Tribunal admitió la demanda, y ordenó la debida notificación de la demandada.
Una vez realizada la notificación correspondiente; se efectuó seguidamente, acto de distribución público de las Audiencias Preliminares en fecha 14 de mayo de 2013, concerniéndole mediante nueva distribución la presente causa al Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de éste Circuito Judicial Laboral, quien dejó constancia de la comparecencia de las partes a la audiencia, y la misma fue prolongada en varias oportunidades hasta la fecha del 11 de noviembre del 2013, fecha en la cual al no haberse podido mediar y conciliar la causa, conforme a las previsiones del artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se dio por concluida la Audiencia Preliminar, y se ordenó incorporar las pruebas al expediente, a los fines de su admisión y evacuación por ante el Juez de Juicio.
La parte demandada dio contestación a la demanda en la oportunidad procesal correspondiente, a saber el 15 de noviembre de 2013; remitiéndose dicho expediente al Juez de Juicio, que por distribución le correspondió a éste TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA quien le dio entrada de conformidad con los artículos 75 y 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 26 de noviembre de 2013 pasó este Tribunal a pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas, fijándose para el día 09 de enero de 2014 la celebración de la audiencia de Juicio Oral y Pública.
En fecha 13 de enero de 2014, el Tribunal reprogramó la celebración de la audiencia de juicio para el día 10 de febrero de 2014, en virtud de la Resolución dictada por la Coordinación del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia de fecha 07 de enero de 2014, en la cual se suspendió excepcionalmente el despacho de éste Tribunal desde el día 07 de enero de 2014 hasta el día 11 de enero de 2014, ambas fechas inclusive, con motivo del permiso por cuidados maternos otorgados a la Jueza que preside el Tribunal.
En la fecha indicada, las partes de común acuerdo solicitaron mediante diligencia consignada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) la suspensión de la causa, la cual fue acordada por el Tribunal; por lo que, una vez vencido el lapso de suspensión el Tribunal fijó nuevamente la celebración de la audiencia de juicio para el día 25 de marzo de 2014, y posteriormente debido a nueva suspensión presentada por las partes el día 25 de marzo de 2014, se fijó la celebración de la audiencia, una vez vencido el lapso de suspensión, para el día 15 de mayo de 2014.
El día 15 de mayo de 2014, la Jueza actuando como Jueza Social instó a las partes a una conciliación, a la cual las partes manifestaron su voluntad de suspender la audiencia de juicio, procediendo el Tribunal a fijar un acto conciliatorio para el día 21 de mayo de 2014. En la fecha indicada, las partes solicitaron se fijara nueva oportunidad para otro acto conciliatorio, por lo que el Tribunal fijó el mismo para el día 28 de mayo de 2014.
En la fecha antes señalada, y estando presente el demandante ciudadano J.N.M.R., debidamente asistido por su Abogado ciudadano J.H.P. inscrito en el INPRE bajo el No. 11.060; y por otra parte, la demandada INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), representada por la Abogada Y.M., ya identificada en las actas procesales. En éste estado, la parte demandada ofreció al accionante de autos la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 150.000,oo), para ser cancelada en cinco (5) cuotas mensuales de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs.30.000,oo) cada una, los días 16 de junio de 2014, 15 de julio de 2014, 15 de agosto de 214, 15 de septiembre de 2014 y 15 de octubre de 2014, a través de cheque NO ENDOSABLE a nombre del demandante de la cuenta perteneciente a la hoy demandada. Seguidamente, el demandante ciudadano J.N.M.R., debidamente asistido por su Abogado, manifestó estar de acuerdo en su totalidad con la cantidad de dinero ofrecida por la demandada.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En consecuencia, estando dentro del lapso para exponer los fundamentos de la presente homologación, ésta Juzgadora lo hace en los siguientes términos:
La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso, tal como lo establece el artículo 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela: “La Ley promoverá el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios alternativos para la solución de conflictos”.
En efecto, la consagración Constitucional de los medios alternativos de resolución de conflictos, obedece a la necesidad latente en nuestro sistema de justicia, de solventar las controversias intersubjetivas a través de vías más expeditas y económicas, cuya implementación, dentro o fuera del proceso, abre otras puertas al justiciable para lograr la satisfacción y tutela de sus derechos e intereses.
En éste sentido, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 6, le otorga la facultad al juez para aplicar los medios alternativos de resolución de conflictos, se cita:
Artículo 6: El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento (…) (Resaltado del Tribunal).
Ahora bien, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la doctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al Juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas, sin adelantar opinión sobre el fondo del juicio y sin comprometer su autonomía e imparcialidad.
Sin embargo, se ha establecido que la mediación no es una función exclusiva y excluyente del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, por el contrario, todos los Jueces laborales deben actuar en procura de ello, y así lo ha sostenido el ilustre procesalista Henríquez La Roche, quien señala:
En nuestro proceso laboral la mediación la realiza el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución…En ningún caso el juez-mediador puede adelantar opinión sobre lo principal del pleito ni comprometer su autonomía judicial, respecto al contenido de su decisión. Este riesgo no existe en la audiencia preliminar, pues es el juez mediador no tiene potestad decisoria alguna, correspondiéndole al juez de juicio la resolución de la causa. Sin embargo, nada obsta para que éste último o el juez superior o la misma Sala de Casación procure un avenimiento mediando entre las partes, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil:
(Henríquez La Roche, R. “El nuevo proceso laboral”. p. 358) (Resaltado del Tribunal).
Por lo tanto, en cualquier instancia o grado del proceso, e incluso antes de que exista Sentencia debe procurarse una conciliación entre las partes, y debe ser el Juez el que inste a un acuerdo entre ellas, luego de verificar la capacidad de las partes para disponer del proceso.
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, en Sentencia de fecha 03 de julio de 2006, No. 1157, estableció:
…esta Sala ha sostenido que en los supuestos en los que la transacción se plantea dentro de un procedimiento judicial, en el cual se demandan derechos del trabajador, es admitida cierta flexibilidad en cuanto al acatamiento del requisito de señalar, detalladamente los derechos comprendidos en ella, entre otras cosas porque se entiende que el actor ha contado con la asistencia técnico jurídica necesaria
. (Resaltado del Tribunal).
Asimismo, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 982 y 979, de fecha 21 de septiembre de 2010, señaló lo siguiente:
(…) Examinados los términos de la transacción y evidenciada la facultad con la que actúa las partes, cumpliéndose así con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que en la manifestación escrita del acuerdo actuaron en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno y, que el documento presentado ante esta Sala en la fecha mencionada, se encuentra debidamente circunstanciado en cuanto a su motivación y derechos comprendidos, se acuerda concederle la homologación a la manifestación de voluntad presentada por las partes en este caso. Así se declara.
Igualmente, esta Sala de Casación Social como autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, mediante un medio alterno de resolución de conflictos conforme al artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 253 y 258 de la Constitución Nacional y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131 y 135 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (Resaltado del Tribunal).
Siendo así, en relación al poder conferido a la Abogada de la parte demandada INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), ciudadana Y.M., ya identificada en las actas que conforman el presente asunto, de se observa que la misma se encuentra facultada entre otras cosas para convenir, desistir y transigir (Folio 27). Asimismo, se tiene que el demandante, ciudadano J.N.M.R., estuvo debidamente asistido en todas sus oportunidades por su Abogado, ya identificado en actas, ciudadano J.H.P.. Quede así entendido.-
Por otro lado, considera necesario ésta Sentenciadora señalar que de conformidad con el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, los derechos de los trabajadores son irrenunciables, con la excepción que la relación de trabajo haya concluido, en cuyo caso es posible la transacción o convenimiento; el citado artículo señala:
En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores
PARÁGRAFO ÚNICO: “La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada” (Resaltado del Tribunal).
A su vez, es preciso señalar el contenido del artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.
La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)
(Resaltado del Tribunal).
Ahora bien, considera ésta Juzgadora que las partes en el proceso han cumplido con los requisitos de los Medios de Auto-composición Procesal, consagrados en el articulo 1.713 del Código Civil, donde establece los tres presupuestos procesales que son: 1) La existencia de un contrato de recíprocas concesiones. 2) La finalidad de terminar un litigio. 3) y la renuncia de las actuaciones en el proceso. Asimismo, constata éste Tribunal que existe una expresión de voluntad de mutuo consentimiento sin constreñimiento, de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (2012) y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, donde se establecen que son derechos irrenunciables.
Por lo que, siendo que en el presente caso se realizó un acuerdo conciliatorio como forma de Auto-composición procesal, acordando la demandada INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), la cancelación al ciudadano J.N.M.R., por la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL BOLÍVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 150.000,oo), para ser cancelada en cinco (5) cuotas mensuales de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs.30.000,oo) cada una, los días 16 de junio de 2014, 15 de julio de 2014, 15 de agosto de 214, 15 de septiembre de 2014 y 15 de octubre de 2014, a través de cheque NO ENDOSABLE a nombre del demandante de la cuenta perteneciente a la hoy demandada.
De ésta manera, se observa que llenados y cumplidos como han sido los extremos de Ley, éste Tribunal procede a HOMOLOGAR Y A DARLE EL CARÁCTER DE COSA JUZGADA A LA CONCILIACIÓN CELEBRADA LIBREMENTE POR LAS PARTES. Así se decide.-
DISPOSITIVO
En virtud de lo expuesto, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara:
SE HOMOLOGA el acuerdo celebrado en el juicio que sigue el ciudadano J.N.M.R., en contra del INSTITUTO UNIVERSITARIO DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL (IUTI), todos plenamente identificados en las actas procesales, otorgándole el carácter de COSA JUZGADA.
Se ordena el archivo definitivo del expediente, una vez que conste en actas el cumplimiento de la obligación aquí contraída.
NO HAY CONDENATORIA en costas dada la naturaleza del presente fallo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada del presente fallo por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sede del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los treinta (30) días del mes de mayo del año dos mil catorce (2014). Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
LA JUEZA,
Abg. I.Z.S.
LA SECRETARIA,
Abg. A.M.P.
En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las diez y veintisiete minutos de la mañana (10:27 a.m.).
LA SECRETARIA,
Abg. A.M.P.
