Decisión nº DP11-L-2010-000801 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 10 de Junio de 2010
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2010 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Nancy Griselys Silva |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución
de la Coordinación Laboral del Estado Aragua
Maracay, diez de junio de dos mil diez
200º y 151º
-
N° DE EXPEDIENTE: DP11-L-2010-000801
-
IDENTIFICACION DE LAS PARTES.
PARTE DEMANDANTE: Ciudadana: ciudadana N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio.
ABOGADO ASISTENTE: Abogado C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro: 85.608 y de éste domicilio.
PARTE DEMANDADA: Empresa Mercantil SOLUMED C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin designar.
MOTIVO: CALIFICACION DE DESPIDO.
-
ANTECEDENTES PROCESALES
Comienza la presente demanda mediante CALIFICACION DE DESPIDO, interpuesta en fecha 2 de junio de 2010, por la ciudadana: N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio CONTRA la Empresa Mercantil SOLUMED C.A., distribuida como fue a este Tribunal , se dicto Despacho Saneador en fecha 3 de junio de 2010, librándose la notificación respectiva, y remitida a la Unidad de Actos de Comunicación adscrita a esta Coordinación Laboral.
-
DE LA SOLICITUD DEL DESISTIMIENTO.
En fecha 09 de junio de 2010 se recibe por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos diligencia debidamente suscrita por la ciudadana N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio, debidamente asistida por el abogado C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro: 85.608 y de éste domicilio, actuando con el carácter de parte accionante en la presente causa, para exponer y solicitar:
Desisto del presente procedimiento, asimismo solicito el cierre y archivo de la presente causa
.
-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
A los fines de su pronunciamiento, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
De manera pedagógica quien suscribe cita a los procesalistas patrios Borjas y Marcano Rodríguez, los cuales definen el desistimiento como un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa de la acción o del procedimiento intentado. Para que pueda darse por consumado se requieren dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica y b) que tal acto sea hecho pura y simplemente.
Mediante el desistimiento, el actor retira su demanda sin que ello implique la renuncia de la pretensión ejercida, pudiendo proponerla de nuevo en el lapso legalmente establecido tal como lo indica el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil.
De esta manera, el desistimiento se define como la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria (Rengel-Romberg, 2004,351).
En esta definición se destaca:
-
El desistimiento es un acto del actor y, concretamente, una declaración, de voluntad, negocio jurídico unilateral que lo vincula irrevocablemente, en cuanto el efecto jurídico deseado se produce necesariamente conforme a la declaración emitida.
-
El contenido de la declaración de voluntad del actor, es la renuncia o abandono de la pretensión que ha hecho valer en la demanda.
La renuncia a la pretensión, lleva implícita la renuncia al derecho pues como se ha visto, en toda pretensión hay una afirmación, por lo cual el sujeto se afirma titular de un interés jurídico frente al demandado; afirmación que se concreta en la alegación de un derecho subjetivo, el cual se dice violado, o amenazado, o en estado de incertidumbre. Pero como el objeto del proceso es la pretensión y no propiamente el derecho, se sigue por la finalidad auto-compositiva del desistimiento, debe entenderse que la renuncia está dirigida a la pretensión que es el objeto del proceso y no al derecho, que sólo está implícito en ella.
El desistimiento de la pretensión no requiere el consentimiento de la parte contraria; lo que significa que ésta queda sujeta a los efectos de la declaración del actor, la cual se configura así como un derecho potestativo, esto es, como el poder de un sujeto, de producir mediante una manifestación de voluntad, un efecto jurídico en el cual tiene interés.
Asimismo por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta sentenciadora cita artículos del Código de Procedimiento Civil, establece:
Art. 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado a convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable aún antes de la homologación del Tribunal.
Art. 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella, se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”
Art. 265: El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuaré después de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria.
Art. 266 “El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”
Precisado lo anterior, es importante destacar que el efecto del desistimiento es poner fin al juicio lo que significa que extingue el proceso pendiente; no obstante, este efecto no se produce como consecuencia de la declaratoria de voluntad del actor, sino cuando el Tribunal imparte su homologación, de allí que el auto homologatorio funciona como un requisito de eficacia del desistimiento y solo se extiende al examen de los presupuestos requeridos para la validez de dicho desistimiento: legitimación, capacidad procesal de la parte, representación de su apoderado con facultad expresa para tal actuación, y la naturaleza disponible de los derechos involucrados (artículo 264 del Código de Procedimiento Civil), sin que el juez tenga la posibilidad de entrar a conocer ningún otro aspecto relativo a la pretensión.
En el caso de autos, es la misma parte accionante ciudadana N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio, debidamente asistida por el abogado C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro: 85.608 y de éste domicilio, DESISTE de la demanda por CLIFICACION DE DESPIDO, a los fines de verificar el cumplimiento de los requisitos para la validez del desistimiento, se constata que es la misma parte accionante, debidamente asistida de abogado, lo que configura la facultad que tiene para realizar tal actuación, y siendo que los derechos involucrados en la presente causa son derechos privados disponibles, al tratarse de una pretensión de una CALIFICACION DE DESPIDO, se encuentran llenos los requisitos para la validez del desistimiento, razón por la que debe procederse a su homologación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, transcritos en precedencia, cumplido así, el principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el Artículo 89, Numeral 2 y el Artículo 6 del Código Civil. Todo de conformidad a lo contemplado en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En este orden de ideas y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera Por la misma accionante, ciudadana N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio, debidamente asistida por el abogado C.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro: 85.608 y de éste domicilio, mediante diligencia debidamente consignada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, es forzoso para este Tribunal homologar el Desistimiento solicitado e impartirle el carácter de cosa juzgada.
-
-
DISPOSITIVA
Por los razonamientos expuestos, éste JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA, DECLARA:
HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, POR CALIFICACION DE DESPIDO, interpuesto por la ciudadana: N.A.Z.F., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.576.529 y de este domicilio CONTRA la Empresa Mercantil SOLUMED C.A..
Se le otorga el carácter de cosa juzgada de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.
Terminada esta causa, se ordena el archivo de este expediente.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido.
Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los diez (10) días del mes de junio de dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Juez,
Abg. N.G.S.
El Secretario,
Abg. L.S..
En la misma fecha de hoy siendo la 1:30 PM, se publicó la anterior decisión y se cumplió con todo lo ordenado. Conste.
El Secretario,
Abg. L.S..
