Decisión de Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de Merida (Extensión El Vigia), de 30 de Marzo de 2005
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio |
| Ponente | Minerva del Carmen Mendoza |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA, SEDE ALTERNA, EL VIGÌA, 30 de marzo de dos mil cinco.
VISTOS SUS ANTECEDENTES
- I -
NARRATIVA
En fecha 21 de noviembre de 2.000 (folios 1 y 2), se recibió solicitud de calificación de despido, incoada por el ciudadano N.Z.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.000.449, domiciliado en El Municipio A.A.d.E.M., asistido por la Procuradora Especial del Trabajo del Estado Mérida, abogada R.C.C.G., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 28.163, en la cual indicó que ingresó en fecha 29 de junio de 2000, a trabajar en la Empresa GUARDIANES EL VIGÍA C.A. (GUARVICA), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 29 de octubre de 1985, bajo el Nº 27, Tomo A-11, con domicilio en la ciudad de El Vigía, laborando como vigilante nocturno, de lunes a domingo, en un horario comprendido de 06:00 p.m. a 07:00 a.m. contando con los días viernes como día de descanso o día libre, indicando que su trabajo lo prestaba de forma personal y directa pero, lo “rotaban a varios sitios de trabajo” (sic), devengando como último salario la cantidad de Ciento treinta y dos mil Bolívares (Bs.132.000,00) mensuales. Señala que, el día sábado 11 de noviembre de 2.000, el señor E.F.C.M., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.025.928, en su carácter de Presidente de la Empresa demandada, le comunicó “que había buscado a otra persona por cuanto no tenia dinero para pagarme” (sic); por lo que considera su despido injustificado y en virtud de ello demandó su calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos.
Admitida la demanda y agotados los trámites de citación de la demandada y el nombramiento de su defensor ad litem, en las oportunidades legales, no asistió al acto conciliatorio, ni dio contestación a la demanda.
Abierta ope legis la causa a pruebas, sólo la parte actora promovió pruebas en la presente causa.
En fecha 6 de diciembre de 2.004, mediante auto, el tribunal dada la resolución 2004-00018 de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual le suprime la competencia en materia del Trabajo al Tribunal de Primera Instancia del Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida de la ciudad de El Vigía, y la creación de los Tribunales: Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida y el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, se declaró incompetente en razón de la materia para seguir conociendo de los procesos laborales y remitió el expediente en comento a la Unidad de recepción. En Fecha 15 de diciembre de 2.004, el Tribunal de Primera Instancia del Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en virtud de haber vencido el lapso para solicitar la regulación de competencia, contra la sentencia interlocutoria de fecha 6 de diciembre de 2.004, remitió el expediente a la unidad de recepción de documentos para su distribución. En fecha 20 de diciembre de 2.004, la unidad de recepción y distribución de documentos de la coordinación del trabajo de la circunscripción judicial del Estado Mérida, sede alterna El Vigía deja constancia de la recepción del expediente 2179 procedente del Tribunal de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, el cual se seguirá con el número Ti2179, bajo la guarda y custodia del archivo sede de la coordinación judicial en comento. En fecha 14 de enero la coordinación judicial del trabajo de la circunscripción judicial del Estado Mérida, sede alterna El Vigía, remite éste Tribunal Cuarto de Juicio del Trabajo de ésta circunscripción judicial, quien en virtud del artículo 197 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le correspondió conocer. Riela al folio 45, auto de avocamiento de la Jueza Cuarta de Juicio del Trabajo de la circunscripción judicial del Estado Mérida, en el mismo se ordenó la notificación de las partes, a los fines de la reanudación de la causa.
Consta en autos la certificación de las notificaciones ordenadas y, en virtud de ello, para decidir, este Tribunal Cuarto de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida en la ciudad de El Vigía, que los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, conforme a la pretensión deducida van dirigidos a determinar si el despido realizado por la empresa Guardianes El Vigía C.A (GUARVICA), al ciudadano N.Z.R., actor en ésta causa, fue realizado en cumplimiento de las prerrogativas establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo.
- II -
MOTIVA
Habiendo la parte actora invocado en su favor la confe¬sión que, en su concepto, incurrió la empresa demandada al no comparecer, en la oportunidad legal, a dar contestación a la demanda interpuesta en su contra, se impone a este juzgado emitir expreso pronunciamiento al respecto, a cuyo efecto se hacen previamente las consideraciones siguientes:
El artículo 362 del Código de Procedimiento Civil tex¬tualmente expresa:
"Si el demandado no diere contestación a la demanda den¬tro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la peti¬ción del demandan¬te, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al venci¬miento de aquel lap¬so, ateniéndose a la confesión del demanda¬do".
La disposición precedentemente transcrita, la cual resul¬ta aplicable a los procesos laborales, como es la índole del que aquí se ventila, por la remisión que al Código de Proce¬di¬miento Civil hacían los artículos 20 y 31 de la derogada Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Traba¬jo, pero vigente para esa fecha, establece los requisitos para que opere la confesión ficta, a saber: 1) que el demanda¬do, no obstante haber sido legalmente cita¬do, no dé contestación a la demanda dentro del término legal; 2) que la peti¬ción del actor no sea contraria a derecho; y 3) que éste nada probare que le favorezca; en conse¬cuen¬cia, establecidos los requisitos para la procedencia de la confesión ficta, procede este Tribunal, con vista de las actas procesales, a pronunciarse sobre si tales presupuestos se encuentran o no cumplidos en el presente proceso y, a tal efecto, observa:
En lo que respecta al primer requisito indicado, es decir, que el demandado no dé contestación a la demanda en tiempo oportuno, no obstante haber sido legalmente citado para ello, el Tribunal determina que el mismo se encuentra evidente¬mente cumplido, y así se declara.
En efecto, consta de la declaración del Alguacil titular del Tribunal de la causa, contenida en diligencia de fecha 21 de enero de 2.000, la cual no fue impug¬nada, ni tachada de false¬dad, que en esa misma fecha 21 de enero de 2.000, siendo las diez de la mañana, dicho funcionario judicial practicó la cita¬ción personal del abogado R.A.V.M., en su carácter de defensor ad-litem de la demandada de autos, empresa mercantil GUARDIANES EL VIGÍA, C.A. (GUARVICA), en los pasillos del local sede de ese Tribunal, ubicado en el Edificio Don Efigenio, segundo piso, avenida 14, Nº 7-13 de esta ciudad de El Vigía, hacién¬dole entrega al mismo de la correspondiente compulsa. En consecuen¬cia, resulta evidente que, a partir del día de despacho si¬guiente a la fecha de la indicada diligencia, es decir, el 22 de enero de 2.000, de conformidad con el artículo 117 de la Ley Orgánica del Trabajo, comenzó a computarse el término de comparecencia de citado para dar contestación a la demanda incoada contra su representada.
Ahora bien, de la exhaustiva revisión de las actas que conforman el presente expediente, se aprecia que no consta que algún representante legal o apoderado judicial de la parte demandada haya comparecido oportunamente a dar contestación a la demanda y así se declara.
En lo que atañe al segundo requisito, es decir, que la petición de la parte actora no sea contraria a derecho, el Tribunal observa que del contenido del libelo y su petitum, cuya síntesis se hizo en la parte narrativa de la presente sentencia, que el ciudadano N.Z.R., acumuló en su escrito libelar tres pretensiones dirigidas contra la empresa GUARDIANES EL VIGÍA, C.A. (GUARVICA), y en cuanto al procedimiento aplicable para la sustanciación y deci¬sión de dicha preten¬sión, se considera que éste es el denomina¬do doctri¬nalmente "estabilidad laboral", contem¬plado en el Titulo II, Capítulo VII de la mencionada Ley Orgánica del Trabajo, en el cual tiene especial aplica¬ción el artículo 116, relativo a las demandas concernientes a la calificación de despido. Como consecuencia de todo lo expuesto, este Tribunal concluye que la pretensión derivada del invocado despido injustificado no es contraria a derecho, y así se declara. La segunda pretensión deducida por el actor en esta causa tiene por objeto el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo, prevista en el artículo 118 de la Ley Orgáni¬ca del Trabajo, en con¬cor¬dan¬cia con el artículo 116 eiusdem, derivada del despido injusti¬ficado que el actor afirma fue objeto por parte de su patrono el 11 de noviembre de 2.000. Como consecuencia de lo expuesto, se concluye que la pretensión que se dejó examinada, interpuesta por el actor en la presente causa resulta ajustada a derecho, y así se declara. La tercera pretensión deducida por el actor en esta causa tiene por objeto el pago de los salarios caídos o dejados de percibir, a razón de cuatro mil cuatrocientos Bolívares (Bs. 4.400,00) diarios, prevista en el artículo 118 de la Ley Orgáni¬ca del Trabajo, en con¬cor¬dan¬cia con el artículo 116 eiusdem, derivada del despido injusti¬ficado que el actor afirma fue objeto por parte de su patrono el 11 de noviembre de 2.000, en consecuencia la pretensión que se dejó examinada, interpuesta por el actor en la presente causa resulta ajustada a derecho, y así se declara.
Ahora bien, de lo narrado por el actor en el libelo de la demanda se evidencia que éste, para la fecha de su despido, es decir, el 11 de noviembre de 2.000, tenía laborando en la empresa demandada cuatro (4) meses y doce (12) días, en virtud de que ingresó a prestar servicios el 29 de junio de 2.000. Por consiguiente, teniendo el actor más de tres (3) meses al servicio de la empresa GUARDIANES EL VIGÍA, C.A. (GUARVICA), para el momento en que se produjo su sedicente despido injustificado, resulta evidente que era un trabajador perma¬nente, según su propias afirmaciones de hecho, habiendo labo¬rado el tiempo requerido por el artículo 112 de la citada Ley Orgánica, para gozar del privilegio de la inamovilidad relati¬va consagrado en dicha disposición legal.
En cuanto al último presupuesto, esto es, que el deman¬dado nada probare que le favorezca, de la revisión de los autos se observa que la parte demandada no promo¬vió proban¬za alguna dentro de los lapsos legales corres¬pondien¬tes, tendiente a desvirtuar la pre¬sunción legal de confesión que obra en su contra, derivada de su incomparecen¬cia a con¬testar la demanda en el término legal, por consiguiente, se considera que el último requisito enunciado para la procedencia de la confesión ficta también se encuentra cumplido, y así se declara.
La jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 20 de febrero de 2.001, en ponencia del Magistrado Omar Alfredo Mora Diaz, ha conceptualizado la institución de la confesión ficta como “la presunción de confesión que recae sobre los hechos narrados en la demanda, pero no sobre el derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la Ley debe aplicarse a los hechos establecidos”… omisis. En conse¬cuen¬cia, en aplicación de lo dispuesto en la prime¬ra parte del artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, antes citado, debe tenerse a la empresa GUARDIANES EL VIGÍA, C.A. (GUARVICA), como confesa en el recono¬ci¬miento de que el despido en cues¬tión lo hizo sin justa causa, y así se declara.
En virtud del pronunciamiento anterior, la solicitud de calificación de despido interpuesta, el reenganche y el pago de los salarios caídos pretendidos por el actor en esta causa, se encuentran ajustados a derecho, así se declara y por consiguiente, en la parte dispositi¬va de la presente senten¬cia, se declarará con lugar la solicitud de calificación, reenganche y pago de los salarios caídos interpuesta.
- III -
DISPOSITIVA
En mérito de los razonamientos expues¬tos, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judi¬cial del Estado Mérida, sede alterna de El Vigía, adminis¬trando justi¬cia en nombre de la Repúbli¬ca Bolivariana de Vene¬zuela y por autori¬dad de la Ley, dicta sentencia definiti¬va en la presen¬te causa en los térmi¬nos si¬guientes:
Se declara CON LUGAR la solicitud de califica¬ción de despido interpuesta el 21 de noviembre de 2.000, por el ciudadano N.Z.R., contra la empresa GUARDIANES EL VIGÍA C.A., (GUARVICA), ambos anteriormente identifica¬dos en la presente decisión.
Se ordena la reincorporación del trabajador N.Z.R. a su cargo de vigilante en las mismas condiciones que imperaban para el momento del despido injustificado.
Se ordena el pago de los salarios caídos dejados de percibir por el trabajador en el transcurso del presente procedimiento, desde la fecha de la contestación a la demanda, vale decir, 29 de enero de 2.002, en virtud del retardo injustificado en la practica de la citación de la demandada, hasta la fecha que conste en autos la efectiva reincorporación del trabajador a razón del salario diario, es decir, CUATRO MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 4.400,00) diarios; y en aplicación a la sentencia de fecha 26 de marzo de 2003 de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia en el caso Baroid de Venezuela S.A. en control de la legalidad con ponencia del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, a los fines de preservar la tendencia casacionista, así se decide.
Con fundamento en el artículo 274 del Código De Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada.
Se ADVIERTE que en el caso que el patrono no acate la orden de reenganche y, persista en el despido, deberá pagarle al trabajador N.Z.R., los conceptos que dispone el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, apercibido que, de no hacerlo se procederá a la ejecución forzosa conforme a la Ley.
Publíquese, regístrese y déjese para su archivo copia fotostática certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en consonancia con el artículo 112 eiusdem, debiéndose insertar al pie de la misma, el contenido del presente decreto. Así se decide.
La Jueza:
Abg. Esp. M.M.P.
El Secretario
Abg. Antonio Gastón Lara Morel.
En la misma fecha, siendo las nueve de la mañana, se publicó la anterior decisión, lo cual certifico y se dejó copia fotostática certificada en archivo, conforme a la Ley.
El Secretario
Abg. Antonio Gastón Lara Morel.
