Decisión nº PJ0042015000163 de Juzgado Cuarto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 27 de Abril de 2015
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2015 |
| Emisor | Juzgado Cuarto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Carlos Alberto Rodriguez Rodriguez |
| Procedimiento | Interdicción |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 27 de abril de 2015
205º y 156º
ASUNTO: AH14-F-2004-000049
PARTE SOLICITANTE: N.M.F.D.L., mayor de edad, venezolana, domiciliada en Caracas y titular de la cédula de identidad Nro. V.- 3.663.242.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE SOLICITANTE: A.C. INGIAIMO TRUISI DE POPOLO, P.G.Á. y X.A.R., mayores de edad, venezolanos, abogados en ejercicio e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 13.846, 4.655 y 16.097, respectivamente.-
MOTIVO: INTERDICCIÓN.-
EXPEDIENTE: AH14-F-2004-000049.-
La presente causa se inicia por libelo de demanda consignado por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y en virtud de la distribución fue asignado a su conocimiento, sustanciación y decisión, a este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, quien la admitió por auto de fecha 7 de mayo de 2004.-
Luego, el día 17 de mayo de 2004, este Tribunal dictó auto mediante el cual, fijó oportunidad para que se llevara a cabo el acto de declaración de dos testigos que presentaría la solicitante. En la misma fecha, se libró boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público y oficio a la Dirección de Evaluación y Diagnóstico Mental y Forense, División de Psiquiatría Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), a los fines de que remitiera a este Despacho, una terna de especialistas, para designar a dos de ellos, con el objeto de que efectuaran el respectivo examen a la ciudadana A.J.F.M..-
Seguidamente, los días 18 y 24 de mayo de 2004, se llevaron a cabo los actos de declaración de testigos.-
Inmediatamente, en fecha 14 de julio de 2004, se libró nuevo oficio a la Dirección de Evaluación y Diagnóstico Mental y Forense, División de Psiquiatría Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC).-
Luego de ello, el 31 de agosto de 2004, este Despacho dictó auto mediante el cual fijó oportunidad para que tuviese lugar el interrogatorio a la presunta entredicha, igualmente, se libró oficio a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (DIEX), a los fines de que remitiera a este Juzgado copia certificada de la tarjeta alfabética y datos filiatorios de la ciudadana A.J.M..-
Inmediatamente, el día 28 de septiembre de 2004, se llevó a cabo el acto de declaración de la presunta notada de demencia.-
Seguidamente, el 16 de febrero de 2005, el Tribunal mediante auto, designó a los ciudadanos M.C.F. y N.M.F., para la práctica del examen a la presunta notada de demencia.-
Luego, en fecha 10 de abril de 2007, este Juzgado dictó auto mediante el cual ordenó oficiar a la Dirección de Evaluación y Diagnóstico Mental Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC), a fin de que remitiera las resultas de las evaluaciones psiquiátricas practicadas a la ciudadana A.J.M..-
Posteriormente, el día 26 de octubre de 2009, el Abogado C.A.R.R., se avocó al conocimiento de la presente causa, asi mismo, se ordenó oficiar nuevamente a la Dirección de Evaluación y Diagnóstico Mental Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (CICPC), a los fines de que remitiera a este Despacho el examen psiquiátrico efectuado a la ciudadana A.J.M..-
Luego de ello, el 26 de octubre de 2011, este Tribunal ordenó notificar a la ciudadana N.M.F.D.L., parte solicitante, para que compareciera por ante este Juzgado a los fines de que manifestara su interés con relación a la prosecución del proceso.-
Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
Artículo 267.-Toda instancia se extingue por el transcurso de un año si haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).
De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
-
Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
-
Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, quien aquí decide no aprecia motivo alguno para que su competencia subjetiva se vea comprometida en este proceso, en tal virtud se observa lo siguiente:
El Código de Procedimiento Civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda hasta la sentencia definitiva de fondo; “…la regla general en materia de perención expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil…”.
Así mismo, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil establece:
La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...
.
En las disposiciones antes transcritas el término instancia es utilizado como impulso; el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal invocada, provocando su extinción.
La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, por cuanto es un modo de extinguir el procedimiento producido por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente manteniendo en intranquilidad, zozobra y en estado de incertidumbre a las partes en lo concerniente a los derechos privados.
Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa; es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica.
Así pues y bajo el mismo contexto, de acuerdo con el principio contenido en el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil y reiterado por la necesidad del impulso de parte para la resolución de la controversia por el tribunal de la causa, el de alzada o por la Sala de Casación Civil, al no poner en movimiento la actividad del tribunal mediante la pertinente actuación de la parte, se extingue el impulso dado, poniéndose así fin al proceso.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. Así mismo debe considerarse en el presente pronunciamiento, que la parte accionante en la presente causa no realizó actuación procesal alguna desde el día 7 de mayo de 2009, por lo que ha transcurrido mas de un año, tiempo superior al establecido por el legislador para que proceda la perención, es por lo que resulta forzoso para este Tribunal declarar la perención de la instancia, por haber transcurrido más de un año de inactividad de la parte actora para realizar las diligencias relativas para verificar cualquier acto de impulso o gestión del proceso que interrumpiera dicha perención. Y ASI EXPRESAMENTE SE DECIDE.
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.
PUBLIQUESE Y REGISTRESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 27 días del mes de abril de 2015. Años 205º y 156º.
El Juez,
Abg. C.A.R.R.
El Secretario
Abg. Oscar Luis Medina Coronado
En esta misma fecha, siendo las 12:09 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
El Secretario
Abg. Oscar Luis Medina Coronado
Asunto: AH14-F-2004-000049
CARR/OLMC/GA
