Decisión de Corte de Apelaciones Sala 2 de Lara, de 11 de Marzo de 2015
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 2 |
| Ponente | Suleima Angulo |
| Procedimiento | Con Lugar La Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Lara
CORTE DE APELACIONES
Barquisimeto, 11 de Marzo de 2015
Años: 204º y 156º
ASUNTO: KP01-R-2014-000894
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-S-2013-001298
PONENTE: DRA. S.A.G.
En fecha 13 de Febrero del 2015, se recibe el presente asunto, en la Corte de Apelaciones del Estado Lara, correspondiéndole la ponencia al Dr. L.R.D.R., en su carácter de Juez Profesional.
Ahora bien, en fecha 19/02/2015, el Juez Profesional L.R.D.R., presenta formal inhibición, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 ordinal 7 del Código Orgánico Procesal Penal.
Así las cosas, y dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece lo siguiente: “En los casos de recusaciones o inhibiciones de uno o de dos jueces de una Corte de apelaciones, decidirá la incidencia el presidente sino es uno de los recusados o inhibidos; y de lo contrario, conocerá, según sea el caso, el otro Juez no recusado o inhibido o uno de los otros dos jueces no recusados o inhibidos, elegidos por la suerte…”; es por lo que correspondió la ponencia de la presente inhibición a la Juez Profesional Dra. S.A.G., quien con tal carácter suscribe la presente en los siguientes términos:
PLANTEAMIENTO DE LA INHIBICIÓN
Ahora bien, el Juez Superior de la Corte de Apelaciones Sala 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, se inhibe de conformidad con lo previsto en el artículo 89 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala: “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella… ”.
Para mayor abundamiento se transcribe parcialmente el acta de inhibición en los términos siguientes:
ACTA DE INHIBICION
Quien suscribe, Dr. L.R.D.R., actuando con mi carácter de Juez Profesional de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 del Código Orgánico Procesal Penal, comparece por ante la Secretaría de ésta prenombrada Corte y se permite exponer:
A los fines de garantizar en el presente proceso: La imparcialidad, contenida en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el numeral 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 26 ejusdem; ME INHIBO de conocer del presente Recurso de Apelación, signado con el N° KP01-R-2014-000894 (asunto principal N° KP01-S-2013-001298), interpuesto por el Abg. N.L., en su carácter de Apoderado Judicial de la Victima B.C.R.M.; por considerar, que me encuentro incurso en la causal prevista en el numeral 7º del artículo 89 del citado Código Adjetivo Penal, en concordancia con el artículo 90 ejusdem, en virtud de ya haber emitido opinión en el asunto signado con el numero KP01-R-2014-000082 (asunto principal N° KP01-S-2013-001298), toda vez que ésta Corte de Apelaciones, integrada por los Jueces Profesionales Dr. A.V. (Ponente), Dr. C.F.R.R. y mi persona, en fecha 08/08/2014, Anulamos de Oficio la decisión publicada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control, Audiencias y Medidas con competencia en Delitos Contra la Mujer de este Circuito Judicial Penal, en fecha 10 de enero de 2014, en la causa signada con el Nº KP01-S-2013-001298, mediante el cual decretó conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, el sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano H.L.R.R., por el delito de Violencia Psicológica, previsto y sancionado en el artículo 39 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., Reponiendo la causa al estado de que un Juez distinto se pronuncie nuevamente en relación a la solicitud de sobreseimiento.
Ahora bien, como quiera que quien suscribe interviene como Juez Profesional, habiendo emitido opinión en el referido asunto signado con el Nº KP01-R-2014-00082 (asunto principal N° KP01-S-2013-001298), considero que no puedo conocer del presente asunto KP01-R-2014-000894, donde figuran las mismas partes por guardar relación con el mismo asunto principal KP01-S-2013-001298, y es por lo que, en aras de la imparcialidad y la transparencia, como elementos primordiales del Debido Proceso, lo más ajustado a derecho es separarme de la presente causa por esa razón tan elemental…”.
Por tal razón y como quiera que el Estado Venezolano garantiza a los ciudadanos LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR, Principio contenido en el Artículo XXVI de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el numeral 1 del artículo 8 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San J.d.C.R. de fecha 22-11-1969, el cual entró en vigor el 18-07-1978) y ratificado en el numeral 3 del artículo 49 y en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que, en favor de todos los sujetos procesales que se encuentran involucrados de la presente causa, me inhibo de conocer la misma.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
La figura procesal de la inhibición conlleva el impedimento que surge en el Juez de conocer y decidir sobre determinado asunto, en virtud de encontrarse dentro de los supuestos de una causal de incompetencia subjetiva. Atañe directamente, a la imposibilidad de que el Juez realice su actividad jurisdiccional, en determinado caso sometido a su consideración, por encontrarse incurso en los supuestos de las causales de impedimento, con lo cual el Juez ve limitada su función jurisdiccional, en otras palabras se limita la potestad de la cual ha sido investido por el Estado para valorar un hecho y aplicar el derecho con una consecuencia de contenido imperativo y de eficacia vinculante.
Es de tanta trascendencia, la inhibición de un Juez, que debe ser realizada en forma legal, señalando todas las circunstancias que rodean el hecho que motiva la separación del conocimiento del asunto sometido a su consideración y tales hechos deben encuadrar perfectamente en una causal taxativamente establecida en la Ley. Fuera de ellas, no puede existir causa para la incompetencia subjetiva. Pero además, la decisión de separarse del conocimiento del caso, debe ser sometida a consideración de otro Juez, que juzgue y verifique objetivamente si tal desprendimiento se hizo en forma legal o no, significando ello que la potestad jurisdiccional, depositada en el Juez por el Estado, no es algo de lo que un Juez puede desprenderse voluntariamente, sino por causas que objetivamente pueden ser encuadradas dentro de las causales de Ley, y así sean declaradas.
En relación con el tema de la inhibición, es importante resaltar, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 17 de Marzo de 2004, con ponencia del Magistrado Iván Rincón, con respecto a la institución de la Inhibición, indico lo siguiente:
Al respecto quien suscribe reitera que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es el único capaz de conocer si, efectivamente, en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad. Así lo reconoce nuestra legislación que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 89 del Código Orgánico Procesal Penal, solo para citar algunos ejemplos). De modo tal, que no resulta pertinente invadir este poder de apreciación individual….
Así las cosas, al realizar el análisis exhaustivo sobre el Acta de inhibición suscrita por el Juez Inhibido, considera quien acá decide, que la misma ha sido presentada en forma debida, pues el funcionario ha planteado su inhibición asentándola en un acta, indicando la en la misma, la causa legal que la justifica y hechos convincentes que pudieran afectar su imparcialidad.
En este sentido, estima este juzgador, que frente a la subjetividad planteada por el Juez inhibido, sobre su imparcialidad, quien aquí decide, lo considera inmerso en una situación de prejuicio y vulneración en su objetividad para actuar en la presente causa, toda vez que éste siendo integrante de la Corte de Apelaciones, en fecha 08 de Agosto de 2014, Anulamos de Oficio la decisión publicada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en función de Control, Audiencias y Medidas con competencia en Delitos Contra la Mujer de este Circuito Judicial Penal, en fecha 10 de enero de 2014, en la causa signada con el Nº KP01-S-2013-001298, mediante el cual decretó conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, el sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano H.L.R.R., por el delito de Violencia Psicológica, previsto y sancionado en el artículo 39 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., Reponiendo la causa al estado de que un Juez distinto se pronuncie nuevamente en relación a la solicitud de sobreseimiento; tal como se desprende de las actas cursantes al presente asunto; guardando todo ello relación con el contenido del recurso de apelación interpuesto.
En relación a lo antes señalado es pertinente destacar el deber del Juez de dar cumplimiento a lo consagrado el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la Inhibición Obligatoria se refiere:
Artículo 90: Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse
.
Es pues, en razón a todos los argumentos previamente esgrimidos, y siendo las decisiones judiciales que dan lugar a la causal de inhibición planteada, hechos notorios judiciales (publicadas en la página web del Tribunal Supremo de Justicia Regiones), es por lo que lo procedente en este caso, es declarar CON LUGAR la presente inhibición, planteada conforme a al artículos 89 numeral 7º del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por las razones expuestas, esta Jueza de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Juez Profesional de la Corte de Apelaciones, L.R.D.R., fundamentada en el numeral 7° del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en el Recurso de Apelación de Sentencia Definitiva Nº KP01-S-2013-001298.
Publíquese, regístrese y notifíquese, remita copia certificada de la presente decisión, al Juez inhibido. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en Barquisimeto a la fecha mencionada supra. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Juez Profesional de la Corte de Apelaciones
S.A.G.
La Secretaria,
Abg. E.C.
ASUNTO: KP01-R-2014-000894
SAG//Emili.-
