Decisión nº IG012012000503 de Corte de Apelaciones de Falcon, de 20 de Julio de 2012
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 2012 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Carmen Zabaleta |
| Procedimiento | Con Lugar La Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 20 de Julio de 2012
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2010-002630
ASUNTO : IK01-X-2012-000040
JUEZA PONENTE: C.N.Z.
Corresponde a esta Corte de Apelaciones decidir la inhibición presentada por la Abogado; J.C.P.G., en su carácter de Juez del Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado F.C., en el asunto Nº IP01-P-2010-002630, seguido del Ciudadano N.A.C.A., por la presunta comisión del delito de CORRUPCION PASIVA PROPIA.
Ingreso que se dio al asunto el día 16 de Julio de 2012, se dio cuenta en Sala, designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Ahora bien, esta Corte de Apelaciones, con fundamento en lo dispuesto en el Artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 48 de la Ley Orgánico del Poder Judicial, pasa a analizar la incidencia para su decisión, y realiza las siguientes consideraciones:
I
PUNTO PREVIO
Se evidencia de las actuaciones que reposan en este despacho jurisdiccional que el Juez inhibido anexó al acta mediante la cual se separa del conocimiento de este asunto, copia certificada del auto donde decreto Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, relacionado con el asunto IP01-P-2010-002630, dichas copias que fueron consignadas con la finalidad de dar fe de sus afirmaciones, esta Corte de Apelaciones admite las aludidas copias certificadas como pruebas documentales en la presente incidencia, por considerarlas documentos fehacientes, en virtud de estar las misma debidamente certificadas por un funcionario judicial y por cuanto las misma resultan útiles, lícitas y pertinentes para el pronunciamiento al fondo, ya que se pretende probar con ellas la emisión de decisiones judiciales precedentes; y así se decide.
II
DEL PLANTEAMIENTO DEL JUEZ DE INSTANCIA
En fecha 18 de Junio de 2012, el ABG. J.C.P.G., en su condición de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del estado Falcón, con sede en la ciudad de S.A.d.C., mediante acta por el suscrita, reseñó el hecho que lo induce a separase del conocimiento de esta causa, encuadrando la conducta adoptada en los dispositivos legales que estimó pertinentes, haciéndolo de la siguiente manera:
… En fecha 6 de octubre de 2011, encontrándome como Juez Cuarto de Control de esta Circunscripción Judicial Penal, me correspondió conocer en condición el asunto judicial IPO1- P-2010-0002630, (cuaderno especial IPO1-P-2011-3879) ello con ocasión a la apelación interpuesta por la defensa judicial del ciudadano N.A.C.A., y que la Corte de Apelaciones declaró con lugar en fecha 26 de abril de 2011, ordenando reponer el asuntó judicial al estado de que un Juez diferente al que pronunció la sentencia recurrida y anulada se pronunciara “sólo” respecto a la medida de coerción personal que le fue impuesta en su oportunidad, prescindiendo del vicio detectado por la Alza.J.,
En efecto, la audiencia se celebró, correspondiendo a mi persona pronunciarse y publicar el auto fundado el cual riela en el cuaderno especial arriba indicado, imponiéndole al acusado de la medida cautelar sustitutiva de libertad prevista en el artículo 256 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal Penal, esta fue, la presentación periódica cada 30 días ante el Tribunal.
En efecto, se puede constatar que estoy obligado por la ley a proponer mi inhibición del conocimiento del presente asunto bajo la causal número 70 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir: HPor haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenído como fiscal, defensor, experto, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez…
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Se evidencia de la exposición hecha por el Juez, la cual fue parcialmente transcrita, que la incidencia que ha sido sometida al conocimiento de esta Sala, encuentra asidero jurídico en los artículos 86 ordinal 7° y 87 del Código Penal Adjetivo, los cuales prevén, la emisión previa de opinión en una causa determinada con conocimiento de ella y el carácter obligatorio de inhibirse al estar incurso en cualquiera de las causales contenidas en el artículo 86 eiusdem, por lo que se considera necesario traer a colación dichas normas en los siguientes términos:
…Artículo 86: Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
… Omissis…
7° Por haber omitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de los casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez…
Artículo 87: Inhibición Obligatoria: Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse...
Se evidencia que específicamente la razón que lo induce a separase del conocimiento de esta causa, es el haber emitido opinión en ese mismo asunto signado IP01-P-2010-002630, cuando encontrándose el funcionario inhibido en el ejercicio de sus funciones como Juez Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal del estado Falcón, con sede en la ciudad de S.A.d.C., celebró audiencia presentación en el asunto, oportunidad en la que, decreto la medida cautelar sustitutiva de libertad al imputado de autos, en el mencionado asunto Penal, tal y como se corrobora de la decisión de fecha 06 de octubre de 2011, la cual fue anexada por el juez inhibido al acta mediante la cual se inhibe del conocimiento del asunto principal.
Por su parte la Doctrina, en relación a la capacidad subjetiva que tienen los Jueces en cuanto a su competencia, ha establecido lo siguiente:
…La especial posición jurídica de los magistrados no puede ser plenamente comprendida si no se tienen presentes las numerosas disposiciones encaminadas a mantener en ellos las que, por así decirlo, constituye su virtud profesional: La imparcialidad. A este fin convergen distintas normas atinentes a la estructura del proceso, como las que separando netamente la acción y la jurisdicción, tienden a mantener al juez en posición de inicial indiferencia entre las partes… pero no hay que olvidar las otras disposiciones del ordenamiento judicial que tienden a liberar al juez en el momento en que ejerce su oficio de toda preocupación de orden personal que pueda perturbar su serenidad, mezclando en la forma que fuere otros intereses al interés de la justicia, que es el único en que debe inspirarse. Tales son las normas relativas a las Incompatibilidades; tales son, sobre todo, las normas acerca de la abstención y de la recusación de los jueces en virtud de las causales que el Magistrado Juzgador que en la causa a él asignada se encuentre con que tiene, directa o indirectamente, un interés personal en relación al objeto de dicha demanda o en orden a las personas que en ella participan, tienen la obligación de abstenerse de su oficio… (Calamandrei, citado por Calvo Baca 2000)
Por su parte, la Sala Constitucional del M.T.d.J. de nuestro país, en sentencia número 880, de fecha 16 de mayo de 2005, en cuanto al fundamento de la inhibición, estableció:
…la existencia de las causas de recusación y, por ende, de inhibición, están fundamentadas, precisamente, en la grave y razonable duda que, sobre la imparcialidad de los jueces y demás funcionarios judiciales que enumera el encabezamiento del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, se suscita con ocasión de la actualización de alguno de los supuestos que establece dicha disposición legal…
En el caso objeto de estudio el Juez Inhibido estimó que se encontraba incurso en la causal de inhibición prevista en el ordinal 7° del artículo 86 y, sin esperar a que lo recusaran, procedió a inhibirse del conocimiento de la misma, por haber dictado un pronunciamiento previo en el mismo asunto IP IP01-P-2010-002630, cuando al celebrar la oral de presentación decreto la medida cautelar sustitutiva de Libertad en el mencionado asunto Penal.
En conclusión, con fundamento a las citas legales y jurisprudenciales previamente indicadas, estiman quienes aquí se pronuncian que en la presente causa existen suficientes elementos para apreciar que la Inhibición planteada por el ABG. J.C.P.G., en su carácter de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del estado Falcón, con sede en la ciudad de S.A.d.C., es procedente; y así se decide.
DECISIÓN
Con fundamento a las consideraciones previas, esta Corte de Apelaciones Accidental del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara Con Lugar la inhibición planteada por el ABG. J.C.P.G., en su carácter de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del estado Falcón, con sede en la ciudad de S.A.d.C., en el asunto signado IP01-P-2010-002630, seguido en contra del ciudadano N.A.C.A., por la presunta comisión del delito de CORRUPCION PASIVA PROPI, de conformidad con lo establecido en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal.
Publíquese, Regístrese y notifíquese; Dada, firmada y Sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Falcón, a los 20 días del mes de Julio de 2012
ABG. G.Z.O.R.
JUEZA TITULAR y PRESIDENTA
ABG. MORELA F.B.
JUEZA PROVISORIA
ABG. C.N.Z.
JUEZA PROVISORIA Y PONENTE
ABG. JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA
En esta fecha se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria
RESOLUCION Nº IG012012000503
