Decisión nº WP01-P-2007-002597 de Juzgado Tercero de Juicio de Vargas, de 1 de Octubre de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA

EN FUNCION DE JUICIO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

CAUSA N° WP01-P-2007-002597

JUEZ UNIPERSONAL: C.M.T.

SECRETARIA: HAIDELIZA DARIAS

FISCAL 3° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. G.L.C.

DEFENSORAS PÚBLICAS SEGUNDA Y NOVENA PENAL: ABG. FRANZULY MARÍN y M.B..

ACUSADOS: N.R.R.A. y A.P.

Corresponde a este Tribunal Tercero Unipersonal de Juicio, fundamentar sentencia en la presente causa, seguida en contra de los acusados N.R.R.A., de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, fecha de nacimiento 10/09/1959, de 51 años de edad, de profesión oficio abogado, de estado civil divorciado, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.413.056, residenciado en Calle Los Baños, Edificio Hawara y Sabeh, Piso 2, Apartamento N° 3, Maiquetía, Estado Vargas, y A.P., de nacionalidad venezolana, natural de Yaracuy, fecha de nacimiento 10/05/1946, de 64 años de edad, de profesión oficio abogado, de estado civil soltero, titular de la cédula de identidad N° V-3.366.362, residenciado en Calle Principal El Respiro, quinta Alexandra, apartamento 01, Parroquia C.L.M., Estado Vargas. Teléfono: 0412-600-17-13, quienes fueron ABSUELTOS por la presunta comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, a tal efecto este Juzgado motiva y fundamenta el pronunciamiento de dicho fallo en los siguientes términos:

I

DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO

En la audiencia oral celebrada por este Juzgado Tercero Unipersonal de Juicio, el día 02 de agosto de 2010, el ABG. G.L.C., en su condición de Fiscal Tercero del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, inició su discurso de apertura indicando que “Buenas tarde ciudadana Juez, secretario, alguacil, ciudadanas colegas defensora, publico presente, siendo la oportunidad fijada por este tribunal para llevar a cabo la audiencia oral y pública de conformidad con lo establecido en el articulo 24 de nuestra Ley Adjetiva Penal, este representante fiscal del Ministerio Público haciendo uso de las atribuciones conferidas en el articulo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y a los fines de buscar la verdad de los hechos pasa a exponer los motivos que llevaron a la vindicta publica a ejercer la acción penal en contra de los hoy acusados, ciudadanos N.R. y A.P., toda vez que en fecha 04-12-2001 el ciudadano R.V.C. contrata los servicios de estos ciudadanos a los fines de que lo representen en una demanda el cual él había interpuesto en contra de la línea Turística Aéreo Tuy, una vez contratada estos servicios los hoy acusados llegaron a un acuerdo con los representantes legales de la mencionada compañía en que acordaron que le iba a cancelar la cantidad de treinta ocho millones de bolivares para la fecha en tres pagos, lo cuales se llevo a cabo efectivamente y estos ciudadanos dejaron de cancelarle la cantidad de veinte millones quinientos veinticuatro mil novecientos veintiuno a su victima apropiándose de ese dinero específicamente del ultimo pago que debía percibir este ciudadano, asi las cosas dicho esto esta representación fiscal estima, que la conducta desplegada por estos ciudadanos atípica, antijurídica, voluntaria y dañosa se subsume en el tipo penal de apropiación indebida calificada prevista y sancionada en el articulo 468 del Código Penal venezolano, por lo cual el Ministerio público ratifica los medios de pruebas ofrecidos en su oportunidad y admitidos igualmente de los cuales demostrara la participación de los acusados en el delito que le atribuye el Ministerio Público y demostrara la culpabilidad de los mismos”.

Por su parte la Defensa Pública Novena Penal, Dra M.B., manifestó al momento de la apertura; “En mi condición de defensora pública novena me encuentro en esta sala ejerciendo la defensa del ciudadano N.R. a quién el Ministerio Público a través de su discurso de apertura pudimos apreciar que el mismo acuso y ratifico ante esta sala la acusación que fue debidamente presentada ante el tribunal de control por el delito de apropiación indebida calificada, ciudadana Juez considera muy oportuna esta defensa para señalar que si bien es cierto venimos de un procedimiento ordinario cuando obviamente dicha acusación fue admitida y a.e.t.y.c. una de sus partes, esta defensa considera que dicha acusación carece ciertamente de elementos fundamentalísimos para poder determinar la participación de mi defendido o sencillamente estimar que el mismo pudiese ser responsable del ilícito el cual fue acusado, mas sin embargo, como ya lo acaba de señalar sabemos que viene de un procedimiento ordinario que esos elementos fueron ciertamente discutidos ante ese tribunal y a criterio contrario de esta defensa fue ordenado el juicio oral y publico, de tal manera que esta defensa pone en conocimiento ante esta sala donde el Ministerio Publico tendrá que desvirtuar la presunción de inocencia y a través de todos y cada uno de los medios probatorios a través de las pruebas que van a hace evacuada en esta sala tendrá que desvirtuar el principio que de forma o manera constitucional ampara a mi defendido en todo grado de la causa el cual no es otro si no la presunción de inocencia, de tal forma que esta defensa se adhiere al principio de la comunidad de las pruebas con la que esta plenamente convencida que dicho principio quedara incólume y el presente juicio concluirá con una sentencia absolutoria inclusive lo solicita desde su apertura”.

Por su parte la Defensa Pública Segunda Penal, Dra. Franzuly Marin, manifestó al momento de la apertura; “En mi condición de defensora publica segunda asisto al ciudadano A.P. en representación de la defensoría primera del estado Vargas. Encontrándonos presente en esta sala en v.d.p. incoado en contra de mi defendido en el dia de hoy como ya lo menciono anteriormente la fiscalía del Ministerio Publico y mi colega de la defensa por el delito de apropiación indebida calificada, dicho escrito acusatorio fue debidamente admitido por el tribunal quinto de control en la oportunidad de la audiencia preliminar, ahora bien en nombre de la institución que represento no pretende en ningún momento esta defensa procurar de impugnar un hecho publico no obstante esta defensa considera que con los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público que fueron ya previamente admitidos no va a lograr desvirtuar esta presunción de inocencia que opera a favor del ciudadano A.P., dicho ésto ésta defensa se acoge al principio de la comunidad de la prueba en todo lo que represente al ciudadano A.P. y solicita que las pruebas documentales sean ratificadas en juicio por quienes las suscriben de conformidad con el articulo 339 del COPP para que puedan ser apreciadas y emitir esta ciudadana Juez un pronunciamiento en la definitiva”.

El acusado N.R.R.A., una vez impuesto del artículo 49, ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, manifestó su deseo de no querer declarar.

El acusado P.A., una vez impuesto del artículo 49, ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, manifestó su deseo de no querer declarar.

II

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMO ACREDITADOS

Luego de oír las exposiciones realizadas por las partes, esta juzgadora considera que el Ministerio Público no pudo demostrar los hechos que le imputó a los acusados de autos por insuficiencia probatoria.

Observa este Tribunal que de los distintos medios de pruebas ofrecidos en el juicio oral y público y de la apreciación dada a los mismos según la sana crítica, utilizando para ello las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias y de acuerdo al principio general del derecho referido a que en caso de dudas se debe favorecer al reo, así como el principio de presunción de inocencia determinado en nuestra Carta Magna en el ordinal 2° del artículo 49 y ratificado en el artículo 8 del Texto Adjetivo Penal, este Tribunal ABSUELVE a los ciudadanos N.R.R.A. y A.P., por la presunta comisión del delito de APROPIACION INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que siendo que el ejercicio de la acción penal está en manos del fiscal del Ministerio Público así como la investigación del procedimiento, encontrándose obligado a recabar todos aquellos elementos de pruebas que puedan ser destinados a demostrar no sólo la culpabilidad del imputado sino como su inculpabilidad, y por cuanto que los elementos probatorios a los fines de demostrar la culpabilidad de los ciudadanos N.R.R.A. y A.P., en los hechos inicialmente imputados no fueron suficientes, siendo que en primer termino rindió declaración el ciudadano R.V.P.C., en su carácter de victima en la presente causa, indicando que había contratado los servicios de los hoy imputados, ciudadanos A.P. y N.R., en su condición de profesionales del derecho, para que lo representaran ante los órganos o instancias jurisdiccionales laborales en virtud de haber sido destituido por la Empresa Línea Turística AEROTUY, lo que supone la incoación de una demanda o acción de reenganche y pago de salarios caídos y según lo declarado por el mencionado ciudadano se efectúo ante los tribunales laborales de esta circunscripción judicial siendo que el mismo indicó que dicho proceso culminó en una transacción entre las partes, señalando el ciudadano R.V.P.C., que los montos se encontraban establecidos en las actas procesales ya que el mismo había recabado copia certificada de dicho proceso laboral y consignado ante la Fiscalía del Ministerio Público, ahora bien observa este Tribunal que la representación fiscal no ofreció como medio probatorio el correspondiente expediente o copias certificadas del expediente que se incoara ante la instancia jurisdiccional laboral, tal como lo establece el artículo 326, ordinal 5º del Texto Adjetivo Penal, referido a los requisitos de la acusación donde se indica en forma expresa que se debe ofrecer los medos de pruebas que se presentarán en el juicio circunstancia o elemento probatorio que fue omitido por el Ministerio Público, por lo que no se obtuvo conocimiento durante el debate oral y público sobre la pretensión de la victima en su condición de trabajador ni tampoco los términos de la transacción efectuada. Por otra parte aún cuando se incorporó tres recibos de pago emitidos por la Línea Turística AEROTUY, cursantes a los folios 74, 77 y 80 de la primera pieza, que se dicen producto de la transacción suscrita, se desconoce cuanto fue lo efectivamente recibido por el ciudadano R.V.P. ya que durante la declaración rendida en juicio manifestó que no sabia con exactitud el monto de lo que se demandó, lo que percibió y cuanto le restaban para saber con certeza cuanto fue presuntamente lo apropiado por los acusados; otro aspecto indicado por la victima se basó en declarar que los imputados hicieron un cobro doble de honorarios profesionales pero esto no fue demostrado durante el juicio oral y público ya que al desconocerse con exactitud cuales fueron los conceptos reclamados, y los montos transados, así como las sumas percibidas por el ciudadano R.V.P. no se puede tener la certeza de que efectivamente los hoy acusados se hayan apropiado indebidamente de alguna suma de dinero en razón de su profesión. Por otra parte alegó la victima que a consecuencia de su diferencia con los imputados contrató los servicios de la profesional del derecho, Dra. B.M., desconociendo las gestiones que la misma hiciera por lo que no se pudo determinar con exactitud lo que ésta recibió pendiente de la transacción celebrada ya que fue incorporado unos recibos de pagos de dicha transacción emitidos por la referida profesional del derecho; siendo que el ciudadano R.P.C. señala que se le adeuda una cantidad mayor a lo percibido, considerando quien suscribe que los hechos atribuidos no encuadran dentro de las previsiones del delito de APROPIACION INDEBIDA CALIFICADA ya que siendo conteste en referir que percibió cierta cantidad de dinero y estando inconforme con los pagos efectuados, sin embargo, los acusados le hicieron entrega de dichas sumas (cuyos montos no se determinaron durante el debate) y evidenciándose con ello que en todo caso no hubo en los acusados la intención de apropiarse de dinero alguno sino en todo caso lo que existe es una diferencia entre la victima y los acusados en cuanto a la cantidad o suma a percibir por el ciudadano R.V.P. como consecuencia de la culminación de la relación laboral con la empresa Línea Turística AEROTUY.

III

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Durante el debate oral y público fueron evacuados los siguientes medios probatorios:

1- Declaración del ciudadano PERAZA CAÑIZALES R.V., en su carácter de víctima, quien fue debidamente juramentado e impuesto de los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, quien entre otras cosas expuso:

“Yo hice una denuncia o autorice al Ministerio Público una averiguación, hace ya como seis (06) siete (07) años, si más no recuerdo, ya hace bastante tiempo, acerca que yo contrate a unos abogados para que me cobraran unas prestaciones a una empresa, los señores después de tantos años, que ellos cobraron el dinero, se presento una pelea entre ambos uno de ellos me dijo: “cuando el otro me pague yo te pago, tu dinero esta seguro”, de eso han pasado un poco de años, sintiéndome burlado y robado, quizás ellos amparados en una jugarreta que le preste, no es que las leyes las prestan, sino que buscaron los miles de huequitos cosas de esas, y yo me vi en la necesidad porque no podía hacer nada por mis manos, porque yo tenía que buscar la justicia, me vi en la necesidad de contratar a otro abogado para que lo demandase a ellos, le firme un poder, al final tuve que ir al Ministerio Público porque ese abogado comenzó a correr, dar vuelta, se escondía, una serie de cosas, no me quedó otro remedio, ya indefenso, fui a la fiscalía y aquí estoy. Prácticamente esperando que se haga justicia para ver si la impunidad deja de existir”.

ES TODO LO QUE TIENE QUE DECLARAR?

Bueno si no hay otra pregunta que usted me pueda hacer; porque esto es más o menos un pequeño bosquejo de esa parte, porque todo lo demás, lo más interno, de esa cantidad de detalles, están dentro del expediente.

EL MINISTERIO PÚBLICO:

USTED EN SU DECLARACIÓN NOS ACABA DE MANIFESTAR EN SALA QUE CONTRATO LOS SERVICIOS DE UNA PERSONA. ESPECIFICAMENTE, PODRÍA DECIR EL NOMBRE DE ESA PERSONA?

Una sola persona.

COMO SE LLAMA ESA PERSONA?

B.M.d.A.C..

SE ENCUENTRA EN LA SALA ESA PERSONA QUE USTED CONTRATÓ?

No, no esta.

CON OCASIÓN A QUE USTED SOLICITÓ LOS SERVICIOS DE ESA PERSONA?

Solicite los servicios porque me sentía burlado y robado y quería demandar a estos abogados que me habían robado, se quedaron con el dinero que les pagó la empresa a ellos.

CUANDO SE REFIERE A ESTOS ABOGADOS QUE LO HABÍAN ROBADO. PUEDE DECIRNOS LOS NOMBRES DE ESAS PERSONAS?

Si, uno de ellos se llama N.R.A. y el otro se llama A.P..

SE ENCUENTRAN ESAS PERSONAS EN ESTA SALA?

Correcto, presentes en la sala.

LOS PUEDE SEÑALAR POR FAVOR? CON EL NOMBRE DE CADA UNO DE ELLOS?

El que tiene la camisa blanca y tiene la mano en la cabeza del lado derecho es el señor A.P., y el que está detrás, de lente con una camisa como gris, es el señor N.R.A..

USTED CONTRATO LOS SERVICIOS DE ESTOS SEÑORES PARA EXIGIR LA PRESTACIÓN DE UNA EMPRESA EN LA CUAL USTED LABORABA?

Si, demande a la empresa porque la empresa se negaba.

PUEDE DECIRNOS EL NOMBRE DE ESA EMPRESA?

Línea Turística Aéreo Tuy.

USTED RECUERDA A CUANTO ESTIMA EL VALOR DE LA DEMANDA?

Bueno el valor de la demanda es un secreto que se guardaron los abogados, porque a mí me hicieron ver un valor que era de 38.000.000 millones, cuando yo voy al Tribunal de Trabajo a indagar algo que me estaba sonando un poco extraño, que había que hacer un finiquito porque se había llegado a un acuerdo con la empresa el juez de trabajo me pregunto “ya tú recibiste los 38.000.000 millones”, y le dije no, los abogados supuestamente me dijeron que la empresa le habían pagado 35.000.000.-

CUANDO USTED, FACULTÓ A ESTAS PERSONAS PARA QUE LO REPRESENTARÁN ANTE LA EMPRESA?

Si, ante el Tribunal de Trabajo.

TENIAN UN PODER DE USTED?

Correcto, yo les hice un poder a ellos para que representaran mis intereses.

USTED LLEGÓ A RECIBIR ALGUNA CANTIDAD DE DINERO POR PARTE DE SUS ABOGADOS?

Si, yo recibí el primer pago y después recibí el segundo, el segundo pago, y el tercer pago jamás llegó a mis manos.

PUEDE DECIRNOS EL PRIMER PAGO Y EL SEGUNDO PAGO DE CUANTO CONSISTIÓ EL DINERO POR FAVOR?

Mire, como son tantos años, no tengo acá en la mente la cantidad, yo le voy a decir ahorita que de acuerdo al expediente, de acuerdo a los cálculos, ellos se quedaron con 7.500.000 de la época, como fueron dos pagos, entonces no tengo los números exactos pero si se.

COMO RECIBIÓ USTED ESE PAGO?

El primer pago me lo depositaron en la cuenta y el segundo igualito, o sea, yo fui con el señor Nicolás al banco y una vez que deposito el dinero, allá en el banco en mí presencia.

CUANTO ESTIMÓ USTED QUE LE IBA A PAGAR DE HONORARIOS A ESTOS PROFESIONALES DEL DERECHO?

Ellos primero e inicialmente como habíamos hablado, porque teníamos una amistad, me habían hablado de un 20% y cuando tuvieron el dinero en las manos ya eran un 25% – 30%, porque ya había pasado mucho tiempo.

DIGA USTED, LLEGÓ A CANCELARLES A ELLOS ALGÚN HONORARIO?

Todos los honorarios se los cancele, ellos se los descontaron de los pagos.

SE LO DESCONTARON DEL PAGO?

Claro.

VAMOS A VER SI ENTENDEMOS, LE REPITO QUE ESTAMOS AQUÍ BUSCANDO LA VERDAD DE LOS HECHOS EL CUAL EL MINISTERIO PÚBLICO ACUSÓ A ESTOS DOS CIUDADANOS.

USTED RECIBIÓ UN PRIMER PAGO Y UN SEGUNDO PAGO?

Correcto.

LE QUEDARON UNA DEUDA DE 7.500.000 BOLÍVARES, QUE ES LO QUE USTED ACUDIÓ AL MINISTERIO PÚBLICO A DENUNCIAR QUE LE FALTARON 7.500.000, POR COBRAR. NO? VAMOS HASTA AQUÍ BIEN. NO? OKEY. Y QUEDÓ EN TEORÍA MATERIALMENTE 20% DE LA DEUDA FINAL DE 38.000.000, MILLONES A LOS SEÑORES COMO HONORARIO PROFESIONALES.

No, no, no, disculpe, disculpe, cuando yo hago la solicitud en el Ministerio Público, se abre la averiguación porque había un remanente de 20.000.000 de bolívares, porque ellos le cobraron a la empresa una cosa de unos honorarios, por ahí comenzó la duda, entonces se desprende en el expediente que aparecen, ellos dicen que deben 7.500.000, y yo había solicitado eran 20.000.000, porque me habían cobrado a mí también los honorarios, o sea, que ellos cobraron, le cobraron a la compañía 12.600.000 algo así, igual me lo cobraron a mí, la compañía les pago, en el expediente esta un cheque que recibieron ellos por esa cantidad de dinero entonces, yo me puse a pensar, como es eso de que la compañía les pago, les dio los honorarios a ellos y ellos me lo cobran de nuevo a mí.

COMO LE CONSTA A USTED ESO?

Porque en el expediente hay un cheque que dice de honorarios pagados.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

USTED DIJO AL INICIO DE SU EXPOSICIÓN QUE HABÍA CONTRATADO LOS SERVICIOS DE LOS PROFESIONALES DEL DERECHO A LOS CUALES SEÑALÓ E IDENTIFICÓ AQUÍ EN SALA, SIN EMBARGO, HIZO MENCIÓN A UNA TERCERA CONTRATACIÓN, HIZO UNA CONTRATACIÓN A UNA ABOGADA A LA CUAL MENCIONÓ CON SU NOMBRE Y APELLIDO, LA CIUDADANA B.M.D.A.C.. PUEDE INDICARME USTED SI ESTA PERSONA, SI USTED TIENE CONOCIMIENTO DE LAS RAZONAS POR LAS CUALES ESTA PERSONA B.C. NUNCA LE DIO LA CARA? DIJO USTED LA BUSCABA, TIENE CONOCIMIENTO DE LAS RAZONES POR LAS CUALES ESA ABOGADA NO LE DIO LA CARA?

RESPONDE:

HABRIA QUE TRAERLA AL TRIBUNAL Y HACERLES LAS PREGUNTAS A ELLA

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

LA CONTRATACION DE ESTA ABOGADA ESPECIFICAMENTE PARA QUE FUE?

RESPONDE:

PARA QUE LOS DEMANDARA A ELLOS PORQUE ME HABIAN ROBADO

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

PARA LA REALIZACION DE UNA DEMANDA?

RESPONDE:

DE UN JUICIO

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

TIENE CONOCIMIENTO USTED SI ESTA PERSONA RECIBIO POR SU GESTIÓN COMO ABOGADA ALGUNA CANCELACION DE DINERO POR PARTE DE ESTOS ABOGADOS?

RESPONDE:

DE ACUERDO AL EXPEDIENTE HAY DOS RECIBOS, O SEA, NO QUIERE DECIR QUE LOS RECIBOS, QUE LOS RECIBOS DIGAN QUE RECIBIERON DINERO PORQUE HAY UNA PERIMETRIA QUE HIZO PTJ, PORQUE ESE EXPEDIENTE ESTUVO EN PTJ DURO TIEMPO, DONDE APARECIAN UNA FECHAS MUY TENTATORIAS, LA VEZ QUE YO FUI A LA FISCALIA APARECIA UN RECIBO CON UNA FECHA MUY RECIENTE

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

RECIBO EMITIDO POR QUIEN, A NOMBRE DE QUIEN?

RESPONDE:

ESTAN EN EL EXPEDIENTE, LOS RECIBOS ESTAN EN EL EXPEDIENTE

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

ES DECIR A LA DEFENSA NO LE QUEDO CLARA LA PREGUNTA Y QUIERE FORMULARLA NUEVAMENTE A FIN DE QUE EL SEÑOR SI NO ENTENDIO LA PREGUNTA

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

TIENE CONOCIMIENTO USTED SI LA CIUDADANA B.C. RECIBIO ALGUN DINERO POR PARTE DE LOS ABOGADOS QUE SE ENCUENTRAN HOY ACUSADOS?

RESPONDE:

NO, DE ESA PARTE DE ELLOS, NO SE, PORQUE YO NO LOS VI, YO SOLAMENTE ME REMITO A QUE HAY UNOS RECIBOS QUE ELLOS FERMENTARON EN EL EXPEDIENTE, QUE ELLOS LE DIERON, ESO NO ME CONSTA A MI PORQUE ESO ESTA EN EL EXPEDIENTE, LO QUE ME ESTOY REFIRIENDO EXACTAMENTE A ESAS FECHAS TENTATORIAS DE ESOS PAPELES

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

ESA PERSONA LA CIUDADANA B.C. LE INDICO CUAL ERA LA CANCELACION DE SUS HONORARIOS PROFESIONALES. CUANTO LE IBA A COBRAR POR LA PRESTACION DEL SERVICIO LA CUAL USTED SOLICITO?

RESPONDE:

SI, ME HABLO DE 20 O 25 % AL FINALIZAR EL JUICIO Y AUN SIGUO ESPERANDO

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

USTED EN ALGUN MOMENTO LE CANCELO DINERO A ESA DRA. BETSY?

RESPONDE:

CLARO, EN EL EXPEDIENTE ESTA UN RECIBO QUE YO LE DI DE QUINIENTOS MIL BOLIVARES PARA EL INICIO DE ESO.

LA DEFENSA:

QUE RESPUESTA LE DIO ELLA DE LA GESTION QUE LE REALIZO?

RESPUESTA:

NINGUNA, YO A LA SEMANA DE HABERLE FIRMADO EL PODER, YO HABLE CON EL SR, N.R. Y LE INFORME A ÉL QUE NO LE DIERA EL DINERO A ELLA, PORQUE HABÍA VISTO QUE HABÍA ALGO EXTRAÑO EN SU CONDUCTA UNA SEMANA DESPUÉS, NO SUPE MÁS NADA DESPUES.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

TIRNR USTED CONOCIMIENTO SI ESA DOCTORA, B.C. SE REUNIÓ POR FIN CON LOS ABOGADOS?

RESPONDE:

BUENO LE VOY A DECIR ALGO, PARA MÍ, YO QUE LA TENGO EN EL PISO DE ARRIBA ME ERA MÁS FÁCIL, ME ERA MUY DIFICIL ACCESAR AL TELÉFONO O A TRAVÉS DEL INTERCOMUNICADOR QUE ELLOS, ERA MÁS FÁCIL, QUE ERAN LOS ABOGADOS QUE YO HABÍA CONTRATADO PARA QUE ME DEFENDIERAN MIS REALES, O SEA, ELLOS SE COMUNICABAN MÁS FÁCIL CON ELLA.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

EN ALGÚN MOMENTO USTED TUVO DIFICULTAD AL COMUNICARSE CON ESTOS ABOGADOS?

RESPONDE:

NO, YO TUVE SIEMPRE CONTACTO FUE CON A.P., Y HASTA EL SOL DE HOY. CON EL QUE NO HE TENIDO MUCHA COMUNICACIÓN PORQUE ALGUNA VECES LO LLAME Y ME PUSO MÚSICA EN EL TELÉFONO FUE N.R..

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

USTED HABLO EN SU EXPOSICIÓN DE UN REMANENTE DE 20.000.000, MILLONES DE BOLÍVARES CIERTO?

RESPONDE:

CIERTO.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

USTED INDICO TAMBIÉN AL INICIO DE QUE USTED HABÍA CONTRATADO A VARIOS ABOGADOS PARA LA NEGOCIACIÓN DE UNA GESTIÓN. ESA GESTIÓN CONSISTIÓ EN QUE FUE ESPECIFICAMENTE?

RESPONDE:

PARA QUE ELLOS REALIZARAN UNA GESTIÓN NO, YO PIENSO QUE YO LO CONTRATE A ELLOS PARA QUE ME REPRESENTARAN LEGALMENTE ANTE LA LEY Y DEMANDAR A LA EMPRESA EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

ESTOS TRAMITES SE IBAN HACER EFECTIVAMENTE EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO

RESPONDE:

TODO ESTO SE EFECTUÓ EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

SIN EMBARGO, INDICO QUE LE HABIAN EMITIDO A ESOS ABOGADOS UN SALDO DE 12.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES, TIENE CONOCIMIENTO USTED POR CONCEPTO DE QUE FUE EMITIDO ESTOS 12.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES?

RESPONDE:

HONORARIOS PROFESIONALES. HONORARIOS PAGADOS, ALGO ASÍ DICE EL EXPEDIENTE.

LA DEFENSA:

A PARTE DE LA GESTIÓN QUE REALIZARON EN LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO O ANTE LOS TRIBUNALES DE TRABAJO REALIZARON OTRA GESTIÓN ANTE LA EMPRESA?

RESPONDE:

DE MI PARTE NO, DE OTRO, QUIZAS PORQUE SON ABOGADOS Y ESTÁN TRABAJANDO DURANTE SUS DIFERENTES TIPOS DE CASOS.

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

TIENE CONOCIMIENTO USTED SI LA EMPRESA CONVINO CON ESTOS ABOGADOS AL PAGO DE LAS PRESTACIONES DE SU SERVICIO?

RESPONDE:

ESO FUE UN CONVENIO QUE HICIERON ELLOS CON LA EMPRESA, PORQUE YA EL CASO ESTABA BASTANTE AVANZADO

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

ES DECIR ESTAMOS HABLANDO DE DOS ACTIVIDADES TOTALMENTE DISTINTAS: LA PRIMERA LA CONTRATACIÓN PARA LAS GETIONES QUE DEBIAN REALIZAR ESTOS ABOGADOS ANTE LOS TRIBUNALES DE TRABAJO Y LA SEGUNDA QUE FUE UNA CUESTIÓN REALIZADA YA DIRECTAMENTE CON LA EMPRESA?

RESPONDE:

YO PIENSO QUE, QUE DE ACUERDO AL AMBIENTE ES LO MISMO, PORQUE YA ELLOS LE HABIAN, EL CASO YA ESTABA AVANZADO Y LA EMPRESA LOS LLAMÓ A ELLOS, LOS LLAMÓ A ELLOS, PARA TRATAR DE FINIQUITAR ESO, FINIQUITARLO Y SALIR DE ESO LO MÁS PRONTO POSIBLE

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

O SEA ERAN DOS ACCIONES TOALMENTE DISTINTAS?

RESPONDE:

BUENO, ESO LO DICE USTED, YO LOS CONTRATE A ELLOS PARA QUE ME DEFENDIERAN ANTE LA EMPRESA, PARA RECUPERAR MIS PRESTACIONES SOCIALES

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

TIENE CONOCIMIENTO USTED A DONDE PUEDE SER UBICADA ESTA SEÑORA B.C.?

RESPONDE:

EL TRIBUNAL TIENE TODA LA INFORMACIÓN

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

USTED EN PRESENCIA DE ESTE TIEMPO PASADO YA VARIOS AÑOS, HA TENIDO CONTACTO CON ESA CIUDADANA?

RESPONDE:

NO PUEDO TENER CONTACTO PORQUE ES UNA PERSONA QUE ES MUY ASPERA, Y APARTE DE ESO ES UNA DAMA, ENTONCES AL SER ELLA ASPERA Y AL SER UNA DAMA Y VIENDO LA LEY QUE DEFIENDE A LA MUJER QUE ES BASTANTE DELICADA, ENTONCES YO HE PREFERIDO QUE SEAN LAS LEYES O LA JUSTICIA QUE SE ENCARGUEN DE TODO LO QUE ESTA AL REDEDOR

LA DEFENSA, DOCTORA M.B.:

EN ALGÚN MOMENTO LOS ABOGADOS AQUÍ PRESENTES Y HOY ACUSADOS LES INFORMARON HABERLE CANCELADO ALGÚN DINERO A ESTA SEÑORA?

RESPONDE:

NO, NUNCA.

LA DEFENSA, DOCTOR F.G.:

USTED EN SU DECLARACIÓN HIZO REFERENCIA A QUE LE CREÓ CIERTA SUSPICACIA SUPUESTOS PAGOS DE HONORARIOS DE LA EMPRESA DEMANDADA HACIA A LOS ABOGADOS QUE USTED HABÍA CONTRATADO VERDA, ESO FUE ASÍ?

RESPONDE:

ESA SUSPICACIA SE DESPRENDE DESDE QUE YO FUI AL TRIBUNAL DE TRABAJO Y YO TENÍA UNA INFORMACIÓN DE QUE ERAN 35.000.000, MILLONES Y CUANDO YO FUI AL TRIBUNAL DE TRABAJO EL JUEZ QUE FUIMOS A FINIQUITAR ALLA PORQUE SE LE HABÍA, SE HABÍA UN HECHO UN TRATO CON LA EMPRESA Y EL JUEZ ME PREGUNTO QUE SI YO TENÍA LOS 38.000.000 MILLONES EN MÍ PODER, LE DIJE NO, YO LE DIJE: “NO, NOS LO TENGO TODAVÍA”, ELLOS ME HABÍAN INFORMADO QUE ERAN 35.000.000, Y AHÍ COMENZÓ LA DUDA Y DESPUÉS, LO QUE VINO DESPUÉS, TU SABE, YO ME ENTERE DE TODO ESO FUE A MEDIDA QUE FUE AVANZANDO

LA DEFENSA, DOCTOR F.G.:

SE ENTERÓ COMO? CON PALABRAS? PERIODICO? COMO SE ENTERÓ USTED DE ESO?

RESPONDE:

BUENO MIRA, YO LE VOY A DECIR LA FORMA COMO ME ENTERE PORQUE ELLOS, NO SE, NO ME RECUERDO YO HABLE TANTO CON A.P., Y ALIRIO ME DIÓ UNA INFORMACIÓN Y ENTONCES ENTRE EL EXPEDIENTE, DE LA COPIA QUE YO SOLICITE AL TRIBUNAL DE TRABAJO, POR AHÍ EMPECE A VER LAS COSAS Y AQUÍ, “AQUÍ ME ESTAFARON”, O SEA, ES DOBLE PAGO, A LO QUE MÍ CONOCIMIENTO NO TUVE ASESORÍA DE NADIE

LA DEFENSA, DOCTOR F.G.:

LO QUE QUIERO ES QUE SEA MÁS PRECISO, USTED HABLA DE UN PAGO DE LA EMPRESA DEMANDADA HACIA LOS ABOGADOS QUE USTED CONTRATÓ, ENTRE LOS QUE ESTA MÍ DEFENDIO EL SEÑOR A.P., HABLA DE PAGO DE HONORARIOS. LO QUE LE ESTOY PREGUNTANDO COMO SE ENTERÓ DE ESO?

RESPONDE:

ESO ESTA EN EL EXPEDIENTE DEL TRABAJO. USTED PUEDE VER EL EXPEDIENTE.

LA DEFENSA:

TIENE USTED CERTEZA SI ESE PAGO SE HIZO CON OCASION AL SERVICIO PRESTADO A ESTA EMPRESA O CON OCASIÓN AL CASO QUE LA LLEVABAN?

RESPONDE:

SI DICE ESO PRESTADO POR OTRO LADO NO APARECIERA EN MI EXPEDIENTE DE TRABAJO EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO. AL ESTAR AQUÍ ES PORQUE ESTA INVOLUCRADO CON MI CASO

LA DEFENSA:

USTED HABLO DE QUE LA DEMANDA SE TRATÓ DE UN MONTO DE 25 MIL BOLIVARES FUERTES HABLANDO DE LA MONEDA ACTUAL?

RESPONDE:

SI MAS O MENOS COMO VEINTE MILLONES POR AHÍ

LA DEFENSA:

USTED SEÑALA HABER RECIBIDO DOS DEPOSITOS, DIGA MONTOS?

RESPONDE:

MONTO EXACTAMENTE NO, SON CASI SIETE AÑOS

LA DEFENSA:

SE ESTABLECIERON HONORARIOS PROFESIONALES EN UN DOCUMENTO PODER, VERDAD?

RESPONDE:

NO EL DOCUMENTO PODER ES LA CONCIENCIA DE ELLOS

LA DEFENSA:

LA CONCIENCIA?

RESPONDE:

SI, PORQUE EL DR. N.R. ESTUDIAMOS JUNTOS EN BACHILLERATO Y TENIAMOS UNA EXCELENTE AMISTAD, ENTONCES COMO ELLOS MISMOS LO HAN MANIFESTADO, LAS PALABRAS SON DOCUMENTOS, ENTONCES SOMOS PERSONAS ADULTAS Y NOS CONOCEMOS Y COMENZAMOS A TRABAJAR, PERO CUANDO SE ROMPE ESO? CUANDO YO VOY AL TRIBUNAL Y APARECE QUE NO ERAN 35 SINO 38, OSEA NO ACTUARON CON SINCERIDAD DESDE UN INICIO, COMO PODRÁ VER DE AHÍ EN ADELANTE COMENCE A VER LAS COSAS DE OTRO PUNTO DE VISTA, O SEA, YA AUNQUE LA AMISTAD SEGUIA BASTANTE SANA, PERO HABLANDO DE LAS COSAS QUE TENIAMOS QUE RESOLVER

LA DEFENSA:

EN UN DOCUMENTO PODER SE ESTABLECIO ALLI EL MONTO DE LOS HONORARIOS?

RESPONDE:

LE VUELVO A REPETIR, ESO LO TIENE EN LA CONCIENCIA DE ELLOS POR LA AMISTAD QUE TENIAMOS

LA DEFENSA:

HAY UN APORTE DE PALABRAS, SEGÚN USTED?

RESPONDE:

CORRECTO

LA DEFENSA:

HABIAN TESTIGOS, DE ESE ACUERDO DE PALABRAS?

RESPONDE:

LOS TESTIGOS ERAN NUESTRO PADRE CELESTIAL QUE ESTA ALLA ARRIBA Y NOSOTROS TRES

LA DEFENSA:

Y HABLO DE QUE USTED CONTRATÓ A LA ABG. B.M.?

RESPONDE:

UJU

LA DEFENSA:

PARA ENTABLAR UNA DEMANDA EN CONTRA DE MI DEFENDIDO Y DEL OTRO COLEGA, HUBO UN DOCUMENTO PODER CON LA DOCTORA BETSY Y USTED?

RESPONDE:

SI, ELLA, ELLA LLEGÓ A MÍ CASA, COMO A LAS 07:00 DE LA NOCHE A TRAERME UN DOCUMENTO, CON UNAS HOJAS MUY BONITAS DE UNA NOTARIA Y LE DIJE; “DEJAMELA ACA EN MÍ CASA PORQUE YO MAÑANA YO VOY A LEERLO”, PORQUE HAY UNAS PALABRAS QUE NO ENTENDÍA QUE ERA UNA COSA DE DONACIÓN PORQUE AHÍ DECÍA TODO, UN PODER GENERAL PUES, SE LO FIRME Y SE LO ENTREGUE.

LA DEFENSA:

USTED LO FIRMÓ?

RESPONDE:

SI, PARA QUE FUERA AL TRIBUNAL Y LOS DEMANDARÁ A ELLOS JURÍDICAMENTE.

LA DEFENSA:

USTED ME PUEDE DECIR SI ESE DOCUMENTO PODER SE ESTABLECÍA LA FACULTAD DE LA DOCTORA B.D.R.C.D.D.?

RESPONDE:

A LO QUE TENGO ENTENDIDO DE TANTO TIEMPO APARECE DENTRO DE LOS PODERES QUE SON GENERALES TODAS ESAS FACULTADES PARA QUE LO HAGAN.

LA DEFENSA:

USTED DICE QUE LO LEYÓ NO, LO REVISÓ?

RESPONDE:

C.Y.L.L.C.

LA DEFENSA:

SE ESTABLECÍA LA FACULTAD DE RECIBIR CANTIDADES DE DINERO? ESTA DE ACUERDO CON ESO?

RESPONDE:

SI, ALGO ASÍ.

LA DEFENSA:

TIENE USTED CONOCIMIENTO SI LAS PERSONAS ACA PRESENTE LE ENTRAGARON CANTIDADES DE DINERO A LA DOCTORA BETSY O ELLA LE INFORMÓ ALGO AL RESPECTO?

RESPONDE:

NI UNO NI LO OTRO.

LA DEFENSA:

LO CIERTO ES QUE USTED LA FACULTÓ PARA RECIBIR CANTIDADES DE DINERO?

RESPONDE:

YO, LE HICE A ELLA, LE FIRME UN PODER, PARA QUE FUERAN, UN PODER GENERAL PARA COMO ELLA EN ESE PODER GENERAL APARECÍAN LAS PALABRAS PENALES, JURÍDICOS Y COSAS DE ESAS, QUE DECÍA AHÍ, ESTABAN INVOLUCRADAS AHÍ, ESTAS PALABRAS QUE APARECEN AQUÍ VALEN PARA QUE SEAN ENJUICIADOS EN UN TRIBUNAL, PORQUE AHÍ APARECEN, ESO SI LO L.C., LEÍ ESA PARTE ESE PODER HABLABA DE ENJUICIAMIENTO JURÍDICO ANTE LA LEY PENAL, ENTONCES OKEY, ESO SI PARA QUE LOS DEMANDE.

LA DEFENSA:

USTED SEÑALA HABER RECIBIDO DOS PAGOS? DOS DEPOSITOS?

RESPONDE:

DOS PAGOS, CORRECTO DOS DEPOSITOS, BUENO ES LO MISMO SI LOS TENGO EN MÍ CUENTA ES PORQUE TUVE UNOS PAGOS

LA DEFENSA:

DOS DEPOSITOS, ESO ERAN CON OCACIÓN AL DINERO QUE HABÍA RECIBIDO

RESPONDE:

EL DINERO QUE LA EMPRESA LE HABÍA CANCELADO A ELLOS, LE IBA CANCELANDO A ELLOS, DISCULPE LA EMPRESA LE CANCELABA A ELLOS Y ELLOS IBAN AL BANCO HACIAN EFECTIVO EL CHEQUE, COMO EL CHEQUE ESTABA A NOMBRE DE ELLOS, ELLOS SE COBRABAN SU PORCENTAJE Y ME DABAN A MÍ LA OTRA PARTE

LA DEFENSA:

USTED NO PUEDE HACER UN ESFUERZO DE CUANTO RECIBIÓ?

RESPONDE:

OYE VALE, LA VERDAD ES QUE DE HACER UN ESFUERZO ES JUGAR CON LA MENTE, SON 7 AÑOS

LA DEFENSA:

A SEA, USTED NO RECUERDA LA CANTIDAD DE LOS DOS PAGOS PERO SI RECUERDA LA CANTIDAD DE UN TERCER PAGO Y LA CANTIDAD DE UNOS SUPUESTOS HONORARIOS ASÍ HAYAN PASASDO 7 AÑOS?

RESPONDE:

COMO USTED PUEDE ENTENDER ESO ES MUY NOTORIO, SON CIFRAS EXACTAS Y EL MINISTERIO PÚBLICO LO TRAJO AL TRIBUNAL POR ESO, O SEA, NO LOS TRAJO POR LAS CIFRAS BAJAS QUE ESTÁN ALLÍ, LAS EXPRESIONES EN NÚMEROS QUE ESTÁN ABAJO SINO POR LA ÚLTIMA, ASÍ COMO UNO SE RECUERDA DEL ÚLTIMO CUMPLEAÑOS QUE UNO TUVO, LA ÚLTIMA FIESTA QUE UNO TUVO, ASÍ MISMO ESTA REPRESENTADO EN MÍ MENTE ESA PARTE FINAL.

LA DEFENSA:

USTED CONTRATÓ DOS ABOGADOS O A UNO, CUANTOS CONTRATO USTED?

RESPONDE:

LE HAGO UNA HISTORIA PUES

LA DEFENSA:

NO, NO, CUANTOS CONTRATO?

RESPONDE:

NO, YO NO CONTRATE ABOGADOS PARA LA EMPRESA, YO CONTRATE DOS ABOGADOS PARA QUE ME REPRESNTARAN A MÍ ANTE LA LEY EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO PARA DEMANDAR A LA LÍNEA AÉREA TURÍSTICA AÉREO TUY, PARA COBRAR UNAS PRESTACIONES QUE ELLOS NO ME QUERIAN RECONOCER

LA DEFENSA:

USTED DICE QUE HAY UN ACUERDO DE MONTOS A CONCIENCIA NO? CON QUIEN FUE ESE ACUERDO, ESPECIFICAMENTE, PORQUE MENCIONÓ A UNO SOLO CON QUIEN FUE?

RESPONDE:

USTED SE REFIERE?

LA DEFENSA:

USTED DIJO QUE EN EL DOCUMENTO PODER CUANDO LE PREGUNTE EL MONTO DE LOS HONORARIOS USTED DIJO QUE HABÍA UN ACUERDO DE CONCIENCIA

RESPONDE:

NO, NO, ESO UNA COSA ES EL PODER QUE FIRME YO EN EL MINISTERIO DE TRABAJO Y OTRA COSA ES UN ACUERDO MUTUO QUE HICIMOS NOSOTROS EN LA CASA DEL SEÑOR ALIRIO

LA DEFENSA:

SEÑOR ALIRIO?

RESPONDE:

SI.

LA DEFENSA:

UN ACUERDO MUTUO

RESPONDE:

UN ACUERDO PUES, COMO LE DIJE ANTERIORMENTE YO TENGO UNA ESTRECHA AMISTAD CON EL SEÑOR NICOLÁS, DE MUCHOS AÑOS ESTUDIAMOS JUNTOS Y A TRAVÉS DEL SEÑOR NICOLÁS, SU COLEGA EL SEÑOR A.P., LO TOMÓ EL PORQUE TENÍA MÁS CONOCIMIENTO DE LA PARTE PENAL, “YO NO TENGO NINGÚN PROBLEMA USTEDES SON PANADERÍA Y USTEDES VEN COMO SE ENTIENDEN, COMO SE AYUDAN”, ESA FUE LA RAZÓN POR LA CUAL CONTRATE YO, O SEA COMO LLEGARON ELLOS DOS A REPRESENTARME ANTE LA LEY DEL MINISTERIO DEL TRABAJO

EL TRIBUNAL:

USTED SEÑALA QUE INICIALMENTE CONTRATÓ LOS SERVICIOS DE LOS CIUDADANOS A.P. Y N.R. EN SU CARÁCTER DE ABOGADOS PARA QUE LE INTENTARA ACCIONES EN CONTRA DE LA EMPRESA AEREO TUY?

RESPONDE:

CORRECTO

EL TRIBUNAL:

USTED TIENE CONOCIMIENTO SI ANTE DE INTRODUCIR CUALQUIER ACCIÓN LEGAL INTENTARON GESTIONES EXTRA JUDICIALES?

RESPONDE:

NO, PORQUE ESO CURSABA EN EL TRIBUNAL DE TRABAJO Y ESO, ESO.

EL TRIBUNAL:

YA VA, LE REPITO LA PREGUNTA. EL TRIBUNAL LE VA A AGRADECER QUE NO SE REFIERA AL TRIBUNAL DE TRABAJO PORQUE EN EL JUICIO EN LO PENAL LO QUE VALE ES LO QUE SE ESTA VENTILANDO EN ESTE MOMENTO. ENTONCES LA PREGUNTA ES CONCRETA, SI USTED TIENE CONOCIMIENTO SI ANTES DE INTENTAR CUALQUIER ACCIÓN JUDICIAL LOS ABOGADOS AGOTARON LA VÍA AMISTOSA O EXTRAJUDICIAL

RESPONDE:

NO, ELLOS SE FUERON DIRECTO A LA VÍA JUDICIAL

EL TRIBUNAL:

NO AGOTARON LA VÍA EXTRA JUDICIAL?

RESPONDE:

BUENO, YO NO LO PUEDO DECIR PORQUE HASTA DONDE YO SEPA, PORQUE CUANDO YO FUI Y LE FIRME EL PODER…

EL TRIBUNAL:

YA VA, USTED SABE O NO SABE? AGOTARON LA VÍA O NO LA AGOTARON?

RESPONDE:

NO, ELLOS NUNCA…MIRE ELLOS NUNCA A MÍ ME MANIFESTRON DE ALGUNA VÍA AMISTOSA ANTES DE AGOTAR LA VÍA JUDICIAL, FUIMOS DIRECTAMENTE A LA VÍA JUDICIAL

EL TRIBUNAL:

NO TIENE CONOCIMIENTO SI LA AGOTARON O NO LA AGOTARON?

RESPONDE:

NO, LA VERDAD ES QUE NO SE, QUE YO SEPA NO

EL TRIBUNAL:

USTED DICE QUE INICIALMENTE LA DEUDA DE SUS PRESTACIONES ERA DE 20.000 BOLÍVARES FUERTES QUE PARA ESA ÉPOCA ERA DE 20.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES. FUE ASÍ?

RESPONDE:

CORRECTO

EL TRIBUNAL:

POSTERIORMENTE USTED SE ENTERA QUE DEMANDAN POR 38.000.000 MILLONES?

RESPONDE:

SI

EL TRIBUNAL:

SABE CUAL FUE EL MONTO CONVENIDO CON LA EMPRESA AEREO TUY?

RESPONDE:

BUENO MIRE, EL CONVENIO QUE ELLOS ME PRESENTARON A MÍ, LA COMPAÑÍA OFRECE A 38.000.000, DE ARRIBA ELLOS LO FUERON BAJANDO, BUENO ESTA BIEN 38.000.000 MILLONES, PERDÓN DOCTORA DISCULPE 35.000.000 MILLONES, ESE FUE LA PARTE QUE ELLOS ME DIJERON A MÍ, “LA EMPRESA LO QUE TE PUEDE DAR, TE OFRECE SON 35.000.000 MILLONES”

EL TRIBUNAL:

POSTERIORMENTE ESE PAGO QUE LA EMPRESA OFRECIÓ SE ESTABLECIÓ UN PAGO DE CONTADO O POR PARTES?

RESPONDE:

PERDÓN, FUERON FRACCIONADOS EN TRES PARTES, ACUÉRDESE QUE HABÍA UNOS, EL PRIMERO ERA MÁS ALTO, EL OTRO ERA MÁS BAJO

EL TRIBUNAL:

CUANTOS PAGOS SE LLEGARON A EFECTUAR EFECTIVAMENTE?

RESPONDE:

LA EMPRESA HIZO LOS TRES PAGOS

EL TRIBUNAL:

DE ESTOS TRES PAGOS USTED CUANTOS RECIBIÓ

RESPONDE:

DOS

EL TRIBUNAL:

NO RECUERDA AHORITA LOS MONTOS?

RESPONDE:

NO, COMO LE DIJE SON CASI SIETE AÑOS Y JUGAR CON LA MENTE CON ESOS NÚMERITOS NO RECUERDO

EL TRIBUNAL:

PERO LLEGABA A LOS 20.000.000 MILLONES QUE USTED INICIALMENTE ESTUVO DEMANDANDO?

RESPONDE:

EH, ES QUE ESO DE LOS 20.000.000 MILLONES, ESO VIENE DESPUÉS, PORQUE LA DEMANDA SE LA HICIERON ELLOS A LA EMPRESA, ERAN 32.000.000 MILLONES, PERO NO, NO CREÓ QUE CUBRA, LA PREGUNTA QUE USTED ME HACE NO, PORQUE 12 MÁS 7 SON 19 O SEA NO LLEGA

EL TRIBUNAL:

NO, NO, NO, LO QUE ESTAMOS HABLANDO ES EL MONTO DE SUS PRESTACIONES, USTED DICE QUE INICIALMENTE ERAN 20.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES?

RESPONDE:

NO, NO, EL MONTO DE MIS PRESTACIONES ERA, DE LO QUE ME INFORMARON ELLOS A MÍ

EL TRIBUNAL:

ELLOS QUIENES?

RESPONDE:

LOS ABOGADOS, PERDÓN MIS REPRESENTANTES LEGALES ERAN 35.000.000 MILLONES

EL TRIBUNAL:

NO, DISCULPE, INICIALMENTE CUANDO USTED VA A INTENTAR LA DEMANDA USTED ASPIRABA A SUS PRESTACIONES SOCIALES. Y USTED DICE QUE ERA 20.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES?

RESPONDE:

NO, NO, NO, NO DOCTORA DISCULPE, CUANDO SE INTRODUCE LA DEMANDA, LA DEMANDA TIENE UN VALOR MUY ALTO POR EL MISMO SUELDO QUE YO TENÍA EN LA EMPRESA, POR LOS AÑOS QUE TENÍA, PERO Y SIN EMBARGO COMO FUE UN ARREGLO QUE LA EMPRESA LLAMÓ AMISTOSO, ACORDARON ENTREGARME A MÍ LA EMPRESA, A TRAVÉS DE ELLOS, 35.000.000 MILLONES, ELLOS A MÍ 35.000.000 MILLONES

EL TRIBUNAL:

EN ESOS 35.000.000 MILLONES SE ESTABLECIÓ TAMBIÉN UN MONTO DE HONORARIOS PROFESIONALES?

RESPONDE:

CORRECTO

EL TRIBUNAL:

QUE SE ESTABLECIÓ EN 12.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES?

RESPONDE:

POR AHÍ ESTÁ

EL TRIBUNAL:

POSTERIORMENTE A USTED LO QUE LO HACE DENUNCIAR, CONTRATAR A LA DOCTORA B.M., CON EL OBJETO DE DENUNCIAR UN MONTO DE HONORARIOS PROFESIONALES CANCELADOS POR PARTE DE LA EMPRESA?

RESPONDE:

NO, A MÍ LO QUE ME MUEVE A BUSCAR A B.M.D.A.C., ES PORQUE ME SENTÍA ROBADO POR LOS QUE HABÍA BUSCADO PARA QUE ME REPRESENTARAN LEGALMENTE ANTE EL TRIBUNAL DEL TRABAJO

EL TRIBUNAL:

PERO DIGA. POR QUE USTED SE CONSIDERABA QUE ESTABA SIENDO BURLADO POR LOS ABOGADOS QUE CONTRATÓ?

RESPONDE:

PORQUE SE PRESENTÓ UNA PELEA ENTRE ELLOS, YO FUI ME REUNÍ CON ELLOS EN LA CASA Y A.P. LE DIJÓ A N.R. “SI TU NO ME PAGAS YO NO TE PAGÓ”, Y ME DIJÓ A MÍ, “NO TE PREOCUPES PERAZA QUE TU DINERO ESTA SEGURO, PERO SI ÉL ME PAGA YO TE PAGO”, YO LE DIJE: “CVYO LES VOY A DAR UNA SEMANA PARA QUE USTEDES ARREGLEN ESA PEQUEÑA DISCORDIA QUE TIENEN ALLÍ Y ME DEN MIS REALES, POR QUE YO NO TENGO NADA QUE VER CON ESAS PELAS DE USTEDES O SEA, YO ESTOY AFUERA, O SEA, LA EMPRESA LE PAGÓ A USTEDES Y USTEDES ESTÁN EN EL DEBER DE ENTREGARMELO A MÍ”, ESO NO FUE POSIBLE. O SEA, TUVE QUE CONTRATAR AQUELLA ABOGADA PARA QUE LOS DEMANDARA, PORQUE ME HABÍAN ROBADO

EL TRIBUNAL:

AHORA UNA COSA SEÑOR PERAZA, HAY ALGO QUE NO ENTENDI, USTED DICE QUE ERAN DOS PAGOS Y USTED RECIBIÓ PARTE DEL PRIMER PAGÓ Y PARTE DEL SEGUNDO PAGÓ?

RESPONDE:

NO

EL TRIBUNAL:

USTED DICE QUE SE LE ESTABA DEBIENDO ERA EL CORRESPONDIENTE AL TERCER PAGÓ

RESPONDE:

PARTE DEL TERCER PAGÓ CORRECTO. LO QUE PASA, DOCTORA LO QUE PASA ES QUE ALLÍ ESTÁN INCLUIDOS LOS 12.000.000 MILLONES QUE ELLOS ME COBRARON A MÍ Y TAMBIÉN SE LO COBRARON A LA COMPAÑÍA, QUE SON LOS DOS CHEQUE IGUALITOS, 12.000.000 MILLONES, O SEA EL PORCENTAJE O SEA, YO NO SE COMO, LA EMPRESA LES PAGÓ A ELLOS LA MISMA CANTIDAD QUE YO LES TUVE QUE PAGAR A ELLOS TAMBIÉN, O SEA NO SE, ESO LO VÍ YO DE ESA MANERA

EL TRIBUNAL:

USTED BASA SU DENUNCIA PENAL EN EL HECHO DE QUE USTED CANCELÓ HONORARIOS PROFESIONALES AL CIUDADANO N.R. Y A.P., Y A SU VEZ ESTOS RECIBIERON UN PAGÓ DE HONORARIOS PROFESIONALES POR PARTE DE LA EMPRESA AÉREO TUY. ES ESO LO QUE USTED RECLAMA?

RESPONDE:

ESO SE LO REFLEJE YO AL MINISTERIO PÚBLICO, ALLA CUANDO FUI

EL TRIBUNAL:

ESA FUE SU DENUNCIA?

RESPONDE:

ESA FUE LA DENUNCIA QUE HICE, O SEA, EN SIETE TANTOS, ESTA INCLUIDO LOS 7.500.000 QUE ADEUDABAN DEL TERCER PAGÓ MÁS ESE DINERO QUE YO DECÍA EN UN MOMENTO DETERMINADO QUE NO ERA POSIBLE QUE, QUE SE HABÍAN LUCRADO COBRANDO DOS VECES EL MISMO TRABAJO

EL TRIBUNAL:

ES DECIR, USTED LO QUE ESTA RECLAMANDO ES POR EL HECHO DE QUE ELLOS PRESUNTAMENTE COBRADO DOS VECES HONORARIOS, UNO QUE USTED SUPUESTAMENTE LE CANCELÓ Y EL OTRO QUE ELLOS RECIBIERON POR PARTE DE LA EMPRESA AÉREO TUY?

RESPONDE:

CORRECTO

EL TRIBUNAL:

DE ESOS 7.000.000 MILLONES QUE USTED ESTÁ HACIENDO REFERENCIA AHORITA DE QUE ES?

RESPONDE:

TERCER PAGÓ

EL TRIBUNAL:

DEL TERCER PAGÓ POR PARTE DE LA EMPRESA?

RESPONDE:

POR PARTE DE, CORRECTO. O SEA EL TERCER PAGÓ NUNCA LLEGÓ A MIS MANOS

EL TRIBUNAL:

Y ESE TERCER PAGÓ USTED NO DICE QUE ERAN LOS 12.000.000 MILLONES QUE E.H.P.?

RESPONDE:

NO, DE ACUERDO A LO QUE ESTA EN EL EXPEDIENTE HABLAN DE 7.500.000, SIEMPRE SE HA HABLADO DE 7.500.000, O SEA, ELLOS REFLEJARON QUE ELLOS SOLAMENTE ME DEBÍAN A MÍ, EN FISCALÍA, ERA ESO QUE LE HABÍAN PAGADO A FULANO, CUALQUIER COSA, POR ESO TODO FUE ASÍ, PERO EN REALIDAD YO DEBÍA HABER RECIBIDO DE MANOS DE ELLOS, SACANDO SUS PORCENTANJES DE HONORARIOS 7.500.000, NUNCA LLEGARON A MIS MANOS

EL TRIBUNAL:

POR QUE USTED DICE QUE ERAN 7.500.000?

RESPONDE:

PORQUE ERA EL TERCER PAGÓ

EL TRIBUNAL:

Y ESE TERCER PAGÓ ERAN LOS 12.000.000 MILLONES DE BOLÍVARES?

RESPONDE:

NO, NO, NO, LOS 12.000.000 MILLONES ESO ES, ESO VIENE DE LOS HONORARIOS QUE ELLOS ME COBRARON A MÍ Y TAMBIÉN SE LOS COBRARON A LA COMPAÑÍA, ENTONCES YO EMPECE A INDAGAR, A INDAGAR POR AHÍ ALGO Y ME DIJERON QUE ESO ERA ALGO DE PREVARICACIÓN, ALGO ASÍ, ENTONCES YO LLEVE ESA DENUNCIA A LA FISCALÍA Y ELLOS PORQUE NO ME DEPOSITARON, O SEA, AHÍ DICE EL EXPEDIENTE, ESO SI RECUERDO, ELLOS HABLAN DE 7.500.000, PERO RESULTA QUE SON 20.000.000 MILLONES, PORQUE ELLOS COBRARON, ME VAS A COBRAR A MÍ, LOS COMO ES LOS HONORARIOS Y AQUELLOS TAMBIÉN, O SEA, NO ENTIENDO, ENTONCES QUEDARON EN DARME LAS EXPLICACIONES Y NO AL FINAL. AQUÍ ESTOY

EL TRIBUNAL:

EN RELACIÓN A LA DOCTORA B.M.D.A.C., USTED NO LLEGÓ A TENER CONOCIMIENTO SI ESTA CIUDADANA RECIBIÓ ANTERIORMENTE DINERO POR PARTE DE LOS HOY ACUSADOS?

RESPONDE:

YO LO QUE HE VISTO O LO QUE VÍ, ME ENTERE, YO ME ENTERE DE UNOS PAGOS QUE RECIBIERON A TRAVÉS DE UNOS PAPELES QUE ESTÁN EN EL EXPEDIENTE

EL TRIBUNAL:

A USTED LE CONSTA SI ESTA CIUDADANA RECIBIÓ O NO RECIBIÓ DINERO?

RESPONDE:

NO, NO SE, ESO SI NO SE, YO LE ESTOY HACIENDO REFERRENCIA A UNOS PAPELES QUE APARECEN EN EL EXPEDIENTE

EL TRIBUNAL:

LA DOCTORA B.M.D.A.C., SIGUE VIVIENDO EN EL MISMO EDIFICIO DONDE USTED RESIDE?

RESPONDE:

SI

Durante el debate probatorio el deponente, en su condición de victima, refirió que contrató los servicios de los acusados, como profesionales del derecho a los fines de que demandaran a la empresa para la cual laboraba, siendo que en este sentido durante el debate oral y público no especifico cual fue la acción jurisdiccional que incoaran ya que se desconoce si fue por pago de salarios caídos con su correspondiente reenganche o la liquidación de sus prestaciones sociales. Así mismo refirió sobre un monto transado por los acusados con la empresa Línea Turística Aéreo Tuy, sin especificar o referir los mencionados montos señalando que las cantidades constaban en el expediente laboral, pudiendo constatarse de la acusación incoada y muy específicamente de las pruebas ofrecidas por la representación fiscal que las copias certificadas del la causa laborar no fueron ofrecidas como medio probatorio de tal manera que se desconoce de que trato la acción y los montos demandados y percibidos en razón de la demanda interpuesta por ante la jurisdicción laborar.

A parte de ello manifestó que ante la inconformidad de los montos recibidos contrato los servicios de otra profesional del derecho, Dra. B.M., refiriendo que desconocía que diligencias o gestiones realizó la misma para obtener el pago de lo que presuntamente se le debía.

Por otra parte reseñó en su declaración, en forma contradictoria, que no estaba de acuerdo con los montos recibidos, pero sin explicar el por que de su disconformidad, y por ello contrató a la referida profesional del derecho y señalando que se le debía un tercer pago por un monto de 7.500.000 Bs. (actualmente 7.500 BsF) monto que durante el juicio se supone que fue cancelado a la Dra. B.M. en virtud de unos recibos de pagos promovidos por la defensa.

Por otra parte mencionó que los acusados le cobraron a él honorarios profesionales e igualmente le habían cobrado a la empresa honorarios profesionales, sin embargo, durante el debate probatorio no se demostró que efectivamente la victima canceló honorarios profesionales, y en el caso de que esto hubiese sido así tampoco se determinó por cual o cuales concepto fueron cancelados ya que se desconoce que gestiones realizaron los acusados ante las instancias, ya sea judiciales o extrajudiciales, desconociéndose si inicialmente pactaron con la victima honorarios por la acción de reenganche y pago de salarios caídos y si posteriormente en razón de que la empresa decidió liquidarlo como trabajador, y no proceder al reenganche, haya optado por cancelar las prestaciones sociales y por ende debía cancelar los honorarios profesionales correspondientes a los abogados por ser la parte gananciosa.

Luego de oír la exposición realizada por la víctima, que compareció al juicio oral y público, esta juzgadora considera que el Ministerio Público no pudo demostrar el hecho que les imputó a los acusados de autos, ya que solo consta el dicho del ciudadano PERAZA CAÑIZALES R.V..

El Tribunal prescindió de la declaración de la ciudadana: B.M.C., en su condición de testigo, de conformidad con el último aparte del artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal y procedió a incorporar por su lectura:

1. - Acta de denuncia, cursante el folio 146 y 147 de la primera pieza.

   Dicha acta denuncia esta referida al inicio de la investigación, y la cual fuese realizada por el ciudadano R.V.P., donde manifiesta el hecho por el cual acudió ante el Ministerio Público a los fines de denunciar a los ciudadanos N.R. y A.P., reseñó en la misma entre otras cosas, que en virtud de haber sido despedido de la empresa Línea Turística Aéreo Tuy, contrató los servicios de los profesionales del derecho ciudadanos N.R. y A.P., en este sentido manifiesta que dichos abogados y la empresa acordaron un pago de 38.000.000 millones de bolívares (actualmente 38.000,oo Bsf), distribuidos entres (03) partes; distinguidos así:

1. - 16.000.000 millones de bolívares el día 09/07/2004;

2. - 11.000.000 millones de bolívares el día 11/08/2004 y

3. - 11.000.000 millones de bolívares el día 10/09/2004.

   Refiriendo el denunciante que se le adeuda SIETE MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (7.500.000,oo Bs), que actualmente sería SIETE MIL QUINIENTOS BOLÍVARES FUERTES (7.500,oo BsF), señalando en dicha denuncia que recibió los dos primeros pagos por un monto de DIECISIETE MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CON SETENTA Y NUEVE BOLÍVARES (17.485.079,oo Bs).

   Reseña igualmente el denunciante que se le adeuda VEINTE MILLONES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL CON NOVESCIENTOS VEINTIUN BOLÍBARES (20.524.921,oo Bs), requiriendo el pago de interés de mora.

   En este sentido compareció el denunciante al debate oral y público y ratificó la denuncia que antepusiera siendo que en juicio manifestó que no tenía certeza de los montos por cuanto eso constaba en el expediente laboral; ahora bien acotó ésta Juzgadora que dicha causa laboral no fue promovida o ofrecida por la representación fiscal como medio probatorio por lo que de acuerdo a nuesttro Código Orgánico Procesal Penal y de acuerdo al criterio que fuese emitido por la Corte de Apelaciones Circunscripcional en fecha 09/012/2009, en relación a esta misma causa donde dejó establecido lo siguiente:

   De todo lo anterior queda evidenciado, que la planilla de depósito identificada con el N° 59231586 DE FECHA 19/09/2004, realizado supuestamente por el ciudadano N.R. al ciudadano A.P., en el Banco Banesco, POR LA CANTIDAD DE Bs. 11.000.000,00, el cual riela al folio 154 de la segunda pieza, no fue debidamente incorporado al juicio oral u público como prueba documental, ni fue debidamente reconocido por la persona que lo suscribió ni por la persona contra la cual se produjo, por lo cual no podía ser tomado en cuenta ni valorado dicho elemento documental a los fines de emitir pronunciamiento, ya que no fue adecuadamente evacuado como elemento probatorio dentro de los pasos concatenados que deben poseer los elementos de prueba para ser estimados en juicio, como los son la presentación, la incorporación y su ulterior valoración, recurrido que debe de cumplirse a cabalidad para ser tomado en cuenta a los fines de redactar una decisión definitiva, con lo cual queda plasmado el vicio de la sentencia referido a la incorporación de una prueba con violación a los principios del juicio oral.

   Por lo que al no haberse incorporado dicha copia certificada del expediente laborar mal puede valorarse el mismo.

   Por otra parte observa esta Juzgadora que el denunciante igualmente refirió que contrató los servicios de otra profesional del derecho, que en juicio mencionó como B.M., en vista del incumplimiento de los anteriores profesionales del derecho, observando esta Juzgadora lo siguiente:

   Aparte de que no hay certeza de lo demandado y el pago logrado con la empresa Línea Turística Aéreo Tuy y a cuales conceptos se refirió la demanda, que procedimiento conllevó y el monto logrado con la transacción; tenemos que legalmente si una persona es despedida injustificadamente inicialmente puede incoar una acción por reenganche y salarios caídos, que se supone fue lo interpuesto por los hoy acusados, desconociéndose las instancias agotadas y el resultado de dicho procedimiento que evidentemente de ser favorable a un trabajador conlleva al pago de los salarios que dejó de percibir desde que fue injustificadamente despedido hasta el correspondiente reenganche, es decir, que percibe el sueldo de todo el tiempo que duró la instancia laboral, dicho monto de salarios caídos se desconoce y por ende esta Juzgadora durante el debate no tuvo certeza de esta circunstancia y que a los efectos los abogados podían descontar el monto de sus honorarios. Ahora bien, para el caso de que la empresa insistiera en el despido y no procediera al correspondiente reenganche, la empresa debe cancelar además de los salarios caídos el monto de prestaciones sociales, hecho que se desconoce si fue así ya que la acusación fiscal omitió ofrecer copia certificada del expediente laboral; de tal manera que no se puede tener certeza de los montos demandados o transados, cancelados a los acusados y el monto que ellos a su vez cancelaran al denunciante.

   Reseña el denunciante que ante su inconformidad en los montos, contrato los servicios de otra profesional del derecho, vale decir, que su inconformidad lo llevó a denunciar porque no esta de acuerdo con el monto que se le adeuda; percibiendo esta Juzgadora que al reconocer recibir ciertos pagos de los acusados y no estar de acuerdo con lo que se le adeuda evidencia que no hubo intención de parte de los acusados de apropiarse del dinero sino un problema de rendición de cuentas que no puede dilucidarse mediante una acción penal y observándose que incluso requiere el pago de intereses de mora.

   Con respecto a la otra profesional del derecho contratada por el denunciante y mencionada durante el debate como B.M., el ciudadano R.P.C., indicó que desconocía las gestiones que ésta realizó para obtener el pago de lo que presuntamente se le adeudaba, ya que como él mismo manifestó estaba inconforme con los montos recibido, pudiendo comprobarse durante el debate, de los recibos cursante al folio 181 de la primera pieza, que la mencionada profesional recibió ciertos montos de dinero, evidenciándose que los acusados no tuvieron la intención de apropiarse de dinero alguno.

2. - Recibo de pago, de fecha 12/07/04, distinguida con la letra C, cursante el folio 74 de la primera pieza;

3. - Recibo de pago, de fecha 11/08/04, distinguida con la letra B, cursante el folio 77 de la primera pieza;

4. - Recibo de pago, de fecha 14/09/04, distinguida con la letra E, cursante el folio 80 de la primera pieza;

   Estos tres (03) recibos de pago solo acreditan que efectivamente la empresa Línea turística Aéreo Tuy, cumplió con el pago de una transacción, (transacción que no fue ofrecida como medio probatorio), por lo que en primer término se desconoce sobre que refirió el convenio celebrado y cuales conceptos abarcó, y solo demuestra que efectivamente los acusados recibieron el pago en tres (03) partes a nombre del ciudadano R.P., quien durante el debate manifestó que los acusados hacían efectivo el cheque y descontaban un porcentaje y le entregaban a él una parte, siendo que durante el debate no se demostró que efectivamente los acusados hayan descontado algún monto y de ser cierto a cuanto ascendían dichos montos y por cual concepto eran descontados; ya que inicialmente se incoa la acción laboral por reenganche y pago de salarios caídos (lo cual amerita unos honorarios) y al persistir la empresa en el despido debe cancelar además de dichos salarios caídos el monto de las prestaciones (lo cual conlleva otra cantidad de dinero por honorarios). Ahora bien, si es cierto que los acusados recibieron tres (03) pagos como lo denunció la víctima y estaba pendiente el tercer pago, sin embargo, reseñó que ésto no se llevó a cabo por su inconformidad en los montos, lo cual desvirtúa la conducta dolosa de los acusados de pretender apropiarse del dinero recibido, y por otra parte habiendo reseñado la víctima que contrató los servicios de otra profesional del derecho, DRA. B.M., ante esa inconformidad, igualmente se pudo constatar que ésta última recibió un monto de dinero, lo cual se acredita con los recibos cursantes al folio 181 de la primera pieza, evidenciándose que los acusados hicieron la cancelación del tercer pago. Y que inicialmente era por un monto de SIETE MIL QUINIENTO MILLONES DE BOLÍVARES (7.500.000,00 Bs) actualmente SIETE MIL QUINIENTO BOLÍVARES FUERTES (7.500,00 Bsf), cantidad que fue reseñada por la víctima como el monto de lo que se le adeudaba.

5. - Recibo de pago, de fecha 18/06/04, distinguida con la letra F, cursante el folio 83 de la primera pieza.

   Dicho recibo de pago refiere que se le cancelaba por concepto de honorarios profesionales a nombre de uno de los acusados, DR. N.R., concepto que dada la profesión que ejerce tiene derecho a percibir y que en primer término en vista de ello no le corresponde a la víctima, ya que los honorarios se cancelan en razón de la labor profesional como lo es el ejercicio de la abogacía que realizan los acusados. Por otra parte, si bien es cierto que la víctima señaló que canceló a los acusados honorarios profesionales considerando ésto un doble pago, en el debate oral y público no se pudo determinar esta circunstancia ya que no se acreditó que el ciudadano R.P., cancelara o se le descontaran de los montos percibidos por concepto de la transacción. A parte de ello durante el debate no se pudo demostrar si los acusados incoaron una acción por reenganche y pago de salarios caídos, lo cual ameritaría unos honorarios profesionales y si no se logró el reenganche la empresa debió cancelar además de los salarios caídos el monto correspondiente por prestaciones sociales lo cual acarrea otra cancelación por honorarios profesionales; de tal manera que ante estas dudas al no corresponderle a la victima los honorarios profesionales percibidos por los acusados e igualmente al no demostrarse el monto que presuntamente la víctima canceló por honorarios profesionales y por cuales conceptos canceló los mismos, dicha prueba documental no incrimina a los acusados.

6. -Recibos de pago cursantes al folio 181 de la primera pieza.

   Dichos recibos de pago que no fueron impugnados por las partes, acreditan que los acusados de autos ciertamente cancelaron a la DRA. B.M., una cantidad de dinero que se entiende corresponde al tercer pago de la transacción celebrada, cuyo monto había referido la víctima no se le había cancelado para lo cual había contratado los servicios de la mencionada profesional, por lo que se descarta que los acusados hayan tenido la intención de apropiarse de alguna suma de dinero

   Dichas pruebas no arrojaron ningún elemento incriminatorios de la responsabilidad penal de los acusados toda vez que a consecuencia de su diferencia con los imputados N.R.R.A. y P.A., contrató los servicios de la profesional del derecho, Dra. B.M., desconociendo las gestiones que la misma hiciera por lo que no se pudo determinar con exactitud lo que ésta recibió pendiente de la transacción celebrada ya que fue incorporado unos recibos de pagos de dicha transacción emitidos por la referida profesional del derecho; siendo que el ciudadano R.P.C., señala que se le adeuda una cantidad mayor a lo percibido, considerando quien suscribe que los hechos atribuidos no encuadran dentro de las previsiones del delito de APROPIACION INDEBIDA CALIFICADA ya que siendo conteste en referir que percibió cierta cantidad de dinero y estando inconforme con los pagos efectuados, sin embargo, los acusados le hicieron entrega de dichas sumas (cuyos montos no se determinaron durante el debate) y evidenciándose con ello que en todo caso no hubo en los acusados la intención de apropiarse de dinero alguno sino en todo caso lo que existe es una diferencia entre la victima y los acusados en cuanto a la cantidad o suma a percibir por el ciudadano R.V.P., como consecuencia de la culminación de la relación laboral con la empresa “Línea Turística AEROTUY”.

   Este Tribunal, luego de escuchar al ciudadano R.V.P., que compareció al juicio oral y público, quien aquí decide, considera que durante el debate no hubo el cúmulo de elementos necesarios para determinar la culpabilidad y consiguiente responsabilidad penal de los acusados N.R.R.A. y P.A., toda vez que sólo está el dicho de la víctima, en consecuencia, lo procedente y ajustado a los hechos y al derecho, es aplicar el principio in dubio pro reo, donde el juez ante casos dudosos, confusos u oscuros de los que no logra precisar la responsabilidad del acusado en los hechos que se le imputa, debe absolver por insuficiencia probatoria, ya que en proceso penal acusatorio no existe distribución de la carga de la prueba entre las partes, pues el Ministerio Público, tiene la obligación de probar la existencia del delito y la participación del acusado en el hecho, ya que toda inexactitud o insuficiencia en el cumplimiento de esa obligación debe determinar una sentencia favorable al acusado, en tal sentido, siendo que el Ministerio Público no pudo demostrar que los acusados N.R.R.A. y A.P., hayan sido los autores del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, los absuelve de la imputación ejercida en su contra, de conformidad con el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal concatenado con el 108, ordinal 7° del texto penal adjetivo.

   Se exonera al Ministerio Público al pago de las costas procesales, en atención a los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

   IV

   DISPOSITIVA

   Este Tribunal Tercero de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ABSUELVE a los ciudadanos N.R.R.A. y A.P., quienes fueron ABSUELTOS del cargo fiscal por la comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el artículo 468 del Código Penal, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ORDENA la inmediata libertad de los ciudadanos N.R.R.A. y A.P., TERCERO: Se exonera al Ministerio Público del pago de costas procesales conforme a los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

   Publíquese, regístrese y déjese copia de la sentencia.

   Dada, firmada y sellada en el Juzgado Tercero Unipersonal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas. En Macuto al primer (01) días del mes de octubre de 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

   LA JUEZ DE JUICIO

   DRA. C.M.T..

   LA SECRETARIA

   ABG. HAIDELIZA DARIAS

   Causa Nº: WP01-P-2007-002597