Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección del Nuevo Régimen de Yaracuy, de 15 de Octubre de 2012

Expediente Nº: UP11-V-2012-000015

PARTE DEMANDANTE: NORELYS Y.B.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 12.690.843, domiciliada en la calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita Yaritagua, municipio Peña del estado Yaracuy.

NIÑO: “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”.

PARTE DEMANDADA: F.R.T.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.860.580, domiciliado en la Urbanización Tricentenaria, calle 6, vereda 21, N° 18, Yaritagua, Municipio Peña del estado Yaracuy.

TERCERO INTERESADO INDISOLUBLEMENTE EN LA CAUSA: D.J.H.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 18.439.365, domiciliado calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita, Yaritagua, Municipio Peña del estado Yaracuy.

MOTIVO: IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO.

SINTESIS DEL CASO

Se inicia el presente procedimiento de Impugnación de Reconocimiento, a solicitud de la ciudadana NORELYS Y.B.R., antes identificada, en representación de su hijo “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, quien se encontraba debidamente asistido por el Defensor Público Cuarto Abg. R.G., adscrito a la Unidad de la Defensa Pública del estado Yaracuy en contra del ciudadano F.R.T.R., en virtud de que la ciudadana NORELYS Y.B.R., reconoce que el niño de autos no es hijo del ciudadano F.R.T.R., como aparece en su acta de nacimiento, alegando la demandante que tiene diecisiete años casada con el ciudadano F.R.T.R.. Que desde hace cinco años aproximadamente comenzó a salir con el ciudadano D.H., con quien mantuvo una relación y producto de ella, nació el niño de autos. Solicitó que la presente demanda sea admitida, sustanciada y declarada con lugar en definitiva, conforme a derecho, fundamentando su acción en los artículos 25, 26, 49, 56, 136, 137, 139. 253, 257 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 209, 217, 221, 224. 227. 230, 457,1.359 y 1.360 del Código Civil y los artículos 25, 26, 173, 177 parágrafo cuarto de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

La demanda fue admitida, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en fecha 16 de enero de 2012, se ordenó notificar al ciudadano F.R.T.R. y al ciudadano D.J.H.B., en su carácter de tercero interesado indisolublemente en la causa, a fin de que comparezcan por ante el Tribunal, a los fines de que conozcan la oportunidad fijada para el inicio de la fase de sustanciación de la audiencia preliminar. Se acordó librar edicto, librar oficio al CICPC, Caracas, para la realización de la prueba heredó-biológica respectiva, una vez las partes estén a derecho.

Notificada válidamente la parte demandada y el tercero interesado indisolublemente a la causa, el tribunal fijo para el 21 de marzo de 2012 a las 12:00 m., de igual manera, se hizo saber que dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha en que se certificó la última de las notificaciones efectuadas, debe la parte demandante consignar su escrito de pruebas, y la parte demandada consignar su escrito de contestación de la demanda junto con el escrito de pruebas.

A los folios 35 y 36 de expediente, riela diligencia, suscrita y presentada por la ciudadana NORELYS Y.B.R., debidamente asistida por el Abg. R.G., Defensor Público Cuarto de este estado, a los fines de consignar edicto publicado en el periódico “Yaracuy Al Día”.

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA y LA PRESENTACION DE LAS PRUEBAS

Vencido el lapso legal otorgado en el artículo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para que la parte demandante consigne su escrito de pruebas en la presente causa y del escrito de contestación junto con el escrito de pruebas de la parte demandada, se hizo constar que ninguna de las partes hizo uso de ese derecho.

FASE DE SUSTANCIACION

Siendo la oportunidad para la realización de la audiencia preliminar de la fase de sustanciación, se dejo constancia de la comparecencia del Abg. R.G., Defensor Público Cuarto, de igual manera se dejo constancia de la no comparecencia de la parte demandante, demandado y tercero interesado indisolublemente a la causa. El Defensor solicitó se materializara la prueba documental presentada.

A los folios 42 al 44 del expediente, riela informe proveniente del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sobre la indagación de la filiación biológica de los ciudadano, NORELYS Y.B.R., D.J.H.B. y el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”.

El 10 de julio de 2012, se aboco al conocimiento de la presente causa la Abg. K.P., por cuanto previa aceptación a la convocatoria realizada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, mediante oficio Nº CJ-12-1659 de fecha 06-06-2012, fue designada y juramentada por ante la Rectoría de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy el 18-06-2012; como Jueza Temporal del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Yaracuy; en virtud de la falta temporal del abogado F.A.S.R..

Por auto de fecha 16-07-2012, se fijó el día 09 de agosto de 2012 a las 10:00am., la oportunidad para la realización de la audiencia de sustanciación prolongada

En la oportunidad para la realización de la audiencia de sustanciación prolongada, fue materializada la prueba de experticia de la prueba de ADN, realizada al ciudadano D.J.H.B. a la ciudadana NORELYS Y.B.R. y al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, presentada por el Defensor Público Cuarto de este estado. Concluida la fase de sustanciación se dio por terminada la audiencia preliminar y se remitió la causa a juicio.

AUDIENCIA DE JUICIO

En fecha 14 de agosto de 2012, fueron recibidas las presentes actuaciones por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, a cargo de la Jueza abogada E.M., quien le dio entrada y fijó de conformidad con el artículo 483 de la LOPNNA, el día jueves 11 de octubre de 2012 a las 2:00 p.m. la oportunidad para que tenga lugar la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio. De igual manera hizo saber a las partes que deberán comparecer con el niño de autos a la audiencia de juicio a los fines de que emita su opinión, conforme a lo establecido en el artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se libró boleta.

En la oportunidad fijada para la realización de la audiencia, se realizo la misma presidida por la Jueza Abg. E.J.M., de conformidad con el Artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se dejó constancia de la presencia del Defensor Público Cuarto, Abg. R.G., quien representa al niño de autos, asimismo se dejó constancia de la comparecencia de la parte demandante ciudadana NORELYS Y.B.R., Se deja constancia de la no presencia del ciudadano D.J.H.B., tercero interesado indisolublemente a la causa y de la no comparecencia de la parte demandada ciudadano F.R.T.R., ni por si, ni por medio de apoderado judicial. Por lo que la jueza da el derecho de palabras a la parte demandante, seguidamente al Defensor Público Cuarto, en su carácter de representante Judicial del niño de autos, quien realizo una síntesis de los alegatos de la demanda y los soportes que pretende hacer valer para probar las razones de los mismos. Seguidamente procedió a proponer las pruebas materializadas en la fase de sustanciación. El tribunal declaró incorporadas las referidas pruebas. Se dejó constancia de que el niño de autos fue oído por quien juzga por acta separada. Concluida la incorporación y evacuación de pruebas se procedió a oír las conclusiones de las partes y el Defensor Público Cuarto, Abg. R.G., solicitó se declare Con Lugar la presente demanda de impugnación de reconocimiento. Se dictó el dispositivo del fallo, declarando la demanda Con Lugar.

DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACION

Esta sentenciadora observa, que tal como lo establece el principio general, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el juez no decide entre la simples y contrapuestas afirmaciones de las partes, sino conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es por ello que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas, de conformidad con los artículos 506 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien conforme a este deber, quien suscribe procede a analizar las pruebas presentadas e incorporadas por el Defensor Público Cuarto de la siguiente manera:

PRUEBAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA PÚBLICA

PRUEBA DOCUMENTAL: UNICA: Copia certificada del acta de nacimiento del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, signada con el Nro. 112 del año 2.007, emanada del Registro Civil Unidad Hospitalaria del Municipio Peña del estado Yaracuy, cursante al folio 4 del presente asunto, documento público que reviste pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil en concordancia con los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, del cual se evidencia que en dicha acta aparecen como padres del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, los ciudadanos F.R.T.R. y NORELYS Y.B.R. así como su minoridad, lo cual le da la competencia a este tribunal para conocer de la presente causa.

PRUEBA DE INFORME: Resultados de la prueba Heredó biológica, emanada del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC), realizada a los ciudadanos NORELYS Y.B.R., al ciudadano D.J.H.B. y al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, de fecha 22 de marzo de 2012 y cuyo resultado aparece que el valor observado para la verosimilitud es altísima con una probabilidad de paternidad de 99,993650% del ciudadano D.J.H.B., sobre el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, cursante a los folios 42 al 44 del presente asunto, El cual no fue impugnado y se le da pleno valor probatorio como prueba de experticia y cabe señalar que proviene de un cuerpo científico distinto al Instituto Venezolano de Investigación Científica (IVIC), que cuenta con acreditación y con técnicas avanzadas merecedoras de la mima confianza que se le tiene al IVIC, en relación a esto se tienen dos sentencias de la Sala de Casación Social de fechas 14 de febrero de 2008 y 24 de abril de 2008, en la cual afirman que debido a que muchos entes han adquirido la tecnología necesaria para practicar de manera confiable la prueba heredo-biológica, no se justifica que sea el IVIC, el único ente facultado para realizar esa experticia. Claro está que a los fines de la elaboración de dicha prueba deben seguirse las formalidades que establezca la ley para la prueba pericial y debe practicarse en laboratorios de genética molecular con expertos debidamente acreditados.

DEL DERECHO APLICABLE Y MOTIVOS PARA DECIDIR

El presente asunto, se tramitó por el procedimiento contencioso establecido en el artículo 450 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, como correspondía. Este Tribunal, es competente para conocer del presente asunto de Impugnación de Reconocimiento, conforme a las facultades que le confiere el Parágrafo Primero, literal a) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que atribuye la facultad para conocer y decidir de los asuntos que contengan como objeto la Filiación y por estar el niño de autos, residenciado en el municipio Peña del estado Yaracuy, dirección de residencia que está dentro del ámbito de competencia por el territorio de este Tribunal de Juicio.

El artículo 56 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece, que toda persona tiene derecho a un nombre propio, al apellido del padre y al de la madre y a conocer la identidad de los mismos. El estado garantizara el derecho a investigar la maternidad y la paternidad.

Esta sentenciadora considera, que la paternidad, no puede ser atribuida de manera casuística o como una solución alterna, acomodaticia a una necesidad temporal y ajena a la verdad, ya que sus implicaciones legales, personales y familiares obligan a considerar la posición que se ve todo niño, niña o adolescentes a quien no solo se le impone un apellido que no es el que debería corresponderle, sino también de un padre que no es el verdadero, por un apellido atribuido legalmente que no corresponde a la verdad de su filiación. Si desea sustituirse un padre no consanguíneo, cuya filiación se ha establecido, la vía idónea es la impugnación de reconocimiento o paternidad según cada caso. Si resulta negativo a la prueba de filiación biológica y se insistiere en atribuírsele al segundo la paternidad, no es posible a través de este proceso, ya que existe otra vía como lo es la adopción.

Establece el Código Civil Venezolano en su Artículo 221 “El reconocimiento es declarativo de filiación y no puede revocarse, pero podrá impugnarse por el hijo y por quien quiera que tenga interés legítimo en ello.” En cuya norma se consagra la acción para la impugnación del reconocimiento, figura jurídica que se fundamento el presente procedimiento. El artículo 230 del Código Civil establece “…se puede también reclamar una filiación distinta de la que atribuyen las actas del Registro Civil si se reclama y prueba judicialmente por cualquier medio, la suposición o sustitución de parto, o si el hijo fue inscrito bajo falsos apellidos o como nacido de padres inciertos.”

En el caso de autos el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, ha sido inscrito con el apellido de una persona que lo reconoció voluntariamente como su hijo.

Nuestra legislación civil, establece una serie de acciones para impugnar la filiación, conforme a la filiación de que se trate, es decir si es paterna, materna o se trate de filiación matrimonial, hijos nacidos dentro del matrimonio o filiación extramatrimonial, hijos nacidos fuera del matrimonio.

En el presente caso, se trata de una filiación extramatrimonial, donde se efectuó un reconocimiento voluntario, en contradicción a la verdad, se trata de una filiación mentirosa, donde el reconocido no es en realidad hijo extramatrimonial del impugnado, correspondiendo en esta situación ejercer la correspondiente acción de impugnación de reconocimiento voluntario, tal como se hizo en el presente asunto, acción que puede ser ejercida por toda persona que tenga al efecto interés moral directo o simplemente económico, por tanto es titular de dicha acción: el reconociente, el reconocido, el verdadero padre, la madre del hijo, los acreedores del reconociente o del reconocido, como así también, los herederos del reconociente o del reconocido.

En este juicio, la madre del niño demanda en su representación la impugnación del reconocimiento, que hiciere el demandado, por lo que conforme con la norma del artículo 221 anteriormente trascrito está legitimada para hacerlo.

El artículo 25 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes establece: “Todos los niños, niñas y adolescentes, independientemente cual fuere su filiación, tienen derecho a conocer a su padre y madre, así como a ser cuidados por ellos, salvo cuando sea contrario a su interés superior”.

Establecido lo anterior debe resaltarse la importancia de la experticia heredo-biológica practicada en el presente asunto, pues se trata de una probanza medular, con resultado en este caso, de probabilidades, que señaló que efectivamente la probabilidad de paternidad del ciudadano D.J.H.B., respecto al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” es de 99,993650 %, estima quien juzga que con la prueba heredó-biológica examinada es suficiente para determinar que el ciudadano D.J.H.B., es realmente el padre biológico del niño de autos y no el ciudadano F.R.T.R. y así se establece.

Visto el contenido de las actas procesales, vista la pretensión de la demandante, quien solicita se determine que el ciudadano F.R.T.R., no es el padre natural biológico del niño de autos, y en consecuencia el reconocimiento hecho por este no se corresponde con la verdadera filiación del niño, de las pruebas evacuadas en el presente juicio, así como de su conducta procesal asumida en el proceso, la cual denotó falta de interés en el asunto al no acudir a la realización de la prueba heredo-biológica, aún cuando fue debidamente notificado de ella, ha quedado demostrado, que efectivamente el ciudadano F.R.T.R., no es el padre biológico de “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, y que el reconocimiento hecho por este, no se corresponde con la verdadera filiación del niño, por lo que lo procedente en derecho es revocar el reconocimiento de paternidad, hecho por el demandado al niño de autos como se decidirá.

Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 484 de la Ley especial que rige la materia, fue oído el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” (F.62) Ahora bien, a los fines de la valoración de la opinión del niño, conviene citar lo establecido en el numeral 8, de la Orientación Novena de las Orientaciones sobre la garantía del derecho humano de los niños, niñas y adolescentes a opinar y a ser oídos en los procedimientos judiciales ante los Tribunales de Protección, dictadas por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, cuyo texto es del tenor siguiente:

8. Que la opinión de los niños, niñas y adolescentes constituye un elemento adicional al conjunto de fundamentos que sustentan una decisión judicial imprescindible para determinar su interés superior en un caso en particular. En consecuencia, es menester comprender que se trata de un acto procesal sui géneris que realiza el Juez y Jueza para conocer la visión del niño, niña o adolescente en cuanto a la situación personal, familiar o social que lo afecta, por lo cual no debería estimarse como un medio de prueba, ni debe valorarse como tal.

La opinión del niño, en razón a la orientación anterior, no constituye medio de prueba, y no resulta valorable como probanza; sin embargo, es un derecho humano que posee todos los niños, niñas y adolescentes, consagrado en el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que como sujetos plenos de derecho, les permite dar su opinión acerca de su situación personal, muy especialmente con respecto a la situación planteada, por lo tanto es apreciada por esta sentenciadora, al ser demostrativa de la condición física, psíquica y emocional, en que se encuentran el niño de autos, e incluso, de cómo el proceso instaurado ha influido en su esfera subjetiva; en este orden de ideas, debemos destacar que el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, demostró seguridad en las opiniones emitidas y los hechos que narra, observándose con buen vocabulario y buenos modales en sus compartimiento, a pesar de su corta edad. En consecuencia, considera esta Juzgadora de suma importancia tomar en consideración la opinión del niño de autos, pues expresa los deseos que precisamente deben ser tomados en cuenta para dictar una decisión acorde con su interés superior. Así se declara.

Con fundamento en los hechos, demostrados en el proceso y en el derecho invocado, obrando conforme al interés superior del niño de autos, consagrado en el artículo 8 de la LOPNNA, que en este caso aconseja garantizarle el derecho a disfrutar su filiación biológica y en consecuencia a desprenderse de una filiación legal que no le corresponde, es por lo que en uso del principio de Primacía de la realidad sobre las forma o apariencia, consagrado en el artículo 450 literal “j” eiusdem, esta juzgadora considera pertinente declarar con lugar la presente demanda tal como se expresará en la dispositiva del fallo.

Ahora bien, una vez firme la sentencia el paso a seguir será ordenar su inserción de conformidad con el artículo 506 del Código Civil y la consiguiente nota marginal en el acta de nacimiento del niño, en la cual se estampe de forma resumida sobre la supresión de la paternidad del demandado y la inclusión de otra paternidad fruto del reconocimiento por parte del verdadero padre, considerando quien juzga, que tal situación resulta estigmatízante, engorrosa y discriminatoria, que pudiera afectar en forma muy sensible la intimidad personal y familiar del niño y podría convertirse en lesión al derecho al honor, reputación, propia imagen, vida privada e intimidad familiar del niño, consagrado en el artículo 65 LOPNNA, existiendo en el artículo 27 de la Ley para la Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad, una disposición legal que resulta más favorable al niño y que resulta aplicable por analogía, esta juzgadora decide acogerse a ella y en consecuencia se dejará sin efecto el acta de nacimiento existente que contiene el reconocimiento revocado y se ordenará al Registrador Civil del Municipio Peña del estado Yaracuy, dejar sin efecto el acta anterior y sustituirla por nueva acta de nacimiento del niño de autos con la filiación establecida sin hacer mención del procedimiento judicial por ante el Registro Civil de su residencia habitual, que como se dijo es el municipio Peña del estado Yaracuy.

DECISIÓN

En mérito a las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por considerarlo procedente en beneficio e interés del niño de autos, declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda de IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO, presentada por la ciudadana NORELYS Y.B.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 12.690.843, domiciliada en la calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita Yaritagua, municipio Peña del estado Yaracuy, en representación de su hijo “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, debidamente asistido por el Defensor Público Cuarto Abg. R.G., en contra del ciudadano F.R.T.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.860.580, domiciliado en la Urbanización Tricentenaria, calle 6, vereda 21, N° 18, Yaritagua, Municipio Peña del estado Yaracuy, de conformidad con los artículos, 56, 75 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 8, 10,16, 18, 25, 26, 27 y 450 literal “J” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y los artículos 221, 230 del Código Civil; en consecuencia.

SEGUNDO

se suprime la filiación paterna con respeto al demandado y se ordena incluir la paternidad con respecto al ciudadano D.J.H.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 18.439.365, domiciliado calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita, Yaritagua, Municipio Peña del estado Yaracuy. Asimismo conforme con el artículo 21 constitucional, 3 y 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 27 de la Ley para la Protección de las Familia, la Maternidad y la Paternidad, se ordena lo siguiente:

TERCERO

Se deja sin efecto el acta de nacimiento signada bajo el Nº 112, del año 2007, fecha de presentación 28 de marzo de 2007, que se encuentra asentada en la Coordinación de Registro Civil de la alcaldía del Municipio Peña del estado Yaracuy y en el Registro Principal del mismo estado y se ordena asentar una nueva acta de nacimiento en el Registro Civil de la Residencia habitual del niño de autos, con la filiación paterna que aquí se establece sin hacer mención de este procedimiento judicial donde debe aparecer el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”como hijo de los ciudadanos NORELYS Y.B.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 12.690.843, domiciliada en la calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita Yaritagua, municipio Peña del estado Yaracuy y de D.J.H.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 18.439.365, domiciliado calle 1, casa N° 18, Nueva Esperanza, sector Sabanita, Yaritagua, Municipio Peña del estado Yaracuy. Se advierte que una vez que esta sentencia haya adquirido el carácter de definitivamente firme, el niño llevará los apellidos del padre y de la madre, es decir se llamará “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, con lo cual formalmente quedará establecido el vínculo filial entre él y su padre biológico.

CUARTO

Se ordena la publicación de un extracto de la sentencia firme en un periódico de mayor circulación, a los fines que surtan los efectos que establece el Artículo 507 del Código Civil venezolano vigente.

Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe a los quince (15) días del mes de octubre de año 2012. Años 202° de la Independencia y 153º de la Federación.

La Jueza,

Abg. E.M.N.

La Secretaria,

Abg. NOREN V.C.

En la misma fecha se público, registró y consignó la anterior decisión, siendo las 3:30pm.

La Secretaria,

Abg. NOREN V.C.