Decisión de Juzgado Undecimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 19 de Noviembre de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 19 de Noviembre de 2010

200º y 151º

ASUNTO: AH1B-V-2006-00040

SENTENCIA INTERLOCUTORIA.

PARTE DEMANDANTE:

• Ciudadano J.N.U., venezolano, mayor de edad, comerciante, divorciado, domiciliado en Caracas, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad Nro. V-3.182.376.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:

• Ciudadano J.L.T.R., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 17.575.

PARTE DEMANDADA:

• Ciudadanos R.P.F.C. y N.A.L., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.240.722 y V-2.988.836, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA:

• Ciudadano A.G.S., FABRICIO SCIARA D´ELIA, A.G. SANABRIA, NAWUAL HUWUARIS DÍAZ y D.E.R.C., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 10.747, 59.634, 43.794, 48.136 y 63.447, respectivamente.

MOTIVO: PARTICIÓN.

-I-

NARRACIÓN DE LOS HECHOS

Se inició el presente proceso mediante libelo de demanda presentado en fecha 03 de noviembre de 2006, por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial; sometido a distribución le correspondió el conocimiento de la presente causa a este Tribunal.

Consignado como fueron, los recaudos fundamentales de la demanda, este Tribunal en fecha 14 de diciembre de 2006, procedió admitir la demandada por el procedimiento ordinario, ordenándose la citación de la parte demandada.

En fecha 19 de diciembre de 2006, el apoderado judicial de la parte actora, consignó los fotostatos necesarios a los fines de la citación del demandado y la apertura del Cuaderno de Medidas; y en esa misma fecha consigno las expensas necesarias al Alguacil.

Por nota de fecha 02 de febrero de 2007, el Secretario de este Tribunal dejo constancia de que en esa misma fecha se aperturó el Cuaderno de Medidas. Y el 23 de febrero de 2007, el mismo Secretario de este Despacho dejo constancia de haberse librado las respectivas Compulsas de Citación.

Mediante diligencia del 13 de marzo de 2007, el apoderado judicial solicitó corrección en las Boletas de Citación, por cuanto en las mismas se evidencian errores materiales; pedimento que le fue acordado por este Tribunal en auto de fecha 23 de marzo de 2007, donde se ordenó librar nuevamente las compulsas de citación, cumpliéndose con lo ordenado en esa misma fecha.

En horas de Despacho del día 17 y 24 de mayo de 2007, el Alguacil Titular de este Tribunal el ciudadano J.R.M., consignó las compulsas de citación dirigidas a los ciudadanos R.P.F.C. y N.A.L., por cuanto no pudo localizarlos para realizar la citación personal.

El 24 de mayo de 2007, comparece el apoderado judicial de la parte actora y vista la declaración hecha por el Alguacil Titular de este Despacho, solicita se libre Cartel de Citación a la parte demandada de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil; pedimento que le fue acordado por este Tribunal, mediante auto de fecha 01 de junio de 2007.

En fecha 12 de junio de 2007, comparece la parte actora el ciudadano J.N.U., antes identificado, y confiere Poder Apud Acta al abogado en ejercicio J.L.T.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 17.575.

Luego en fecha 19 de junio de 2007, el apoderado judicial de la parte accionante retira los carteles de citación para su publicación y en fecha 06 de julio de 2007, consignó los carteles de citación librados a la parte demandada, debidamente publicados en los diarios EL NACIONAL y EL UNIVERSAL.

Mediante diligencias de fechas 19 de julio de 2007, el ciudadano J.O.G., en su carácter de Secretario Temporal de este Despacho dejo constancia de la fijación del cartel de citación en fecha 18 de julio de 2007, dejando constancia a su vez de haberse cumplido con todas las formalidades exigidas en la ley. Asimismo el 09 de agosto de 2007, el apoderado judicial de la parte actora solicito se nombrara defensor Ad-Litem a la parte demandada, previa la realización del cómputo de los días transcurridos desde la fecha de la certificación realizada por el Secretario hasta la presente fecha.

Este Juzgado en fecha 19 de septiembre de 2007, acordó en conformidad con lo solicitado por el apoderado judicial de la parte actora y en consecuencia previa la realización del cómputo correspondiente, se designó Defensor Ad-Litem, a la ciudadana R.S., abogada en ejercicio inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 121.148, ordenándose notificar a los fines de que comparezca por ante este Juzgado al segundo día de despacho siguiente a la constancia en autos de su notificación, a fin de que exprese su aceptación o excusa en el cargo recaído en su persona, y en el primero de los casos realice el debido juramento de Ley.

En horas de Despacho del día 25 de octubre de 2007, la ciudadana J.Z.d.S. en su carácter de Alguacil Accidental de este Juzgado consignó Boleta de Notificación dirigida a la Defensora Ad-Litem, la cual fue firmada y sellada en señal de recibida el 24 de octubre de 2007. La cual en fecha 30 de octubre de 2007, expresó su aceptación del cargo y se juramentó conforme a la ley, en consecuencia en fecha 05 de noviembre de 2007, el abogado en ejercicio J.L.T.R., vista la aceptación de la defensora Ad-Litem, debidamente identificada en autos, solicitó se practicara la correspondiente citación judicial, y esta fue acordada por este Juzgado mediante auto de fecha 07 de noviembre de 2007.

Posteriormente en fecha 19 de noviembre de 2007, comparece por ante este Tribunal D.E.R.C., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 63.447, y se da por citada en el presente juicio consignando Poder que acredita su representación, en esa misma fecha los apoderados judiciales de ambas partes acordaron la suspensión de la presente causa desde el 19 de noviembre de 2007 al 30 de noviembre de 2007; y este Tribunal les acordó la suspensión solicitada mediante auto de fecha 26 de noviembre de 2007.

Seguidamente el 29 de enero de 2008, comparece por ante este juzgado los apoderados judiciales de la parte demandada, y consignaron escrito donde en vez de contestar la demanda, proceden a Oponer Cuestiones Previas de conformidad con el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 340 ordinal 6° y 4° eiusdem. Promoviendo pruebas con respecto a esta incidencia mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2008. Y luego, el apoderado judicial de la parte actora, también evacuo pruebas con respecto a la incidencia de cuestiones previas opuesta por la parte demandada, presentando a su vez en fecha 05 de marzo de 2008, escrito de conclusiones con respecto a las referidas cuestiones previas.

Luego este Tribunal dicto en fecha 14 de marzo de 2008 Sentencia Interlocutoria, mediante la cual repone la causa al estado de la admisión de las pruebas y se estableció como termino para la evacuación de las mismas un lapso de cinco (05) días de despacho siguientes. En fecha 26 de marzo de 2008, se acordó mediante auto la notificación de la parte demandada, la cual se dio por notificada el 31 de marzo de 2008, solicitando pronunciamiento con respecto a las pruebas promovidas.

Visto que las partes se encontraban debidamente notificadas y a derecho, este Tribunal mediante auto de fecha 02 de abril de 2008, se pronunció con respecto a las pruebas promovidas por las partes, admitiéndolas en ese mismo acto salvo su apreciación en la definitiva.

Posteriormente el apoderado judicial de la parte actora, consignó en fecha 19 de noviembre de 2008, escrito donde solicita se nombre partidor conforme a lo establecido en el artículo 778 del Código Adjetivo, debido a que la parte demandada no ejerció oposición. Y en fecha 26 de junio de 2009 el mismo apoderado judicial de la parte actora solicito abocamiento del ciudadano Juez; abocándose en fecha 29 de junio de 2009, al conocimiento de la presente causa,

Finalmente el 21 de octubre de 2009, comparece por ante este Tribunal el apoderado judicial de la parte actora y solicita se pronuncie con respecto a su pedimento de que se nombre partidor, solicitud que fue ratificada posteriormente en fechas 23 de marzo, 28 de mayo y 02 de noviembre de 2010.

-II-

MOTIVA

El Tribunal para decidir observa:

En el artículo 777 y s.s de nuestro Código de Procedimiento Civil, se encuentra el procedimiento judicial contencioso de Partición de bienes comunes, cualquiera sea el titulo de la comunidad, pues atañe no solo a la partición hereditaria, sino a cualquier tipo de comunidad, dicho artículo establece que el juicio de partición se tramitara por el procedimiento ordinario, emplazándose a la parte demandada para que de contestación, a partir, de que conste en autos la última citación.

Asimismo, según lo establecido en el artículo 778 del Código de procedimiento Civil, el juicio de Partición se desarrolla en dos etapas claramente diferenciadas, fases que son completamente distintas una de la otra, a saber: Una que se denomina etapa Contradictoria o Cognoscitiva, que se tramitara por la vía del juicio ordinario, y que sólo se abrirá si en la oportunidad de contestar la demanda hubiere oposición a la Partición o se discutiere el carácter o la cuota de los interesados; y la otra, que se tramita por el procedimiento de Partición propiamente dicha, es en la que se designa un partidor y se ejecutan todas las diligencias de valoración, determinación y distribución de los bienes a partir en el caso especifico.

Ahora bien, la fase cognoscitiva culmina con una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, y para que el juicio de partición entre a la fase de partición propiamente dicha, se requiere que no haya habido discusión sobre el carácter o cuotas de los interesados, ni tampoco sobre el dominio común de los bienes a partir, siendo en consecuencia, procedente dar por terminada la fase contradictoria o cognoscitiva, declarando procedente la partición con sus respectivas costas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 274 del Código Adjtivo, que impone al Juez la obligación de condenar en costas a la parte vencida en un proceso o una incidencia, ya que, las mismas no pueden ser implícita o sobre entendida, debiéndose en este caso emplazar a las partes, para que al décimo día siguiente se proceda a la designación del partidor. Y en el caso, de que se discuta uno de los elementos antes indicados, el proceso se continuara por el procedimiento ordinario, hasta que se produzca sentencia definitiva declarando con o sin lugar la oposición formulada.

De igual forma, considera quien aquí decide, que la parte demandada en el juicio de Partición, tiene en la oportunidad a hacer la oposición dos (02) opciones a saber:

1) Oponerse a la Partición, discutiendo el dominio común sobre los bienes a partir, el carácter con que actúa la parte actora y la cuota que se atribuye en su libelo.

2) No formular ninguna Oposición, ni respecto al dominio común sobre los Bienes, ni discutir el carácter que se atribuye en el libelo ni la cuota que se le asigna. En este ultimo caso, el Tribunal necesariamente debe declarar terminada la Fase Cognoscitiva o Contradictoria y emplazar a las partes para la designación del Partidor, tal y como lo prevé el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil.

En base a lo anterior considera necesario este Tribunal traer a colación lo que establece el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone:

“…En el acto de la contestación, si no hubiere oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados y la demanda estuviere apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad, el Juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor en el décimo día siguiente. El partidor será nombrado por mayoría absoluta de personas y de haberes. Caso de no obtenerse esa mayoría, el Juez convocará nuevamente a los interesados para uno de los cinco días siguientes y en esta ocasión el partidor será nombrado por los asistentes al acto, cualquiera que sea el número de ellos y de haberes, y si ninguno compareciere, el Juez hará el nombramiento.

Asimismo, el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia dictada en fecha 09 de abril de 2008, por la Sala Casación Civil, en el expediente Nº Exp. 2007-00070, con ponencia del Magistrado Dr. C.O.V., en el juicio del Banco Industrial de Venezuela, C.A. Vs. Ferro Pigmentos C.A., estableció lo siguiente:

“…en reiterada doctrina jurisprudencial se ha sostenido que el procedimiento a seguir en los juicios en que se pretenda la partición de bienes que pertenezcan a una comunidad, es el establecido en los artículos 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan que en esos casos habrá dos etapas:

1. - en la que se señalan los bienes a partir y en la que a su vez pueden presentarse dos situaciones, a saber:

1. que los litigantes formulen oposición con respecto a uno o algunos de los bienes cuya partición se solicita y, en ese caso y sobre esos bienes se seguirá el procedimiento ordinario, nombrándole partidor para el resto de los bienes sobre los que existe acuerdo.

2. que no haya oposición, en cuyo caso el juez instará a los litigantes para que nombren el partidor.

2) La segunda etapa que se refiere a la partición misma y en la que, una vez se diluciden las diferencias que se hubieren presentado sobre los bienes objeto de la partición, igualmente se procederá al nombramiento del partidor y se hará la adjudicación de las cuotas a cada comunero. De lo anotado se advierte que en el juicio de partición no esta prevista la oposición de cuestiones previas en la etapa inicial, vale decir, que quizá podrían oponerse tales defensas, en los supuestos de que formulándose oposición sobre todos o algunos de los bienes, o sobre la cualidad de algún comunero, se siguiera la vía del juicio ordinario y contra las decisiones tomadas podrá ejercerse el recurso de apelación y el extraordinario de casación.

En este sentido el criterio pacífico y reiterado de este M.T., establecido en múltiples fallos, sostiene que, en el juicio de partición si no se formula oposición el procedimiento debe continuarse con la próxima etapa procesal que es la designación del Partidor.

Sobre este punto se pronunció la sentencia Nº 331 de fecha 11/10/00, en el juicio de liquidación y partición de comunidad hereditaria de V.J.T.M. y otros contra I.E.M.V.D.T. y otra, expediente N°. 99-1023 con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe esta, se ratificó:

…El procedimiento de partición se encuentra regulado en la Ley Adjetiva Civil, ex artículos 777 y siguientes; de su contenido se evidencia que en el juicio de partición pueden presentarse dos situaciones diferentes, a saber:

1) Que en el acto de la contestación de la demanda no se haga oposición, a los términos en que se planteó la partición en el correspondiente libelo. En este supuesto, no existe controversia y el juez declarará que ha lugar a la partición, en consecuencia ordenará a las partes nombrar el partidor; en estos casos no procede recurso alguno.

2) Que los interesados realicen oposición a la partición, la cual puede ser total o parcial, vale decir que recaiga sobre todo o algunos de los bienes comunes, en estos casos el proceso se sustanciará y decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la partición, tal y como lo establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil, y en este estado se emplazará a las partes para que procedan al nombramiento del partidor, como ya se indicó; contra las decisiones que se produzcan en esta segunda hipótesis, se conceden tanto el recurso subjetivo procesal de apelación como el extraordinario de casación.

Este ha sido el criterio sostenido en forma reiterada por este M.T., asi se ha pronunciado la Sala en sentencia de fecha 2 de junio de 1999 en el juicio de A.C. y otro contra J.F.M.:

...El juicio de partición está conformado por dos fases o etapas: una, que se tramita por el procedimiento del juicio ordinario y, la otra, que es la partición propiamente dicha.

Aun cuando este proceso debe promoverse por los trámites del juicio ordinario, sin embargo, esta vía sólo se abre si hubiere oposición a la partición o se discutiera el carácter o la cuota de los interesados. En el caso de que se contradiga la demanda, el proceso continuará su curso hasta dictarse sentencia definitiva y en el supuesto de que ello no ocurriera comenzarán a practicarse las actuaciones necesarias para el nombramiento del partidor, fase esta en la que se ejecutarán las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes.

Así lo ha interpretado esta Corte en su reiterada doctrina, entre la que se cita la contenida en el fallo del 2 de octubre de 1997 (Antonio S.P. c/ C.G.C.), en la que se dejó sentado lo siguiente:

‘...En efecto, el procedimiento de partición se desarrolla en dos etapas claramente diferenciadas. Una que se tramita por la vía del juicio ordinario y que sólo se abre si en la oportunidad de contestar la demanda hubiere oposición a la partición o se discutiere el carácter o la cuota de los interesados; y la otra, que es la partición propiamente dicha, en la que se designa un partidor y se ejecutan las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes del caso...’. (Cursivas de la Sala).

Para el Dr. F.L.H., en su obra ‘Derecho de Sucesiones’:

‘...La sentencia definitiva que se dicte en el procedimiento de partición de herencia, es simplemente preparatoria de ésta: No efectúa división alguna, sino que se limita a decidir si la misma es o no procedente’...

.

En el sub iudice, tal como se evidencia de los transcritos ambas instancias establecieron, que el demandado no se opuso a la partición pretendida en la demanda, sino que planteó, de conformidad con lo previsto en el artículo 346 ordinal 6°) del Código de Procedimiento Civil, la cuestión previa de defecto de forma de la misma. Esta conducta asumida por el accionado encaja en la primera situación señalada en la jurisprudencia invocada, que contempla el supuesto según el que, si no se formula oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no se promueve la controversia, por lo que en este caso, acogiendo la preceptiva contenida en el artículo 778 eiusdem, “el juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor”.

En el caso bajo decisión, en el procedimiento de partición no hubo oposición sobre los bienes objeto de ella pues lo alegado por el demandado fue “…la falta de cuantificación y determinación precisa de la totalidad de los bienes que integran la comunidad conyugal cuya liquidación y partición se demanda…” de lo que debe entenderse que los litigantes están de acuerdo en que los bienes señalados en la demanda sí pertenecen a la comunidad conyugal a partir, vale decir, que no se formuló oposición en relación a los mismos, por lo que procedía sólo emplazarlos para el nombramiento del partidor y, por ende, de acuerdo a la doctrina invocada supra no era menester realizar ningún otro pronunciamiento al efecto.

En este orden de ideas, es oportuno destacar que al no existir oposición, tal supuesto puede equipararse a un convenir de los demandados, de manera que en este estado de cosas, la labor del juez, en esta fase del proceso denominada “contradictoria”, debe limitarse a emplazarlas para que designen al partidor, quien en definitiva, posee la potestad de realizar la división sobre los bienes ya que ninguno de ellos fue objeto de oposición, fijando para ello las cuotas que corresponderán a cada comunero, dentro de la segunda etapa del procedimiento llamada “ejecutiva”.

Debe enfatizarse, el hecho de que no es al juez a quien corresponde pronunciarse sobre las proporciones en las que deban liquidarse los bienes integrantes del acervo comunitario, su función es la de decidir sobre la procedencia o no de la partición, pues, se repite, esa labor corresponde al partidor que al efecto y por mandato del sentenciador, deberán nombrar los integrantes de la comunidad.

En el presente caso, tal como lo establecieron ambas instancias, el demandado no se opuso a la partición planteada y en la oportunidad correspondiente procedió a oponer la cuestión previa contenida en el, ordinal 6°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por estimar que existía defecto de forma en el escrito de demanda, esta manera de actuar del demandado encaja en la primera situación señalada en la jurisprudencia transcrita, no hubo oposición, y para ese caso expresamente señala que si no hay oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no existe controversia y por tanto, el juez debe considerar ha lugar la partición. Contra la decisión que se produce en esta etapa del procedimiento no se concede recurso de apelación y, siguiendo la pauta determinada en las normas procedimentales pertinentes, el jurisdicente procederá a exhortar a los litigantes al nombramiento del partidor...”

Decisiones estas que comparte quien aquí decide de conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, y la aplica al caso que nos ocupa, y visto que el demandado en su oportunidad procesal para dar contestación a la demanda, no discutió el dominio común sobre los bienes, ni la cuota ni mucho menos el carácter con que actúa la parte actora en este proceso de partición, limitándose únicamente en la referida oportunidad procesal, a oponer la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código Adjetivo, las cuales en razón a lo antes señalado y a la jurisprudencia transcrita, solo es procedente la apertura del procedimiento ordinario si hubiere oposición o se discutiera el carácter o la cuota de los interesados, no siendo admisibles dichas cuestiones previas. ASÍ SE DECLARA.-

A mayor abundamiento cabe destacar que el juicio de partición, está consagrado como un juicio especial por algunas variantes que presenta con respecto al juicio ordinario, es así, como se infiere que la contradicción o negación sobre el dominio común de los bienes señalados por el actor como partibles, o la discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, es lo que trae como consecuencia que el proceso entre en fase de juicio ordinario, pues de lo contrario toda actuación procesal de rechazo, de contestación genérica o especifica, no referida a los supuestos up supra, deben considerarse actos de aceptación a los efectos del p.d.P.E. contenido en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, adecuándose todo lo anteriormente dicho al caso de marras, toda vez que no hubo una contestación en la forma como esta prevista en nuestro Código Adjetivo, trayendo como consecuencia no objetados, ni contradichos los bienes de la comunidad señalados por la parte actora en su libelo de demanda, ni mucho menos los porcentajes o cuotas que le corresponden a cada uno, quedando así por Concluida la Fase Cognoscitiva en el presente juicio. ASÍ SE DECIDE.-

-III-

DISPOSITIVA

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

Concluida la Fase Cognoscitiva en el presente juicio especial de Partición, de conformidad con lo establecido en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO

Se emplaza a las partes para que al décimo (10º) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la ultima de las notificaciones que se practiquen comparezcan por ante este despacho a las 11:00 a.m, a los fines de que se lleve acabo el Acto de designación del partidor, con el objeto de la partición del bien inmueble objeto del presente juicio.

Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias respectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Notifíquese la presente decisión a las partes.

Publíquese y Regístrese.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, hoy adscrito al Circuito Judicial Civil de los Tribunales de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Once (19) días del mes de noviembre del año Dos Mil Diez (2.010).- Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

EL JUEZ,

LA SECRETARIA

Dr. ÁNGEL E. VARGAS RODRÍGUEZ.

Abg. S.C.M..

En esta misma fecha, siendo las 11:50 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.

LA SECRETARIA,

Abg. S.C.M..-

AVR/SC/Romy*

Asunto: AH1B-V-2006-000040