Decisión de Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de Trujillo, de 27 de Julio de 2010

Que en fecha 31 de julio del año 1981, falleció ab intestato en jurisdicción de la Parroquia M.D., Municipio Valera del Estado Trujillo, el ciudadano J.J.M.Q., venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cedula de Identidad N° 2.611.527, tal como se evidencia en acta de defunción N° 637, expedida por el Registro Civil de la Parroquia M.D.d.M.V.E.T., lo cual anexo marcada “B”, el cual era el legitimo padre de mi representada RINNA C.M.G. a quien, tal y como se evidencia en Documento Protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Publico de los Municipios Valera, Motatan y San R.d.C.d.E.T., de fecha 27 de Diciembre de 2001, anotado bajo el N° 36, Tomo 9, Protocolo 1°, Trimestre en curso, el cual acompaño marcado “C”, el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI), le había adjudicado en negociación de Venta a Plazo en fecha 06 de Noviembre de 1-'73, según contrato privado, la casa distinguida con el N°. 10, ubicada en la ,vereda 03, del sector 02, en la Urbanización Monseñor J.C. (Morón), en Jurisdicción de la Parroquia M.D., Municipio del estado Trujillo, estipulándose la venta en la cantidad de CATORCE BOLÍVARES (Bs. 14.000,00). Consta también en el mencionado documento que para la fecha en que falleció el ciudadano J.J.M. Q solamente había cancelado al mencionado Instituto por este concepto, la CUATRO MIL TRESCIEl'iTOS SESENTA y OCHO BOLÍVARES OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 4.368,85), quedando un saldo de NUEVE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES CON QUINCE (Bs. 9.631,15), cantidad esta última que de acuerdo con el criterio del Instituto señalado, les fue adjudicado en partes iguales a los beneficiarios de lo que denominan Fondo de Garantía Colectivo, que son en este caso la viuda y los legítimos del ciudadano J.J.M.Q., a M.D.D.C.G. (viuda) DE MANZANILLA, RICKSON JOSÉ, RINNA CECILIA Y RODELYS C.M.G..

Es por ello que lo que debe considerarse, por una parte como comunidad Conyugal entre los ciudadanos J.J.M.Q. y ciudadana M.D.D.C.G.D.M. y por la otra, como Sucesión del

ciudadano J.J.M.Q. debe ser lo que dicho ciudadano había cancelado hasta la fecha de su fallecimiento era la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y BOLÍVARES CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 4.368,85), equivalente al 31.206%, mientras que el resto, es decir, la cantidad de NUEVE SEISCIENTOS TREINTA Y UNO CON QUINCE CÉNTIMOS (Bs. 9.631,15) equivalente al 68.794°1.., debe ser repartido en partes iguales entre la Viuda y los del ciudadano J.J.M.Q., tal y como establecido en el aludido documento. Queda entonces evidenciado que existe Comunidad sobre el inmueble antes señalado entre los ciudadanos M.D.D.C.G. (viuda) DE MANZANILLA, RICKSON JOSÉ, CECILIA Y RODELYS C.M.G., ahora bien, condición de Comunera de mi representada Y.C.O.C., se debe a que para el momento en que el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI) hace la adjudicación del remanente que adeudaba el ciudadano J.M.Q., como antes se señaló, lo hizo como una venta siendo el caso de que para la fecha el beneficiario RICKSON J.M.G. era el Cónyuge de mi representada Y.O.C., tal y como se evidencia en el Acta de matrimonio expedida por el Registro Civil del Municipio Valera que adjunto marcada “D” que de acuerdo con lo previsto en los artículos 148 y 156, ordinal 1° del Código Civil Venezolano vigente, le corresponde a mi representada la mitad del valor de lo que le fue adjudicado a su Cónyuge como beneficiario del Fondo de Garantía como antes se mencionó.

Ciudadano Juez, la proporción en que debe dividirse el bien de esta Comunidad en porcentaje del valor total del mismo es la siguiente: 1) A la ciudadana M.D.C.G.D.M., le corresponde por división de la Conyugal el 15,603%, por concepto de herencia de su Cónyuge el 3,9010/0 y beneficiaria del Fondo de Garantía el 17,198%, para un total del 36,702%. 2) A mi representada RINNA C.M.G., le corresponde como heredera de su Padre el 3,901 % Y como beneficiaria del Fondo de Garantía el 17,198%, para un total de 21,099%. 3) A la ciudadana RODELYS C.M.G., le corresponde como heredera de su Padre el 3,901 % Y como beneficiaria Fondo de Garantía el 17,198%, para un total de 21,099%. 4) Al ciudadano, RICKSON J.M.G., le corresponde como heredero de su Padre el 3,901% y como beneficiario del Fondo de Garantía el 17,198%, en Comunidad con su Cónyuge Y.C.O.C., como antes se señaló. 5) A mi representada Y.C.O.C., le corresponde como Cónyuge de RICKSON J.M.G., el 8,599%.

Ahora bien, ciudadano Juez, en varias oportunidades mis representadas han tratado de hacer Partición Amistosa con los demás condueños del bien antes señalado, resultando infructuosas todas las diligencias que ellas han realizado por cuanto que, a los planteamientos que les han hecho en ese sentido sólo les han respondido con agresiones y actitudes hostiles,

llegando al extremo de hacer denuncias falsas contra mi representada RINNA C.M.G. por ante dos (02) de las Fiscalias del Ministerio Público del estado Trujillo aprovechando la entrada en vigencia de la nueva Ley Orgánica Sobre el Derecho de la Mujer a Vivir Una Vida sin Violencia, logrando que, por una errada interpretación de dicha Ley, la Fiscalía Tercera del Ministerio Público decretara una Medida de Protección contra mi representada y la desalojaran de su casa junto con sus tres menores hijas en la investigación que ante dicha Fiscalía signada con el N° D21-7689-2.007, a la cual actualmente se le decretó Archivo definitivo por falta de argumentos, medida esta que fue revocada por el Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del estado Trujillo, Sentencia de fecha 15 de Abril del año 2.008, de la cual le adjunto Copia marcada “E” para su ilustración y que sin embargo hasta la fecha no se ha cumplido con lo ordenado en la mencionada Sentencia, por cuanto que desde la fecha en que erróneamente la Fiscalía Tercera ordenó el desalojo de mi representada, es decir, desde Noviembre del año 2.007, ésta no ha podido ingresar a su casa y ni siquiera se le ha permitido retirar de ella la mercancía de lo que era la Bodega que en ella tenía valorada en aproximadamente SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.000,00), así como algunos muebles y equipos de su negocio y cosas de uso personal, de todo lo cual se desconoce su destino.

Ciudadano Juez, de acuerdo con lo previsto en el artículo 768 del Código Civil Venezolano vigente, “a nadie puede obligarse a permanecer en Comunidad y siempre puede cualquiera de los participes demandar la partición", es por ello en nombre y representación de mis mandantes vengo a demandar como en efecto DEMANDO a los ciudadanos M.D.D.C.G. (Vda.) DE MANZANILLA, RICKSON JOSÉ y RODELYS C.M.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad 3.269.705, 12.542.760 Y 13.632.203, respectivamente y domiciliados, la primera y la última en la Urbanización J.H.C. (Morón), Sector 2, Vereda 3, Casa N° 10, de la ciudad de Valera estado Trujillo, y el segundo en la Urbanización H.C. (Morón), sector 2, vereda 1, casa N° 05, de la ciudad de Va1era estado Trujillo; para que convengan o en su defecto a ello sean condenados por el Tribunal en la PARTICIÓN del bien inmueble antes descrito, con fundamento en el procedimiento previsto en los artículos 777 al 778 del Código de Procedimiento Civil.

De acuerdo con lo previsto en el articulo 779, en concordancia con los artículos 585, 588, 599 y 600 del Código de Procedimiento Civil, solicito al Tribunal se sirva Decretar Medida Provisional de Secuestro sobre el bien objeto de la presente Demanda y a fin de demostrar la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusorio la ejecución del fallo y la presunción grave del derecho que se reclama, acompaño a la presente demanda marcado con la letra "F", Justificativo de Testigos evacuado por ante el al Segundo de los Municipios Valera, Motatán y San R.d.C. de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, además pido que se tome en cuenta toda la documentación antes señalada y los hechos antes descritos

especialmente el hecho de que mi representada fue desalojada de su casa y que injustamente se le causó grandes perjuicios morales y económicos al no permitírsele la entrada a lo que es de su propiedad, aunado al hecho de que se le retuvo allí muchas de sus pertenencias de las cuales se desconoce su destino, como antes se señaló.

Pido que la presente Demanda sea admitida y que se le de el curso legal correspondiente con todos los pronunciamientos de Ley e informo al Tribunal que lo que correspondía al Fisco Nacional por concepto de la herencia de J.M., fue exonerado de pago de acuerdo con el Certificado de Liberación N° 50 A, de fecha 03 de Marzo de 1.988, expedido por el Ministerio de Hacienda, Administración de Rentas, Departamento de Sucesiones, Región los Andes, del cual acompaño Fotocopia marcada "G".

Estimo la presente Demanda en la cantidad de CIENTO VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 120.000,00).

A fin de dar cumplimiento al artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, fijo como domicilio procesal la siguiente dirección: Calle Monseñor Jáuregui, entre avenidas Carabobo y Ricaurte, N° 6-29 A, Parroquia El Carmen, Municipio Bocono del estado Trujillo.

Justicia que espero en valera, hoy día de su presentación.

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Estando dentro del lapso legal para dar contestación a la presente demanda, la abogada M.V.V.B., inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 111.929, domiciliada en la ciudad de Valera del Estado Trujillo, actuando con el carácter de apoderada judicial de los ciudadanos M.D.d.C.G.d.M., Rodelys C.M.G., Rickson J.M.G., presentó escrito en fecha 07/12/09, cursante a los folios del 64 al 65 y sus vueltos respectivos, y estando dentro del lepso legal para contestar la demanda de conformidad con el artículo 359 del Código de Procedimiento Civil:

Negó, rechazho y contradijo en todos y cada una de sus partes los alegatos esgrimidos por la parte actora en el escrito libelar y procede a contestar la demanda en los siguientes términos.

Negó, rechazó y contradijo que lo adeudado por el cuusante ciudadano J.J.M.Q. deba ser repartido en parte iguales aludiendo el contenido del documento, ya que del instrumento público se desprende que INAVI, realizó la liquidación del fondo de Garantía Colectivo, cuya finalidad era la de asegurar el pago de lo adeudado en caso de fallecimiento del beneficiario del crédito, siempre y cuando esté al día en el pago de tales obligaciones, no obstante, no puede considerarse que la forma como liquidó el Instituto dicho fondo, opere de la misma manera para la totalidad del inmueble, ya que según nuestro Código Civil, específicamente en el artículo 158, el cual regula como se rige

la comunidad de bienes entre marido y mujer, y en el caso in comento, se debe respetar el derecho que tiene su representada ciudadana M.D.G.D.M. como cónyuge, así como debe observar el Juez lo que dispone el artículo 824 ejusdem, en lo que respecta al orden de suceder, en consecuencia, no puede pretender la parte actora que el inmueble sea dividido en partes iguales, puesto que la ley ordena que a la cónyuge le corresponde el 50% de los bienes dejados por el causante, por cuanto los bienes forman parte de la comundiad conyugal, es decir, que ese 50%son de su legítima propiedad y a ello se le adiciona una parte que le corresponde como heredera, así pues ciudadano Juez el inmueble debe ser partido respetando las normas del derecho sustantivo que rige la materia, así mismo del documento realizado por INAVI, se desprende que la verdadera naturaleza jurídica del contrato es una adjudicación y no una venta, por ello deben de respetarse el contenido de las normas jurídicas señaladas ut supra.-

Negó, rechazo y contradijo que la ciudadana Y.C.O.C., ostente la condición de comunera sobre el inmueble objeto del litigio, puesto que el mismo, fue adquirido por herencia y antes de la celebración del matrimonio y tal y como lo dispone el Código Civil en el artículo 151, el cual textualmente señala lo siguiente: “Son bienes propios de los cónyuges los que pertenecen al marido y a la mujer al tiempo de contraer matrimonio, y los que durante éste adquieran por donación, herencia, legado o por cualquier otro titulo lucrativo. Son también propios los bienes derivados de las acciones naturales y la plusvalía de dichos bienes, los tesoros y bienes muebles abandonados que hallare alguno de los cónyuges, así como los vestidos, joyas y otros enseres u objetos de uso personal o exclusivo de la mujer o el marido”. A tenor de lo señalado por el legislador patrio este bien es propio del ciudadano RICKSON J.M.G., en consecuencia, no formaba parte de la comunidad de gananciales entre el ciudadano RICKSON J.M.G. y la ciudadana Y.C.O.C., ya que los mencionados ciudadanos contrajeron matrimonio por ante la Prefectura de la Parroquia J.I.M.d.M.V.d.E.T., en fecha 21 de Marzo de 1995. Observe ciudadano Juez, que el ciudadano J.J.M., de cujus de sus apoderados falleció el día 31 de junio de 1981, es decir, que la diferencia entre ambos acontecimientos es de CATORCE (14) AÑOS, significa entonces que la ciudadana Y.C.O.C., no tiene la cualidad para intentar la presente demanda, cuanto el bien que esta en conflicto no pertenece a la comunidad conyugal surgida entre el ciudadano RICKSON J.M.G. y la ciudadana Y.C.O.C., con ocasión al matrimonio, en consecuencia, la mencionada ciudadana no posee derechos sobre el bien objeto del litigio, lo que hace improcedente la acción interpuesta. Vale decir que la ciudadana Y.C.O.C., no tiene cualidad o interés para sostener el juicio, ello debido a que

ella, no tiene la titularidad del derecho que reclama obviamente no puede exigir que el Tribunal le reconozca el mismo, puesto que el bien es propiedad de su mandante obtenido por herencia dejada por su legítimo padre, lo que, por vía de consecuencia, conlleva a concluir que no existe sobre el mencionado bien comunidad alguna a partir con la ciudadana ya identificada, ya que es un bien propio de su mandante adqurido antes de la celebración del matrimonio, por lo que se concluye que tal activo no pertenece a la comunidad de bienes gananciales y debido a ello nada tiene que reclamar.-

Ahora bien, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1454 de fecha 24 de septiembre de 2003 con ponencia del magistrado Levis Ignacio Zerpa, ha señalado que: “La cualidad o legítimatio od causam es condición especial para el ejercicio del derecho de acción y pdoemos entenderla siguiendo las enseñanzas del Maestro L.L., como aquélla”… relación de identidad lógica entre la persona del actor, concretamente considerada, y la persona abstracta a quien la ley concede la acción o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en tal manera…”. (Ensayos Cualidad”, Fundación R.G.. Editorial Jurídica Venezolana, Caracas 1987, p. 183). Es decir, la cualidad debe entenderse como la idoneidad de la persona para actuar válidamente en juicio, idoneidad que debe ser suficiente para que el órgno jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito a favor o en contra; en consecuencia ciudadano Juez, la ciudadana Y.C.O.C., no tiene nada que reclamar por esta vía y ni por ninguna otra, porque para el momento en que ella contrajo matrimonio con el ciudadano RICKSON J.M.G., el bien objeto del presente litigio, le pertenecía al ciudadano RICKSON J.M.G., por haberlo adquirido meidante herencia, es decir, por derecho sucesorales, es por ello, que solicito ciudadano Juez, que se pronuncie sobre el particular como “punto previo” o como “cuestión de previo pronunciamiento” en la sentencia definitiva, antes de decidir sobre el fondo de la controversia.-

Negó, rechazó y contradijo que sus representados, se hayan negado a realizar una partición amistosa, sino todo lo contrario, por parte de sus mandantes siempre ha existido total disposición para practicar la partición sobre el bien objeto de este litigio, sin embargo, tal disposición no se ha podido materializar debido a que la ciudadana Rinna C.M.G., se ha negado rotundamente a llegar a un acuerdo amistoso.-

Pidió muy respetuosamente a este Tribunal, 1oque agregue el presente escrito de contestación al expediente, se le de el curso de ley y se declare con lugar con todos los pronunciamientos que sean procedentes.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

Mediante escrito presentado por el Abogado R.D.G.O., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N° 63.007, actuando con el carácter de Apderado Judicial de los ciudadanos RINNA C.M.G. y Y.C.O.C., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.043.607 y V-11.898.760, respectivamente y con domicilio en la ciudad de Valera, Estdo Trujillo, en fecha 14/01/2010, cursante al folio 70 del presente expediente, las cuales se encuentran dentro del lapso de promoción de pruebas respectivo, igualmente promovió las pruebas consignadas junto al libelo de la demanda, que obran insertas a los folios del 04 al 39 de la presente causa, las cuales serán valoradas de conformidad con los artículos 434 y 509 ambos del Código de Procedimiento Civil, determinándose que las mismas fueron admitidas en la oportunidad procesal correspondiente y cumpliendo con los requisitos de admisión, providenciación y evacuación establecidos en la Ley, y en los términos siguientes:

Recaudos Consignados Junto al Libelo de la Demanda por la Parte Actora:

.- Consigno junto al escrito libelar Copia de Poder General debidamente notariado por la notaria publica segunda del municipio autónomo valera del estado Trujillo quedando inserto bajo el Numero 57, Tomo 103, Otorgado por las ciudadanas RINNA C.M.G. y Y.C.O.C. al Abogado en ejercicio RUBENDARIO G.O., (folios 04 vto., y 05). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador y valorada como plena, por cuanto la contraparte no la impugno, no contradijo su contenido en la oportunidad procesal correspondiente, estimación que se efectúa de conformidad con lo establecido en el artículo 156 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

.- Consigno junto al libelo de la demanda original del acta de defunción del ciudadano J.M.Q. debidamente certificada por el registro civil de la parroquia M.D., Municipio Valera del Estado Trujillo, (folio 06). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.

.- Consigno junto al libelo de la demanda copia fotostática de venta celebrada entre el ciudadano J.C.B.B. y los beneficiarios M.D.G.D.M. y OTROS quedando registrado en la oficina Subalterna de Registro Publico de los Municipios Autónomos Valera, Motatan y San R.d.C.d.E.T. bajo el N° 36, Tomo 9, Protocolo 1°, (folios 07 al 12 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.

.- Consigno junto al escrito libelar original de acta de matrimonio celebrado por los ciudadanos RICKSON J.M.G. y Y.C.O.C., (folio 13). Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal correspondiente, valorándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.

.- Consigno junto al libelo de la demanda original de la Audiencia Oral y Privada emanada del Tribunal Penal de Control del Estado Trujillo, de fecha 15/04/2008, (folios 14 al 16). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal correspondiente

.- Consigno junto al escrito libelar solicitud N° 11.872 emanada del Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatan, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, de fecha 10/12/2008, motivada a Justificativo de Testigos, (folio 17 al 39). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal respectiva, estimándose como plena prueba conforme a lo señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.

DURANTE EL LAPSO PARA PROMOVER PRUEBAS, LA PARTE ACTORA PROMOVIO LAS SIGUIENTES:

Promovió el valor y mérito de las actas procesales en cuanto favorezcan a sus representadas, especialmente los Documentos Públicos insertos a los folios 06, 07 al 12 y sus vueltos 13 y 35 al 39 del presente expediente, todo a los fines de demostrar la cualidad de Comuneras de sus mandantes que las legitiman para ejercer la presente acción. Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio, conforme a lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.-

Promovió la ratificación del Justitificativo de Testigos inserto a los folios 17 al 34 y sus vueltos de este expediente y de acuerdo con lo previsto en los artículos 472 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, solicito se practique Inspección Judicial en el Inmueble objeto de la presente causa, todo a los fines de demostrar riesgo manifiesto de que quede ilusorio la ejecución del fallo y la presunción grave del derecho que se reclama, pide además

que, a los mismos fines se tome en consideración el contenido del documento inserto a los folios 14 al 16, así como el contenido del escrito de contestación inserto a los folios 64 y 65 con sus vueltos, por cuanto que uno de los alegatos esgrimidos por sus representadas en el libelo de demanda y que los demandados en su contestación dicen que niegan rechazan y contradicen, es el hecho de que no se les permite ejercer el derecho de propiedad que tienen sobre el inmueble objeot de este juicio y que sin embargo en dicho escrito de contestación nada dicen sobre el particular, muy especialmente en lo que se refiere a su mandante RINNA C.M.G., cuya propiedad y cualidad no esta en discusión, pero no se le niega dicho derecho y más aún, ni siquiera se le ha permitido saber el destino de las cosas de su propiedad que tenía en SU CASA como ya anteriormente se ha señalado. Esta prueba ya fue analizada anteriormente por este sentenciador. Y ASÍ SE DECIDE.

INSPECCIÓN JUDICIAL (folios 98 y 99). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil Venezolano. Y ASÍ SE DECIDE.-

Promovió la Prueba de Posiciones Juradas para que sean absueltas por la parte demandada, comprometiendose a Absolver recíprocamente las que a bien tenga formularse dicha parte, todo a los fines de demostrar los hechos alegados en el libelo de demanda y de acuerdo con lo previsto en los artículos 403 y siguientes del Código de Procedimiento Civil Venezolano Vigente. Pidió que el presente escrito de Promoción de Pruebas sea admitido y que se le de el curso legal correspondiente, con todos los pronunciamientos de Ley.-

.- TESTIMONIAL DEL CIUDADANO J.R.O., (folios 73, 83 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto arroja un indicio sobre la procedencia de la partición entre las partes y ventilada en el presente proceso, estimándose de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA M.J.H.O., (folios 74 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto arroja indicios sobre la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente proceso, valoración que se efectúa de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DEL CIUDADANO J.T., (folio 75). Esta prueba no es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto la misma no se materializó, desechandose de conformidad con lo indicado en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

.- TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA RIVAS MIREIBA DEL CARMEN, (folios 77 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto arroja un indicio de la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente litigio, estimación que se efectúa de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA INFANTE CALDERA D.D.J., (folios 78 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto arroja indicios de la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente litigio, estimación que se efectúa de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA M.D.C.G.D.M., (folios 87, 88 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto arroja indicios sobre la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente proceso, estimación que se realiza de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DEL RICKSON J.M.G., (folios 89, 90 y vto.). Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto arroja indicios sobre la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente proceso, estimándose de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

.- TESTIMONIAL DE LA CIUDADANA RODELYS C.M.G., (folios 91, 92, 93 y 94). Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto arroja indicios sobre la procedencia de la partición existente entre las partes intervinientes en el presente litigio, estimación que se realiza de conformidad en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil.-

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

La Abogada en Ejercicio M.V.V.B., inscrita en el I.P.S.A., bajo el N° 111.929, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadanos M.D.D.C.G.D.M., RICKSON J.M.G. y RODELYS C.M.G. , según Poder Especial, inserto a los folios 60 al 63, mediante escrito presentado en fecha 15/01/2010, que cursa al folio 71 y vuelto de la presente causa, las cuales serán valoradas de conformidad con el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, determinándose que las mismas fueron admitidas en la oportunidad procesal correspondiente, y cumpliendo con los requisitos de admisión, providenciación y evacuación establecidos en la Ley, las cuales consisten en:

Promovió el valor y mérito probatorio que se desprende del acta de defunción del de cujus, con el objeto de demostrar el momento de su fallecimiento la cual se encuentra inserta en las actas que conforman el expediente marcado con la letra B. Esta prueba ya fue valorada anteriormente por este juzgador, por cuanto cursa inserta junto al libelo de la demanda. Y ASÍ SE DECIDE.

Promovió el valor y mérito probatorio que se desprende del documento de propiedad del bien objeto del litigio, con el objeto de demostrar que el bien fue adquirido por el de cujus, en consecuencia, los únicos propietarios son los herederos legítimos, el cual se encuentra inserto en las actas que conforman el expediente marcado con la letra C. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto fue consignada por la parte actora en el escrito libelar. Y ASÍ SE DECIDE.

Promovió el valor y mérito probatorio que se desprende del acta de matrimonio de la ciudadana Y.C.O. y RICKSON MANZANILLA, con el objeto de demostrar la fecha en que contrajeron matrimonio y con ello demostrar que el bien objeto del litigio no entra dentro de la comunidad de gananciales existente entre los prenombrados ciudadano, la cual se encuentra inserta en las actas que conforman el expediente marcado con la letra D.- Esta prueba ya fue analizada y valorada anteriormente por este sentenciador, por cuanto cursa inserta junto al libelo de la demanda. Y ASÍ SE DECIDE.

Vistas y analizadas las pruebas anteriores en aplicación a las Reglas de la Sana Crítica, se observa así mismo los Principios Constitucionales, la cual debe ser compatible con el proyecto político de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia) así como los Principios de la Ley Adjetiva, especialmente el Artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en donde expresa entre otras cosas: “Los Jueces deben atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos no alegados ni probados”, y visto tal precepto legal se desprende de autos que se presentó una demanda proveniente de la acción incoada por el ciudadano R.D.G.O., Abogado en Ejercicio, venezolano, mayor de edad, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 63.007 y con domicilio procesal en la Calle Monseñor Jauregui, entre Avenidas Carabobo y Ricaurte, N° 6-29A, Parroquia El Carmen, Municipio Boconó del Estado Trujillo, actuando con el carácter de apoderado judicial de las ciudadanas RINNA C.M.G. y Y.C.O.C., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 12.043.607 y 11.898.760 respectivamente y con domicilio en la ciudad de Valera, Estado Trujillo, tal como se evidencia en Instrumento Poder Autenticado por ante la

Notaría Pública Segunda de Valera, de fecha 14 de Noviembre de 2.008, anotado bajo el N° 57, Tomo 103, de los libros respectivos, contra los ciudadanos M.D.D.C.G. (vda.) DE MANZANILLA, RICKSON JOSÉ y RODELYS C.M.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 3.269.705, 12.542.760 y 13.632.203, respectivamente y domiciliados en la Urbanización J.H.C. (Morón, Sector 2, Verda 3, Casa N° 10 del Municipio Valera del Estado Trujillo, por PARTICIÓN DE BIEN INMUEBLE. Seguidamente se observa que una de las partes demandada fue citada, según se evidencia en recibo consignado en fecha 21/09/2009 y la otra según recibo consignado en fecha 09/10/2009 por el alguacil de este tribunal cursantes a los folios 44 vto., y 48 vto., de la presente causa, y la última de las demandadas se dio por citado personalmente, según diligencia consignada en fecha 09/11/2009, folio 59, dando contestación a la presente demanda según escrito presentado en fecha 07/12/2009 cursante a los folios 64 al 65 y sus vueltos respectivos del presente expediente, alegando entre otras cosas que: “… Niega, Rechaza y contradice en todas y cada una de sus partes los alegatos esgrimidos por la parte actora en el escrito libelar...”. Este tribunal considera prudente pronunciarse relativo a la legitimidad de la ciudadana Y.C.O.C., por cuanto considera que la mencionada ciudadana se encuentra dentro de los supuestos facticos indicados en el articulo 151 del Código Civil Venezolano, relativo a que es proveniente a un fondo de garantía por herencia y que le corresponde a cada uno de los cónyuges, por lo que en este aspecto se debe declarar Sin Lugar la Partición del Bien Inmueble relacionada con la indicada ciudadana. Y ASÍ SE DECIDE.- Seguidamente con respecto a la ciudadana RINNA C.M.G., este juzgador considera procedente la Partición del Bien Inmueble, por cuanto se deviene del documento cursante a los folios del 08 al 10 de la presente causa, por lo que se debe declarar Con Lugar en este aspecto en el dispositivo de este fallo en esta primera fase del juicio.- Es por las razones anteriormente analizadas, así como las pruebas presentadas, este juzgador considera declarar PARCIALMENTE CON LUGAR, la Partición del Bien Inmueble solicitada, en el dispositivo de este fallo. Y ASÍ SE DECIDE, resolviendo de esta manera el contradictorio planteado.- Y ASÍ SE DECIDE.-

En consecuencia, por los motivos anteriormente señalados, este Tribunal Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda interpuesta por el ciudadano R.D.G.O., Abogado en Ejercicio, venezolano, mayor de edad, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 63.007 y con domicilio procesal en la Calle Monseñor Jauregui, entre Avenidas Carabobo y Ricaurte, N° 6-29A, Parroquia El

Carmen, Municipio Boconó del Estado Trujillo, actuando con el carácter de apoderado judicial de las ciudadanas RINNA C.M.G. y Y.C.O.C., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 12.043.607 y 11.898.760 respectivamente y con domicilio en la ciudad de Valera, Estado Trujillo, tal como se evidencia en Instrumento Poder Autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Valera, de fecha 14 de Noviembre de 2.008, anotado bajo el N° 57, Tomo 103, de los libros respectivos, contra los ciudadanos M.D.D.C.G. (vda.) DE MANZANILLA, RICKSON JOSÉ y RODELYS C.M.G., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 3.269.705, 12.542.760 y 13.632.203, respectivamente y domiciliados en la Urbanización J.H.C. (Morón, Sector 2, Verda 3, Casa N° 10 del Municipio Valera del Estado Trujillo, por PARTICIÓN DE BIEN INMUEBLE, consistente de una casa para habitación familiar, distinguida con el N° 10, ubicada en la Vereda 03 del Sector 02 de la Urbanización Monseñor J.H.C. (Morón), en Jurisidcción de la Parroquia M.D., Municipio Valera del Estado Trujillo. En consecuencia:

1) Se declara Parcialmente Con Lugar la demanda por Partición del Bien Inmueble solicitada, de conformidad con lo establecido en los artículos 777 al 779 del Código Civil, en concordancia con los artículos del 585 al 600 del Código de Procedimiento.-

2) Se declara Sin Lugar la Partición del Bien Inmueble antes identificado, en relación con la ciudadana Y.C.O.C., de conformidad con lo indicado en el artículo 151 del Código Civil Venezolano.-

3) Se declara Con Lugar la Partición del Bien Inmueble con respecto a la ciudadana RINNA C.M.G..-

4) Se procederá con lo indicado con los artículos 781 y siguientes del Código Civil Venezolano, una vez quede definitivamente firme la presente decisión.-

5) No se condena al pago de las costas procesales por la naturaleza del fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

6) No se notifican a las partes de la presente decisión por haberse dictado dentro del lapso legal de diferimiento.-

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Sellado, Refrendado y Firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los Veintisiete (27) días del mes de Julio de dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

El Juez,

Abg. R.E.B.V..

La Secretaria,

Abg. J.C.. Briceño de Núñez

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo la 03:20 p.m., de la tarde y se dejó copia certificada en los archivos del tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

La Secretaria,

Abg. J.C.B.d.N.

REBV/jcb/m@gladys

Exp.Civil N° 5338