Decisión nº 48INTERLOCUTORIA de Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Zulia (Extensión Maracaibo), de 18 de Febrero de 2008
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito |
| Ponente | Carlos Rafael FrÃas |
| Procedimiento | Partición De Comunidad Conyugal |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 18 de febrero de 2008.-
197º Y 148º
Por recibida en declinatoria la anterior demanda del Órgano Distribuidor, constante de veintitrés (23) folios útiles. Se le dio entrada, fórmese expediente y numérese.
Ocurre la ciudadana O.H., venezolana, mayor de edad, con domicilio en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, titular de la cédula de identidad No. 7.724.777, asistida por el abogado en ejercicio L.U., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 14.241, alegando que en fecha dieciocho (18) de septiembre de mil novecientos setenta y cuatro (1.974), dio inicio a una relación concubinaria, estable, en forma pública y notoria, con el ciudadano MERVIS E.S.R., donde se procrearon tres (3) hijos que llevan por nombre Y.E., de treinta (30) años de edad, Y.J., de veinticuatro (24) años de edad, y Y.D.C.d. veintiún (21) años de edad, todos SOTO HERNÁNDEZ.
Continúa alegando que el ciudadano MERVIS E.S.R., ha colaborado con su cuota de esfuerzo y trabajo, no es menos cierto que él, individualmente y sin la colaboración reiterada y efectiva de ella, no hubiese adquirido un bien (inmueble), que posee, y por ende no se hubiese producido la Comunidad Concubinaria que existió hasta ahora, puesto que como bien se sabe, que, en sentencias de la Antigua Corte Suprema de Justicia se ha asentado en reiteradas oportunidades que la mujer (esposa o concubina) con esfuerzo doméstico construye un aporte a formación e incremento al patrimonio de la comunidad concubinaria, para finalizar alega que la situación entre ella y el ciudadano MERVIS E.S.R., se fue convirtiendo invivible, hasta tal punto que el mencionado ciudadano, la abandonaba, luego de tantos años de convivencia y de entrega corporal y afectiva de su parte, por el tiempo que el quisiera y luego se aparecía como si nada.-
Por todo lo expuesto acude para demandar la Partición y Liquidación de la Comunidad Concubinaria, que sostuvo con el ciudadano MERVIS E.S.R., en virtud de la Comunidad Concubinaria que mantuvieron de conformidad con lo establecido en nuestro Código Civil Venezolano Vigente.-
Para demostrar lo hechos acompaño con la demanda: Justificativo de testigos evacuado ante la Notaría Pública de San Francisco, en fecha cuatro (04) de Septiembre de dos mil siete (2007), y las, Actas de Nacimientos de los hijos procreados durante el concubinato.-
Llegada la oportunidad para pronunciarse sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de la presente demanda, este Juzgador lo hace con base a las siguientes consideraciones:
Es insoslayable la labor que debe desarrollar el juez ante quien se intente una acción de Partición de la Comunidad Concubinaria, puesto que deberá, en aplicación del artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, respecto a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, observar si la mencionada demanda cumple con el requisito exigido por el artículo 16 del ejusdem. Sobre este tipo de acción el Tribunal Supremo de Justicia consideró en su Sentencia del 26 de julio de 2002, No. 423 en Sala de Casación Civil, lo siguiente:
“El artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, dispone que el tribunal admitirá la demanda “si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley”. De lo contrario debe negar su admisión expresando los motivos de su negativa... Ahora bien, el artículo 16 del mismo código señala lo siguiente: “Para proponer la demanda el actor debe tener interés actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.” (subrayado de la sala y cursivas del tribunal).
De conformidad con la parte final de la citada norma, las acciones que no satisfagan completamente el interés del accionante no son admisibles, ello en virtud del principio de economía procesal, pues nada hace un tribunal al conocer de una acción que no logra su objetivo, o ventilar un proceso carente de pruebas que demuestren los hechos alegados por la accionante. Por tanto, la satisfacción completa del interés del actor debe ser condición necesaria para la admisibilidad de dicha demanda, que de no cumplirse estaría prohibida por la ley, es decir, por el mismo artículo 16 del Código de Procedimiento Civil.
Lo anteriormente aludido resulta elocuente considerarlo, ya que el caso que da origen a la presente demanda es indudable que debe demostrar primero la relación concubinaria, mediante una acción de Declaratoria de Existencia de la Comunidad Concubinaria, que declaré la certeza sobre un derecho o una relación jurídica que se tiene como incierta, a fin de ser utilizada como una prueba preconstituida para un juicio posterior. En apoyo a lo estimado anteriormente, este Tribunal observa que, la parte accionante ciudadana O.M.H.C., interpuso una Acción de Partición y Liquidación de la Comunidad Concubinaria, en contra del ciudadano MERVIS E.S.R., sin haberse reconocido mediante una acción de Declaratoria de Existencia de la Comunidad Concubinaria entre ella y el decujus, que existió una relación concubinaria por más de treinta y tres (33) años y que en razón de ello, la misma tiene derechos nacidos de la comunidad concubinaria fomentada durante dicha unión.
En este mismo orden de ideas, lo que se pretende con esta acción mero declarativa es preconstituir la prueba que podrá usarse en un juicio futuro bien sea de Partición o Liquidación de Comunidad, con base en los derechos que la actora alega tener sobre la comunidad concubinaria existente entre las partes. En consecuencia de lo anterior se colige que la presente acción de Partición y Liquidación de la Comunidad Concubinaria propuesta no cumple con el requisito exigido por el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, relacionado con el interés jurídico actual, ya que no ha demostrado la accionante el documento fundante de la pretensión que mantuvo esa relación concubinaria con el ciudadano MERVIS E.S.R.. Por tanto, la demanda intentada es INADMISIBLE por prohibición expresamente del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 eiusdem y así quedará asentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE la demandada que por PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA que intentara la ciudadana O.M.H.C., en contra del ciudadano MERVIS E.S.R., por prohibición expresamente del artículo 16 eiusdem, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE A LA PARTE ACTORA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en Maracaibo a los dieciocho (18) días del mes de febrero de dos mil ocho (2008). AÑOS: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
Déjese copia certificada de este fallo por secretaría conforme a lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-
EL JUEZ PROVISORIO,
DR. C.R.F.
LA SECRETARIA
MARIA ROSA ARRIETA FINOL
En la misma fecha previo cumplimiento de las formalidades de Ley siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (9:45 a.m.) se dictó y publicó la anterior Sentencia.
LA SECRETARIA
MARIA ROSA ARRIETA FINOL
CRF/greiner.-
