Decisión de Juzgado Segundo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 1 de Junio de 2011
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2011 |
| Emisor | Juzgado Segundo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Luis Rodolfo Herrera |
| Procedimiento | Amparo Constitucional |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 1 de Junio de 2011
201º y 152º
ASUNTO: AP11-O-2009-000048
PARTE AGRAVIADA: Ciudadana O.R.G., venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-19.739.924.
APODERADO DE LA PARTE AGRAVIADA: Abogado J.A.P., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 82.781.
PARTE AGRAVIANTE: JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
MOTIVO: A.C.
-I-
SÍNTESIS DEL PROCESO
Se inicia el presente juicio por libelo de fecha 15 de junio de 2009, conforme al cual la ciudadana O.R.G., representada judicialmente por el abogado J.A.P., mediante el cual interpone acción de a.c. en contra del JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
En fecha 16 de junio de 2009, este Juzgado admitió la demanda y ordenó el emplazamiento del presunto agraviante y la notificación de la Fiscalía de Turno del Ministerio Público, así como la notificación de la sociedad mercantil GUITELE, C.A., para comparecer dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la constancia en autos de la última notificación ordenada, a fin de presentar informes.
En fecha 13 de agosto de 2009, compareció el ciudadano A.J.C.L., alguacil de este Circuito Judicial y dejó constancia de haber practicado la notificación del JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, de la sociedad mercantil GUITELE, C.A., así como del MINISTERIO PÚBLICO, y consignó a tal efecto acuse de recibos debidamente firmados.
En fecha 13 de agosto de 2009, el Tribunal ordenó la remisión de la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, a los fines de que procediera a la redistribución de la misma, en virtud de las vacaciones judiciales las cuales se verificarían desde el 15 de agosto hasta el 15 de septiembre del año 2009, lapso en el cual este juzgado no daría despacho.
En fecha 18 de agosto de 2009, el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio entrada a la presente causa y fijó las diez t treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.) del día jueves 20 de agosto de ese mismo año la oportunidad para que tuviera lugar la audiencia oral constitucional en la presente causa.
En fecha 20 de agosto de 2009, se celebró por ante el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la audiencia oral constitucional en la presente causa, en la cual se dejó constancia de la no comparecencia de la presuntamente agraviada y por consiguiente se declaró extinguida la presente acción.
En fecha 26 de agosto de 2009, el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto en el cual plasmó la motivación del dispositivo de la audiencia constitucional celebrada en fecha 20 de agosto de ese mismo año.
En fecha 31 de agosto de 20069, compareció la representación judicial de la presunta agraviada e interpuso recurso de apelación en contra del auto dictado por el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de agosto de ese mismo año.
En fecha 2 de septiembre de 2009, el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, oyó en un solo efecto el recurso de apelación interpuesto por la presunta agraviada y ordenó la remisión de la presente causa al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 8 de septiembre de 2009, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio entrada a la presente causa y fijó la oportunidad para dictar sentencia.
En fecha 7 de octubre de 2009, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la presunta agraviada, revocó la decisión de fecha 26 de agosto de ese mismo año dictada por el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y repuso la causa al estado de celebrarse una nueva audiencia constitucional previa la notificación de las partes.
En fecha 5 de noviembre de 2009, el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio entrada a la presente causa.
En fecha 9 de noviembre de 2009, el Juzgado sexto de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ordenó la remisión de la presente causa a este Juzgado, el cual le dio entrada en fecha 10 de noviembre de ese mismo año.
En fecha 15 de diciembre de 2009, compareció la representación judicial de la presunta agraviada y solicitó que practicara nuevamente la notificación de las partes.
En fecha 12 de enero de 2010, el Tribunal ordenó la notificación de las partes mediante boleta e instó a la presunta agraviante a consignar los fotostatos correspondientes a los fines de la elaboración de las mismas.
- II -
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Es de observar por este sentenciador que desde el inicio del presente procedimiento viene constituyéndose como requisito sine qua non para la admisión de la acción de a.c., el criterio de que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido este como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se reconozca una situación de hecho a su favor; convirtiéndose así dicho interés en la vida de todo proceso.
Por cuanto se desprende de autos que no habiendo ninguna actuación por parte del accionante desde la diligencia consignada en fecha 9 de noviembre de 2009, y por ende no constando en autos diligencia o escrito alguno capaz de impulsar el proceso, dicha inactividad hace presumir a este sentenciador la pérdida del interés por parte del accionante.
Ahora bien, es de observar por este sentenciador que es carga de los accionantes el impulso de la citación de su contraparte, y vista la inactividad procesal de la parte querellante a los efectos de impulsar la citación del querellado desde la fecha 9 de noviembre de 2009, hasta la presente, se desprende de tal inactividad el inminente desinterés procesal y en consecuencia la extinción del procedimiento en virtud de lo establecido en el artículo 6° ordinal 4 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales que reza:
Artículo 6.- No se admitirá la acción de amparo:
(…)
4.- Cuando la acción u omisión, el acto o la resolución que violen el derecho o las garantías constitucionales hayan sido sometidos expresa o tácitamente, por el agraviado, a menos que se trate de violaciones que infrinjan el orden público o las buenas costumbres.
Se entenderá que hay consentimiento expreso, cuando hubieren transcurrido los lapsos de prescripción establecidos en leyes especiales o en su defecto seis (6) meses después de la violación o la amenaza al derecho protegido.
Dentro de las modalidades de la extinción de la acción, se encuentra precisamente la perdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se concreta mediante la perdida total del impulso procesal que le corresponde.
Es incomprensible por este sentenciador, cómo en una causa paralizada, donde desde la fecha de la última actuación de los sujetos procesales se sobrepasa el término que la ley señala para la prescripción del derecho objeto de la pretensión, se repute que en ella sigue vivo el interés procesal del actor en que se resuelva el litigio, cuando se está ante una inactividad que denota que no quiere que la causa sea resuelta.
Al respecto, nuestro m.T. en Sala Constitucional, en sentencia de fecha 06 de junio de 2001, Nº 982-01 observó lo siguiente:
...la Sala considera que la inactividad por seis (6) meses de la parte actora en el p.d.a., en la etapa de admisión o, una vez acordada ésta, en a práctica de las notificaciones a que hubiere lugar o en la fijación de la oportunidad o para la celebración de la audiencia oral, por falta de impulso del accionante, ocasiona el abandono del trámite de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y con ello la extinción de la instancia...
Ahora bien, es de observar por este sentenciador que en virtud de lo anteriormente expuesto y de conformidad con el artículo 6 ordinal 4, en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y siendo que efectivamente en el caso de marras pudo evidenciarse que han transcurrido más de seis (6) meses de inactividad procesal y por ende la inminente perdida del interés en las resultas del presente proceso, mal podría este sentenciador continuar un proceso en el cual la parte accionante ha perdido el interés. Así se decide.-
-III-
DISPOSITIVO
Como consecuencia de lo expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO en virtud de lo establecido en el artículo 6° ordinal 4 en concordancia con el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.-
Regístrese y publíquese.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al primer (1°) día del mes de junio de dos mil once (2011).-
EL JUEZ,
L.R.H.G.
LA SECRETARIA,
M.G.H.R.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia siendo las 10:37 AM.-
LA SECRETARIA.
LRHG/MGHR/Pablo.
