Decisión nº 1333 de Tribunal Superior del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 15 de Enero de 2013

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas

Barinas, quince (15) de enero de dos mil trece (2013)

202º y 153º

ASUNTO: EP11-R-2012-000122

DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS

DEMANDANTE: O.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.624.209, civilmente hábil y de este domicilio.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado J.R.P.O., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- V.-5.738.891e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula número 34.449. Representación que consta según poder APUD-ACTA el cual corre inserto al folio 66.

DEMANDADO: ALCALDIA DEL MUNICIPIO BARINAS DEL ESTADO BARINAS. REPRESENTANTE DE LA DEMANDADA: Licenciado: A.S., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.837.154 quien es Alcalde del Municipio.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: J.A.A.H., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 16.978.585 y inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula número 115.413.

MOTIVO: Apelación

II

DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

Se inicia el presente juicio por demanda interpuesta por el ciudadano O.D. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.624.209, civilmente hábil y de este domicilio, asistido para ese acto por el abogado en ejercicio J.R.P.O., venezolano, mayor de edad, titular de las Cédula de Identidad Nº V.- V.-5.738.891e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula número 34.449; en fecha 03 de octubre del año 2011, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, correspondiéndole el conocimiento de la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución; en fecha 04 de octubre del año 2011, el Tribunal de la causa dicta auto mediante el cual se abstiene de admitir la demanda, por no cumplir con lo establecido en el numeral 1 y 2 del artículo 123 de la Ley Orgánica del Trabajo, en fecha 11 de octubre del año 2011, una vez corregido por la parte actora lo solicitado por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución la admite; celebrada la audiencia preliminar, se da por concluida dada la falta de comparecencia de la parte demandada a la prolongación de la misma, remitiéndose el expediente a la fase de juicio, en virtud que la parte demandada es un organismo que goza de los mismos privilegios y prerrogativas que la República; celebrada la audiencia oral y pública de juicio, ese Tribunal declara: “parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano O.D., titular de la cédula de identidad N.. V.-5.624.209, en contra del Municipio Barinas del Estado Barinas a través de la Alcaldía Municipal…”.

III

SENTENCIA APELADA

Se observa que el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 13 del mes de agosto de dos mil doce, dicta sentencia mediante la cual declara: “parcialmente con lugar la demanda incoada por el ciudadano O.D., titular de la cédula de identidad N.. V.-5.624.209, en contra del Municipio Barinas del Estado Barinas a través de la Alcaldía Municipal…”; contra dicha decisión la parte demandada interpuso recurso de apelación, oído en la oportunidad legal correspondiente, siendo fijada por esta alzada la audiencia oral y pública, por auto de fecha 03 de noviembre de 2012, para el décimo quinto (15) día de despacho siguiente a las nueve de la mañana (09:00 a.m.).

IV

DE LA LITIS Y LA CARGA DE LA PRUEBA

Contra la prenombrada sentencia, la parte demandada ejerció el recurso de apelación. Es criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, que la distribución de la carga probatoria se establecerá conforme a lo que la accionada exponga en sus defensas, y en virtud que se encuentra admitida la relación laboral entre los demandantes y la demandada así como el cargo que ocupaban los Demandantes, la fecha de inicio y terminación de la relación laboral, tal como se evidencia del escrito de contestación de demanda que riela al folio 123 al 162 ambos inclusive quedando como punto controvertido la diferencia en el pago de las prestaciones sociales alegada por los actores conforme a lo establecido en la cláusula 52 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la Alcaldía del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales, correspondiéndole a la parte demandada demostrar los hechos alegados como enervantes de la pretensión de los demandantes; es decir, establecer los elementos que la exoneren del pago de las pretensiones de los actores como lo es la diferencia en el pago de las prestaciones sociales de conformidad con la Cláusula supra indicada.

V

DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Documentales:

1. - Constancia de trabajo de fecha 21 de noviembre de 2006, marcada con la letra “A” (folio 10). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

2. - Copia simple de orden de pago N.. 14982 de fecha 28 de abril de 2011, marcada con la letra “B” (folio 11). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

3. - Copia simple de recibo de pago de fecha 27 de abril de 2011, marcada con el número “1” (folio 76). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

4. - Copia simple de cálculo de prestaciones sociales del trabajador, marcada con el número “2” (folio 77). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

5. - Copia simple de cálculo de prestación de antigüedad, marcada con el número “3” (folio 78). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

6. - Copia simple de planilla de cálculo de sueldos diarios para días adicionales, marcada con el número “4” (folio 79). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

7. - Copia simple de relación de depósitos realizados al fideicomiso N.. 1-06233-4 del Banco Mercantil, marcada “3A” (folios 80 al 82). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

   PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

   Documentales:

1. - Copia simple de orden de pago N.. 14982 de fecha 28 de abril de 2011, marcada “A1” (folio 85). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

2. - Copia simple de recibo de pago de fecha 27 de abril de 2011, marcada “A2” (folio 86). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

3. - Copia simple de oficios y relación de finiquito de fideicomiso del demandante, marcados “A3 al A9” (folios 87 al 93). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

4. - Copia simple de recibo de pago de anticipo de prestaciones sociales, marcada “A10” (folio 94). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

5. - Copia simple de estado de cuenta de prestaciones sociales e intereses, marcadas “A11 al A12” (folios 95 y 96). Aun cuanto no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

6. - Copia simple de resolución Nro. 302/2011, de fecha 30 de abril de 2011, mediante el cual se le otorga al demandante el beneficio de la jubilación, marcadas “B1 y B2” (folios 97 y 98). Las cuales no fueron impugnadas por la parte contraria, no obstante a ello no emerge prueba que resuelva la controversia planteada. Así se decide.

   VI

   MOTIVACIONES PARA DECIDIR

   Esta Alzada para decidir realiza las siguientes consideraciones:

   Por cuanto la parte demandada apelante es un Ente Público como lo es la Alcaldía del Municipio Barinas, es por ello aun cuando no asistió a la audiencia de apelación, esta Alzada en estricta observancia de los privilegios y prerrogativas de los que goza el Estado los cuales se hace extensivo a los Municipios motivado a la naturaleza jurídica del ente y por determinarlo así la ley en virtud que son Unidades Políticas autónomas que manejan presupuestos destinados a gastos públicos; y la jurisprudencia en este sentido La Sala de Casación Social, en sentencias de fecha veinticinco (25) de marzo de 2005, Sentencia de fecha: 12 de Enero del año 2006 en ponencia del D.J.R.P., caso: Eccio Adriani Villarreal Vs. Gobernación del Estado Trujillo y prerrogativas procesales de obligatoria observación; criterio este ratificado en sentencia de fecha: 16 de Junio del año 2011; caso: E.R.D. contra PALMAVEN, en ponencia del Magistrado L.E.F.G. En virtud a lo antes expuesto se tienen como contradicho los hechos libelados y pasa a pronunciarse de oficio en los siguientes términos a los fines de analizar si la Cláusula 52 del Contrato Colectivo Celebrado entre la Alcaldía del Municipio barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas (Suom) y los Obreros es aplicable o no al caso de autos, o si por el contrario lesiona las finanzas Municipales; así tenemos:

   La Ley Orgánica del Poder Público Municipal establece lo siguiente:

   Artículo 230.- El presupuesto municipal es un instrumento estratégico de planificación, administración y de gobierno local, que exige captar y asignar recursos conducentes al cumplimiento de las metas de desarrollo económico, social e institucional del Municipio, y será ejecutado con base en los principios de eficiencia, solvencia, transparencia, responsabilidad y equilibrio fiscal.

   Artículo 231.- Los municipios están obligados a normar su acción administrativa y de gobierno por un presupuesto aprobado anualmente por el respectivo Concejo Municipal, el cual se publicará en una ordenanza que se denominará ordenanza de presupuesto anual de ingresos y gastos.

   En consecuencia de los artículos antes transcritos se derivan las obligaciones normativas con relación a las acciones y compromisos que en materia de planificación y administración de recursos asuma el Municipio, es decir, deberá realizarse previamente un presupuesto municipal con el fin de cumplir con las obligaciones contraídas por el Municipio y toda erogación de dinero debe estar debidamente justificada, para lo cual se debe contar con la partida presupuestaria para asumir las obligaciones correspondientes y ello en consonancia con los principios contemplados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplicables a todas las Haciendas Públicas, incluyendo la Hacienda Pública Municipal.

   Por otra parte se evidencia el rango constitucional de lo antes expuesto y así tenemos que el artículo 312 constitucional, señala taxativamente: no se hará ningún gasto que no haya sido previsto en la Ley de Presupuesto. Lo previsto en este artículo es extensivo a los Municipios, según lo establece el artículo 241 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal:

   Los créditos presupuestarios del Presupuesto de Gastos por programas, subprogramas, proyectos, partidas y demás categorías presupuestarias equivalentes, constituyen el límite máximo de las autorizaciones disponibles para gastar, no pudiendo el Alcalde acordar ningún gasto ni pago para el cual no exista previsión presupuestaria (…). No obstante, dispone el artículo 249 de la ley que (…) El Concejo o Cabildo, a solicitud del alcalde o alcaldesa, podrá aprobar créditos adicionales al presupuesto de gastos para cubrir gastos necesarios no previstos en la ordenanza anual de presupuesto o créditos presupuestarios insuficientes…

   Ahora bien, establecido la obligatoriedad de planificación que se deriva de los artículos anteriores, pasa esta Alzada a analizar el contenido de la cláusula N° 52 del Contrato Colectivo celebrado entre la Alcaldía Bolivariana Socialista del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas (Suom) que forma parte del contradictorio y la misma es del tenor siguiente:

   La Alcaldía del Municipio Barinas se obliga en tomar como base para el cálculo de las Prestaciones Sociales lo siguiente: El último mes de servicio prestado por el Obrero (a) en la cual se incluirán sus Horas Extraordinarias, D., Nocturnas, Sábados y Domingos Trabajados, Bonos Nocturnos, todo concepto de Primas Bonificaciones de Fin de Año, B. de Transporte, B.V. y demás provecho que reciba el Obrero (a) por causa de su trabajo. El salario Integral debe tomarse para el cálculo de la Antigüedad, Preaviso e Indemnización por Despido..

   UNICO: Queda expresamente entendido entre las partes que la Alcaldía cancelará las Prestaciones Sociales en un lapso no mayor de Treinta (30) días de los contrario los incorporará y le pagará sus salarios caídos dejados de percibir.

   De la cláusula parcialmente transcrita se evidencia la obligación contraída vía Convención Colectiva de la Alcaldía del Municipio Barinas a tomar como base para el cálculo de la Antigüedad, Preaviso e Indemnización por Despido el salario integral devengado por el trabajador en su último mes de servicio.

   Por otra parte tenemos en materia de Convenciones Colectiva; el artículo 521 de la Ley Orgánica del Trabajo promulgada en 1997, vigente para la fecha de entrada en vigencia de la misma establece lo siguiente:

   Artículo 521. La convención colectiva será depositada en la Inspectoría del Trabajo de la jurisdicción para tener plena validez. La convención colectiva celebrada por una federación o confederación será depositada en la Inspectoría Nacional del Trabajo. A partir de la fecha y hora de su depósito surtirá todos los efectos legales.

   Así las cosas la Convención Colectiva celebrada entre la Alcaldía Bolivariana Socialista del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas (SUOM), fue homologada por el Inspector del Trabajo del Estado Barinas en fecha 26 de agosto del año 2008, a la cual le otorgaron el carácter de cosa juzgada surtiendo los efectos de ley a partir de dicha homologación de conformidad con el artículo 521 de la Ley orgánica del Trabajo promulgada en 1997, con lo cual se evidencia su existencia jurídica y que ciertamente los Contratos Colectivos pueden mandato de la ley aplicar regímenes mas favorables a los Trabajadores.

   Esta Alzada bajo el análisis realizado previamente, de conformidad con el principio que establece que se aplicara la norma que más favorezca al trabajador, una vez verificado como ha sido el cumplimiento de la normativa legal, se concluye que el D. es beneficiario de la aplicación de la Convención Colectiva celebrada entre la Alcaldía Bolivariana Socialista del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas (SUOM) en todas y cada una de sus partes y que no existen probanzas en autos que la misma menoscabe o atente contra el patrimonio de la Alcaldía demandada, ni que el compromiso asumido vía Contratación Colectiva excedía de sus limites financieros, y de las probanzas cursantes en autos específicamente las resoluciones Nros. Copia simple de las resolución N° 302/2011 emanada de la Alcaldía Bolivariana Socialista de Barinas en fecha 30 de Abril del año 2011, a nombre del C.D.O. marcadas con la nomenclatura “B1 y B2” (folios 97 y 98), de la cual se puede leer la manifestación del ente demandado de la disponibilidad presupuestaria para el otorgamiento del Beneficio de Jubilación, aplicable a los Obreros y Obreras de conformidad con lo señalado en la Cláusula 47 de del mencionado Contrato. Así se establece.

   Una vez resuelto lo anterior y con base a lo antes expuesto esta Alzada pasa a calcular las acreencias laborales que le corresponde al trabajador por ley y determinar las diferencias adeudadas de conformidad con lo establecido en la cláusula 52 del Contrato Colectivo celebrada entre la Alcaldía Bolivariana Socialista del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas (SUOM).

   De conformidad con lo declarado en el presente fallo se debe tomar en cuenta el último salario integral devengado por el trabajador a los fines de realizar lo cálculos respectivos el cual es igual a Bs. 73,11 tal y como ha quedado establecido; por consiguiente el trabajador tiene derecho a sesenta (60) días de salario desde el primer año, es decir, cinco (05) días de salario por cada mes, conforme al primer aparte del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, de igual forma, les corresponde el pago de la prestación de antigüedad adicional prevista en el primer aparte del artículo 108 ejusdem, equivalente a dos (2) días de salario por cada año de servicio, acumulativos hasta treinta (30) días de salario, después del primer año de servicio, tal y como se especifica a continuación:

   Nuevo régimen

   Antigüedad cláusula 52 de la Convención Colectiva de Trabajo Celebrada Entre la Alcaldía del Municipio Barinas y el Sindicato Único de Obreros Municipales y sus Conexos del Estado Barinas. (S.U.O.M.).

   Desde Hasta Días Días adic. (art. 108) Total

   19/06/1997 19/06/1998 60 0 60

   19/06/1998 19/06/1999 60 2 62

   19/06/1999 19/06/2000 60 4 64

   19/06/2000 19/06/2001 60 6 66

   19/06/2001 19/06/2002 60 8 68

   19/06/2002 19/06/2003 60 10 70

   19/06/2003 19/06/2004 60 12 72

   19/06/2004 19/06/2005 60 14 74

   19/06/2005 19/06/2006 60 16 76

   19/06/2006 19/06/2007 60 18 78

   19/06/2007 19/06/2008 60 20 80

   19/06/2008 19/06/2009 60 22 82

   19/06/2009 19/06/2010 60 24 84

   19/06/2010 30/04/2011 50 26 76

   Total 830 182 1.012

   Cantidad de días= 1.012

   Salario Integral= Bs. 73,11

   Así tenemos que la cantidad de días multiplicados por el salario integral da como resultado lo siguiente: 1.012 X 73,11 = Bs. 73.987,32.

   En consecuencia se condena a la demandada a cancelar la cantidad de, Setenta y Tres Mil Novecientos Ochenta y Siete Bolívares con Treinta y Dos Céntimos (Bs. 73.987,32), menos la cantidad recibida por el trabajador, la cual es igual a D.M.N.S.B. con Setenta y Dos Céntimos (Bs. 18.907,72), dando como resultado un monto igual a Cincuenta y Cinco Mil Setenta y Nueve Bolívares con Sesenta Céntimos (Bs. 55.079,60), cantidad que en definitiva se condena a la demandada a cancelar. Así se establece.

   Intereses sobre prestaciones sociales prevista en el artículo108 de la Ley Orgánica del Trabajo:

   Al respecto es de señalar que según lo dispuesto en el citado artículo, la prestación de antigüedad atendiendo a la voluntad del trabajador, requerida previamente por escrito deberá depositarse mensualmente en forma definitiva, en un fideicomiso individual o en un fondo de prestaciones de antigüedad o se acreditará mensualmente a su nombre, también en forma definitiva en la contabilidad de la empresa. Lo depositado o acreditado mensualmente se pagará al término de la relación de trabajo y devengará intereses según las siguientes opciones:

   1. Al rendimiento que produzcan los fideicomisos o los fondos de prestaciones de Antigüedad, según sea el caso y, en ausencia de éstos o hasta que los mismos se crearen, a la tasas del mercado si fuere en una entidad financiera;

   2. A la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país; si el trabajador hubiese requerido que los depósitos se efectuasen en un fideicomiso individual o en un Fondo de Prestaciones de Antigüedad o en una entidad financiera, y el patrono no cumpliera con lo solicitado; y

   3. A la tasa promedio entre la activa y la pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, si fuere en la contabilidad de la empresa.

   En el presente caso no se evidencia de autos la manifestación escrita del trabajador de que se le depositara en un fideicomiso o en un fondo de prestaciones lo correspondiente a prestación de antigüedad, ni tampoco que el patrono hubiere depositado en ninguna de las formas anteriormente señaladas por lo que se entiende que se mantenían en su contabilidad, en tal sentido deberán calcularse en la forma prevista en el literal c del supra mencionado artículo 108 es decir a la tasa promedio entre la activa y la pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país, calculados mediante experticia complementaria del fallo por un solo perito designado por el Tribunal al que le corresponda ejecutar la presente decisión, los cuales serán calculados desde el momento en que nació el derecho, es decir, a partir del cuarto mes de la relación de trabajo hasta la fecha de culminación de la misma, tomando en consideración lo que la empresa demandada debía depositar mensualmente al ex trabajador demandante por prestación de antigüedad.

   Adicionalmente a los montos y conceptos condenados se ordena el pago de los intereses moratorios conforme a lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los cuales deberán ser cuantificados a través de experticia complementaria del fallo, rigiéndose la misma bajo los siguientes parámetros: a) El perito deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; d) Serán calculados a partir de la fecha de terminación de la relación laboral hasta la ejecución del presente fallo; y c) Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses ni serán objeto de indexación en el presente caso en virtud de que la parte demandada es un ente municipal, criterio acogido en virtud de la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha nueve (09) días de diciembre de dos mil diez (2010) en Ponencia del Magistrado: P.R.R.H. y tampoco será objeto de calculo de intereses moratorios, dicha experticia será realizada por un solo experto designado por el tribunal salvo que las partes, convengan en la designación del mismo cuyos honorarios serán cancelados por la parte demandada.

   En consecuencia de lo decidido esta Alzada declara sin lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada, en contra de la decisión de fecha 13 de agosto del año 2012, por consiguiente se confirma la decisión en los términos establecidos por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. Así se decide.

   VII

   DECISIÓN

   Este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO

Se declara Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada apelante contra la decisión de fecha 13 de agosto del 2012, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.

SEGUNDO

Consecuencia de lo decidido por este Tribunal SE CONFIRMA la decisión de fecha 13 de agosto del 2012, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.

TERCERO

No hay condenatoria en costas.

CUARTO

R. el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas a los efectos de que se distribuida la presente causa, al Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta misma Circunscripción Judicial, a los fines de su ejecución.-

De conformidad con lo establecido en el artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal, se ordena la notificación del Sindico Procurador de la Alcaldía del Municipio Barinas del Estado Barinas, y una vez que conste en autos dicha notificación comenzará a transcurrir el lapso para ejercer los recursos contra dicha decisión.

Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho de este Juzgado, en Barinas, a los quince (15) días del mes de enero del dos mil trece, años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.-

La Jueza;

A.. C.G.M. La Secretaria;

A.. K.F.

En la misma fecha se dicto y publico la anterior sentencia siendo las 01:59:19 p.m., bajo el No.0002, C..

La Secretaria

Abg. K.F..