Decisión de Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de Aragua, de 14 de Enero de 2008

La cantidad de Bs. 13.641.346,70, por concepto de Intereses sobre Prestaciones Sociales acumuladas desde el 01 de Noviembre del 200 hasta el 15 de Marzo del 2007.-

La cantidad de Bs. 22.992.488,66 por concepto de Prestación de Antigüedad.-

La cantidad de Bs. 15.196.504,78, por concepto de Vacaciones Vencidas.-

La cantidad de Bs. 8.221.343,70, por concepto de Utilidades Vencidas.-

La cantidad de Bs. 28.125.649,50, por concepto de 325 Días Domingo.-

La cantidad de Bs. 6.403.994,04, por concepto de 74 Días Feriados.-

La cantidad de Bs. 12.981.069,00, por concepto de Indemnización por Despido.-

La cantidad de Bs. 5.192.427,60, por concepto de Indemnización Sustitutiva de Preaviso.-

Las costas y costos procesales.-

El monto que corresponda a la Corrección Monetaria o indexación Judicial.-

Que este Tribunal oficie a la Oficina Procesadora de Solvencias Laborales de la Inspectorìa del Trabajo de Maracay Estado Aragua a los fines de dejar constancia de la existencia de la presente demanda contra la Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000, C.A.

Estimo la presente demanda en la cantidad de Bs. 112.664.824,00.-

DE LA PARTE DEMANDADA

La accionada en su escrito de contestación lo hace en los siguientes términos: Punto Previo Falta de Cualidad del codemandado E.E.M.M., motivado a su falta de legitimidad para sostener el presente juicio, ya que jamás fue patrono del demandante.-

Niega, rechaza y contradice la fecha de ingreso del trabajador, que haya laborado una jornada superior a 44 horas semanales, que haya sido despedido, el tiempo de servicio prestado, el salario promedio de Bs. 86.540,46, en virtud de ello Niega, rechaza y contradice todos los conceptos y montos señalados por el actor en su escrito libelar.-

Reconoce que prestó servicios para la Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000, C.A., desde el 25/08/2005 hasta el 12/01/2007 que el horario era desde las 08:00 a.m. hasta las 06:00 p.m. y el cargo de Chofer.-

LAPSO PROBATORIO

DE LA PARTE ACTORA

Merito de los Autos

Indicios y Presunciones

Documentales

Testimoniales

Exhibición

Declaración de Parte

Informes

De los Medios de Prueba Libres

DE LA PARTE DEMANDADA

Invoca el Merito de los Autos

Informes

Testimoniales

PUNTO PREVIO

FALTA DE CUALIDAD O INTERES DEL CO-DEMANDADO

Se declara Con Lugar la Falta de Cualidad e Interés activo y pasivo interpuesta por la demandada como Defensa de Fondo, por cuanto del análisis de las pruebas a portadas, determina esta jurisdiscente que el ciudadano O.F.L.C., no logro demostrar que prestara servicias en calidad de chofer para el ciudadano E.E.M.M., desde el 01 de noviembre del 2000, sino que de autos se evidencia que el mismo comenzó a prestar sus servicios como CHOFER para la Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000,C.A., desde el 25 de agosto del 2005 hasta el 13 Enero 2007 fecha en la cual se presentó a la empresa a cobrar su semana y se fue regresando el 18 de enero del 2007, en cual manifiesta su inconformidad con el trabajo, por lo que queda evidenciado la no existencia de indicios de laboralidad reales ni aparentes entre el actor y el demandado, por lo que la presunción de la relación de trabajo establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, fue desvirtuada, tal como es establecida por el criterio jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala de Casación Político Administrativa, en sentencia Nro. 01116 de fecha 19/09/2002. ASI SE DECIDE.-

ANALISIS Y EVALUACIÓN PROBATORIA

Ha quedado establecido por nuestra Doctrina y la jurisprudencia que en relación a las pruebas insertas en el proceso, ambas partes están llamadas a probar, por cuanto el accionante debe probar los hechos en que fundamenta su pretensión y el demandado aquellos hechos que sustentan su excepción o lo que es igual las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho.

En relación a la carga de la prueba el legislador procesal de hoy, mantiene el criterio en lo que respecta a carga probatoria establecida en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que. “….se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la respectiva determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso…”.-

En concordancia con lo dispuesto en el artículo 72 ejusdem: “….Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, cuando alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal tendrá siempre la carga de la prueba de la causa del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo…”.

Expuesto lo anterior, este tribunal pasa a valorar cada una de las pruebas que constan en el expediente, a fin de establecer cuales hechos han quedado demostrados en el presente juicio.-

DE LA PARTE ACTORA

Invocó el Merito de los Autos.

Es criterio de quien decide, que el mérito favorable de los autos no es susceptible de valoración, ya que no constituye prueba, pues resulta del análisis de todas las pruebas traídas al proceso, las cuales pueden favorecer o no a cualquiera de las partes. Además ha sido reiterada la jurisprudencia en señalar, que este no es un medio de prueba, sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este tribunal considera que es improcedente valorar tales alegaciones. ASI SE DECIDE.-

Indicios y Presunciones.

Se ha dicho que indicio y presunciones son dos conceptos independientes pero que se complementan. El análisis de los hechos nos ha permitido establecer un principio general, que constituye la sustancia de la presunción, porque mediante él presumimos la existencia de otro hecho.

De ello resulta que a diferencia de otras pruebas, en que la apreciación es inmediata, por lo cual se les llama directas, en la presunción es inmediata o indirecta. En presencia, por ejemplo, de un documento, el Juez puede establecer instantáneamente su valor probatorio, pero frente a un indicio sólo se llega a establecer una presunción a través de un razonamiento en el que las posibilidades aparecen y desaparecen, variando al infinito. Por eso se llama prueba circunstancial o artificial, no porque sea arbitraria, sino porque en más o menos es obra del hombre.

Se ha discutido si la presunción constituye realmente una prueba, pero la duda se aclara si se tienen en cuenta sus efectos procesales, porque no son otros que los de invertir la carga de la prueba. Al que la invoca le basta probar el antecedente para que la presunción actúe, y al que pretende destruir sus efectos corresponde la prueba en contrario. ASI SE DECIDE.-

Documentales

1. - Libreta de Ahorros Nro. 0134-0145-46-1452135724, Marcada “A”, del análisis de la misma se evidencia que la misma fue emitida el día 05 de Octubre de 2006 de ella es muy difícil precisar cual de las cantidades que se encuentran allí consignadas corresponda a salario quincenal o mensual, por lo que no se le da valor probatorio a lo contenido en la misma.- ASI SE DECIDE.-

2. - Control de Servicios, Marcados “B-2”, “B-3”, “B-4”, “B-5”, “B-6”, “B-7” y “B-8” que rielan a los folios que van del 56 al 62, podemos observar que las mismas no poseen firmas, sellos, membretes, que nos permitan determinan que mediante ellas se le daban ordenes al accionante por lo que no se da valor probatorio. ASI SE DECIDE.-

3. - Instrumentos utilizados por Grúas La Moderna 3000 C.A., para el Control de Servicio solicitado por la demandada, Marcado “1” al “451”.- De estos anexos es imposible desde el punto de vista legal demostrar una relación laboral, unos son originales, otros copias, algunos está, adulterados o sobre-marcados, por lo que no se le da valor probatorio.- ASI SE DECIDE.-

4. - Carnet de Circulación Original del vehiculo Marca Ford, Modelo 350, Placas 39N-AAP, Marcado con la letra “C”, del mismo se observa que pertenece al ciudadano E.E.Z. el camión Ford F-450, es lo que permite demostrar este recaudo. Se le da valor probatorio. Marcada “D” y “D” (folios 65 y 66) fue acompañada autorización concedida por la Empresa PROGENITORES AVICOLAS, C.A. y firmada por E.M.D., en referencia a esta documental se deja establecido que la misma emana de un tercero que no fue llamado a juicio de conformidad con lo establecido en el Artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- No se le da valor probatorio.- Marcada con la letra “E”, fue acompañada también autorización emitida por AUTO PINTURAS PARAGUANA, S.R.L., a quien se le da el mismo valor probatorio que los anteriores.- Marcada F riela al folio 68 del expediente fotocopia de una autorización a la cual no se le da valor probatorio alguno.- Marcado G, H, I y J rielan copias de venta de vehículos, lo cual nada tiene que ver con el caso bajo análisis.- Por lo que no se le da valor probatorio.- ASI SE DECIDE

   Testimoniales:

   Solicitaron se procediera a tomarle declaraciones a los ciudadanos R.J.C., L.C. y W.H.N.P.. Los cuales se pasan analizar seguidamente, dejando establecido que L.C. no compareció a rendir su declaración por lo que nada hay que valorar con respecto a él de conformidad con lo consagrado en el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En relación a la testimonial del ciudadano R.J.C. expuso al rendir su declaración que conoce al actor, que el laboró para Mirabal y para Grúas, que el actor era su vecino desde hace 30 años, y siempre lo veía allí, y que viniese a declarar por el tiempo que lo conoce.- Se le da valor probatorio en base al conocimiento que tiene del actor, mas no de la relación laboral.- ASI SE DECIDE.-

   En cuanto a la deposición del ciudadano W.H.N.P.. Expreso al ser interrogado que conoce al actor, que cuando trabajaba con taxi de su tío un día se accidento y llamó la grúa La Moderna para que lo auxiliara y luego como 3 veces mas.-Nada hay que valorar sobre este testigo.- ASI SE DECIDE.-

   Exhibición.

1. - Del libro de control de servicios correspondiente a los años 2001 hasta 2007. Durante la audiencia de juicio la parte actora solicito la exhibición del libro de control de servicios desde el año 2001 hasta el 2007, la demandada presentó los de 12-2006, 25 de Agosto de 2005, y 13 de Enero de 2007, no exhiben mas ninguno por no existir los mismo, y no haberle prestado servicios en esa oportunidad. En autos no existe prueba alguna de la prestación de servicios que indica el accionante haya prestado servicios en esa oportunidad.- Por lo que se le da valor probatorio a lo aquí exhibido y no aplicando la consecuencia establecida en el Artículo 82 de la Ley Orgánica del Trabajo. ASI SE DECIDE.-

   Declaración de Parte.

   Esta sentenciadora la desestima por cuanto de conformidad con el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es una facultad a través de la cual se despliega una función asistencial del juez para aclarar si lo considera necesario hechos ventilados en el juicio, en defecto de una adecuada defensa, en aplicación de la idea de que iudex potest supplere defectum ad vocatorum. (el juez puede suplir la falta de abogados), para incorporar elementos de convicción al proceso. ASÍ SE DECIDE.-

   Informes.

1. - Instituto Nacional de Transito y Transporte Terrestre a los fines de que mediante oficio remitiera a este tribunal la información requerida lo cual hicieron en fecha 5 de Octubre de 2007 donde deja constancia del status actual que tienen los vehículos.- Por lo que nada tiene que valorar. ASI SE DECIDE.-

2. - Banesco, Banco Universal remitió su respuesta al informe requerido y que se encuentra acompañado a los folios 429 al 449 los montos allí señalados algunos no se corresponden con lo recibido el actor y las cantidades difieren unas de otras.- Se le da valor probatorio.- ASI SE DECIDE.-

3. - Servicios Generales Veneasistencia C.A., se le concedió incluso plazo perentorio para que remitiera la información requerida y no lo hizo, por lo que al no haber resultados de la misma nada hay que valorar.- ASI SE DECIDE.-

   De los Medios de Prueba Libres

   Impresiones de la Pagina Web: WWW.tucarro. Com, marcadas “G”, “H”, “I” y “J”. Se le da valor probatorio a lo en ello contenido.- ASI SE DECIDE.-

   DE LA PARTE DEMANDADA

   Invocó el Mérito Favorable de los Autos.

   Es criterio de quien decide, que el mérito favorable de los autos no es susceptible de valoración, ya que no constituye prueba, pues resulta del análisis de todas las pruebas traídas al proceso, las cuales pueden favorecer o no a cualquiera de las partes. Además ha sido reiterada la jurisprudencia en señalar, que este no es un medio de prueba, sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este tribunal considera que es improcedente valorar tales alegaciones. ASI SE DECIDE.-

   Informes.

   Al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), respondió que el actor aparece con status cesante, a lo cual se le da valor probatorio, por emanar de un órgano de carácter público administrativo.- ASI SE DECIDE.-

   Testimoniales.

   En cuanto a la deposición de las testimoniales de los ciudadanos R.F., J.B., D.S., L.R., M.M., D.C. y L.V., los mismos no comparecieron a rendir sus declaraciones en su debida oportunidad por lo que nada hay que valorar al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- ASI SE DECIDE.-

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   De la revisión exhaustiva a las actas procesales que conforman el presente caso de marras determina esta sentenciadora, que el punto controvertido queda constituido por dos hechos muy importantes y ellos son el despido injustificado y en segundo lugar la existencia de la relación laboral con el ciudadano E.E.M.M. desde el 01 de Noviembre de 2000 hasta Junio de 2001.-

   De las pruebas promovidas por la Parte Actora no se evidenció ni siquiera por medio de los recibos acompañados que alguno de ellos se correspondiera con la fechas ya indicadas, tampoco de la Libreta de Ahorros acompañada se puede constatar que las cantidades allí expresadas sean con ocasión de salarios. Con respecto a la relación de trabajo sostenida con la empresa GRUAS LA MODERNA 3000, C. A., la cual fue debidamente reconocido por la demandada que si era cierto la prestación del servicio desde el 25 de Agosto de 2005 hasta su retiro el 13 de Enero de 2007, en forma voluntaria hasta el 18 de Enero de 2007 cuando recibió el pago correspondiente y manifestó que no seguiría trabajando hecho este no desvirtuado por el actor en el transcurso del presente procedimiento, en consecuencia quien aquí sentencia determina como fecha cierta de ingreso del trabajador O.F.L.C., a la Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000, C.A., fue el 25 de Agosto del 2005 y como fecha de egreso 13 de enero del 2007 y que el motivo de la culminación de la relación laboral fue Retiro Voluntario, igualmente queda establecido que el salario promedio devengado por el trabajador es la cantidad Bs. 921.481,21 mensuales, que el tiempo de servicios prestado por el accionante fue de 1 año, 4 meses y 19 días. ASI SE DECIDE.-

   En relación a los Domingos y Días feriados, una vez analizadas las actas que conforman el presente proceso, observa esta sentenciadora que en el caso bajo análisis se demanda el pago de 325 Días Domingo y 74 Días Feriados, correspondiéndole al accionante demostrar que efectivamente fueron laboradas, pues ha sido criterio ampliamente sostenido por Nuestro M.T., que la carga de la prueba en este aspecto recae sobre el actor. En tal sentido, ha sido criterio jurisprudencial de Nuestro M.T., que:

   (…)Si se ha establecido que una relación es de carácter laboral, con una remuneración y tiempo determinado y bajo condiciones legales, es claro que el riesgo de no quedar demostrados los pagos que derivan de esos supuestos no recae sobre el trabajador demandante, sino sobre el patrono demandado, aunque este haya rechazado punto por punto lo reclamado. Pero no puede ser igual cuando se han alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales, como un preaviso en monto equivalente a cuatro o seis meses de salario, o especiales, circunstancias de hecho como horas extras o días feriados trabajados, pues a la negación de su procedencia y/u ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a cabo no hay, salvo algún caso especial, otra fundamentación que dar; siendo necesario analizar y exponer las demostraciones y razones de hecho y de derecho conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y montos correspondientes.

   (Sentencia de fecha 09/11/2000, Magistrado Juan Rafael Perdomo). Subrayado del Tribunal.

   No constata de las pruebas aportadas al proceso esta juzgadora que efectivamente hayan sido laboradas dichos Domingos y Días Feriados, por lo que se declara improcedente lo solicitado, por el actor. ASI SE DECIDE.-

   Por lo que los conceptos a deber por parte de la co-demandada Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000, C.A., son los siguientes:

   1. Antigüedad 65 días por el salario promedio devengado por cada uno de los meses que duro la relación laboral el cual da la cantidad de DOS MILLONES CIENTO TREINTA Y SEIS MIL CUATRO CUATROCIENTOS VEINTISIETE BOLIVARES CON TREINTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 2.136.427,38) hoy con la conversión monetaria DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA Y TRES CENTIMOS (Bf.2.136,43).-

   2. Intereses sobre Prestaciones Sociales TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL QUINIENTOS TREINTA Y UN BOLIVARES CON CUATRO CENTIMOS (Bs. 351.531,04) hoy con la conversión monetaria TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA Y TRES CENTIMOS (Bf. 351,53).-

   3. Vacaciones Vencidas 17 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad de QUINIENTOS VEINTIDOS MIL CIENTO SETENTA Y DOS BOLIVARES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.522.172,68) hoy con la conversión monetaria QUINIENTOS VEINTIDOS BOLIVARES FUERTES CON DIECISIETE CENTIMOS (Bf.522,17).-

   4. Bono Vacacional Vencidas 7 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad de DOSCIENTOS QUINCE MIL DOCE BOLIVARES CON VEINTIOCHO CENTIMOS (Bs.215.012,28) hoy con la conversión monetaria DOSCIENTOS QUINCE BOLIVARES FUERTES CON UN CENTIMO (Bf.215,01).-

   5. Utilidades Vencidas 15 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad CUATROCIETOS SESENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs.460.740,60) hoy con la conversión monetaria CUATROCIENTOS SESENTA BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bf.460,74).-

   6. Vacaciones Fraccionadas 6 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad CIENTO OCHENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES CON VEINTICUATRO CENTIMOS (Bs.184.272,24) hoy con la conversión monetaria CIENTO OCHENTA Y CUATRO BOLIVARES FUERTES CON VEINTISIETE CENTIMOS (Bf.184,27).-

   7. Bono Vacacional Fraccionado 2,67 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad OCHENTA Y DOS MIL UN BOLIVARES CON QUINCE CENTIMOS (Bs.82.001,15) hoy con la conversión monetaria OCHENTA Y DOS BOLIVARES FUERTES (Bf.82,00).-

   8. Utilidades Fraccionadas 5 días x Bs. 30.716,04 lo cual da la cantidad CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SESENTA BOLIVARES CON VEINTE CENTIMOS (Bs.153.560,20) hoy con la conversión monetaria CIENTO CINCUENTA Y TRES BOLIVARES FUERTES CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bf.153,56).-

   Total a pagar la cantidad de CUATRO MILLONES CIENTO CINCO MIL SETECIENTOS DIECISIETE BOLIVARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 4.105.717,57) hoy en día con la conversión monetaria la cantidad de CUATRO MIL CIENTO CINCO BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y DOS CENTIMOS (Bf. 4.105,72)

   DECISIÓN

   Por todas las razones y motivos aquí expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara. PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoado por el ciudadano O.F.L.C., en contra de la Sociedad Mercantil GRUAS LA MODERNA 3000, C.A. ASI SE DECIDE.- SEGUNDO: Por lo que se CONDENA a la demandada a cancelar a la parte actora la cantidad de CUATRO MILLONES CIENTO CINCO MIL SETECIENTOS DIECISIETE BOLIVARES CON CINCUENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 4.105.717,57) hoy en día con la conversión monetaria la cantidad de CUATRO MIL CIENTO CINCO BOLIVARES FUERTES CON SETENTA Y DOS CENTIMOS (Bf. 4.105,72) mas lo correspondiente a las los intereses de mora y la indexación salarial. ASI SE DECIDE.- TERCERO: Se acuerda realizar una experticia complementaria del fallo a los fines de obtener el monto correspondiente por los interés sobre prestaciones, los cuales se calcularán en base a lo establecido por el Banco Central de Venezuela para tal fin, los intereses de mora, desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo hasta la ejecución del fallo y la indexación salarial, solamente en caso de incumplimiento voluntario, calculándose desde el decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo. ASI SE DECIDE.- No proceden las costas de conformidad a los artículos 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE DECIDE.- Se deja constancia que la presente audiencia de juicio, fue reproducida por los medios audiovisuales del Circuito.

   PUBLIQUESE Y REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE SENTENCIA PARA SER AGREGADA AL LIBRO RESPECTIVO.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Juzgado de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Maracay, a los Catorce (14) días del mes de Enero de Dos Mil Ocho (2008).-

   LA JUEZ

   Dra. NIDIA HERNANDEZ RODRIGUEZ

   LA SECRETARIA

   Abog° BETHSI RAMIREZ

   En esta misma fecha se publicó la anterior Sentencia siendo las 03:49 p.m.

   LA SECRETARIA

   Abog° BETHSI RAMIREZ

   NHR/br/jfs.