Decisión nº OP01-P-2005-003301 de Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio N° 1 de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente de Nueva Esparta, de 20 de Febrero de 2006

República Bolivariana de Venezuela

Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta

Sección de Adolescentes

Tribunal de Juicio

La Asunción, 20 de Febrero de 2006

195° y 146°

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, emitir la publicación de la Sentencia Condenatoria producida por el debate del Juicio Oral y Privado ocurrido durante los días 13 del mes de enero del año 2.006, y estando dentro de la oportunidad legal prevista en los artículos 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, pasa a exponer los fundamentos de hechos y de derecho que motivaron la decisión dictada el día 24 de enero del calendado año, en base a los requisitos exigidos para las sentencias, previamente contenido en el articulo 604 “ibidem”, en los siguientes términos:

I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

Juez Presidente: Abg. C.E.N., titular de la cédula de identidad Nro. 9.881.120.

Fiscal VII del Ministerio Público: Abg. Zaribell Chollett, titular de la cédula de identidad Nro.10.870.180.

Defensa Pública Penal N° 01: Dr. A.M.

Adolescente acusado: IDENTIDAD OMITIDA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD PREVISTO EN EL ARTICULO 545 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

Secretaria: Abg. C.N., titular de la cédula de identidad N° 12.676.534.

II

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUCIO ORAL Y PRIVADO:

1.1.- De la Pretensión Fiscal:

En fecha 14 de Junio del año 2005, cuando en horas de la tarde del día antes mencionado, el adolescente acusado, en compañía de un adulto, portando un arma de fuego tipo pistola calibre 380 indujo en un local comercial de nombre “SAIL FAST SHOP” ubicado en el Centro Comercial Ocean Boulevard, local 2, calle Principal del Sector el Yaque, municipio Díaz del Estado Nueva Esparta, donde arremetió de manera violenta contra todas las personas ahí presentes amenazándoles de muerte, sometiendo al dueño del local ciudadano H.N. a quien propinó varios golpes en la cabeza con la citada arma de fuego, colocándole unas esposas (su acompañante), a fin de lograr su cometido y llevándose de la tienda varios objetos tales como: dos (02) bolsos tipo morral, un (01) bolso tipo koala, tres (03) teléfonos celulares, documentos personales, dinero en moneda nacional, dinero en moneda extranjera, diez (10) cheques viajeros de American Express, seis (06) lentes de sol, seis (06) pantalones, entre otros. Siendo capturado el citado adolescente y sus acompañantes por funcionarios policiales adscritos a la Base Operacional N° 09 de la Policía del Estado Nueva Esparta, quienes recuperaron los objetos robados e incautaron el arma de fuego antes descrita la cual portaba el adolescente de marras.

Por la conducta desplegada por el adolescente acusado, la representación fiscal considera que estamos en presencia de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto en el artículo 458 del Código Penal Venezolano vigente. Así mismo ratificó el ofrecimiento de las pruebas, solicitando sea dictada una sentencia condenatoria con la consecuente aplicación de la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por el lapso de CUATRO (04) años, de conformidad con lo establecido en el artículo 628 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

1.2.- De la pretensión de la Defensa Público Dr. A.M.

El abogado defensor arguyó lo siguiente, cito: “…ESTA DEFENSA A LO LARGO DE ESTE PROCESO EN ESTE DEBATE VA A CORROBORAR LO QUE HA MANTENIDO A LO LARGO DE ESTE P.Q.E.L.I.D.M.R.E.T. COVA EN VISTA DE QUE EN LA INVESTIGACION LLEVADA A CABO POR EL MINISTERIO PUBLICO EN NINGUN MOMENTO HA ARROJADO LOS ELEMENTOS DE CONVICCION O PRUEBAS QUE HAGAN SUPONER LA PARTICIPACION DE MI DEFENDIDO COMO AUTOR DEL DELITO QUE SE LE ACUSA…”

1.3.- Del cumplimiento de la Garantía del Juicio Educativo, establecido en el artículo 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y las declaraciones de los acusados:

El adolescente fue exhortado con palabras claras y sencillas, a objeto de instruirlo de la importancia del juicio y las consecuencias ético-legales, del hecho que se le atribuyó, por lo cual procedió a interrogarles ¿Si entendía lo expuesto por la representación fiscal así como lo expuesto por su Defensora? a lo que respondió afirmativamente. Igualmente se le advirtió que podía abstenerse de declarar, sin que su silencio los perjudicara y el debate continuará aunque no declare.

Así mismo una vez impuesto el adolescente de todos sus Derechos y Garantías y del precepto contenido en el articulo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 654 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como también de los artículos 80, 86, 88, 90, 93, 538 y siguientes de la ley especial antes citada; se evidenció que el mismo comprendía el alcance de la acusación y lo solicitado por sus defensa, así como también que distinguía sus derechos y garantías constitucionales y legales, manifestando el acusado su disposición en declarar.

En primer orden expresó el adolescente, acusado expresó: “NO QUIERO DECLARAR ME ACOJO AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, QUE USTED ME DIJO QUE ESTA EN EL ARTICULO 49 ORDINAL 5 DE LA CONSTITUCION, LUEGO MAS ADELANTE VEO SI VOY A DECLARAR SEGÚN LO QUE USTED ME DIJO”.

Al final del debate y de conformidad con lo establecido en el parágrafo cuarto del artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, manifestando el acusado lo siguiente: “QUE EL 14 DE JUNIO YO ESTABA EN EL YAQUE Y CONOCI A UNNOS AMIGOS DE LA P.L. Y ME DIJERON QUE ME DABAN LA COLA Y EN EL MOMENTO QUE ME MONTO LLEVABAN UN KOALA Y ME DICEN QUE ME LO PONGA Y ME DIERON UNA PISTOLA Y EN ESE MOMENTO LA POLICIA ME APUNTA Y YO ME ASUSTE Y ME BAJO DEL CARRO CORRIENDO Y ME CANTARON EL QUIETO Y YO ME TIRE AL PISO Y ME AGARRARON Y DE VERDAD YO TENGO YNA OFERTA DE TRABAJO FUERA DEL ESTADO Y ME QUIERO IR Y REALIZAR MI VIDA EN MARACAY Y QUEDARME POR ALLA, ME VOY CON MI PAPA QUE ME MANDO A BUSCAR CON MI ABUELA Y EL TIENE UN TALLER MECANICO ALLA Y QUIERO TRABAJAR CON EL”.

4.- De la recepción de las pruebas:

Se recepcionaron las pruebas, conforme lo pauta el artículo 597 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo dispuesto en los artículos 357 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordenó la comparecencia de los testigos presénciales de los hechos tal como quedó plasmado en el acta de debate de fecha 13 de febrero del año en curso, a través de la conducción por la fuerza pública. Compareciendo éstos, horas más tarde del mismo día.

En consecuencia se procedió a llamar a la sala el primero de los funcionarios presentes, así previo juramento dijo ser: Ciudadana Z.P., titular de la Cédula de Identidad N° 12.674.390 adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas Sub-Delegación Porlamar del Estado Nueva Esparta, con nueve años de servicios, se desempeña en la parte técnica y de laboratorio criminalístico, quien después de ser juramentado por la Juez e interrogada de todos sus datos personales y profesionales, manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y en este sentido manifestó: “ESTOY ACA POR UN RECONOCIMIENTO DE UN ARMA DE FUEGO MODELO 85 CALIBRE 380, A SU VEZ TRECE BALAS LOS SERIALES DEL ARMA E.L.”. Culminada la exposición de la experto, la Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público quien procedió a interrogar y a preguntas realizadas, éste contestó: “SI ESTABA EN BUEN ESTADO DE CONSERVACION Y FUNCIONAMIENTO, OJIBALES ES CUANDO HAY RASTROS DE PLOMO, CILINDRO HUECO ES CUANDO LA BALA LAS HAY DE DIFERENTES FORMAS, CUANDO HAY UN ORIFICIO EN LA PARTE SUPERIOR, ES CILINDRICO HUECO PUEDE SER CHATA, PERO LA BALA FUNCIONA PERFECTAMENTE LO QUE PASA ES QUE ESAS BALAS PUEDEN TENER MAYOR PROYECCION”. Es todo. Finalizado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa quien manifestó no tener preguntas que realizar.

Seguidamente y previo juramento de ley, hizo acto de presencia, el funcionario policial, Cabo Segundo M.J.R.G., adscrito a la Base Operacional N° 08 la Policía del Estado Nueva Esparta, quien fue juramentado, e interrogado de todos sus datos personales, manifestando no en su declaración inicial como a las preguntas formuladas por las partes, lo siguiente: “…YO ESTOY DESTACADO EN ESE DIA EN PLAYA EL YAQUE COMO JEFE DE PUESTO Y PASO UN TAXISTA NOTIFICANDO QUE EN PLAYA EL YAQUE SE HABIA COMETIDO UN ATRACO Y QUE VENIA SUBIENDO UN VEHICULO LTD COLOR VERDE MANZANA EN ESE MOMENTO TOME LAS PREVISIONES Y MONTAMOS UNA ALCABALA PARA INTERCEPTAR EL VEHICULO, SIENDO EL VEHICULO DETENIDO EN LA ALCABALA LA PERSONA QUE SE ENCONTRABA ADELANTE EL CIUDADANO TIBERIO FUE EL QUE SALIO DEL VEHICULO QUERIENDO HUIR ORDENANDOLE AL FUNCIONARIO QUE LO DETUVIERA, DE AHÍ EL FUNCIONARIO J.L. EN EL MOMENTO DE LA REQUISA ME NOTIFICA QUE TIENE UNA POSTOLA ENCIMA Y DE UNA VEZ PROCEDIMOS A DETENER A LOS OTROS CIUDADANOS QUE SE ENCONTRABAN EN EL VEHICULO PROCEDINEDO A AGARRAR A LOS TESTIGOS DEL HECHO DEL MOMENTO DE LA DETENCION EL CUAL SE APERSONO EN EL MODULO LA VICTIMA EL CIUDADANO HEBERT DE NACIONALIDAD AUSTRIACA PROCEDIMOS A ABRIR LO RECUPERADO TODO EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS, LLAMAMOS A UNA COMISION DE SANJUAN PARA LLEVARLOS A LA BASE PARA REALIZAR LAS ACTAS POLICIALES”. Culminada la exposición al Representante del Ministerio Público, contestó: “SI SE BAJO DEL CARRO QUERIENDO CORRER ESE ERA EL ADOLESCENTE QUE ESTA AQUÍ PRESENTE, ENTRE LOS OBJETOS RECUPERADOS HABIA PRENDAS DE VESTIR, GORRAS, CELULARES, DINERO, PASAPORTE, UNAS CADENAS DE ORO QUE SUPUESTAMENTE SE LE QUITARON A DICHELL A LA ENCARGADA DEL NEGOCIO, LOS OBJETOS DESCRITOS EN LA EXPERTICIA FUERON RECUPERADOS EN LA ALCABALA QUE MONTAMOS LO TENIAN AL MOMENTO DE LA DETENCION”. Al interrogatorio de la Defensa, contesto: “ESO FUE A LA HORA DE ALMUERZO EL 14 DE JUNIO DEL 2005 EN PLAYA EL YAQUE, NOSOTROS ESTABAMOS EN EL MODULO IBAMOS A ALMORZAR Y PASO UN VEHICULO TAXI Y NOS INFORMO ALLA ABAJO SE COMETIO UN ATRACO Y NOS INFORMO QUE ERA UN LT D VERDE Y MONTAMOS UNA ALCABALA Y DETUVIMOS EL VEHICULO Y EL ADOLESCENTE SE BAJO Y SALIO CORRIENDO Y YO LE INDIQUE AL FUNCIONARIO QUE LO DETUVIERA QUIEN LO DETUVO FUE EL FUNCIONARIO J.L., LA REVISION PERSONAL SE LE HIZO FRENTE A TESTIGOS ESTABAN VARIAS PERSONAS Y EN ESE MOMENTO LLEGO LA VICTIMA Y LOS RECONOCIO Y DIJE QUE ELLOS LO HABIAN ROBADO. Es todo. Seguidamente a la ciudadana juez afirmó: “EN CARRETERA ES LA UNICA ENTRADA DONDE ESTA EL PUESTO DE VIGILANCIA, EL TRANSITO VEHICULAR DIARIO ENTRA POR AHÍ DONDE ESTA EL PUESTO DE VIGILANCIA”.

Seguidamente fue llamado a la sala el ciudadano DISTINGUIDO J.A.L.B., titular de la Cédula de Identidad N° 16.547.530, quien después de ser juramentada por la Juez e interrogada quien manifestó: “ME ENCONTRABA EN LABORES INTERNAS EN EL PUESTO POLICIAL EL YAQUE CON EL CABO SEGUNDO MIGUEL RONDON Y LOS AGENTES KIMOY y FORTULIO Y SE PARO UN VEHICULO DE COLOR NEGRO INDICANDONOS QUE DETRÁS DE EL VENIA OTRO VEHICULO DE COLOR VERDE MARCA LTD LOS MISMOS ACABABAN DE COMETER UN ATRACO EN UNA DE LAS TIENDAS DE EL YAQUE EN LA VIA PRINCIPAL Y SALIMOS HACIA EL FERENTE DEL MODULO Y CUANDO SE APROXIMO EL VEHICULO LE DIMOS LA VOZ DE ALTO Y CUANDO SE PARO SE BAJO EL COPILOTO EL MISMO SE VA A LA FUGA HACIA EL MONTE Y LE DI LA VOZ DE ALTO SE LE INCAUTO APEGADO A LA CINTURA UN KOALA Y EN SUS PARTES GENITALES POSEIA UNA PISTOLA CALIBRE 38 LUEGO LE REALIZAMOS UNA INSPECCION AL VEHICULO DONDE ATRÁS HABIA UN CIUDADANO DE CONTEXTIURA GRUESA Y MORENO Y HABIA UNOS BOLSOS CON UNOS OBJETOS Y LUEGO AL COMANDO SE TRASLADO EL CIUDADANO HERBERT CON UNA ESPOSAS Y CABEZA PARTIDA SELALANDO QUE UNOS CIUDADNAOS HABIAN ENTRADO EN SU TIENDA YLE ROBARON LOS OBJETOS INCAUTADOS, Y LUEGO NOS FUIMOS A SAN JUAN A LEVANTAR LAS ACTAS POLICIALES”. Predominada la exposición de la Representante del Ministerio Público, esta interrogó y el declarante contestó: “EL QUE YO DETUVE ES EL ADOELSCENTE AQUÍ PRESENTE Y EL TENIA EL ARMA DE FUEGO Y EL KOALA NO LO ABRIMOS ESO SE HIZO EN SAN JUAN NO SE QUE CONTENIA, Y LOS OBJETOS INCAUTADOS EL SEÑOR H.D.Q.E.D. SU PROPIEDAD AL OTRO SUJETO QUE ERA MORENO GOTDO NO LE ENCONTRAMOS ARMA DE FUEGO NO TENIA NADA.” Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa, que a preguntas realizadas al ciudadano J.L., refirió: “EL MARTES 14 DE JUNIO DE 2005 A LAS 12:15 HORAS Y MINUTOS FRENTE AL PUESTO POLICIAL DE EL YAQUE ERA UN LTD DE COLOR VERDE, VENIAN TRES PERSONAS EL CONDUCTOR, EL ADOLESCENTE Y OTRA PERSONA, SI YO DETUVE AL ADOLESCENTE, AL MOMENTO NO HABIA NADIE EL SE IBA A LA FUGA Y YO LE DI LA VOZ DE ALTO Y LO DETUVE Y LE QUITE EL ARMA DE FUEGO, LE DIMOS LA VOZ DE ALTO SACAMOS LOS ARMAMENTOS Y SE PARARON, Y COMO DIJE”. Posteriormente la ciudadana juez procedió a interrogar al funcionario, quien a preguntas realizadas contestó: “LAS VICTIMAS LLEGARON COMO A LOS VEINTE MINUTOS Y AL LLEGAR ELLOS DIJERON QUE DOS SUJETOS HABIAN ENTRADO A LA TIENDA Y YA LOS TENIAMOS DETENIDOS Y EL LOS SEÑALO COMO LOS QUE LOS ROBARON”.

Posteriormente, fue llamado a la sala la ciudadano DISTINGUIDO KIMOY NAIDUK CLARRKE ALAYON, quien después de ser juramentado manifestó: “ BUENO ME ENCONTRABA EN LABORES DE TRABAJO EN EL MODULO DE EL YAQUE Y APROXIMADAMENTE COMO A LAS 12:15 QUE ES LA HORA DEL ALMUERZO SE DETUVO UN VEHICULO DE COLOR NEGRO INFORMANDONOS QUE UNO DE LOS NEGOCIOS QUE ESTAN AHÍ EN EL YAQUE LO ROBARON E INMEDIATAMENTE TOMAMOS LAS PREVISIONES YA QUE NOS INDICO QUE ERA UN VEHICULO LTD VERDE Y LES DIMOS LA VOZ DE ALTO Y VENIAN TRES Y EL COPILOTO SALIO CORRIENDO EL FUNCIONARIO LE DIO LA VOZ DE ALTO Y LO DETUVO Y LE INCAUTO UN ARMA DE FUEGO LUEGO YO SOMETI AL QUE ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS DEL VEHICULO LO BAJE Y LO ESPOSE Y EL OTRO FUNCIONARIO DETUVO AL PILOTO DEL VEHICULO LOS DETUVIMOS”. Concluida la exposición del funcionario, la Fiscal VII del Ministerio Público, efectuó preguntas y éste contestó: “ HABIAN UNOS BOLSOS UNO CREO QUE ERA DE FLORES Y EL OTRO NO RECUERDO ESTABAN DENTRO DE EL CARRO, YO DETUVE AL QUE VENIA ATRÁS Y NO TENIA NINGUN ARMA AL OTRO QUE DETUVO MI COMPAÑERO SI TENIA ARMA DE FUEGO, EL ADOLESCENTE ERA UNO DE LOS DETENIDOS”. Es todo. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa Pública que a preguntas realizadas al funcionario, éste indicó: “J.L. FUE EL QUE DETUVO AL ADOLESCENTE, A EL SE LE DIO LA VOZ DE ALTO Y EL MISMO SALIO CORRIENDO, POSTERIOR A LA DETENCION SE REVISARON LOS BOLSOS Y SE ENCONTRARON UNAS GORRAS, UNAS FRANELAS UNOS LENTES DE SOL Y NO RECUERDO QUE MAS, SI LUEGO LLEGO LA VICTIMA TENIA LA CABEZA GOLPEADA Y TENIA UNAS ESPOSAS PUESTAS QUE ESTABAN ROTAS, LA INPECCION SE LE HIZO ANTE TESTIGOS CASI TODO EL PIEBLO DE EL YAQUE ESTABA AHÍ”. Es todo. A La ciudadana juez refirió: “SI EL VEHICULO QUE NOS DIO EL AVISO FUNCIONA DE TAXI DE COLOR NEGRO”.

Seguidamente, el funcionario Agente Fortulio E.M.S., ya identificado manifestó no tener impedimento alguno para rendir declaración y en este sentido declaró: “ESE DIA 14 DE JUNIO DE 2005 APROX A LAS 12:15 DEL MEDIO DIA Y SE APROXIMO UN TAXI NEGRO Y NOS DIJO QUE UN VEHICULO COLOR VERDE LTD PRESUNTAMENTE HABIA COMETIDO UN ROBO EN EL YAQUE Y CUANDO SE APROXIMO AL MODULO POLICIAL EL FUNCIONARIO J.L. BAJA A TIBERIO Y ESTE SALE CORRIENDO Y LE DA LA VOZ DE ALTO Y LO DETIENE LUEGO KIMOY DETIENE AL CIUDADANO QUE VENIA ATRÁS Y YO AL CONDUCTOR, A TIBERIO SE LE INCAUTO EN SUS PARTES GENITALES EL ARMA DE FUEGO Y AL SITIO SE APERSONO EL CIUDADANO HEBERT VICTIMA DEL HECHO Y RECONOCIO A LAS PERSONAS DETENIDAS COMO LOS QUE LO ROBARON Y LOS OBJETOS INCAUTADOS COMO DE SU PROPIEDAD”. Es todo. Culminada la exposición del funcionario, la Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público que a preguntas realizadas, éste contestó: “ EN EL VEHICULO VENIAN TRES PERSONAS EL CHOFER EL COPITOLOTO Y EL QUE VENIA ATRÁS, EL ADOLESCENTE VEINIA DE COPILOTO Y ES EL QUE DETIENE J.L. Y LA VICTIMA LOS SEÑALA A LOS TRES COMO AUTORES DEL HECHO Y HABIAN DOS BOLSOS PLAYEROS CONTEBIAN LENTES, FRANELAS, LENTES Y TENIAN ETIQUETAS D ELA TIENDA, SI EL KOALA Y PARTICULARMENTE NO LO REVISE ADEMAS NO LO HACEMOS POR QUE NO TENEMOS LAS HERRAMIENTAS COMO LEVANTAR LAS ACTAS Y TODO LO INCAUTADO SE RECOGIO EN UNA BOLSA Y SE ENVIO EN UNA UNIDAD PARA BASE OCHO EN SANJUAN ALLA SE HIZO LA EXPERTICIA”. A la Defensa contestó: “ QUIEN DETUVO AL ADOLESCENTE FUE EL DISTINGUIDO J.L., CUANDO SE LE DA LA VOZ DE ALTO DEL VEHICULO EL DISTINGUIDO LE INDICA QUE SE BAJE DEL VEHICULO Y EL SALE CORRIENDO EL DISTINGUIDO LE VUELVE A DAR LA VOZ DE ALTO Y LO DETIENE, ES UN VEHICULO VERDE MANZANA, FORD, LTD, CUATRO PUERTAS CON LOS VIDRIOS AHUMADOS, EL SITIO DE LA DETENCION ES JUSTO AL FRENTE DEL PUESTO POLICIAL, SI HABIA TESTIGOS TODA LA POBLACION SE AGLOMERO EN EL LUGAR”.

En este estado y siendo conducidos por la fuerza pública, a través del dispositivo legal establecido en el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, comparecieron los ciudadanos: H.N. titular de la Cédula de Identidad N° E-82.187.367 y SIBELE GUEDEMAN Pasaporte N° 1306688, y DICHELL J.F.C., titular de la Cédula de identidad N° 14.221.353 víctima y testigos respectivamente.

En este orden, manifestó el ciudadano: H.N., austriaco, titular de la Cédula de Identidad N° E-82.187.367, lo siguiente: “LO QUE PASO ESE DIA YO EMPECE A RECOGER LAS COAS EN LA TIENDA POR QUE YO TRABAJO SOLO EN TEMPORADA BUENO ENTRO UNA PERSONA Y LE DIJE QUE ESTAMOS CERRADOS Y YO ME VOLTIE Y AL LADO MIO ESTABA SIBELLE ESCRIBIENDO ALGO EN LA COMPUTADORA Y DE REPENTE ABRIOO LA PUERTA Y VINIERON DOS TIPOS UNO SACO UNA PISTOLA Y ME DIJO QUIETO O TE MATO YO ME CAI A TRAS Y EN ESE MOEMNTO SIBELLE SE DIO CUENTA DE LO QUE ESTABA PASANDO EL MAS ALTO QUE TENIA LA PISTOLA ME APUNTO Y EL MAS PEQUEÑO VINO Y ME PUSO ESPOSAS DESPUES ME SACARON PARA EL DEPOSITO Y ME ESPOSARON EN EL ESTANTE DE ROPA DE ESPALDAS Y DESPUES VINO ME PREGUNTO DONDE ESTA LA PLATA Y YO TENIA EL DINERO PARA PAGAR A MI EMPLEADA Y LE DIJE AQUÍ ABAJO EN EL BOLSILLO DEL PANTALON ENTONCES SACO EL DINERO Y SE SALIO PARA LA TIENDA REGRESO Y METIO A MI NOVIA SIBELLE Y A DICHELL MI EMPLEADA Y SE FUERON A LA TIENDA BUSCARON COSAS REGRESARON YO VI QUE EL TENIA MI KOALA Y YO LE DIJE QUE ME LO DEJARA POR QUE NO TENIA DINERO SOLO MI BOLETO Y MI PASAPORTE DE REPENTE SACO LA PISTOLA Y ME GOLPEO ARRIBA EN LA CABEZA Y ME PARTIO Y ME AGARRARON PUNTOS LUEGO, Y SE SALIERON BUSCARON UNAS COSAS Y NOS DECIAN NO SE MUEVAN Y SIEMPRE DECIAN TE MATO TE MATO, YO ESTABA ESPOSADO Y NOSOTROS TRES ESTUVIMOS ADENTRO Y DICHELL ABRIO LA PUERTA PARA VER SI SE HABIAN IDO Y CUANDO SE FUERON VINO EL VECINO CON UNA SEGUETA PARA ABRIR LAS ESPOSAS Y MAS TARDE VINO LA POLICIAL Y DIJO AGARRAMOS LOS DOS EN EL MODULO Y SUBIMOS AL MODULO Y YA EN AHÍ ESTABAN LOS DOS CON ESPOSAS Y LAS COSAS QUE SE LLEVARON TAMBIEN ESTABAN AHÍ”.

Culminada la exposición del testigo, la Representante del Ministerio Público realizó preguntas, indicando: “EL ADOLESCENTE AQUÍ PRESENTE ERA EL QUE TENIA LA PISTOLA, EL OTRO MAS PEQUEÑO ME ESPOSO Y ESTE MUCHACHO QUE ESTA AQUÍ ERA EL QUE ME DECIA TE MATO TE MATO, RECUPERAMOS CASI TODO EL DINERO NO ESTABA COMPLETO, SI SIBELLE DICHELL Y YO ESTABAMOS DENTRO DE LA TIENDA YO LOS VI CLARAMENTE, CUANDO LLEGUE AL MODULO YA ESTABAN DETENIDOS, A LA TIENDA ENTRARON DOS, ME DIJERON QUE HABIA OTRO EN UN CARRO PERO YO NUNCA LO VI, NO VI COMO SE FUERON YO ESTABA ESPOSADO EN EL DEPOSITO D ELA TIENDA”.

Una vez concluido el interrogatorio fiscal, a la defensa señaló: “ FUE ENTRE LAS DOCE A DOCE Y MEDIA POR AHÍ, ESTABA SIBELLE MI NOVIA , DICHELL FIGUERA Y YO, EL VECINO D EMI TEINDA VINO CON SEGUETA Y ABRIO LAS ESPOSAS CON LA SEGUETA, EL TARDO EN ROMPER LAS ESPOSAS COMO ALGUNOS CINCO MINUTOS APROXIMADAMENTE, LAS PERSONAS QUE ENTRARON A LA TIENDA TARDARON COMO QUINCE MINUTOS MEDIA HORA MAXIMO, YO FUI AL MODULO POLICIAL CON MI CARRO ES CERCA, EN CARRO DOS MINUTOS O CINCO MINUTOS MAXIMO”. Terminadas las preguntas de las partes, a la juez señaló: “EL ADOLESCENTE QUE ESTA AQUÍ PRESENTE ENTRO A LA TIENDA A PREGUNTAR POR UN SHORT”.

Acto seguido declaró la testigo presencial, ciudadana: SIBELLE GUEDEMAN ya identificada y quien asistida por intérprete debidamente designado y juramentado, manifestó : “PRIMERO ELLOS ENTRARON A LA TIENDA Y ELLOS PREGUNTARON POR SHORTS POR QUE HEBERT ESTABA CERRANDO LA TIENDA LES DIJO QUE LA TIENDA ESTABA CERRADA QUE SALIERA QUE COMPARAR LOS SHOTS EN OTRA PARTE UNOS MINUTOS DESPUES ENTRARON DE NUEVO YO ESTABA TRABAJANDO EN LA COMPUTADORA Y NO LOS VIO ENTONCES HEBERET SE C.E. SE PARO Y ESTABAN ELLOS PARADOS CON LA PISTOLA LE ESTABAN PREGUNTANDO SI SE QUERIA MORIR, ENTONCES NOS DIJERON A DICHELL Y A MI EL MAS PEQUEÑO LO LLEVARON AL LUGAR DONDE SE CAMBIABAN LA ROPA ESPERARON COMO MEDIO MINUTO Y TUVIERON QUE IR AL DEPOSITO DESPUES VINO EL OTRO CON HEBERT AL DEPOSITO Y LE PUSO LAS ESPOSAS Y LE PREGUNTABA DONDE ESTABA EL DINERO ENTONCES LE QUITARON EL KOALA Y SALIERON A LA TIENDA UN MOMENTO DESPUES VOLVIERON, LE PREGUNTABAN DE NUEVO POR EL DINERO Y LE PEGARON CON LA PISTOLA Y ENTONCES AGARRARON ALGUNAS FRANELAS Y SHOTS DEL DEPOSITO Y ENTONCES SE FUERON, ESPERARON UN RATO Y DESPUES VINIERON LA GENTE D ELA TIENDA DE AL LADO”. Distinguida la exposición de la testigo la Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público que a preguntas realizadas a la testigo, éste contestó: “ YO LEVANTE LA MIRADA Y EL ESTABA APUNTANDO A HEBERT EL MUCHACHO ALTO SI EL QUE ESTA ACA EN LA AUDIENCIA, SI EL ES EL QUE GOLPEA A HEBERT EN EL DEPOSITO, YO CREO QUE EL PEQUEÑO PERO NO PUEDO AFIRMARLO”. Predominado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa Pública que a preguntas realizadas a la testigo, ésta contestó: “CUANDO SE ENTRA A LA TIENDA AL LADO DE LA PUERTA JUSTO A LA DERECHA, HEBERT DICHELL Y YO Y LOS MUCHACHOS QUE ENTRARON A ROBAR, CUANDO LAS OTRAS PERSONAS LLEGARON A LA TIENDA ELLOS TRAJERON UNA SIERRA UN SERRUCHO PARA CORTAR Y LIBERARLO, COMO CINCO MINUTOS TARDARON EN LIBERARLO, QUIZAS QUINCE MINUTOS ENTUVIERON DENTRO DE LA TIENDA”.

Acto seguido fue llamado a la sala la ciudadana DICHELL FIGUERA, ya identificada testigo presencial del hecho punible, quien manifestó: “YO ESTABA TRABAJANDO COMO TODOS LOS DIAS Y ENTRO UN MUCHACHO MORENO ALTO NO LO VI BIEN POR QUE ESTABA DOBLANDO ROPA Y HEBERT HABLO CON EL NO SE QUE EL MUCHACHO SE FUE Y REGRESO Y ENTRO CON OTRO TENIA UNA PISTOLA Y EL SEÑOR H.S.C.D. LA IMPRESIÓN YO ESTABA PARADA CON LA N.D.H. Y VINO EL ALTO Y ME QUITO LA CADENA Y NOS METIO A NOSOTRAS DONDE SE CAMBIAN LA ROPA Y SE LLEVO A HEBERT PARA EL DEPOSITO Y LUEGO EL GORDITO BAJITO ME EMPEZO A INSULTAR Y EMPEZO A METER LAS COSAS EN UN BOLSO Y LUEGO NOS METIO PARA EL DEPOSITO Y CUANDO ENTRE HEBERT TENIA LA CABEZA HERIDA Y LUEGO SE FUERON HEBERT ESTABA ESPOSADO Y DESPUES ENTRO UN MUCHACHO VECINO QUE LE LLAMAN EL MARACUCHO Y YO LE DIJE LLAMA A LA POLICIA QUE NOS ATRACARON Y LOS AGARRARON EN LA ENTRADA”.

Culminada la exposición de la ciudadana DICHELL FIGUERA la Juez le cedió la palabra a la Representante del Ministerio Público que a preguntas realizadas a la testigo, éste contestó: “NO SE DECIR NO REUCERDO SI ESRA ESTE QUE ESTA AQUÍ EN LA AUIDENCIA ERA EL MUCHACHO ALTO FLACO PERO TODO FUE MUY RAPIDO QUE NO SE DECIR SI FUE EL ESTABA COMO PELON, NO VI AL QUE TENIA EL ARMA POR QUE EL DECIA NO ME VEAS, EN EL MODULO LOS TENIAN BOCA ABAJO Y NOS FUIMOS A SAN JUAN A DAR LA DECLARACION, A MI NO ME LOS ENSEÑARON ME TOMARON LA DECLARACION COMO A LAS DOS O TRES DE LA MAÑANA, NO MARACUCHO NO TIENE CARRO, YO ESTABA ADENTRO Y NO VI COMO MARACUCHO BUSCO A LA POLICIA Y SUPE EN UN TAXI POR QUE TODO EL MUNDO DIJO ESO”. Culminado el interrogatorio de la Fiscal se le cedió la palabra a la Defensa que a preguntas realizadas al testigo, éste contestó: “COMO A CINCO PARA LAS DOCE Y MEDIA ALGO ASI, ESTABA CERCA DEL PROBADOR HABIA LLEGADO UNA MERCANCIA Y YO ESTABA DOBLANDOLA, ME ACUERDO DE UNO ALTO DE CABELLO CORTO MORENO, A LA OTRA CASI NO LA VI POR QUE YA ESTABA EN EL PROBADOR, TARDARON COMO UNOS VEINTE MINUTOS, DE VERDAD QUE DECIR SI ES O NO ES DIFICIL NO LOGRE VERLO MUCHO SI SE QUE ERA ALTO MORENO CON EL PELO BAJITO”

1.5.- De la Discusión final y cierre de la audiencia de juicio:

De conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se oyeron los argumentos de las partes en el acto de conclusiones, las cuales forman parte del objeto del debate. Así la Fiscal del Ministerio Público concluyó: “ESCUCHADO COMO FUE POR TODOS LA DECLARACION DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES (…) FUERON TOTALMENTE COINCIDENTES EN LA MANERA COMO SE PRODUJO LA DETENCION DEL ADOELSCENTE ACUSADO Y EN SEÑALAR QUE FUE A IDENTIDAD OMITIDA QUIEN AL MOMENTO DE LA REVISION CORPORAL LE FUE INCAUTADA UN ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA CALIBRE 380, ASI COMO TAMBIEN UN BOLSO TIPO KOALA DE COLOR AZUL MARCA SONATA EL CUAL MANIFESTOP LA VICTIMA CIUDADANO H.N. LE FUERA DESPOJADO AL MOMENTO DEL HECHO AUNADO A LA DECLARACION DE LA VICTIMA MENCIONADA EN LA QUE EXPUSO QUE ESTE ADOLESCENTE SEÑALANDOLO COMO EL MAS ALTO ERA QUIEN PORTABA LA PISTOLA Y ERA EL QUE LES PROFERIA LAS AMENAZDAS CONSTANTES DE MUERTE GOLPENADOLO EN LA CABEZA CON EL ARMA QUE PORTABA LLEVANDOSE EL KOALA QUE CONTENIA SUS DOCUMENTOS PERSONALES ESCUCHAMOS ASI MISMO LA DECLRACION DE LA CIUDADANA SIBELLE GUEDEMAN QUIEN IGUALMENTE RECONOCIO AL ADOLESCENTE ACUSADO COMO LA PERSONA ALTA QUE INGRESO A LA TIENDA Y AMENAZANDO CON UN ARMA DE FUEGO AL CIUDADANO H.N. LE PREGUNTABA SI QUERIA MORIR RECONIENDOLO IGUALMENTE COMO LA PERSONA QUE LAS TRASLADO A ELLA Y A DICHELL FIGUERA HACIA EL DEPOSITO D ELA TIENDA DONDE OCURRIERON LOS HECHOS FINALMENTE ESCUCHAMOS LA DECLARACION DE LA CIUDADANA DICHELL FIGUERA QUIEN AL IGUAL QUE LOS OTROS DOS CIUDADANOS DECLARO QUE LAS PERSONAS QUE INGRESARON A LA TIENDA ERA UNA ALTA Y OTRA MAS PEQUEÑA GORDITO MANIFESTANDO QUE EL ALTO SACO UNA PISTOLA Y LE ARRANCO UNA CADENA Y UN CELULAR Y ESTE MISMO MUCHACHO LOS LLEVO AL DEPOSITO LO QUE NOS HACE CONCLUIR QUE AUN CUANDO LA MISMA MANIFESTO NO RECORDAR BIEN SI EL ADOLESCENTE HOY ACUSADO ERA ESA PERSONA ADMINICUALNDO EL CONTENIDO DE SU DECLARACION CON LAS DECLARACIONES DE LOS CIUDADANOS HEBERT Y SIBELLE NO CABE DUDA QUE LA PERSONA POR ELLA REFERIDA ES EL ADOLESCENTE E.J.T. COVA”.

Finalmente se le cede la palabra a la Defensa Pública, quien indicó: “UNA VEZ ESCUCHADO LO AQUÍ EXPUESTO POR CADA UNA DE LAS PERSONAS INTERVINIENTES EN ESTE ACTO NO SE PUDO DEMOSTRAR LA CULPABILIDAD DE MI DEFENDIDO NO SE LE PUEDE ATRIBUIR EL HECHO PUNIBLE AQUÍ DEBATIDO QUE LO UNICO QUE SE LE PUEDE SEÑALAR A MI DEFENDIDO ES EL HECHO DE HABER ABORDADO UN VEHICULO CON LAS CARACTERISTICAS SIMILARES A UN VEHICULO QUE SEÑALO UNA PERSONA EL CUAL MANIFESTO QUE MINUTOS ANTES PERSONAS QUE VENIAN A BORDO DE ESE VEHICULO HABIAN COMETIDO EL HECHO AQUÍ DEBATIDO, LLAMA LA ATENCION A ESTA DEFENSA EL HECHO DE QUE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES NO HAYAN IDENTIFICADO Y HABERLE HECHO ENTREVISTA TESTIFICAL A ESTA PERSONA CON LO CUAL SE HUBIESE OIDO SU TESTIFICACION EN ESTE ACTO, ESTA DEFENSA QUIERE DESTACAR QUE LA CIUDADANA DICHELL FIGUERA EN SU CONDICION DE TESTIGO PRESENCIAL NO RECONOCIO AL ADOLESCENTE E.T. COVA COMO AUTOR EN EL DELITO QUE HOY NOS OCUPA POR LO ANTES EXPUESTO ESTA DEFENSA SOLICITA MUY RESPETUOSAMENTE AL TRIBUNAL LA ABSOLUCION DE E.T. COVA O EN SU DEFECTO SEA SANCIONADO CON UNA MEDIDA DISTINTA A LA SOLICITADA POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO D ELAS PAUTADAS EN EL ARTÍCULO 620 DE NUESTRA LEY ESPECIAL, TOMANDO EN CUANTA LAS PAUTAS ESTABLECIDAS EN EL ARTICULO 622 DE LA MISMA LEY”.

Al momento de las partes ejercer su derecho a replica, de conformidad con lo establecido en el artículo 600 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, tanto el Ministerio Público como la Defensa Pública, rehusaron al mismo.

III

DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIME ACREDITADOS – FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Los hechos que el tribunal estima acreditados acaecieron, en fecha 14 de Junio del año 2005, en horas de la tarde el adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en compañía de dos sujetos portando un arma de fuego tipo pistola calibre 380 se introdujo en un local comercial de nombre “SAIL FAST SHOP” ubicado en el Centro Comercial Ocean Boulevard, local 2, calle Principal del Sector el Yaque, Municipio Díaz del Estado Nueva Esparta, siendo atendido por el dueño de la misma, ciudadano: H.N., saliéndose de la misma y regresando en compañía de dos sujetos, arremetió éste adolescente de manera violenta utilizando el arma de fuego antes mencionada, contra todas las personas ahí presentes amenazándoles de muerte y específicamente sometiendo al dueño del local, ya identificado a quien propinó varios golpes en la cabeza con la citada arma, colocándole unas esposas, a fin de lograr su cometido y llevándose de la tienda varios objetos tales como: dos (02) bolsos tipo morral, un (01) bolso tipo koala, tres (03) teléfonos celulares, documentos personales, dinero en moneda nacional, dinero en moneda extranjera, diez (10) cheques viajeros de American Express, seis (06) lentes de sol, seis (06) pantalones, entre otros. Una vez en la huida en un vehículo (LTD) de color verde manzana, fue capturado al igual que sus acompañantes por funcionarios policiales adscritos a la Base Operacional N° 09 de la Policía del Estado Nueva Esparta, quienes recuperaron los objetos robados e incautaron el arma de fuego antes descrita la cual portaba el adolescente de marras.

Estos hechos se encuentran debidamente acreditados con las pruebas recepcionadas en la audiencia de juicio y oral y privada, las cuales examinadas bajo las reglas de la lógica y las máximas de experiencia se pudo determinar la existencia de un hecho típico y antijurídico del cual resultó ser responsable penalmente el adolescente IDENTIDAD OMITIDA antes identificado por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal en agravio de la víctima ciudadano H.N. , así tenemos:

1. De la existencia material del Delito: El convencimiento de la comisión del hecho punible, antes descrito nace de entrelazar lógicamente, razonadamente y conjuntamente, los medios de prueba obtenidos y percibidos en el debate, mediante lo cual se probó:

Con el testimonio del adolescente acusado IDENTIDAD OMITIDA, quedo demostrada su presencia física el día de los hechos y en horas de la tarde, específicamente en el Centro Comercial Ocean Boulevard, local 2 de nombre “SAIL SHOP”, calle principal del Sector el Yaque, Municipio Díaz del Estado Nueva Esparta, lugar este donde irrumpió con amenazas de muerte portando una arma de fuego, que al serle incautada en su detención y luego de practicarle la experticia de ley, la experto en la audiencia de juicio concluyó que la misma es: “ UN ARMA DE FUEGO MODELO 85 CALIBRE 380, A SU VEZ TRECE BALAS LOS SERIALES DEL ARMA E.L. (…) SI ESTABA EN BUEN ESTADO DE CONSERVACION Y FUNCIONAMIENTO…”. La existencia del arma de fuego como medio para intimidar a la víctima y a las otras dos ciudadanas que allí se encontraban, se adminicula con lo depuesto por el propio adolescente quien al momento de cederle la palabra y antes de cerrar el debate expuso: “…QUE EL 14 DE JUNIO YO ESTABA EN EL YAQUE Y CONOCI A UNOS AMIGOS DE LA P.L. Y ME DIJERON QUE ME DABAN LA COLA Y EN EL MOMENTO QUE ME MONTO LLEVABAN UN KOALA Y ME DICEN QUE ME LO PONGA Y ME DIERON UNA PISTOLA Y EN ESE MOMENTO LA POLICIA ME APUNTA Y YO ME ASUSTE Y ME BAJO DEL CARRO CORRIENDO Y ME CANTARON EL QUIETO Y YO ME TIRE AL PISO Y ME AGARRARON…” ; igualmente la víctima ciudadano H.N. señaló: “…EL MAS ALTO QUE TENIA LA PISTOLA ME APUNTO Y EL MAS PEQUEÑO VINO Y ME PUSO ESPOSAS DESPUES ME SACARON PARA EL DEPOSITO Y ME ESPOSARON EN EL ESTANTE DE ROPA DE ESPALDAS Y DESPUES VINO ME PREGUNTO DONDE ESTA LA PLATA Y YO TENIA EL DINERO PARA PAGAR A MI EMPLEADA Y LE DIJE AQUÍ ABAJO EN EL BOLSILLO DEL PANTALON ENTONCES SACO EL DINERO Y SE SALIO PARA LA TIENDA REGRESO Y METIO A MI NOVIA SIBELLE Y A DICHELL MI EMPLEADA (…) EL ADOLESCENTE AQUÍ PRESENTE ERA EL QUE TENIA LA PISTOLA, EL OTRO MAS PEQUEÑO ME ESPOSO Y ESTE MUCHACHO QUE ESTA AQUÍ ERA EL QUE ME DECIA TE MATO TE MATO, RECUPERAMOS CASI TODO EL DINERO NO ESTABA COMPLETO, SI SIBELLE DICHELL Y YO ESTABAMOS DENTRO DE LA TIENDA YO LOS VI CLARAMENTE, CUANDO LLEGUE AL MODULO YA ESTABAN DETENIDOS, A LA TIENDA ENTRARON DOS, ME DIJERON QUE HABIA OTRO EN UN CARRO PERO YO NUNCA LO VI, NO VI COMO SE FUERON YO ESTABA ESPOSADO EN EL DEPOSITO DE LA TIENDA (…) EL ADOLESCENTE QUE ESTA AQUÍ PRESENTE ENTRO A LA TIENDA A PREGUNTAR POR UN SHORT”. Colofón de lo anterior, la declaración de la víctima antes narrada, es concordante con lo expuesto por la ciudadana Sibell Guedeman, quien entre otras cosas destacó que el ciudadano que mencionan como alto fue el adolescente IDENTIDAD OMITIDA que entró a la tienda el día de los hechos y amenazando con un arma de fuego, los constriñó hasta despojar al ciudadano H.N. de un bolso Koala de su propiedad y de otros bienes muebles, así indicó: “ YO LEVANTE LA MIRADA Y EL ESTABA APUNTANDO A HEBERT EL MUCHACHO ALTO SI EL QUE ESTA ACA EN LA AUDIENCIA”.

Del contenido de estas declaraciones, merece destacarse que la característica primordial del sistema acusatorio, se basa en el trípode antes mencionado, vale decir las reglas de la lógica, en primer las cuales como soporte de la sana critica comporta un proceso de intelección que debe conducir al juez a hipótesis y contra hipótesis, las cuales se formulan de todo el conjunto probatorio y de donde inclusive pueden erigirse indicios que si no están basados en hechos ciertos no pudieran tomarse en cuenta.

De allí que, se le hace imposible a este decisor, creer lo manifestado por el adolescente E.J.T.C., cuando señaló no haber concertado la comisión del hecho punible objeto de esta decisión y así mismo asentir lo alegado por la defensa pública cuando pretendió lo siguiente, cito: “…EN ESTE ACTO NO SE PUDO DEMOSTRAR LA CULPABILIDAD DE MI DEFENDIDO NO SE LE PUEDE ATRIBUIR EL HECHO PUNIBLE AQUÍ DEBATIDO QUE LO UNICO QUE SE LE PUEDE SEÑALAR A MI DEFENDIDO ES EL HECHO DE HABER ABORDADO UN VEHICULO CON LAS CARACTERISTICAS SIMILARES A UN VEHICULO QUE SEÑALO UNA PERSONA EL CUAL MANIFESTO QUE MINUTOS ANTES PERSONAS QUE VENIAN A BORDO DE ESE VEHICULO HABIAN COMETIDO EL HECHO AQUÍ DEBATIDO…”,en la audiencia las personas que se encontraban en la tienda el día de los hechos, ciudadanos: H.N., Dichell Figuera y Sibelle Guedeman, lograron identificar al adolescente E.J.T.C., como la persona que entró a la tienda y apuntó con un arma de fuego en compañía de otros dos ciudadanos, logrando huir del lugar con un bolso koala, propiedad de la víctima y otras mercancías de la tienda, así como dinero en efectivo, travels expresados en el acta de reconocimiento legal depuesta por el experto en la audiencia de juicio; de tal suerte que también se demostró la existencia de los bienes robados.

Coincidente con las declaraciones de la víctima y de las dos testigos, el adolescente ya identificado fue capturado momentos después cuando pretendían huír del lugar de los hechos, tal como lo manifestaron los funcionarios policiales y así señalaron, en primer orden el Agente Fortulio E.M.S.: “ESE DIA 14 DE JUNIO DE 2005 APROX A LAS 12:15 DEL MEDIO DIA Y SE APROXIMO UN TAXI NEGRO Y NOS DIJO QUE UN VEHICULO COLOR VERDE LTD PRESUNTAMENTE HABIA COMETIDO UN ROBO EN EL YAQUE Y CUANDO SE APROXIMO AL MODULO POLICIAL EL FUNCIONARIO J.L. BAJA AL ADOELSCENTE TIBERIO Y ESTE SALE CORRIENDO Y LE DA LA VOZ DE ALTO Y LO DETIENE LUEGO KIMOY DETIENE AL CIUDADANO QUE VENIA ATRÁS Y YO AL CONDUCTOR, A TIBERIO SE LE INCAUTO EN SUS PARTES GENITALES EL ARMA DE FUEGO Y AL SITIO SE APERSONO EL CIUDADANO HEBERT VICTIMA DEL HECHO Y RECONOCIO A LAS PERSONAS DETENIDAS COMO LOS QUE LO ROBARON Y LOS OBJETOS INCAUTADOS COMO DE SU PROPIEDAD(…). Esta afirmación, se enlaza con la del Distinguido J.L., quien fue claro y enfático en asentir: “…SALIMOS HACIA EL FERENTE DEL MODULO Y CUANDO SE APROXIMO EL VEHICULO LE DIMOS LA VOZ DE ALTO Y CUANDO SE PARO SE BAJO EL COPILOTO EL MISMO SE VA A LA FUGA HACIA EL MONTE Y LE DI LA VOZ DE ALTO SE LE INCAUTO APEGADO A LA CINTURA UN KOALA Y EN SUS PARTES GENITALES POSEIA UNA PISTOLA CALIBRE 38 LUEGO LE REALIZAMOS UNA INSPECCION AL VEHICULO DONDE ATRÁS HABIA UN CIUDADANO DE CONTEXTIURA GRUESA Y MORENO Y HABIA UNOS BOLSOS CON UNOS OBJETOS(…)EL QUE YO DETUVE ES EL ADOELSCENTE AQUÍ PRESENTE Y EL TENIA EL ARMA DE FUEGO Y EL KOALA…”.

De allí que bajo las reglas de análisis de las pruebas en todo proceso acusatorio, resulta ilógico admitir que el adolescente por error fue detenido, cuando fue debidamente reconocido por la víctima y los testigos, siendo detenido posteriormente con el arma y los objetos robados, en un vehiculo de iguales características del aportado por la persona que avisó a la policía en modulo de salida del yaque.

Todo lo anterior, debe adminicularse a los fines de la comprensión y del razonar lógico que, el Código adjetivo penal da al juez para determinar la vinculación de un ciudadano como responsable de un delito y por motivos suficientes (fundados en pruebas) lograr la certeza de la participación en la comisión de ese hecho punible y desvirtuar así la presunción de inocencia que asiste a todo imputado o acusado en el ejercicio del debido proceso penal con lo depuesto por el propio adolescente acusado, los testigos presénciales comparecientes a esta audiencia y las declaraciones rendidas por los funcionarios policiales, fueron contestes en afirmar que sin duda alguna el adolescente E.J.T. se encontraba en horas de la tarde en el sector el Yaque, que entró a la tienda “Sail Shop” despojando a la víctima de un bolso koala y otras pertenencias propias del local, amenazándolos de muerte.

Vale decir que realmente se encuentra acreditada lo que es llamado procesalmente cuasi flgrancia, y la cual deviene del vocablo latino “flagrans”, significa flagrar, que flagra, adjetivo de un hecho, cosa o algo que se esta ejecutando actualmente, entonces este procedimiento se inició a pocos momentos de haberse suscitado el hecho y cerca de este con elementos que lo justificaron, sin que el autor haya podido huir, así el legislador patrio adjetivo lo ha definido en el artículo 248 “ibidem” y de donde no solamente debe considerarse flagrancia cuando se esta cometiendo el delito y este es presenciado, sino también bajo la modalidad antes enunciada .

Con las testimoniales policiales y adminiculadas con la de los testigos presénciales y de la víctima, no hay lugar a dudas que efectivamente el adolescente trataba de huir luego de haber entrado al local comercial ya narrado y ejecutar todos los actos necesarios y propios enmarcados dentro del tipo penal de uno de los delitos contra la propiedad y específicamente el de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal.

De todo lo antes expuesto, se reitera la no presunción de inocencia del adolescente de marras, con el conjunto de hipótesis que bajo las reglas de la lógica fueron entrelazadas para llegar este Juez Presidente a la convicción libre y razonada de la culpabilidad de este acusado.

IV

CONDUCTA ANTIJURIDICA

Al realizarse un análisis y estudio exhaustivo de los hechos probados en esta audiencia, se evidencia que efectivamente el tipo penal solicitado por la Vindicta Pública de autos, encuadra dentro de los hechos narrados por esta en el libelo acusatorio y determinados en esta audiencia como el tipo penal delictivo de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal Vigente y de forma consumada y no frustrada, a pesar de la recuperación de los objetos propiedad de la victima. Ello obedece al criterio de la Sala Penal de fecha 24 de Octubre del año 2000 en ponencia del Magistrado Angulo Fontiveros y que acoge esta Juez decisora destacándose en ella lo siguiente: “…este delito no se debe imaginar sobre la base de que un delincuente disponga o se beneficie del objeto robado si no que la victima se vio máximamente afectada en su derecho a la propiedad por que la constriñeron a despojarse de su bien (…) la anterior doctrina de la sala de casación penal, respecto al momento consumativo del robo, daba un valor prioritario y casi exclusivo al resultado, lo cual responde a un concepto utilitarista. Se olvidaba así que tales delitos son instantáneos y que no requieren ser delitos perfectos o agotados u obtener el fin último para que se perfeccionen (…) también toda acción tiene desvalor de acto y desvalor de resultado este último no se concebía si no se tenia la disposición absoluta y así se olvidaba del desvalor de la acción”. Toda vez que el adolescente E.J.T.C., utilizando un arma de fuego, amedrentó al ciudadano H.N. y los dos testigos presénciales con la vida para despojarlo de sus pertenencias, tal como se explicara antes.

V

CIRCUNSTANCIAS DE HECHO NO ACREDITADAS EN EL DEBATE

En la audiencia de Juicio la Defensa Pública de autos, no pudo demostrar que el adolescente E.J.T., no había concertado con los dos sujetos para acometer lo ocurrido objeto del debate producido y así mismo la aludida confusión con respecto al vehículo, de color verde manzana en donde fueron detenidos. En este particular, se trató de un vehículo que por sus características propias, de año antiguo, es decir, perteneciente a un modelo ya descontinuado del parque automotor, lo cual lo hace difícilmente común y por ende para ser confundido por otro en el día de los hechos, así mismo en el sector donde se perpetró el hecho sólo existe como vía de acceso que sirve también de única salida, siendo el lugar donde está ubicado precisamente el modulo policial donde fueron detenidos los dos sujetos y el adolescente.

VI

DE LA SANCION APLICABLE

Como punto previo a la sanción, este decisor pasa a a.l.p. de la aplicación de la sanción de privación de libertad en los delitos antes analizados, a razón de lo previsto en el último aparte del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. El artículo 628 “ibidem” contempla el elenco de delitos por los cuales procede la sanción de privación de libertad, así señala:

Artículo 628: “Consiste en la internación del adolescente, en establecimiento público del cuál sólo podrá salir por orden judicial.

Parágrafo Segundo: La privación de libertad sólo podrá ser aplicada cuando el adolescente:

A.- Cometiere alguno de los siguientes delitos: homicidio, salvo el culposo; lesiones gravísimas, salvo las culposas, ROBO AGRAVADO, homicidio, (…)”.

Dentro de los delitos por los cuales, el legislador autoriza la sanción de privación de libertad, tal como se señaló antes, se encuentra precisamente el delito por el cual se declaró penalmente responsable al adolescente de marras y tomando en consideración las circunstancias de cómo actuó el adolescente en compañía de los adulto, se considera idónea, oportuna y necesaria la sanción de privación de libertad, a pesar de estar revestida de excepcionalidad por el principio de “ultima ratio”, así mismo este adolescente es reincidente en conductas delictivas, no ha mostrado arrepentimiento y del contenido de los informes psico-socilaes que le fueron practicados, se requiere que el mismo tenga un plan de mayor contención. En consecuencia impuesta la sanción de privación de libertad por las razones antes señaladas, no puede obviar este decisor, lo contemplado en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el cual establece en primer orden: 2.1) La comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado: En este sentido quedó demostrado en el debate la comisión de un delito, le cual se encuadró en el tipo de ROBO AGRAVADO previsto en el artículo 458 del Código Penal, en agravio de la víctima antes identificada. 2.2) La comprobación de que el adolescente ha participado en el hecho delictivo: Con las pruebas recepcionadas y acreditadas como se esbozó en los fundamentos de hecho y de derecho así como en lo atinente a la culpabilidad, se evidenció la participación libre de este adolescente en el hecho delictivo, antes enunciado. 2.3) La naturaleza, gravedad de los hechos y grado de responsabilidad del adolescente: Ciertamente el legislador penal juvenil contempló el tipo penal analizado, como uno de cuales en donde puede aplicarse la sanción de privación de libertad, la cual si bien es cierto es excepcional, no obsta el ser utilizada, a razón de la gravedad de los hechos, la responsabilidad de los adolescentes en los hechos. 2.3) Proporcionalidad e Idoneidad de la medida: Este decisor vistas y estudiadas las circunstancias penales antes analizadas y el contenido de los informes clínico-sociales practicados al adolescente así como los psiquiátricos, se considera pertinente, idónea y necesaria la medida sancionatoria acordada toda vez que éste adolescente requiere, una contención mayor a la que la familia hasta ahora ha efectuado con él, sentir disciplina, cumplimiento de normas a la vez de realizar una labor en donde se sienta útil, en donde comprenda que los derechos humanos

son para ser respetados y que nadie puede disponer de ellos, sin estar autorizados por ley, en fin se trata de dotarlos de herramientas necesarias para lograr la finalidad contenida en el artículo 621 de la Ley adjetiva especial. Considera este decisor que a través de la medida impuesta, éste va a obtener y entender lo que significa tener disciplina y que con la aplicación de esta, su vida va a tornarse diferente en pro de su bienestar, ello va a contribuir y con el apoyo de los especialistas para encaminar un proyecto de vida, el cual va a permitirle una adecuada convivencia con su familia y con su entorno social. Así mismo de los informes psicológicos practicados, se evidencia que el adolescente no presenta ninguna alteración psicopatológica de enfermedad mental, lo cual indica capacidad para cumplimiento de la medida. Por ello considera este decisor que la medida impuesta al sancionado, es idónea, pertinente y necesaria. Determinada esta sanción, no sólo a través de las pautas aquí esbozadas, sino también en base a las orientaciones dadas en las directrices de las Naciones Unidas para la Justicia de Menores, tal como lo establecen la Regla de Beijing Nro.- 5.1, la cual señala: “… la Justicia de Menores debe hacer hincapié en el bienestar de éstos y garantizará que cualquier respuesta a los menores delincuentes será en todo momento proporcionada…”. Los hechos en donde se le demostró la culpabilidad a este adolescente, son hechos calificados por el legislador penal juvenil, como los más graves en donde puede actuar un adolescente en perjuicio de alguien; de tal forma que la medida de privación de libertad es proporcional a los hechos imputados y peor aún éste utilizó un arma blanca para poder amedrentar a la víctima, sin presentar ningún arrepentimiento. 2.4) El grado de responsabilidad de la adolescente: punto este ampliamente analizado y fundamentado en el acápite de la culpabilidad. 2.5) La edad del adolescente y su capacidad para cumplir la sanción: Este adolescente alcanza ya los 16 años de edad, consciente de lo bueno y lo malo, sin alteraciones mentales que indiquen la necesidad de otra sanción, posee una capacidad intelectual y nivel de comprensión normal- bajo, agresivo, sin límites ni contención, por ello la medida puede ser perfectamente cumplida por este adolescente.

DISPOSITIVA

Con fuerza en la motivación precedente, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY acuerda: PRIMERO: Se declarara plenamente responsable al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, antes plenamente identificado, por la comisión del delito de delito ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458, del Código Penal Vigente. SEGUNDO: Se impone al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, la sanción prevista en el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente consistente en PRIVACION DE LIBERTAD, por el lapso de TRES (3) AÑOS Y SEIS (06) MESES, sanción esta que deberá ser cumplida en el Centro de Internamiento para varones Los Cocos dependiente del Instituto de Atención al Menor del Estado Nueva Esparta. TERCERO: Se revoca la medida cautelar de arresto domiciliario, impuesta al adolescente, IDENTIDAD OMITIDA por este Tribunal 19.09.2005, consistente en presentaciones cada 08 días y prohibición de

salida del país y del estado. Así se decide. Dada, sellada y firmada en la sala de audiencias del Tribunal de Juicio Sección Adolescentes, a las 2.30 horas de la tarde del día de hoy. Cúmplase y remítase el Tribunal de Ejecución de esta sección, una vez la misma quede definitivamente firme.

LA JUEZ DE JUICIO.

DRA. C.E.N.

LA SECRETARIA,

ABG. C.N.N.

En esta misma fecha se publicó la presente sentencia siendo las 2:30 horas de la tarde.

LA SECRETARIA,

ABG. C.N.N.

Asunto Nro.- OP01-P-2005-003301