Decisión nº 358 de Juzgado Superior Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito Primer Circuito de Sucre, de 25 de Junio de 2013
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito Primer Circuito |
| Ponente | Gustavo José Alvarez RodrÃguez |
| Procedimiento | Prescripción De Hipoteca |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO,
PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑAS Y ADOLESCENTES Y BANCARIO
DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
PARTE DEMANDANTE: SOCIEDAD MERCANTIL INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A Inscrita por ante el Registro de Comercio que lleva el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, T.d.P.C.J.d.E.S., en fecha Primero (01) de Febrero de 1961, bajo el Nº 9, inicialmente constituida con el nombre de “CONCRETERA ORIENTE, S.A” y cambiada su denominación por INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A; según se evidencia de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas, celebrada en fecha quince (15) de Marzo de 1961 y presentada ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del T.d.P.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha veinte (20) de Marzo de 1961; posteriormente modificados en su totalidad los Estatutos Sociales de la compañía, según consta en el Acta de Asamblea General de Accionistas de la compañía, registrada por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha veintiocho(28) de Marzo de 2.001, bajo el Nº 48, Tomo A-07,1º Trimestre, representada por su apoderada judicial VICENZINA CASERTA, IPSA Nº 36.964.
PARTES CODEMANDADOS: Ciudadanos A.J.E.D.C., I.C.E., Y.C.E., M.C.E., S.C.E., D.C.E., S.C.E., ROMALINDA CALDARELLO ESPINOZA, M.C.E., DORENYS CALDARELLO ESPINOZA, J.L.C.E., I.R.C. e Y.C.C.E., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad NROS. V-523.090, V-5.086.368, V-5.081.471, V-12.660.719, V-4.690.336, V-10.461.706, V-10.461.707, V-9.276.596, V-8.436.829, V-9.276.595, V-9.276.597, V-4.184.183 y V-4.190.762 respectivamente. Domiciliados en la Carretera Cumaná –Cumanacoa, vivero El Coco Dorado, Cumana Estado Sucre.
MOTIVO: PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA
EXPEDIENTE Nº 11-4954
JUEZ INHIBIDO: Abogado F.A.O.M., venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad Nro 8.643.936 , en su carácter de Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre.
MOTIVO DE INHIBICION: Inhibición fundamentada en el numeral doce (12) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Conoce esta alzada de la presente, en virtud de haber sido designado para conocer el presente expediente por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en reunión de fecha 29/01/13, habiendo aceptado el cargo y debidamente juramentado, paso a decidir la presente incidencia en los siguientes términos:
DE LA COMPETENCIA
Establece el artículo 95 del Código de Procedimiento Civil, el funcionario competente que decidirá la incidencia de inhibición.
… Artículo 95. Conocerá de la incidencia de recusación el funcionario que indique la Ley Orgánica del Poder Judicial, al cual se remitirá copias de las actas conducentes que indique el recusante y el funcionario recusado o inhibido…
Por otro lado y en este mismo sentido, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece:
Artículo 48.- La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decidida por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, (…)
.
El contenido del articulo anteriormente citado, se pone en practica, ya que es bien sabido que en el Primer Circuito Judicial del Estado Sucre existe un (1) Juzgado Superior con competencia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas, del Adolescentes y Bancario, ubicado en la ciudad de Cumana, Estado Sucre, y por cuando en la ciudad antes mencionado no existe otro Tribunal de igual categoría, se le hace verdaderamente prudente a este sentenciador aplicar el dispositivo del articulo anterior, lo que a todas luces hace ver que la presente incidencia de inhibición planteada por el abogado F.A.O.M., en su carácter de Juez del Juzgado Superior con competencia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y del Adolescente y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, debe ser resuelta por esta alzada accidental. Y ASI SE ESTABLECE.
DE LOS AUTOS
Ahora bien, situación procesal aquí planteada, versa sobre la inhibición propuesta por el Abogado F.A.O.M., en su carácter de Juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, y el impedimento planteado para continuar conociendo del juicio que por PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA, que incoara la SOCIEDAD MERCANTIL INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A contra los ciudadanos A.J.E.D.C., I.C.E., Y.C.E., M.C.E., S.C.E., D.C.E., S.C.E., ROMALINDA CALDARELLO ESPINOZA, M.C.E., DORENYS CALDARELLO ESPINOZA, J.L.C.E., I.R.C. e Y.C.C.E., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad NROS. V-523.090, V-5.086.368, V-5.081.471, V-12.660.719, V-4.690.336, V-10.461.706, V-10.461.707, V-9.276.596, V-8.436.829, V-9.276.595, V-9.276.597, V-4.184.183 y V-4.190.762 respectivamente, y como se evidencia que en el presente juicio actúa el ciudadano VICENZO CASERTA STANCO, por considerar que se encuentra incurso en el numeral doce (12) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, es decir:
12:”Por tener el recusado, sociedad de intereses, o amistad intima, con alguno de los litigantes”
En el informe de inhibición el ciudadano Juez inhibido, planteo lo que a continuación se transcribe fielmente:
Yo, F.A. OCANTO MUNOZ, venezolano, mayor de edad, abogado, titular de la Cédula de Identidad Nº V-8.643.936, y de este domicilio, actuando en mi carácter de Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niña y del Adolescente y Bancario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre; Informo: Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, como norma rectora: “ El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de Recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes, dentro de los dos (2) días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido”. Y por cuanto de la revisión de las actas procesales se evidencia que en el presente juicio actúa el ciudadano VICENZO CASERTA STANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.44.225, actuando en su carácter de de Director-Gerente de la Sociedad Mercantil INDUSTRIAL DE ORIENTE, C.A parte demandante en la presente causa de PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA) y como quiera que entre el ciudadano antes mencionado y mi persona existe una amistad manifiesta, es por lo que me inhibo de conocer de la presente causa, ya que al conocer de la misma se podría poner en duda mi imparcialidad como Juez. Así mismo de conformidad con lo dispuesto en el Ordinal 12º del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil que dispone: “ Los funcionarios Judiciales, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes…12º “Por tener el recusado, sociedad de intereses, o amistad intima, con alguno de los litigantes”. Y como quiera que de conformidad con lo previsto en el Articulo 84 del Código de Procedimiento Civil, estoy incurso en la causal de Recusación antes transcrita, me INHIBO sin formula alguna de allanamiento de conocer de la presente causa.
Este Tribunal ordena oficiar a la Rectoría del Estado Sucre, a los fines de que gestione lo conducente para que sea designado un Juez Accidental, para que de conformidad con el Artículo 93 del Código de Procedimiento Civil decida la presente incidencia y en caso de declarase Con Lugar la misma, decida el fondo de la presente causa, en el Juicio que por PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA) sigue la SOCIEDAD MERCANTIL INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A contra los ciudadanos A.E.D. CALDARELLO, ISABELL CALDERALLO ESPINOZA Y Y.C.E.. En Cumaná, a los Cuatro (04) días del mes de Noviembre de dos mil Once (2011). (L.S.) El Juez Superior (fdo). Abog. F.A.O.M..
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Para garantizar su excepcional misión a la que esta llamado el ciudadano Juez, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
En el caso del autor Henríquez; Ricardo la inhibición es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso
El legislador patrio impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.
En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares. La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresarán las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento".
Igualmente, el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil establece:
El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviera hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley. En caso contrario la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo…
Siendo la inhibición un deber del Juez, impuesto por la Ley al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, tiene la obligación de declararla sin aguardar a que se le recuse.
En el caso que es sometido a conocimiento de esta alzada se observa que la inhibición propuesta en fecha Cuatro (04) de Noviembre de 2011, por el abogado F.A.O.M., en su carácter de Juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, titular de la cédula de identidad Nº V-8.643.936, en el juicio que por PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA), que incoara la SOCIEDAD MERCANTIL INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A contra los ciudadanos A.J.E.D.C., I.C.E., Y.C.E., M.C.E., S.C.E., D.C.E., S.C.E., ROMALINDA CALDARELLO ESPINOZA, M.C.E., DORENYS CALDARELLO ESPINOZA, J.L.C.E., I.R.C. e Y.C.C.E., observa quien aquí sentencia que la misma esta totalmente a ajustada a derecho, y a las reglas legales establecidas en la ley adjetiva civil es decir que las actuaciones procesales que constan en el presente expediente en cuando a la inhibición ut retro mencionada esta sustanciada y ajustada a derecho y de allí que proceda su admisión . ASI SE ESTABLECE.
Es necesario para este Tribunal, hacer mención del criterio jurisprudencial emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 29 de Noviembre de 2000, Sentencia Nº 00-1453, Expediente Nº 00-1422, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de la cual se señala el siguiente extracto:
“(…) Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley (…).
De manera pues, que de la lectura del anterior criterio jurisprudencial y en base a ello, le resulta a esta alzada dejar constancia que no consta en el expediente que las partes vinculadas a la acción se hayan opuesto y solicitado la apertura de una articulación probatoria para desvirtuar lo alegado por el juez inhibido, con lo cual esta alzada puede dar por cierto lo plasmado por el ciudadano Juez inhibido, y tal como lo establece la sentencia up retro transcrita considera que opera la presunción iuris tantum.
En tal sentido, una vez examinados como han sido los alegatos que fueron explanados por funcionario inhibido, éste sentenciador a los fines de resolver y corregir la crisis subjetiva nacida de la señalada inhibición, concluye que hay certeza que el Juez inhibido puede tener comprometida su imparcialidad al momento de conocer y sentenciar, Tal como han sido expuestos en los hechos, considera este Sentenciador que el Juez procedió de manera adecuada y en apego a lo que prevé el Código de Procedimiento Civil para el presente caso, así, viendo que en el acta manifiesta que su imparcialidad se podría poner en duda, lo que a juicio de este Juez Superior conduce a una necesaria separación del conocimiento de la causa en cuestión, habida cuenta que de lo declarado por el que se inhibe deja entrever sin lugar a dudas que su imparcialidad no está dada, lo que conlleva a que sea declarada con lugar su inhibición, Y ASI SE DECIDE.
Así las cosas, por cuanto existe una amistad manifiesta entre la parte demandante con el juez inhibido, y de acuerdo a los hechos señalados por el Juez inhibido y que precedentemente se citaron, considera quien aquí suscribe, que los mismos se subsumen en la causal invocada por el Juez abogado F.A.O.M., por lo que se encuentra impedido para seguir conociendo del Juicio que por PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA) sigue la SOCIEDAD MERCANTIL INDUSTRIAL DE ORIENTE C.A contra los ciudadanos A.E.D. CALDARELLO, ISABELL CALDERALLO ESPINOZA Y Y.C., motivo este suficiente que considera esta alzada para declarar procedente en cuanto a derecho declarar Con Lugar la inhibición propuesta ut supra Y ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
Por los motivos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección al Niño, Niña y Adolescente del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el Abogado F.A.O.M., titular de la cedula de identidad Nro 8.643.936, en su carácter de Juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, contenida en acta de fecha Cuatro (04) de Noviembre de 2011, para continuar conociendo el presente juicio, por encontrarse incurso en la causal señalada en el numeral doce (12) del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Remítase oficio, al Juez Inhibido participándole que ha sido declara con lugar su inhibición.
Publíquese, incluso en la página Web de este despacho, regístrese, y déjese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas y Adolescentes y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre. En Cumaná, a los veinticinco (25) días del mes de Junio de 2013. Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR ACCIDENTAL
ABOG. G.J.A.
LA SECRETARIA ACC
ABOG. N.J. MATA
NOTA: siendo las 11:30 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó el anterior fallo. Conste.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
ABOG. N.J. MATA
EXP N° 11-4954
MOTIVO: PRESCRIPCIÓN DE HIPOTECA (REGULACIÓN DE COMPETENCIA) (INHIBICIÓN)
GJA/NJM/avl.-
