Decisión nº 1C-2454-10 de Tribunal Primero de Control Extensión Barlovento de Miranda, de 19 de Mayo de 2010
| Fecha de Resolución | 19 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Tribunal Primero de Control Extensión Barlovento |
| Ponente | Francisco Lara |
| Procedimiento | Privacion Judicial Preventiva De Libertad |
JUEZ: ABG. F.J.L..
FISCAL: DR O.C., FISCAL 4° DEL MINISTERIO PÚBLICO
IMPUTADO: J.A.A.G.
DEFENSA: ABG. E.R.
SECRETARIA: ABG. M.J.S.
Celebrada la audiencia oral mediante la cual el ABG. O.C., Fiscal 4° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, condujo y puso a disposición de este Juzgado al ciudadano: J.A.A.G., se dio inicio al acto y el ciudadano juez de conformidad con lo previsto en el artículo 137 del Código Orgánico Procesal Penal, le informa al imputado o imputados que tienen derecho a nombrar un abogado de su confianza como su defensor de lo contrario el juez le designará un defensor público.
IDENTIFICACIÓN DEL IMPUTADO.
J.A.A.G., de nacionalidad Venezolana, nacido en Guatire, Estado Miranda, donde nació el día 12-11-84, de 25 años de edad, estado civil soltero, titular de la Cédula de Identidad n° 17.651.620 de profesión u oficio: obrero, residenciado en: las Barranca, carretera Nacional, frente al Instituto Universitario, casa sin numero, Teléfono 0212-344.87.31
HECHOS ATRIBUIDOS.
A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 254 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal y sobre la base de los elementos tácticos que fueron presentados por el Fiscal Cuarto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, le atribuyo los siguientes hechos: Le atribuye el Ministerio Público al imputado, quien fue aprehendido en fecha en fecha 19 de Mayo de 2010, “…Siendo aproximadamente las NUEVE HORAS Y CINCUENTA MINUTOS de la noche (9:50), cuando nos encontrábamos en labores de patrullaje, a bordo de la unidad P-023, en el Casco Central de Guarenas, específicamente en la Calle Arismendi, a la altura del Tele cajero del Banco Venezuela, en compañía del AGENTE M.M., logramos avistar a un sujeto de tez m.c., de mediana estatura quien vestía para el momento pantalón jeans color azul y franela tipo chemise color blanco, quien portando un arma de fuego apuntaba a un ciudadano a quien conminaba a introducirse en el interior de vehiculo MARCA TOYOTA, MODELO COROLLA, COLOR BLANCO, el mismo al notar la presencia policial, se introdujo en el interior del vehiculo in comento, emprendiendo veloz huida motivo por el cual iniciamos un seguimiento a dicho vehiculo, haciendo un llamado a nuestra central de operaciones policiales, al mando para el momento de la DETECTIVELISBETH FLORES, a quien solicite el correspondiente apoyo, una vez el pre-citado vehiculo se encontraba en desplazamiento a la altura de la intercomunal Guarenas- Guatire uno de los tripulantes, el cual vestía para el momento franela color blanco se asomo por la ventana lateral derecha y efectuó disparos en contra de la comisión policial, continuando su recorrido, una vez el vehiculo in comento se desplazaba por la autopista denominada Pista Sur, con sentido a Petare el mismo sujeto, volvió a efectuar disparos en contra de la comisión policial, encontrándonos a la altura del distribuidor Mampote, el vehiculo in comento, colisiono, descendiendo del mismo varios ciudadanos a quienes se les dio la voz de alto, previa identificación como funcionarios policiales, logrando darle alcance a uno de ellos, reteniéndolo preventivamente, seguidamente se le indico a el ciudadano retenido que se presumía que portaban algún objeto de interés criminalistico y que por lo tanto se les iba a realizar una inspección corporal superficial, acto seguido y amparados en el articulo 205° del Código Orgánico Procesal Penal, procesal a realizarles la debida inspección corporal al ciudadano retenido, no logrando incautarles objeto de interes criminalistico alguno, dicho ciudadano retenido quedo identificado como dijo ser y llamarse J.A.A.G.… La representación del Ministerio Público precalificó el presunto delito cometido como ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto (s) y sancionado (s) en el (los) artículo (s) 5 de la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehiculo Automotorl, y solicito la aplicación de la Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad prevista en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal y el trámite de la causa por la vía del Procedimiento Ordinario.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.
En ese orden de ideas debe indicarse el contenido del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal que señala:
"Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
-
Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
-
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
-
Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación... (omissis)... Si el Juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez decidirá lo procedente luego de oír al imputado.
Vencido este lapso y su prórroga, si fuere el caso, sin que el Fiscal haya presentado la acusación, el detenido quedará en libertad, mediante decisión del Juez de control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva..." (resaltado del Tribunal).
"Artículo 251. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
1- Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2- La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3- La magnitud del daño causado;
4- El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
5- La conducta predelictual del imputado.
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo igual o superior a diez años...(omissis)...Parágrafo Segundo: La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivarán la revocatoria, de oficio o a petición de parte, de la medido cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado." (Resaltado del tribunal).
"Artículo 252. Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado: 1- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción; 2- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia." (Resaltado del tribunal).
En este sentido el Doctor A.A.S., en su libro: "La Privación de Libertad en el P.P.V. indica:
"La privación judicial preventiva de libertad, según lo dispone el artículo 250 del COPP, podrá ser decretada por el juez de control, a solicitud del Ministerio Público; y exige, como medida cautelar, de acuerdo a lo que ha señalado la doctrina y lo recoge la ley adjetiva penal, la concurrencia de determinadas condiciones o presupuestos que enuncian con la referencia al fumus boni iuris y al periculum in mora.
...En el proceso penal, estos presupuestos o requisitos se
traducen, en cuanto al fumus boni iuris, en el fumus delicti, estos es, en la demostración de la existencia de un hecho concreto con importancia penal, efectivamente realizado, atribuible al imputado, con la inequívoca formación de un juicio de valor por parte del juez, el cual debe haber llegado a la conclusión de que el imputado, probablemente, es responsable penalmente por ese hecho o pesan sobre él elementos indiciamos razonables,..." sic. (Negrilla del Tribunal).
En relación con el caso en particular, el fumus boni iuris, se encuentra evidenciado, en virtud que estarnos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, el cual no se encuentra evidentemente prescrito.
Igualmente se estima que, existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible, siendo que tales elementos fueron señalados y ofrecidos por el Fiscal del Ministerio Público, en la audiencia respectiva, los cuales son los siguientes:
-
- ACTA POLICIAL, de fecha 19 de Mayo del 2010, suscrita por los funcionarios C.R. Y M.M., en relación a las actuaciones relacionadas con el ciudadano: J.A.A.G..
-
- ACTA DE ENTREVISTA: de fecha 17 de Mayo del 2010, Suscrita por el ciudadano: LANDAETA Y.A..
-
- INSPECCION TECNICA: de fecha 17 de Mayo de 2010, suscrito por el ciudadano P.D..-
Y en cuanto al periculum in mora, se puede apreciar que la pena que pudiera imponerse, en caso de un eventual juicio oral y público, por el delito imputado es de QUINCE (15) A VEINTE (20) AÑOS DE PRISION, por el delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto (s) y sancionado (s) en el (los) artículo (s) 5 del de la Ley contra Robo y Hurto de Vehiculo Automotor
Es importante señalar, que el aplicar una medida de privación judicial privativa de la libertad, no menoscaba el principio de presunción de inocencia, contenido en el artículo 8 de la norma in comento, es decir, aún cuando el imputado, J.A.A.G., tienen derechos y garantías a que se les presuma inocentes, no obstante, esa medida coercitiva, fue concebida por el legislador, con el objeto de garantizar las finalidades del proceso, como lo es la de establecer la verdad de los hechos, de llevar a cabo la conclusión del proceso, del debate y dictar una sentencia definitiva, a través de la aplicación del derecho y la justicia, y que en nada afecta la referida garantía del imputado, de conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la N.A.P.V.. En consecuencia este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, Extensión Barlovento con sede en Guarenas, considera que lo procedente y ajustado a derecho, es DECRETAR LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del ciudadano, J.A.A.G., de conformidad con lo establecido en el articulo 250 numerales 1, 2 y 3, en relación con lo establecido en los numerales 2, 3 y Parágrafo Primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA.
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, con sede en Guarenas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO Decreta la detención en flagrancia al ciudadano: J.A.A.G.d. conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código orgánico procesal penal. SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica dada por el Ministerio Publico como lo es el delito de: ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto (s) y sancionado (s) en el (los) artículo (s) 5 del de la Ley contra Robo y Hurto de Vehiculo Automotor TERCERO: Se decreta Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad al ciudadano: J.A.A.G., de conformidad con lo establecido en el artículo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Se continúa la averiguación por el Procedimiento Ordinario de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.
Publíquese, Regístrese, Diarícese y Remítase.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento. En Guarenas a los DIECINUEVE (19) días del mes de mayo de 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL
ABG. F.J.L.
LA SECRETARIA
ABG. M.J.S.
Exp. 1C-2454-10
