Decisión nº 555 de Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Vargas, de 12 de Enero de 2012

Copia Fotostática constante de once (11) folios útiles de los expediente WP11-L-2011-000032, que contienen la demanda incoada por el ciudadano: C.L.S.B., titular de la cédula de identidad número V-2.901.974, ante el Circuito Judicial del trabajo del estado Vargas, por conceptos de prestaciones sociales, cursantes del folio ciento veinticinco (125) al ciento treinta y dos (132) de la segunda pieza.

2. Particular Segundo: Copia Fotostática constante de ocho (08) folios útiles de los expediente WP11-L-2011-000147, que contienen la demanda incoada por el ciudadano: J.L.B.S., titular de la cédula de identidad número V-6.889.709, ante el Circuito Judicial del trabajo del estado Vargas, por conceptos de prestaciones sociales, cursantes del folio ciento treinta y tres (133) al ciento cuarenta (140) de la segunda pieza.

   De dichas documentales sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, este sentenciador de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo valoradas y observándose que ciertamente los testigos promovidos por la parte actora tienen interpuesta demanda en contra de la Asociación Civil demandada en la presente causa. Así se establece.

   En consecuencia este Tribunal observa que de la valoración de las pruebas y en estudio de la norma resulta forzoso declarar inadmisible la tacha de los testigos J.L.B.S. y C.L.S.B., promovidos por la parte demandante y propuesta por la parte demandada, motivos ampliados en la parte motiva del presente texto integro. Así se decide.

   V.N.M.:

   En resumen, el testigo a las preguntas formuladas por la representación de la parte actora, respondió lo siguiente:

   Que sÍ conoce de trato vista y comunicación al accionante, solo en el ámbito laboral, en el ámbito personal no lo conozco; Sí el accionante trabajaba en el comedor de los trabajadores del Club Oricao, en el cargo de cocinero; Que se le cancelaban su salario mediante una nomina podría llamarse eventual los días sábados; que no sabe específicamente si al actor le cancelaron sus vacaciones, no obstante esta en conocimiento de que el Club tuvo problemas para dar las vacaciones; Que tiene conocimiento de que le fue impedido el acceso al Club, en consecuencia indica que por dicho motivo fue despedido; es todo

   En resumen, a las preguntas formuladas por la representación de la parte demandada el testigo respondió lo siguiente:

   Que no tiene ningún interés en el presente caso y que en su condición de ciudadano tiene el deber de ir a declarar; que tiene conocimiento de que el Club lleva dos (02) nominas una hecha en el Club y otra directamente en Caracas; que tiene conocimiento de dicha situación en virtud de que ostentaba el cargo de Secretario Legal en el Sindicato Único de Trabajadores de Balnearios Públicos y Privados de Sitios Recreacionales Simultáneos y Conexos del estado Vargas, que tiene aproximadamente 10 años conociendo al accionante, es todo

   Ahora bien, de la anterior deposición este Juzgador, la aprecia y le asigna pleno valor probatorio, sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 508 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica en atención al artículo 11 de la Ley adjetiva Laboral, por cuanto se aprecia de su declaración, que fue coherente en sus dichos, que mostró imparcialidad en sus respuestas, no entró en contradicciones, ni se evidenció algún interés en las resultas del asunto; y por ello, a juicio de quien aquí decide, se constata que el actor prestaba servicio para el Club en el área de la cocina, que el Club llevaba dos (02) nominas paralelas y que el actor fue despedido en virtud de que le fue negado el acceso a las instalaciones del Club. Así se establece.

   SAILOR A.G.:

   En resumen, el testigo a las preguntas formuladas por la representación de la parte actora, respondió lo siguiente:

   “Que sÍ conoce de trato vista y comunicación al accionante; Que sí tiene conocimiento de que el accionante trabajó en el cargo de ayudante de cocina en el comedor del Club Oricao; Si sabe y le consta que el actor era trasladado en el transporte del Club Oricao desde Carayaca hasta el Club; Que tiene conocimiento de la forma como le era cancelado el salario al accionante en virtud de que en temporada alta se quedaba durante cinco (05) días seguidos y por cuanto iba a comer al comedor veía como los días viernes le cancelaban el salario al demandante; que tiene conocimiento de que el modo de despedir a los trabajadores en las mismas condiciones que el actual demandante era no `pagarle como le correspondía y además de no permitirle más el acceso al Club, es decir, de esa manera ya sabían que habían sido despedidos. Es todo.

   En resumen, a las preguntas formuladas por la representación de la parte demandada el testigo respondió lo siguiente:

   Que el único interés que el tiene para declarar en el presente caso es el que se haga Justicia, ya que considera que el actor realizo su trabajo a cabalidad y que no se merece al igual que muchos conocidos que trabajaron el Club demandado que no sean pagados como es debido; que conoció al actor desde el año 2002 hasta el año 2007; que prestó servicio para el Club Oricao como paramédico, es un trabajo de prevención, que tuvo 10 años de servicios y que era un trabajador denominado por el Club como trabajador eventual, que él ingresaba al Club los días miércoles y pernoctaba hasta los días domingos, que en época baja no temporada, trabajaba desde el día viernes y se retiraba el domingo y en temporada alta ingresaba al Club los días miércoles hasta el domingo; que ingresaba los días viernes en la tarde noche. Es todo.

   En este sentido la anterior deposición, es apreciada por este Sentenciador, asignándole pleno valor probatorio, sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 y 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y el artículo 508 del Código de procedimiento Civil, por cuanto se aprecia de su declaración, que fue coherente en sus dichos, que mostró imparcialidad en sus respuestas, no entró en contradicciones, ni se evidenció algún interés en las resultas del asunto; y por ello, a juicio de quien aquí decide, se constata que el actor prestaba servicio para el Club en el área de la cocina, que le cancelaban con recibos de pago los días viernes y que el Club tenia como método para despedir a las personas, de no dejarlas ingresar a las instalaciones del Club. Así se establece.

   E.F.R.B.G.:

   En resumen, el testigo a las preguntas formuladas por la representación de la parte actora, respondió lo siguiente:

   Que sÍ conoce de trato vista y comunicación al accionante; sí le consta que el actor trabajó como ayudante de cocina en el comedor de Club Oricao; que no le consta ni sabe como era la forma de pago del salario al actor; que tiene conocimiento de que el accionante era trasladado en el transporte del Club Oricao desde Carayaca hasta el Club; Que siempre lo veía en el Club, es decir, no le consta si tomó vacaciones y finalmente que no tiene conocimiento de si fue o no despedido el actor

   En resumen, a las preguntas formuladas por la representación de la parte demandada el testigo respondió lo siguiente:

   Que no tiene ningún interés personal para declarar en el presente Juicio; que conoce al actor por el tiempo aproximado de 20 años; Que no presta ni prestó servicio en el Club; Que él testigo ingresaba al Club mediante permiso, porque era el que le suministraba los alimentos como frutas verduras y hortalizas, cualquier día de la semana, sin hora especifica, perdurando un tiempo aproximado de 3 a 4 horas, específicamente en el área de la cocina, Es todo

   Este Juzgador aprecia y le asigna pleno valor probatorio la deposición anteriormente señalada, sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto se aprecia de su declaración, que fue coherente en sus dichos, que mostró imparcialidad en sus respuestas, no entró en contradicciones, ni se evidenció algún interés en las resultas del asunto; y por ello, a juicio de quien aquí decide, se constata que el actor prestaba servicio para el Club en el área de la cocina, en virtud de que él mismo era distribuidor de los alimentos que allí se preparaban para la comida de los empleados. Así se establece.

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

1. En el capítulo I, el representante judicial de la Sociedad Civil demandada negó, rechazó y contradijo los alegatos esgrimidos por el actor, en ese sentido, este Tribunal observa que la presente no es la oportunidad procesal para realizar dichos alegatos, no constituyendo medios probatorios, y por ende no son medios de pruebas sobre los cuales pronunciarse. Así se decide.

2. En el capítulo II, Prueba de Informes: Fue promovida la prueba de informe dirigida a la Inspectoría del Trabajo del Trabajo en el estado Vargas, a los efectos de que remita a éste Tribunal copia certificada de las Actas Convenios, celebradas desde el año 1993 hasta el año 1998, entre los Trabajadores y la Asociación Civil Club Oricao, institución si fines de lucro.

   La citada prueba de informe, no consta en los autos por cuanto no llego respuesta del oficio Nº 522/2011, librado por este Tribunal en fecha veintiocho (28) de Octubre de 2011; no obstante la parte promovente indicó que debido por considerar que dicha prueba fue lo suficientemente debatida en el devenir de la audiencia, no considerando necesario en la insistencia de la misma. Observando el representante de la parte actora, que las impugna por encontrarse en copia simple. Así se establece.

3. En el Capítulo III, promovió las siguientes Documentales:

   3.1. Marcada con la letra “B”, en veintiséis (26) folios útiles, adverso y reverso de “Convención Colectiva de Trabajo 2008-2011”, cursante al folio ciento dos (102) del expediente se establece que las mismas no constituyen objeto de prueba por estar comprendidas dentro del Principio Iura Novit Curia (El Juez conoce el Derecho), en consecuencia, no tiene medio de prueba sobre el cual pronunciarse. Así se decide.

   3.2. Marcada con la letra “D”, en cinco (05) folios útiles, adverso y reverso en copias simples de “Contrato de Concesión” suscrito entre la Asociación Civil Club Oricao y la Sociedad de Comercio denominado comedores nuestro gran esfuerzo , C.A., cursante del folio ciento tres (103) al ciento siete (107), del expediente, observando el representante de la parte demandante que impugna dicha documental y desconocerlo por cuanto el mismo contrato ni siquiera hacen mención del actor y que debido a que las condiciones en las que el mismo prestaba sus servicios debe ser considerado como trabajador, en consecuencia este Tribunal observa que por cuanto fue impugnada y desconocida por la parte demandada, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la desecha, en virtud de que la misma cursa en copia simple, además de no versar sobre hechos controvertidos. Así se decide.

4. En el Capítulo III (sic) promovió, TESTIMONIALES:

   De las ciudadanas Iraima Leal Díaz, y M.S.P., Venezolanas, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad N°s. y12.638.853 y 9.347.445, respectivamente.

   IRAIMA A.L.D.:

   En resumen, la testigo a las preguntas formuladas por la representación de la parte demandada, respondió lo siguiente:

   Que presta servicios en la Asociación Civil Club Oricao, en el Departamento de Recursos Humanos, por un tiempo de 18 años; que dentro de sus funciones esta el manejo de las nóminas del personal del Club, y que dentro de las mismas no aparecido ni aparece el ciudadano J.C.O., y que le consta en virtud a las funciones que desempeña

   En resumen, a las preguntas formuladas por la representación de la parte actora la testigo respondió lo siguiente:

   Que trabaja en la sede Administrativa de la ciudad de Caracas, que sabe que el comedor de los trabajadores del Club se encuentra ubicado por donde están los núcleos J, K y E; que el Club Oricao cuenta actualmente con 190 obreros y 3 empleados, en las instalaciones del Club ubicado en la vía Chichiriviche y en la Sede Administrativa 30 empleados; que en virtud de los años que tiene trabajando en el Club recuerda la mayoría de los nombres de los empleados y además realizó una investigación para ubicar el nombre del actor y no lo ubicó en ninguna de las nominas, que no tiene conocimiento de que exista alguna nomina paralela; en virtud de que todas las nominas de los empleados tanto fijos como contratados son realizadas en el Departamento de Recursos Humanos, que no posee ningún interés en declarar en el presente juicio, solo el deber de decir las verdad de los hechos que se le están preguntando; y finalmente en virtud de la naturaleza de sus funciones tiene 32 personas a su cargo, Es todo

   En relación con la anterior deposición, este Juzgador la aprecia y le asigna pleno valor probatorio, sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; ahora bien, a los fines de hacer pronunciamiento con respecto a la observación realizada por el representante de la parte actora, se debe destacar que en el artículo 98 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece las excepciones señaladas expresamente para considerar inhábil a un testigo, no existiendo ninguna de las prohibiciones expresas en consecuencia, este Sentenciador, considera a la testigo anteriormente identificado, como hábil para testificar apreciándose su declaración, la cual fue coherente en sus dichos, no obstante la misma, no mostró imparcialidad en sus respuestas, y con fundamento en la objetividad de su apreciación se evidenció interés en las resultas del asunto, por cuanto es empleada actualmente de la Asociación Civil demandada y por ello, a juicio de quien aquí decide, desecha dicha declaración. Así se decide.

   M.C.S.P.:

   En resumen, la testigo a las preguntas formuladas por la representación de la parte demandada, respondió lo siguiente:

   Que trabaja en la Asociación Civil Club Oricao, en el Departamento de caja y que sus funciones es hacer los cheques tanto de proveedores y de los empleados; que el señor J.C. nunca ha parecido como beneficiario de ninguno de esos cheques ni por concepto de salario, ni por concepto de proveedor; ni pertenece a la nomina desde el año 1992 en adelante como beneficiario de la misma; que le consta porque la testigo ingreso a la Asociación en el año 2006 y es la que procesa los cheques de nomina e ingreso al sistema contable debido a la solicitud de requerida por los abogados representantes de la asociación y no encontró al ciudadano J.C. como beneficiario

   En resumen, a las preguntas formuladas por la representación de la parte actora la testigo respondió lo siguiente:

   Que trabaja en el Departamento de caja en la sede Administrativa, en la ciudad de Caracas; ejerciendo el cargo de Jefe de caja; que en el desempeño de sus funciones recibe el pago de los socios y el pago las cuotas extraordinarias, y así mismo tiene pleno conocimiento de que el actor no aparece como beneficiario de ningún pago en virtud de que ella elabora los cheques tanto de nominas como de proveedores; que tiene bajo su cargo a 2 personas, Es todo

   Ahora bien con relación a la anterior deposición, este Juzgador la aprecia y le asigna pleno valor probatorio, sólo en lo que se refiere a los hechos controvertidos, ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; ahora bien, a los fines de hacer pronunciamiento con respecto a la observación realizada por el representante de la parte actora, se debe destacar que en el artículo 98 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se establecen las excepciones señaladas expresamente para considerar inhábil a un testigo, no existiendo ninguna de las prohibiciones expresas en consecuencia, este Sentenciador, considera a la testigo anteriormente identificado, como hábil para testificar apreciándose su declaración, la cual fue coherente en sus dichos, no obstante la misma no mostró imparcialidad en sus respuestas, y con fundamento en la objetividad, se evidenció interés en las resultas del asunto por cuanto es empleada actualmente de la Asociación Civil demandada y por ello, a juicio de quien aquí decide, desecha dicha declaración. Así se decide.

   MOTIVA

   DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN:

   Primeramente procede este Sentenciador, al análisis de lo relativo a la Prescripción de la Acción, por tratarse en principio de un punto previo, que debe ser a.a.d.e. un pronunciamiento al fondo del presente asunto, estudio que se realiza en los siguientes términos:

   La representación judicial de la parte demandada, señala en su escrito de contestación de la demanda, como punto previo la prescripción de la acción, argumentando que anterior a la fecha de la interposición de la presente demanda ante esta Jurisdicción laboral en fecha veinte (20) de Enero de 2011, se observa de los medios de pruebas consignados por la parte actora, que existe un reclamo realizado por el demandante con ocasión a su solicitud por prestaciones sociales, horas extras (sic), vacaciones, bono vacacional y fideicomiso ante la Inspectoría del Trabajo del estado Vargas, signado con el Nº 036-2008-03-01432, el cual se interpuso en fecha quince (15) de Octubre de 2008, que el mismo percibía que la prescripción se interrumpiera en consecuencia en su criterio se cumplían los supuestos normativos o requisitos establecidos en el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo en su Literal “C”, haciendo un computo entre la interrupción de la prescripción hasta la fecha que se le dio inicio al Procedimiento Ordinario Laboral, al haber transcurrido un lapso de más de dos (02) años, por lo que se solicita sea decretada la prescripción de la acción.

   En este orden de ideas, de acuerdo a la Legislación Patria, es importante señalar que para que se produzca la prescripción de la acción, debe transcurrir más de un (01) año, sin que se haya impuesto a la parte demandada, de la acción incoada en contra de esta, ya que mientras el ex-patrono no tenga conocimiento de la referida acción o pedimentos, el lapso de prescripción continúa corriendo, sino se ha interrumpido.

   De esta forma, el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece las formas en que puede interrumpirse prescripción, de la siguiente manera:

   La prescripción de las acciones provenientes de la relación de trabajo se interrumpe:

   a.- Por la introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes;

   b.- Por la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo competente cuando se trate de reclamaciones contra la República u otras entidades de carácter público;

   c.- Por la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa del Trabajo. Para que la reclamación surta sus efectos deberá efectuarse la notificación del reclamado o de su representante antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos (2) meses siguientes; y

   d.- Por las otras causas señaladas en el Código Civil

   . (Negritas y subrayado del Tribunal).

   De igual modo, el Código Civil Venezolano, establece en relación a la prescripción lo siguiente:

   … Para que la demanda judicial produzca interrupción deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez, a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso

   .

   En este orden de ideas, la institución procesal de la prescripción tiene que ver con la liberación de una obligación por el transcurso del tiempo.

   En el caso concreto bajo análisis, se observa de la revisión de las actas procesales, que la Inspectoría del Trabajo del estado Vargas, acordó lo solicitado por el accionante, volviendo a notificar del procedimiento interpuesto ante la vía administrativa por el citado reclamo por las prestaciones sociales, horas extras (sic), vacaciones, bono vacacional y fideicomiso con el propósito de interrumpir la prescripción, observando que se procedió a librar un nuevo cartel en fecha veintiuno (21) de Diciembre de 2009, en este sentido, es preciso traer a colación lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en la Sentencia emanada de la Nº 591, de fecha ocho (08) de Junio de dos mil diez (2010), con respecto a los medios pertinentes a los fines de la interrupción de la prescripción:

   (…) “la prescripción se interrumpe mediante a) una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, siempre que se protocolice por ante la Oficina de Registro correspondiente y antes de expirar el lapso de prescripción, la copia certificada del libelo de la demanda con la orden de comparecencia del demandado, a menos que se le haya citado dentro de dicho lapso; b) con la notificación al deudor, respecto del cual se quiere interrumpir la prescripción de un decreto o de un acto de embargo; y, c) con cualquier acto capaz de constituir al deudor en mora, bastando el simple cobro extrajudicial para interrumpir la prescripción del crédito.

   Por su parte, el artículo 1.371 del Código Civil, señala que pueden hacerse valer en juicio como prueba o principio de prueba por escrito, las cartas misivas dirigidas por una de las partes a la otra, siempre que en ellas se trate de la existencia de una obligación o de su extinción, así como de cualquier otro hecho jurídico relacionado con los puntos que se controviertan. El autor de la carta puede exigir la presentación de ésta a la persona a quien fue destinada o ésta producirla en juicio para los efectos mencionados.”(Subrayado del Tribunal)

   Siendo así, se entiende de acuerdo a lo establecido en la decisión antes citada, cuales son los medios legales para interrumpir la prescripción y considerando que los procedimientos de reclamos de ámbito laborales que tienen como finalidad un acuerdo o conciliación entre las partes de modo extrajudicial, es decir, que los mismos no tienen como resulta una Decisión o P.A. que se agote en si misma o agote la vía administrativa, actos de los cuales si son susceptible de apelación, pudiendo solicitar la parte recurrente su nulidad por ante los Tribunales Laborales, mediante un Recurso de Nulidad, ante Sede Administrativa, de conformidad con la competencia asignada a los Tribunales del Trabajo mediante Sentencia Nº 955 de fecha 23 de Septiembre de 2010, emanada de la Sala Constitucional, en consecuencia, de ser procedente los actos Administrativos de efectos particulares derivados de los reclamos en Sede Administrativa, igualmente pudieron ser susceptibles de solicitud de Recurso de Nulidad en la oportunidad legal pertinente, situación tal que no fue evidenciada, por lo que, se hace necesario establecer que en el procedimiento de reclamo no se tiene previsto un procedimiento previsto en la Ley sustantiva y adjetiva del trabajo, como si se verifica en el procedimiento en caso de estabilidad laboral, no teniendo ninguna prohibición expresa el Inspector del Trabajo, para volver a notificar a las partes, con el objeto de instar a un nuevo acto conciliatorio.

   De seguidas y de conformidad con el criterio acogido por este Juzgador, además de fundamentar la improcedencia de la defensa de fondo alegada se resuelve y queda aclarada la improcedencia de la solicitud realizada por la representación de la Asociación Civil demandada con respecto a la Nulidad de la notificación realizada por la Inspectoría del Trabajo del estado Vargas con base en la solicitud de efectuada por el ciudadano J.C.O. en fecha ocho (08) de Octubre de 2009, en el expediente 036-208-03-01432, así como de las actuaciones subsiguientes a la referida notificación. Así se decide.

   Ahora bien, en el presente caso es importante señalar a los fines de mayor comprensión con respecto a la solicitud de prescripción alegada por la parte demandada que se observa que los actuaciones realizadas ante sede Administrativa los siguientes hechos: Primero que en fecha quince (15) de Octubre de 2008, fue interpuesto reclamo por ante la Inspectoría del estado Vargas, siendo notificada la Asociación en fecha seis (06) de Noviembre de 2008, a los fines de que asistiera al acto conciliatorio por la reclamación realizada por el accionante; siendo que en fecha diecisiete (17) de Noviembre de 2008, asistieron ambas partes, no obstante a que la Asociación Civil negó la relación laboral que el accionante manifestó su intención de realizar demanda ante los Tribunales laborales, no fue sino hasta la fecha ocho (08) de Octubre de 2009, momento para el cual habían trascurrido diez (10) meses y veintiún (21) días, que el accionante solicitó nuevamente al Inspector del Trabajo que como hasta la fecha no se había logrado conciliación alguna con la Asociación Civil “Club Oricao” con el objeto de interrumpir la prescripción se sirviese notificar de comparecencia al representante judicial de la parte accionada, solicitud que fue acordada por el Inspector del trabajo librándose cartel de notificación con fecha tres (03) de Diciembre de 2009, la cual fue recibida en la Asociación Civil el diez (10) de Diciembre de 2009, siendo que en fecha dieciocho (18) de Diciembre de 2009, oportunidad para que tuviese lugar el acto de contestación, situación que no ocurrió en dicha oportunidad debido a la incomparecencia de la parte accionada, solicitando nuevamente el accionante que se libre cartel de notificación, siendo acordado por la Inspectora del Trabajo de la fecha y librándose cartel en fecha veintiuno (21) de Diciembre de 2009, observándose del expediente Administrativo que cursante a los folios noventa y cuatro (94) y noventa y cinco (95), escrito consignado por la representante judicial de la Asociación Civil accionada, sin fecha, mediante el cual solicita que de conformidad con los hechos suscitados y habiendo fijado posición clara de no existir posibilidad alguna de conciliación, con motivo del desconocimiento de la relación de trabajo, se sirva a cerrar el expediente, y posteriormente en fecha veinticinco (25) de Enero de 2010, oportunidad para que tuviera nuevamente lugar el acto conciliatorio, asistiendo ambas partes exponiendo e insistiendo la parte accionada en que no hay relación laboral y la parte accionante manifestó que insiste en su reclamación, por lo que solicitó que la causa se pasara a procuraduría del Trabajo, sucesos que a todas luces interrumpieron el lapso de prescripción a los fines de interponer la presente demanda, es decir, que desde el veinticinco (25) de Enero de 2010 (último acto ante la sede Administrativa) y hasta el dos (02) de Febrero de 2011, fecha en la se notificó a la Asociación Civil de la presente demanda transcurrió un tiempo de 1 año y 07 días, es decir, que estaba dentro del lapso establecido en el literal a) del artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   De modo que, visto que no prosperó la defensa de fondo alegada por la parte demandada debiendo declarar improcedente la excepción de prescripción de la acción. Así se decide.

   DE LA TACHA DE TESTIGOS.

   Del devenir de la audiencia de juicio, la representación o apoderados judiciales de la parte demandante durante la evacuación de los testigos promovidos por la parte demandante alegaron y formalizaron la tacha de los testigos de los ciudadanos: J.L.B.S. Y C.L.S.B., de conformidad con lo establecido en el artículo 100 y 102 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, argumentando que los mismo, poseían intereses directos en la resultas del presente juicio, motivado en las acciones que ante este Circuito Judicial del Trabajo del estado Vargas, han incoado en contra de su representada los testigos llamados a declarar y donde actualmente cursan causas similares.

   Al respecto, considera este Juzgador pertinente hacer mención al criterio jurisprudencial que al respecto ha señalado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrado Carmen Elvigia Porras de Roa, en fecha 11 de Abril de 2007 en la causa Nº AA60-S-2006-355, que al respecto ha señalado:

   … Al respecto, la doctrina patria al analizar la norma transcrita ut supra ha señalado que normalmente los testigos del trabajador son ex-trabajadores como él, que compartieron o constataron los hechos que el demandante debe comprobar, y los testigos del patrono son los trabajadores actuales que también compartieron o constataron los hechos relevantes a la litis; por lo que la condición de ex-trabajador o la subordinación del trabajador actual no son per se causas de inhabilidad del testigo. Correspondería en cada caso al Juez que conoce del asunto, analizar si existe un interés por parte del testigo en las resultas del juicio; verbi gratia cuando se ventilan varios juicios instaurados por distintos trabajadores en iguales condiciones contra un mismo patrono, y cada actor promueve como testigo a un trabajador que es parte actora en otro juicio análogo.

   (subrayado del tribunal).

   Visto lo sentado por la Sala en la Jurisprudencia anteriormente citada, cabe destacar que el motivo que fue señalado y del cual se derivo la promoción de la tacha, se fundamenta en el interés que pueden tener los testigos por su condición de demandantes en causas análogas a la presente, hecho que se evidencia de las pruebas promovidas por la parte demandada y promoverte de la tacha y que rielan anexas al escrito de promoción de pruebas continente en los folios del ciento veinticinco (125) al ciento cuarenta (140) del expediente que contienen copias de las demandas WP11-L-2011-000032 Y WP11-L-2011-000147, QUE CURSAN ANTE ESTE Circuito Judicial del Trabajo del estado Vargas. Ahora bien, considera este Juzgador, que es necesario establecer, que no es suficiente este señalamiento para calificar de inhábil a los testigos tachados, quedando meridianamente claro que lo testigos no se encuentran incursos dentro de los supuestos o causales de inhabilitación que de forma taxativa se encuentran enunciadas en nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su articulo 98 y los artículo 477, 478, 479, 480 y 481 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

   En este mismo orden y aunado a lo antes expuesto, se determina que este Juzgador, observando que los testigos no se encuentran incursos en las supuestos normativos y taxativos de inhabilitación de los testigos, asimismo al no evidenciarse falsedad en las declaraciones que pudiera original la aplicación del artículo 99 de la Ley Orgánica del Trabajo, actuando de conformidad con el criterio jurisprudencial, se considero por ser criterio sostenido de este Juzgador, la aplicabilidad de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, fijando con referencia a ellos lo supra señalado al momento de su valoración, por lo tanto, devino de manera forzosa, para quien aquí decide, la declaratoria de Inadmisibilidad de la incidencia de tacha de testigos propuesta. Así se decide.

   Resuelto como ha sido el aludido punto previo, alegado por la parte demandada y considerando su improcedencia, pasa este Juzgador, a decidir el fondo de la controversia.

   Ahora bien, de los medios probatorios valorados y que fueron evacuados en la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, y en aplicación de los principios de la unidad de la prueba, corresponde en primer lugar verificar la procedencia o no del despido alegado por la parte actora, en fecha veintiséis (26) de Diciembre de 2007, luego de haber prestado sus servicios por más de cinco (05) años, sin haber incurrido en causa justificada, dado que de la forma como se contestó la demanda y se argumentaron los puntos de defensa alegados y de la evacuación de los medios de pruebas, quedaron plenamente establecidos los siguientes hechos: la prestación personal del servicio, la relación de trabajo, el cargo desempeñado, la fecha de ingreso y los salarios normales devengados, durante el tiempo de la relación de trabajo; no obstante, en cuanto a los hechos en controversia, se tiene: en relación con la naturaleza jurídica de la terminación de la relación de trabajo quedó como hecho controvertido, en virtud de que la parte demandada negó expresamente la relación laboral y en consecuencia haber despedido al trabajador accionante y al quedar tácitamente admitida la relación de trabajo, de conformidad con el criterio acogido por este Sentenciador, según Sentencia Nº 647, de fecha 04 de Abril de 2006, en la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, que al respecto establece lo siguiente:

   En el caso concreto, del análisis del libelo y de la contestación de la demanda, evidencia la Sala que los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, conforme a la pretensión deducida y a las defensas opuestas van dirigidos a determinar si operó o no la prescripción, la falta de interés del actor para intentar y sostener el juicio, y los conceptos laborales demandados, pues la relación de trabajo quedó tácitamente admitida al haber opuesto en primer lugar la prescripción.

   Admitida la relación laboral, debe esta Sala pronunciarse sobre la prescripción alegada, lo cual fue realizado en el capítulo anterior, quedando demostrada la interrupción de la misma, mediante un pago efectuado por la empresa demandada al hoy actor, razón por la que se declara sin lugar la defensa de fondo opuesta por la parte demandada. Así se decide

   Ahora bien, visto que quedó admitida la relación laboral, pero de igual forma fue negado el hecho del despido, en consecuencia se convierte en un hecho negativo absoluto, correspondiéndole al actor demostrar la naturaleza injustificada del despido que alego, en este sentido, es importante para este Sentenciador señalar, el criterio aplicado en el caso de los hechos negativos absolutos y que ha sostenido la Sala de Casación Social, en su Sentencia Nº 444 del 10 de Julio de 2003; la establecido lo siguientes:

   …hechos negativos absolutos, es decir, aquellos que no implican a su vez ninguna afirmación opuesta, ya que son indeterminados en tiempo y espacio, siendo por lo tanto de difícil comprobación por quien niega, por lo que corresponde a la parte que los alegó, en este caso el trabajador, aportar las pruebas que considere pertinentes a fin de demostrar la ocurrencia de tales hechos, correspondiéndole luego al sentenciador determinar con los elementos probatorios cursantes en autos, en virtud del principio de la comunidad de la prueba, la procedencia o no de los conceptos demandados, atendiendo igualmente al uso de las presunciones establecidas a favor del trabajador.

   …en los casos en que el hecho controvertido se trate de un hecho negativo absoluto que se genere en función al rechazo que se exponga en la contestación, así como de la exposición de los fundamentos de defensa realizados por el demandado y que evidentemente presuponen el riesgo o la imposibilidad de no poder demostrarse por ser estos de difícil comprobación por quien lo niega...

   Realizadas a las anteriores consideraciones y en atención a los reiterados criterios doctrinales y jurisprudenciales, en cuanto a la carga de la prueba ante la presencia de un hecho negativo absoluto y en aplicación al principio Iura Novit Curia, es decir, que el Juez es el conocedor del Derecho, deviene necesario concluir, que con los medios de pruebas cursantes a los autos el trabajador no logró demostrar que fue despedido injustificadamente por su patrono; por lo que, ineludiblemente no puede prosperar la solicitud de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

   Ahora bien, este Juzgador considera pertinente hacer pronunciamiento con relación a la Convención Colectiva de Trabajo 2008-2011, cursante al folio ciento dos (102), contentivo de veinticuatro (24) folios adverso y reverso del expediente, observándose que ciertamente el cargo de Ayudante de cocinero, ciertamente no se encuentra contemplado en dicha Convención Colectiva, por lo que, los beneficios a los cuales pudiera tener derecho el trabajador no se le pueden atribuir de manera directa, sin embargo por haber quedado demostrada la relación de trabajo, se calcularán de conformidad con fue solicitado por el actor y según lo dispuesto en la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece.

   Por último, con referencia a la fecha de ingreso del trabajador, se observa que quedó admitida la relación de trabajo y que la misma comenzó el quince (15) de Agosto de 2002 y terminó el veintiséis (26) de Diciembre de 2007, de conformidad con lo solicitado en el procedimiento Administrativo de reclamo, ante la Sala de Reclamos y Conciliación, en aplicación al principio properario, no demostrándose que el motivo de la finalización de la relación de trabajo haya sido por despido; que a la fecha de la finalización de la relación laboral, es decir, veintiséis (26) de Diciembre de 2007, el salario mensual era de Bs. 718,00, este Tribunal, pasa a efectuar las operaciones jurídico-aritméticas, calculando los conceptos reclamados con base en la Ley Orgánica del Trabajo vigente como se señala a continuación:

   CÁLCULO DE PRESTACIONES SOCIALES

   PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD

   El artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo consagra el pago de este concepto señalando la forma para su determinación, al estipular que después del tercer mes ininterrumpido se servicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad equivalente a cinco (05) días de salario por cada mes. Después del primer año de servicio, o fracción superior a seis (06) meses contados a partir de la entrada en vigencia de la ley, el patrono pagará al trabajador dos (02) días adicionales de salario por cada año, acumulativos hasta treinta (30) días de salario.

   DEMANDANTE:

   J.C. DEMANDADO: ASOCIACIÓN CIVIL CLUB ORICAO INGRESO 15/08/2002 EGRESO: 26/12/2007 Tiempo efectivo : 5 AÑOS, 4 MESES Y 11 DÍAS

   Mes/Año Salario Normal Mensual salario Diario Días de Utilidades Días de Bono Vacacional Alícuota Utilidades Alícuota Bono Vac. Salario Integral Días abonados Antig.acred. Mens. Antigüedad Acumulada

   15/08/2002

   15/09/2002

   15/10/2002

   15/11/2002

   15/12/2002 200,00 6,67 15 7 0,28 0,13 7,07 5 35,37 35,37

   15/01/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 79,07

   15/02/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 122,77

   15/03/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 166,47

   15/04/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 210,17

   15/05/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 253,87

   15/06/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 297,57

   15/07/2003 247,10 8,24 15 7 0,34 0,16 8,74 5 43,70 341,27

   15/08/2003 247,10 8,24 15 8 0,34 0,18 8,76 5 43,81 385,09

   15/09/2003 247,10 8,24 15 8 0,34 0,18 8,76 5 43,81 428,90

   15/10/2003 247,10 8,24 15 8 0,34 0,18 8,76 5 43,81 472,71

   15/11/2003 247,10 8,24 15 8 0,34 0,18 8,76 5 43,81 516,53

   15/12/2003 247,10 8,24 15 8 0,34 0,18 8,76 5 43,81 560,34

   15/01/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 617,29

   15/02/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 674,23

   15/03/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 731,17

   15/04/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 788,11

   15/05/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 845,06

   15/06/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 902,00

   15/07/2004 321,14 10,70 15 8 0,45 0,24 11,39 5 56,94 958,94

   15/08/2004 321,14 10,70 15 9 0,45 0,27 11,42 7 79,93 1.038,87

   15/09/2004 321,14 10,70 15 9 0,45 0,27 11,42 5 57,09 1.095,96

   15/10/2004 321,14 10,70 15 9 0,45 0,27 11,42 5 57,09 1.153,05

   15/11/2004 321,14 10,70 15 9 0,45 0,27 11,42 5 57,09 1.210,15

   15/12/2004 321,14 10,70 15 9 0,45 0,27 11,42 5 57,09 1.267,24

   15/01/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.339,24

   15/02/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.411,24

   15/03/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.483,24

   15/04/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.555,24

   15/05/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.627,24

   15/06/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.699,24

   15/07/2005 405,00 13,50 15 9 0,56 0,34 14,40 5 72,00 1.771,24

   15/08/2005 405,00 13,50 15 10 0,56 0,38 14,44 9 129,94 1.901,18

   15/09/2005 405,00 13,50 15 10 0,56 0,38 14,44 5 72,19 1.973,36

   15/10/2005 405,00 13,50 15 10 0,56 0,38 14,44 5 72,19 2.045,55

   15/11/2005 405,00 13,50 15 10 0,56 0,38 14,44 5 72,19 2.117,74

   15/12/2005 405,00 13,50 15 10 0,56 0,38 14,44 5 72,19 2.189,93

   15/01/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.276,55

   15/02/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.363,18

   15/03/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.449,80

   15/04/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.536,43

   15/05/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.623,05

   15/06/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.709,68

   15/07/2006 486,00 16,20 15 10 0,68 0,45 17,33 5 86,63 2.796,30

   15/08/2006 486,00 16,20 15 11 0,68 0,50 17,37 11 191,07 2.987,37

   15/09/2006 486,00 16,20 15 11 0,68 0,50 17,37 5 86,85 3.074,22

   15/10/2006 486,00 16,20 15 11 0,68 0,50 17,37 5 86,85 3.161,07

   15/11/2006 486,00 16,20 15 11 0,68 0,50 17,37 5 86,85 3.247,92

   15/12/2006 486,00 16,20 15 11 0,68 0,50 17,37 5 86,85 3.334,77

   15/01/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 3.463,08

   15/02/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 3.591,39

   15/03/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 3.719,70

   15/04/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 3.848,01

   15/05/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 3.976,32

   15/06/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 4.104,63

   15/07/2007 718,00 23,93 15 11 1,00 0,73 25,66 5 128,31 4.232,94

   15/08/2007 718,00 23,93 15 12 1,00 0,80 25,73 13 334,47 4.567,40

   15/09/2007 718,00 23,93 15 12 1,00 0,80 25,73 5 128,64 4.696,05

   15/10/2007 718,00 23,93 15 12 1,00 0,80 25,73 5 128,64 4.824,69

   15/11/2007 718,00 23,93 15 12 1,00 0,80 25,73 5 128,64 4.953,33

   15/12/2007 718,00 23,93 15 12 1,00 0,80 25,73 5 128,64 5.081,97

   FECHA DE EGRESO 325

   26/12/2007 5.081,97

   Vacaciones no disfrutadas:

   El artículo 95 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en su primer aparte establece: “Cuando por cualquier causa termine la relación de trabajo sin que el trabajador o trabajadora haya disfrutado de las vacaciones a que tiene derecho, el patrono o patrona deberá pagarle la remuneración correspondiente calculado en base al último salario que haya devengado; incluyendo el pago de los días feriados y de descanso semanal obligatorio que le hubieren correspondido por haber disfrutado efectivamente las vacaciones”.

   En el presente caso, fueron procedentes las vacaciones no disfrutadas de los períodos reclamados de los cuales no se pudo verificar su pago y su planilla de solicitud debidamente firmada por el trabajador, como se evidencia del cuadro resumen de conceptos procedentes.

   CUADRO COMPARATIVO DE LAS DIFERENCIAS PROCEDENTES:

   CONCEPTO DESCRIPCIÓN MONTO TOTAL Bs. F.

   PRESTACION DE ANTIGÜEDAD ART. 108 Ley Orgánica del Trabajo 325 DÍAS.

   FECHA DE INGRESO: 15/08/2002 FECHA DE EGRESO: 26/12/2007 Tiempo efectivo : 05 AÑOS, 4 MESES Y 11 DÍAS ÚLTIMO SALARIO MENSUAL Bs. 718,00/30 = SALARIO DIARIO Bs. 23,93 ALICUOTA DE BONO VACACIONAL = 17 DÍAS DE BONO X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 / 360 DÍAS = Bs. 1,13 ALICUOTA DE UTILIDADES = 30 DÍAS DE UTILIDADES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 / 360 DÍAS = Bs. 1,00 SALARIO INTEGRAL DIARIO = SALARIO DIARIO Bs. 23,93 + ABV Bs. 1,13 + AU Bs. 1,00 = Bs. 26,06 (325 días = Bs. 5.081,97)

   VACACIONES NO DISFRUTADAS PERIODO 2002-2003 ART 223 y 224 Ley Orgánica del Trabajo 24 DIAS DE VACACIONES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.574,32 Bs. 574,32

   BONO VACACIONAL NO PAGADO PERIODO 2002-2003 ART 229 y 223 Ley Orgánica del Trabajo 16 DIAS DE BONO VACACIONAL X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.382,88 Bs.382,88

   VACACIONES NO DISFRUTADAS PERIODO 2003-2004 ART 223 y 224 Ley Orgánica del Trabajo 25 DIAS DE VACACIONES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.598,25 Bs. 598,25

   BONO VACACIONAL NO PAGADO PERIODO 2003-2004 ART 229 y 223 Ley Orgánica del Trabajo 17 DIAS DE BONO VACACIONAL X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.406,81 Bs.406,81

   VACACIONES NO DISFRUTADAS PERIODO 2004-2005 ART 223 y 224 Ley Orgánica del Trabajo 26 DIAS DE VACACIONES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.622,18 Bs. 622,18

   BONO VACACIONAL NO PAGADO PERIODO 2004-2005 ART 229 y 223 Ley Orgánica del Trabajo 18 DIAS DE BONO VACACIONAL X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.430,74 Bs.430,74

   VACACIONES NO DISFRUTADAS PERIODO 2005-2006 ART 223 y 224 Ley Orgánica del Trabajo 27 DIAS DE VACACIONES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.646,11 Bs. 646,11

   BONO VACACIONAL NO PAGADO PERIODO 2005-2006 ART 229 y 223 Ley Orgánica del Trabajo 19 DIAS DE BONO VACACIONAL X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.454,67 Bs.454,67

   VACACIONES NO DISFRUTADAS PERIODO 2006-2007 ART 223 y 224 Ley Orgánica del Trabajo 28 DIAS DE VACACIONES X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.670,04 Bs. 670,04

   BONO VACACIONAL NO PAGADO PERIODO 2006-2007 ART 229 y 223 Ley Orgánica del Trabajo 20 DIAS DE BONO VACACIONAL X SALARIO DIARIO Bs. 23,93 = Bs.478,60 Bs.478,60

   TOTAL GENERAL DE DIFERENCIAS ADEUDADAS Bs. 10.346,57

   Todos los conceptos anteriormente especificados totalizan la cantidad equivalente a DIEZ MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 10.346,57), por lo que se condena a la “ASOCIACIÓN CIVIL CLUB ORICAO”, a pagar al demandante, la cantidad anteriormente indicada de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será realizada por un sólo experto designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, y de no ser posible esto, el Tribunal lo solicitará al Banco Central de Venezuela. Así se decide.

   En tal sentido, se acuerda y ordena el pago de los intereses sobe la prestación de antigüedad, los de mora y la corrección monetaria, los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo conforme a los parámetros que se indican a continuación:

   Los intereses generados sobre la prestación de Antigüedad, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, mediante experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo previsto en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual será realizada por un sólo experto designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, si las partes no lograsen designarlo, la cual se regirá por los siguientes parámetros:

   El cálculo de los intereses de la cantidad generadas por prestaciones sociales desde el 15 de Agosto de 2002 hasta la fecha de culminación de la relación de trabajo, el 26 de Diciembre de 2007, sobre el capital acumulado equivalente a cinco (05) días de salario por cada mes y tomando en cuenta las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela según lo dispuesto en el artículo 108, literal “c” de la Ley Orgánica del Trabajo. Y sin capitalización de intereses de manera mensual, y sólo se capitalizará anualmente. Así se decide.

   Igualmente, se acuerda y ordena el pago de los intereses moratorios y la corrección monetaria o indexación, sobre el total general adeudado a cada trabajador, de acuerdo con lo previsto en la decisión Nº 1.841; de fecha 11 de Noviembre de 2008, emanada de la Sala de Casación Social, la cual acoge este juzgador, de conformidad con los dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil en aplicación analógica por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; relativa al criterio que se debe seguir para el cálculo de dichos conceptos; cuales se determinarán conforme a los siguientes parámetros:

   En primer lugar, en lo que respecta a los intereses moratorios, causados por la falta de pago de las prestaciones, indemnizaciones y demás conceptos laborales adeudados; se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que los mismos se hicieron exigibles, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, el 26 de Diciembre de 2007, hasta que la sentencia quede definitivamente firme y se hará tomando en cuenta las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela según lo dispuesto en el artículo 108, literal c) de la Ley Orgánica del Trabajo y no operará el sistema de capitalización de los mismos ni serán objeto de indexación. Así se establece.

   En lo que respecta a la Indexación.

   Se acuerda y ordena su cálculo sobre el monto total condenado, con exclusión del monto que arroje el cálculo de los intereses sobre la prestación de antigüedad, y deberá ser calculada en base al índice de precios del consumidor (IPC) acaecido en el área Metropolitana de Caracas, para la fecha de notificación de la demandada, esto es, 02 de Febrero de 2011, y el de la fecha en que la Sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo, los lapsos en los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como: vacaciones judiciales y decembrinas; Así se decide.

   En caso de que la empresa demandada no cumpliere voluntariamente la sentencia, una vez liquidada la deuda de acuerdo al informe consignado en autos, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución aplicará los parámetros establecidos en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sobre los montos condenados, computados desde la fecha de emisión del Decreto de Ejecución Forzosa, hasta la fecha del pago real y efectivo de las sumas condenadas. Así se decide.

   No habiendo asistido a la razón al accionante, en cuanto a la procedencia de la totalidad de los conceptos demandados, la presente demanda se declara Parcialmente con Lugar en el dispositivo del fallo. Así se establece.

   DISPOSITIVO

   En virtud, de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE LA TACHA DE TESTIGOS LOS DE LOS CIUDADANOS J.L.B.S. Y C.L.S.B., TITULARES DE LAS CÉDULAS DE IDENTIDAD NOS. V-6.889.709 Y V-1.456.766, EN SU CALIDAD DE TESTIGOS PROMOVIDOS POR LA PARTE DEMANDANTE.

SIN LUGAR LA DEFENSA DE FONDO DE PRESCRIPCIÓN ALEGADA POR EL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano J.C.O., contra la Asociación Civil “CLUB ORICAO”, por Prestaciones Sociales y otros Conceptos laborales.

Se condena a la parte demandada Asociación Civil “CLUB ORICAO”, a pagar al accionante J.C.O., la cantidad de DIEZ MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs. 10.346,57).

No hay condenatoria en costas en virtud de que no hubo vencimiento total.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, en Maiquetía, a los doce (12) días del mes de Enero de 2012.

Año: 201° y 152°

EL JUEZ.

Abg. C.R.M.C..

LA SECRETARIA.

Abg. MAGJOHLY FARIAS.

En la fecha de hoy se publicó y registró la anterior decisión, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, siendo la una y treinta minutos horas de la tarde (01:30 m.)

LA SECRETARIA.

Abg. MAGJOHLY FARIAS

CRMC/dysm

EXP: WP11-L-2011-000033