Decisión nº PJ0182013000056 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil sede en Ciudad Bolivar de Bolivar (Extensión Ciudad Bolivar), de 5 de Marzo de 2013
| Fecha de Resolución | 5 de Marzo de 2013 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil sede en Ciudad Bolivar |
| Ponente | José Urbaneja |
| Procedimiento | Divorcio |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR
ASUNTO: FP02-V-2012-000187
RESOLUCION Nº PJ0182013000056
El día 08/02/2012 se presentó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) y recibida por este Tribunal en la misma fecha, demanda de DIVORCIO intentada por la ciudadana EMMY CERTAD DIAZ, abogada en ejercicio, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 19.377, de este domicilio, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano P.P.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.289.984, de este domicilio, contra la ciudadana A.M.C.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.527.870 y de este domicilio.
Señala la parte actora en su escrito de demanda:
Que el día 17/04/2009 contrajo matrimonio civil con la ciudadana Á.M.C.C. por ante el Juzgado Segundo del Municipio Caroní del Segundo Circuito Judicial del Estado Bolívar, fijando su residencia conyugal en la casa materna de su representado, en la ciudad de Puerto Ordaz;, Estado Bolívar, y posteriormente establecieron su ultimo domicilio conyugal en la calle C.S., Barrio Santa Fe, diagonal al comando de la Guardia Nacional, donde convivieron como pareja hasta el mes de diciembre del 2009, fecha en que ocurrió la separación.
Manifiesta igualmente que durante su unión matrimonial no procrearon hijos.
Alega que después de poco tiempo de casados su cónyuge comenzó a cambiar su conducta, discutiendo y ofendiendo a su representado, que todos los días eran peleas que fue deteriorando la relación de pareja, que su esposa Á.C. dejó de cumplir con los deberes inherentes al vínculo conyugal, maltratándolo verbalmente, cometiendo excesos, ya que lo ofendía con improperios, injurias, que afectaban su integridad moral, deteriorando cada día la relación de pareja
Por último dice que procede a demandar a la ciudadana Á.M.C.C. por divorcio fundamentando su acción en las causales segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil que tipifica el abandono voluntario y los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
El día 13/02/2012 se admitió la demanda, se emplazó a las partes para el primer acto conciliatorio pasados que fueran 45 días consecutivos siguientes a la constancia en autos de la citación del demandado, previa notificación del Fiscal 7º del Ministerio Público.
En fecha 07/03/2012 el alguacil de este juzgado consignó recibo de citación debidamente firmado por la demandada Á.C..
Cumplida las notificaciones ordenadas, los días 24/04 y 11/06 del año 2012, se llevaron a cabo los actos conciliatorios, y en fecha 19/06/2012 tuvo lugar el acto para la contestación de la demanda, no habiendo comparecido la parte demandada a dicho acto, quedando abierto a pruebas el juicio.
Abierto el lapso probatorio la parte demandante promovió pruebas, la cual promovió las que consideró pertinentes. En tal sentido: a )R. el mérito favorable que se desprenden de las actas que conforman el presente expediente. b) Promovió las testimoniales de los ciudadanos: C.A.M.L., J.C.G. Garrido.
Admitida las pruebas promovidas por las partes en fecha 02/03/2012, se fijó la declaración de los testigos promovidos por la parte actora para el tercer día de despacho siguiente.
En fechas 07/03/2012 y 04/04/2012 rindieron sus declaraciones los testigos de la siguiente manera:
El testigo CESAR AGUSTO MACHADO: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos P.P.S.S. y ANGELA MERCEDES CHARMEL CORREA? CONTESTO: Si los conozco se que son esposos, y se separaron a lo 08 meses de haberse casado y no procrearon hijos.- SEGUNDO: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento que dice tener de los prenombrados cónyuges, sabes y le consta que están separado actualmente? CONTESTO: si me consta por que vivian en Puerto Ordaz y se mudaron ciudad Bolívar en La calle Columbo silva en el Barrio Santa Fe y se separaron en diciembre del 2009.- TERCERO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta cual fue el motivo principal que dio origen al divorcio de los conyugue mencionados? CONTESTO: si se y me consta que están separo por que pedro P. me manifestó en varia s oportunidades que ya estaba cansado de las constantes peleas con Á. y que ella no cumplía con las obligaciones del matrimonio, ella lo ofendía.- CUARTO: ¿Diga el testigo si el presenció o tuvo conocimiento de lo que ha manifestado en este acto? CONTESTO: si por que cuando ellos vivían en Puerto Ordaz, el me manifestó en varias ocasiones que quería separar de ella por que se hacia insoportable la relación de ella hacia el y eso dio origen a que se separaran.- Cesaron.
El testigo J.C.G.G.: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos P.P.S.S. y ANGELA MERCEDES CHARMEL CORREA? CONTESTO: Si los conozco en la forma que se me pregunta.- SEGUNDO: ¿Diga el testigo si por ese conocimiento que dice tener de mi mandante y su conyugue les consta donde están domiciliado? CONTESTO: cuando se casaron vivían en la casa de la mama del Sr. P. en Puerto Ordaz y luego se vinieron a Ciudad Bolívar y se domiciliaron en la Calle Columbo Silva sector Santa Fe detrás de la Guardia, después se separaron y el vive ahora en las moreas.- TERCERO: ¿Diga el testigo si esta en conocimiento de los motivos por los cuales se están divorciando mi representado, y su conyugue Á.M.C.C.? CONTESTO: El me comento muchas veces que su esposa lo agredía verbalmente y constantemente lo ofendía, injuriaba, por lo tanto no podía seguir conviviendo con ella y por eso se iba a divorciar.- CUARTO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta cual fue la causa principal que fracturaron la relación de varios años de matrimonio de los prenombrados conyugue ? CONTESTO: Por la conducta inapropiada de lo s insultos agresiones verbales y la falta de las obligaciones conyugales de parte de ella todo eso dio origen para que el la demandara en divorcio. QUINTA: ¿Diga el testigo si presencio o tuvo conocimiento de los hechos que narra en la pregunta que anteceden? CONTESTO: Muchas veces fui a su casa de visita y presencie amenaza y ofensas de su esposa. Cesaron.
Estando dentro de la oportunidad de dictar sentencia, el tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones:
MERITOS DE LA CONTROVERSIA
Alega en síntesis la apoderada judicial de la parte actora ciudadano P.P.S.S., entre otras cosas, que una vez contraído el matrimonio en fecha 17/04/2009, la situación entre su representado y su cónyuge Á.M.C.C., sufrió cambios, tanto, que su esposa lo maltrataba verbalmente, que lo gritaba sin tener justificación, llevándolo al punto que tuvo que separarse de ella
Ahora bien, en la oportunidad de la contestación de la demanda, la parte demandada no compareció al acto ni por si, ni por medio de apoderado.
DE LAS PRUEBAS, ANALISIS Y VALORACION:
En toda causa o proceso judicial existe un hecho principal que podemos definirlo como aquel cuya existencia o inexistencia se trata de probar y otro denominado hecho probatorio que es aquel que se emplea lo afirmativo o negativo del hecho principal, y es lo que la doctrina moderno denomina como fuente de prueba y medio de prueba. De tal manera que la elección del medio de prueba o de los medios de prueba, suponen lo conducencia de esta para llevar al Juez la convicción de la verdad del hecho controvertido. Como consecuencia de la sub-sunción que haga el J. al hecho concreto de la norma que lo supone. Se quiere decir con ello, la prueba es prueba de parte y va destinada al Juez con el fin de formar su convicción acerca de la verdad de los hechos en que se fundamenta la pretensión y la defensa o excepción.
En tal sentido, es bueno aclarar que las partes tienen la obligación de probar sus respectivos alegatos, esto se desprende de la norma adjetiva que establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación”.
Quiere decirse con esto que la formación del material de conocimiento en el proceso constituye una carga para las partes y condiciona la actuación del Juez a no referirse a otros hechos que a los alegados por aquellas. Que de su actividad depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas de modo que junto a la carga de la afirmación de los hechos tienen la carga de la prueba de los mismos.
Así como no se puede tomar en cuenta hechos que no han sido alegados por las partes, el Juez tampoco puede fundar su sentencia en hechos que no han sido probados. El Código de Procedimiento Civil distribuye la prueba entre las partes, como una carga procesal cuya intensidad depende del respectivo interés, vale decir, si el actor le interesa el triunfo de su pretensión, deberá probar los hechos que le sirven de fundamento, y si al demandado le interesa destruir, enervar o reducir con su actividad directa en el proceso el alcance de la pretensión, deberá por su parte, probar el hecho que la extingue, que la modifique o que impide su existencia jurídica.
De igual manera, el Código Civil en su artículo 1.354 establece:
Quien pide la ejecución de la obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de la obligación
.
Esta disposición se complementa con la consagrada en la primera parte del artículo 254 eiusdem, donde se establece: “Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciaran a favor del demandado, y, en igualdad de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor, prescindiendo en sus decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.” (subrayado nuestro)
Establecido lo anterior, pasa este juzgado a examinar los medios probatorios promovidos por la parte actora, con el objeto de demostrar las alegaciones de hecho, explanados en su escrito libelar, y así tenemos:
DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:
En el Capítulo Primero, reprodujo el mérito favorable a los autos; sobre este particular es importante señalar que efectuado el aporte de pruebas, las mismas pasan a formar parte del proceso, sin que ninguno de los contendores pueda atribuirse factores favorables y la eliminación de los que no lo sean, toda vez que por el principio de la comunidad de la prueba, ninguna de las partes contendientes puede atribuirse el valor exclusivo de cualquier prueba o de parte de la misma, ya que como antes se indicó, las pruebas aportadas al juicio son propias de éste, y no de las partes en particular.
Con relación a esta prueba, el tribunal considera pertinente, hacer las siguientes consideraciones: En primer lugar, cuando una prueba es promovida dentro de un proceso cualquiera, no es el promovente el dueño de la prueba, pues la misma puede beneficiar, favorecer o perjudicar a todas las partes que de una u otra forma aparezcan involucradas en la controversia, en atención al principio procesal de la comunidad de la prueba, que permite que una prueba evacuada y producida a los autos pertenece al proceso, guardando total independencia de la parte que la promovió o produjo y no en forma particular a su aportante o promovente, ya que tal como lo estableció la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 19 de noviembre de 1.969, tienen su justificación jurídica en que “... como las pruebas constituyen los elementos utilizados por el Juez para alcanzar el fin del proceso, nada importa quien las haya promovido o aportado”; en segundo lugar, son tres las características fundamentales que se le atribuyen al principio de la comunidad de la prueba: 1) Que se relaciona con el hecho de que toda prueba surte efectos para el proceso quien la adquiere (proceso de adquisición de la prueba) para el proceso, sin que importe la parte que la haya promovido. 2) El destinatario de la prueba no es una parte específica, no es tampoco su promovente, es, siempre y en todo caso el proceso. 3) La valoración de una prueba no toma en cuenta el vínculo generador de ella, pues el mérito y la convicción que de ella dimanan es totalmente independiente del propósito del promovente, sólo subordinado a la soberanía del juzgador; en tercer lugar, si bien, la expresión de reproducir el mérito favorable de los autos en cuanto a que favorezca a la parte promovente, no vulnera en sí el principio de la adquisición procesal, ni tampoco lesiona el principio de la comunidad de la prueba, ni menoscaba la potestad del juzgador de valorar las pruebas, no obstante, la expresión el mérito favorable de los autos en cuanto favorezca al cliente o representado, no constituye por sí misma una prueba, sino una especie de recordatorio al juez para analizar las actas procesales, sin que ello implique, se repite, una prueba en si misma. Por lo tanto, a esta prueba promovida por la parte demandada, quien suscribe este fallo no le asigna eficacia probatoria alguna, pues las actas procesales y las pruebas no son patrimonio de una parte en especial sino que corresponden al proceso, y por lo tanto, pueden favorecer o desfavorecer a las mismas. Y así se declara.-
En relación al Capítulo II, de la prueba testimonial, promovió las declaraciones testimoniales de los ciudadanos: C.A.M.L. y J.C.G. Garrido, los cuales rindieron sus respectivas declaraciones, que corren insertas del folio 31 al 32 y vto., del presente expediente, que son del tenor siguiente: Que conocen a los ciudadanos: P.P.S.S. y Á.M.C.C.. Que vivían juntos y se separaron en diciembre del año 2009. Se separaron y el vive en las moreas. P.P. les comento que estaba cansado de tantas peleas, que su esposa lo agredía verbalmente; que lo ofendía, lo injuriaba, que no podía seguir viviendo con ella y que no cumplía con las obligaciones del matrimonio. P.P. le manifestó en varias ocasiones que quería separarse de ella porque se hacia insoportable la relación de ella hacia el. Que muchas veces fue a su casa de visita y presenció amenaza y ofensas de su esposa; con relación a este medio probatorio, considera este sentenciador que las declaraciones ut supra transcritas le merecen fe, ya que los testigos son contestes, hábiles en derecho, verosímiles y sus dichos no son contradictorios entre si y concuerdan con lo narrado por la parte actora en su libelo de demanda, por lo tanto este tribunal le da pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO
Tenemos que la presente demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano P.P.S.S. en contra de su cónyuge ciudadana Á.M.C.C., aparece fundamentada en las causales segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario, y que en la secuela del presente proceso se han observado las disposiciones legales para su validez, en tal sentido el artículo 185 del Código Civil, establece:
Son causales únicas de divorcio:
…Omissis…
2° El abandono voluntario.
3° Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común…
Del artículo parcialmente transcrito, se desprende lo que la doctrina y la jurisprudencia patria, entienden por abandono voluntario, deduciendo que el mismo se configura por el incumplimiento grave, intencional e injustificado, por parte de uno de los cónyuges, de los deberes de cohabitación o de asistencia o de socorro que impone el matrimonio.
Contrariamente a lo que pudiera pensarse a primera vista, el abandono no implica necesariamente la separación del hogar conyugal de uno de los esposos; desde luego, ése podría ser un caso de abandono más no es el único. Puede haber abandono voluntario sin que el esposo incumplidor se desplace fuera del hogar.
Para que haya abandono voluntario, la falta cometida por alguno de los cónyuges debe cumplir tres condiciones, a saber: ser grave, ser intencional y ser injustificada, como se trata de una causal facultativa de divorcio, queda a criterio de juez la determinación, en base a las pruebas aportadas, de si los hechos alegados reúnen o no tales requisitos y, por ende, si constituyen o no motivo suficiente para la disolución del vínculo.
Cuando se demanda el divorcio alegando abandono voluntario, la parte actora tiene que señalar en el libelo cuáles son los hechos constitutivos de la falta grave que imputa al otro cónyuge y las circunstancias de la misma. En el lapso de pruebas deberá efectuarse la comprobación respectiva, quedando en todo caso a la libre apreciación del juez de instancia, la determinación de si en realidad los hechos en cuestión constituyen o no la referida causal de divorcio; puesto que, como henos repetido, la misma es de carácter facultativo.
Del mismo modo, la parte actora, fundamenta su demanda en el numeral 3° del artículo 185 del Código Civil, razón por la cual, considera oportuno este sentenciador, realizar un análisis, de los supuestos que deben darse para que se configure dicha causal, debiendo entender que los excesos, son los actos de violencia ejercidos por uno de los cónyuges en contra del otro, que ponen en peligro la salud, la integridad física o la misma vida de la víctima. La sevicia en cambio consiste en el maltrato y la crueldad que si bien no necesariamente afectan la vida o la salud de quien los sufre, hacen insoportable la vida en común. Por último, se entiende por “injurias”, desde el punto de vista civil, los agravios o ultrajes de obra o de palabra (hablada o escrita), que lesionan la dignidad, el honor, el buen concepto o la reputación de la persona contra quien se dirigen.
Ahora bien, los excesos, la sevicia y la injuria graves, constituyen violación de los deberes de asistencia y protección que imponen a los esposos los artículos 137 y 139 ejusdem. Se trata pues, de una causal de divorcio de carácter facultativo puesto que no todo acto de exceso, de sevicia o de injuria grave puede servir de fundamento a una demanda de divorcio; tal como lo indica el ordinal 3° del artículo 185 antes indicado, es indispensable para ello, que se trate de un hecho de tal naturaleza que haga imposible la vida en común. La apreciación de si un acto alegado como tal cumple o no ese requisito, es de la libre apreciación del juez de instancia.
Para que el exceso, la sevicia o la injuria configuren la causal de divorcio, es preciso que reúnan las características de ser graves, intencionales e injustificados y debe tratarse de un acto que haga imposible la vida en común, para el cónyuge en concreto que lo haya sufrido, del mismo modo es indispensable que el esposo agresor proceda de manera voluntaria y con plena intención de dañar y ofender. Y así se declara.-
Establecido los términos en que fue planteada la litis, se observa que el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil señala, que las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quién pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.
En el caso que nos ocupa corresponde a la parte actora, probar el incumplimiento grave, intencional e injustificado por parte de la demandada, de los deberes conyugales, así como los excesos, sevicias e injurias graves que hacen imposible la vida en común.
En consecuencia de todo lo antes expuesto, en virtud que de la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la parte actora, teniendo la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, demostró en el lapso probatorio los hechos constitutivos del abandono voluntario como causal de divorcio imputada a su cónyuge, hechos éstos demostrados con las deposiciones de los testigos precedentemente valoradas y cuyo valor se da aquí por reproducido, es por ello que considera este jurisdicente, que tal como ha establecido la jurisprudencia y la doctrina patria es un caso típico de abandono voluntario, el hecho de que alguno de los cónyuges se niegue a cumplir con sus deberes maritales y conyugales del hogar común, sin ningún motivo justificado, quedado a criterio de quien juzga demostrada la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario; y por consiguiente la acción deducida debe ser declarada procedente en el dispositivo del presente fallo. Y así expresamente se decide
En relación a la causal 3° del articulo ejusdem, considera este juzgador, que en el caso de autos, el actor no comprobó los hechos constitutivos de las faltas graves que le imputó en el escrito libelar a su cónyuge, ciudadana Á.M.C.C., ya que la sevicia se trata de una causal de divorcio de carácter facultativo, es decir no todo acto de exceso, de sevicia o de injuria grave puede servir de fundamento a la demanda de divorcio para que la misma proceda debe llenar una serie de requisitos entre los cuales tenemos a.) Que debe de tratarse de hechos graves. b.-) de actos intencionales. Y c.-) debe tratarse de actos injustificados. En el caso de autos la parte actora tan sólo se limitó a hacer alegaciones en el libelo de la demanda, sin poder comprobar o demostrar en el debate probatorio los hechos graves e intencionales los cuales dan origen a la declaratoria con lugar de la causal 3° del artículo 185 del Código Civil, no logrando configurar de este modo, la procedencia del divorcio. Y así se decide.-
DECISION:
En razón de las anteriores consideraciones, éste Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, A. y del Transito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR, la demanda de DIVORCIO, intentada por el ciudadano: P.P.S.S., en contra de su cónyuge ciudadana: A.M.C.C., por la causal establecida en el numeral 2° del artículo 185 del Código de Civil relativa del abandono voluntario.
En consecuencia queda disuelto el vinculo matrimonial que los une, contraído en fecha 17/04/2009, por ante el Juzgado Segundo del Municipio Caroní del Segundo Circuito Judicial del Estado Bolívar.
Liquídense los bienes de la sociedad conyugal si los hubieren.
P., R. y déjese copia certificada.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, en Ciudad Bolívar a los cinco (05) días del mes de marzo del dos mil trece. Años: 202° de la Independencia y 154° de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Dr. J.R.U.T..
La Secretaria Temporal,
A.. S.M..
Publicada en el día de su fecha previo anuncio de ley a las diez de la mañana (10:00 a.m)
La Secretaria Temporal,
A.. S.M..
JRUT/SM/lismaly.-
