Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Protección del Niño y del Adolescente de Barinas, de 14 de Enero de 2013

Declara SIN LUGAR la demanda de reconocimiento de unión concubinaria intentada por la ciudadana N.Y.C.P., contra los ciudadanos M. de los Ángeles P.G., A.J.P.G. y A.C.P.S., ya identificados”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada la presente controversia cuyo reexamen ha sido sometido por vía de apelación al conocimiento de esta superioridad en los términos establecidos, la cuestión a dilucidar por esta Alzada consiste en determinar si la decisión de la jueza a quo que declaró sin lugar la demanda incoada, se encuentra o no ajustada a derecho, y en consecuencia si resulta procedente confirmar, revocar o modificar dicho fallo.

Seguidamente esta Alzada pasa a analizar el material probatorio que consta en autos:

MEDIOS PROBATORIOS DE LAS PARTES

DE LA PARTE ACTORA:

• Promovió original de acta de Registro Civil de Defunción del de-cujus A.P.P., asentada ante la Prefectura de la Parroquia Corazón de Jesús del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 01 de febrero de 2011, bajo el Nº 83, mediante el cual se hace constar que el día 25 de enero de 2011, falleció en el Hospital Luís Razetti el adulto A.P.P., según certificado expedido por el Dr. I.N., fue de Infarto Al Miocardio, Insuficiencia Cardiaca.

Se aprecia en todo su valor para comprobar su contenido como documento público, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359, 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, para dar por demostrado el fallecimiento del ciudadano que ahí se identifica. Y así se declara.

• Promovió original de partida de nacimiento de la ciudadana: E.Y.P.C., asentada ante la Prefectura de la Parroquia Corazón de Jesús del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 24 de febrero de 1993, bajo el Nº 370, mediante el cual hace constar que la niña cuya presentación hace nació el 28 de septiembre de 1992, hija del presentante ciudadano: A.P.P. y la ciudadana: N.Y.C..

• Promovió original de partida nacimiento de la niña E.V.P.C., asentada ante la Prefectura de la Parroquia Catedral del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 24 de mayo de 2006, bajo el Nº 221, mediante el cual hace constar que la niña cuya presentación hace nació el 14 de febrero de 2006, hija del presentante ciudadano: A.P.P. y la ciudadana: N.Y.C..

Se aprecian en todo su valor para comprobar sus contenidos como documentos públicos, de acuerdo con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359, 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, para dar por demostrada la existencia y la filiación de las niñas Elines y Eliangel con el ciudadano A.P.P.. Y así se declara.

• Promovió original de constancia de fecha 11 de enero de 2011, expedida por los ciudadanos Á.F. y E.A.M., con cargo de Vocero de Servicio del Consejo Comunal “La Concordia” y Vocero Principal de Mesa de Energía y Gas del Consejo Comunal “La Concordia” respectivamente, mediante la cual bajo fe de juramento hacen constar que conocen suficientemente de vista, trato y comunicación al ciudadano: A.P.P., y que por ese conocimiento saben que reside en la Urbanización La Concordia, calle Mérida, casa Nº 37-35, de esta ciudad de Barinas.

• Promovió original de constancia de fecha 11 de enero de 2011, expedida por los ciudadanos: Á.F. y E.A.M., con cargo de Vocero de Servicio del Consejo Comunal “La Concordia” y Vocero Principal de Mesa de Energía y Gas del Consejo Comunal “La Concordia” respectivamente, mediante la cual bajo fe de juramento hacen constar que los ciudadanos A.P.P. y N.Y.C.P., han mantenido durante seis (06) años, una unión concubinaria en forma pública y notoria, de lo cual dicen dar fe, en virtud de que los mencionados ciudadanos residen en la Urbanización La Concordia, en la calle Mérida, casa Nº 37-35, de esta ciudad de Barinas.

Se observa que los documentos antes descritos, son instrumentos privados emanados de terceros ajenos a este juicio, los cuales ratificaron los indicados documentos mediante las declaraciones que a continuación se transcriben:

• Testigo a los fines de ratificar contenido y firma de la constancia de residencia y de la constancia de unión concubinaria expedida por el Consejo Comunal La Concordia del estado Barinas del ciudadano: Á.A.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 25.078.650, de 66 años de edad, educador, domiciliado en la urbanización La Concordia, calle Mérida N° 37-72, del Municipio Barinas del estado Barinas, para que ratificara las constancias descritas anteriormente señaladas En la oportunidad fijada, el Tribunal a quo exhibió al testigo los instrumentos cursantes a los folios 5 y 6 de la primera pieza del presente expediente, quien expuso: “Bueno doctora, aquí tengo todos los documentos del Consejo Comunal, yo tengo dos (2) periodos correspondiente del 2007 al 2009 y del 20 de junio del 2010 hasta el que llevamos ahorita, en el cargo de vocero de servicio, en la última elección se llegó a un acuerdo conjunta de todos los miembros del Consejo, por tener mi residencia estable y mi centro de trabajo, hacerme responsable de la firma de los diferentes documentos emitidos por el Consejo Comunal, en vista que la mayoría de los componentes tienen su centro de trabajo fuera de la urbanización, el primer sello que se utilizó es el que tiene el documento doctora, luego por disposición de la Comuna se pidió otro sello donde se colocó el RIF y el registro del documento, de tal forma que la firma, número de cédula, me pertenecen como persona natural, bueno doctora en consecuencia verdad, como son documentos que hay que dárselos a la comunidad, entonces soy responsable de toda esa documentación”.

• Testigo a los fines de ratificar contenido y firma de la constancia de residencia y de la constancia de unión concubinaria expedida por el Consejo Comunal La Concordia del estado Barinas del ciudadano: E.A.M.J., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.986.855, de 45 años de edad, técnico superior en gestión social, domiciliado en la urbanización La Concordia, calle Mérida N° 37-73, del Municipio Barinas del estado Barinas, para que ratifique las constancias descritas en los dos particulares que preceden. En la oportunidad fijada, el Tribunal exhibió al testigo los instrumentos cursantes a los folios 5 y 6 de la primera pieza del presente expediente, quien expuso: “si si esa es la firma del profesor Á.F. y la mía, bueno si lo que pasa es como le digo yo, nosotros somos los representantes del Consejo Comunal allá de La Concordia, nosotros emitimos las cartas de residencia y creo que el profesor también hace las de concubinato cuando por lo menos la gente quiere notificar ante un organismo, que si es verdad que están conviviendo, porque de verdad que eso lo da es el Consejo Comunal, bueno y para esto se piden los requisitos, por lo menos dirección de casa de habitación, fotocopia de cédula, bueno si hasta ahí”.

Del examen detenido de las anteriores declaraciones, se ha constatado que los testigos en modo alguno manifestaron que ellos verificaban de alguna forma las declaraciones de los solicitantes (en este caso de la veracidad del hecho del concubinato), sino que se circunscribieron a declarar los trámites administrativos que se verifican en el Consejo Comunal, así como los cargos que ostentan. Por otro lado, coincide esta Alzada con las consideraciones realizadas por el tribunal a quo al analizar este medio probatorio, en el sentido que el testigo Á.A.F. incurrió en una franca contradicción en virtud de que afirmó en su declaración que desde el año 2007 ejerce el cargo de vocero de servicio, y en la constancia de concubinato expedida el 11 de enero del año 2011, dijo bajo juramento que los ciudadanos A.P.P. y N.Y.C.P., han mantenido durante seis (6) años una unión estable y notoria. Por otro lado, con respecto al testigo E.A.M., debe señalarse que incurre en imprecisiones porque señaló: “nosotros emitimos las cartas de residencia y creo que el profesor también hace las de concubinato por lo menos la gente quiere notificar a un organismo, que si es verdad que están conviviendo, porque de verdad que eso lo da es el Consejo Comunal”, siendo esto así, habiéndose formulado de este modo las declaraciones de ratificación de los testigos, dado las imprecisiones y contradicciones señaladas, este tribunal desestima y desecha del presente procedimiento las constancias ut supra descritas, todo de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se declara.

• Testimoniales de los ciudadanos: C.D.R., A.N.G. de M., M.N.M.N., M.A.M.R., M.B.T.V. y J.F.L.M.. Con excepción de la primera de los nombrados, los demás rindieron sus declaraciones ante el tribunal a quo en fecha 14 de marzo de 2012, quienes debidamente juramentados, manifestaron:

• A.N.G. de M., venezolana, de 59 años de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° 4.927.133, docente jubilada, domiciliada en la urbanización La Concordia, calle Mérida N° 37-66, Municipio y estado Barinas, Primera: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana N.Y.C.P.?. Contestó: Si, si la conozco. Segunda: ¿Diga la testigo si conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano: A.P.P.?. Contestó: Si, si lo conocía porque era mi vecino. Tercera: ¿Diga la testigo si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana: N.Y.C.P. y el ciudadano: A.P.P., convivían en concubinato tratándose como pareja ante el entorno de conocidos y amigos, desde mediados del 2004 específicamente desde el 15 de julio del 2004 hasta el 25 de enero de 2011, fecha de fallecimiento del ciudadano A.? Contestó: Si y me consta porque ese día yo iba saliendo era un 15, yo iba a cobrar, y ella me dice A. nuevo vecino, por eso me consta que era su concubino y el 25 de enero cuando él fallece la hija va a buscarme para que lo lleve a la clínica, en mi carrito. Cuarta: ¿ La testigo puede dar fe que desde mediados del 2004, específicamente desde el 15 de julio del 2004,la ciudadana N.Y.C.P. y el ciudadano: A.P.P., convivían en la residencia de mi representada, ubicada en la urbanización La Concordia, calle Mérida, casa 37-35 de esta ciudad de Barinas, estado Barinas? Contestó: Si, todos los días nos saludábamos en la mañanita, cuando él salía yo estaba barriendo la calle. Quinta: ¿ Si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana: N.Y.C.P. y el ciudadano A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines Yarida y E.V.?. Contestó: Si, me consta. Sexta: ¿Sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su apoyo físico, moral, psicológico y de su propio trabajo en todos los quehaceres comerciales y laborales de su concubino A.P.P.? Contestó: si. Séptima: ¿Que de razón fundada de los hechos? Contestó: Bueno primero me consta porque soy vecina de ella y en la última pregunta que dije que si, porque nosotros jugamos cooperativas y ella me decía que era para arreglar la casa y comprar un carro con A., me decía ella, por eso digo”.

En relación a esta testigo, llama poderosamente la atención que la misma señale que le consta que el ciudadano A.P. era el concubino de la actora de autos, porque esta última un día 15 iba saliendo, que iba a cobrar, y la actora le dijo: A., nuevo vecino…”, que jugaban cooperativas y que la actora le decía que era para arreglar la casa y comprar un carrito, lo que denota que la testigo es meramente referencial, sumado a lo antes expresado la parte promovente en el interrogatorio que le formulara, precisó como fecha de inicio de la relación concubinaria el 15 de julio de 2004, por lo que se refirió a hechos nuevos no alegados ni invocados en la demanda, en virtud de ello, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, esta declaración debe ser desechada del presente procedimiento. Y así se declara.

• M.N.M.N., venezolana, de 41 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.396.436, soltera, economista agrícola, domiciliada en el Caserío El Purgatorio, casa Nº 158, de la Parroquia El Socorro, Municipio Cruz Paredes del estado Barinas, Primera: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana N.Y.C.P.?. Contestó: Si. Segunda: ¿Diga la testigo si conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano A.P.P.? Contestó: Si. Tercera: ¿Diga la testigo del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana: N.Y.C.P. y el ciudadano: A.P.P., convivían en concubinato tratándose como pareja ante el entorno de conocidos y amigos, desde mediados del 2004 específicamente desde el 15 de julio del 2004 hasta el 25 de enero de 2011, fecha de fallecimiento del ciudadano A.? Contestó: Si. Cuarta: ¿ Puede dar fe que la ciudadana N.Y.C.P. y el ciudadano: A.P.P., convivían en la residencia de mi representada, ubicada en la urbanización La Concordia, calle Mérida, casa 37-35 de esta ciudad de Barinas, estado Barinas?. Contestó: Si. Quinta: ¿ Si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana: N.Y.C.P. y el ciudadano A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines Yarida y E.V.? Contestó: Si. Sexta: ¿Sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su apoyo físico, moral, psicológico y de su propio trabajo en todos los quehaceres comerciales y laborales de su concubino A.P.P.? Contestó: si. Séptima: ¿Que la testigo de razón fundada de sus dichos? Contestó: Conozco a la ciudadana N.Y.C.P. porque ella trabaja en la tienda de mi sobrino es su jefe, conozco al señor A.P.P. porque en varias oportunidades vi que la llevaba y la traía a la tienda, también conozco a las niñas Elines Yarida y E.V.P.C., porque él las traía con él e incluso le compraba calzado en la zapatería donde yo trabajo que es N.D., le compraba para la temporada de diciembre y en las temporadas colegiales y en el año así también, se que contribuyó al patrimonio porque ella en varias oportunidades quitaba prestamos y entonces yo me enteraba porque Novedades Delia y S.A. es como de lo mismo, la misma contadora de Novedades Delia es la que lleva S.A., y la contadora me pedía los cheques de gerencia para los préstamos que se le hacían a ella, conozco donde viven porque en varias oportunidades mi sobrino me llevaba a mí la llevaba a ella a La Concordia”.

Respecto de esta declaración, valen las mismas consideraciones vertidas en el análisis de la testigo anterior, en el sentido que también la parte promovente en el interrogatorio que le formulara, precisó como fecha de inicio de la relación concubinaria el 15 de julio de 2004, por lo que se refirió a hechos nuevos no alegados ni invocados en la demanda, y además de ello, como elemento contundente, debe señalarse que la testigo incurrió en una clara contradicción cuando en la segunda pregunta afirmó que conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano: A.P.; y luego en la pregunta séptima al dar razones fundadas de sus dichos, afirmó que conoció al señor A.P.P. porque en varias oportunidades vio que la llevaba (a la ahora actora) y la traía a la tienda, en atención a lo antes expuesto, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, se desecha la presente declaración. Y así se declara.

• M.A.M.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.715.482, soltero, de 38 años de edad, domiciliado en la urbanización A.C., calle Principal, casa N° 3-25, de esta ciudad de Barinas. Primera: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana N.Y.C.P.? Contestó: Si. Segunda: ¿Diga el testigo si conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano A.P.P.? Contestó: Si, lo conocía por la razón siguiente, de que mi hijo estudiaba con una hija de él y siempre o casi todas las veces nos conseguíamos a la hora de entrada del preescolar de los niños o en horas de salida. Tercera: ¿Del conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos: N.Y.C.P. y A.P.P. convivían en concubinato tratándose como pareja ante el entorno de conocidos y amigos, desde mediados del 2004 específicamente desde el 15 de julio del 2004 hasta el 25 de enero del 2011, fecha de fallecimiento del ciudadano A.? contestó: “si me consta porque siempre iba el señor A. y la señora N. a llevar a la bebé de ellos al preescolar. Cuarta: ¿ Puede dar fe que desde mediados del 2004, específicamente desde el 15 de julio del 2004, los ciudadanos N.Y.C.P. y A.P.P., convivían el la siguiente dirección; urbanización La Concordia, calle Mérida, casa N° 37-35 de esta ciudad y estado Barinas, Contestó: si me consta, porque en una ocasión al señor A. se le accidentó el carro y yo lo auxilié y lo trasladé hasta su casa, y en vista de esa situación estaban pensando adquirir otro carro en mejores condiciones. Quinta: ¿ Si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos N.Y.C.P. y A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines Yarida y E.V.? Contestó: si me consta, me consta por la razón siguiente de que si en algún momento no iba el señor A. al preescolar a retirar a la bebé, iba su hija mayor la señorita Elines. Sexta: ¿ Sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su apoyo psicológico, físico y moral, de su propio trabajo en todos los quehaceres comerciales y laborales de su concubino A.P.P.? Contestó: si me consta, porque en algún momento ellos conversaban de hacer algunas inversiones, planificaban, de adquirir el carro. De conformidad con la facultad establecida en el artículo 487 del Código de Procedimiento Civil, fue interrogado por el Tribunal, así: en cuanto a la edad que tiene actualmente el hija o hijo que afirmó que llevaba al preescolar, respondió: seis (6) años; en relación a cuál es el momento al que se refirió en la respuesta a la pregunta sexta, contestó: me consta porque en algunos momentos los niños no salían a la hora exacta, se retrasaban en la salida del preescolar, entonces nos tocaba esperarlos afuera y conversaba uno mientras llegaban los niños o nos tocaba ir a buscarlos; y en relación a quiénes eran las personas que conversaban, dijo: mi persona y el señor A..

En relación a esta declaración, valen las mismas consideraciones vertidas en el análisis de la testigo anterior, en el sentido que también la parte promovente en el interrogatorio que le formulara, precisó como fecha de inicio de la relación concubinaria el 15 de julio de 2004, refiriéndose a hechos nuevos no alegados ni invocados en la demanda, y además de ello, al interrogarlo la parte promovente acerca de la fecha de inicio de la relación de concubinato (cuarta pregunta), afirmó: “si me consta, porque en una ocasión al señor A. se le accidentó el carro y yo lo auxilié y lo trasladé hasta su casa..” lo que devela que el testigo no tiene conocimiento preciso acerca de la existencia de la relación concubinaria, que no los vio comportándose como concubinos, porque el solo hecho de que a una persona lo lleven a un lugar o una residencia, no demuestra en modo alguno la existencia del concubinato, hecho este que requiere de ciertos requisitos sostenidos en el tiempo, en atención a ello, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, esta declaración debe ser desestimada. Y así se declara.

• M.B.T.V., venezolana, titular de la cédula de identidad N° 12.205.173, de 38 años de edad, soltera, comerciante, domiciliada en la urbanización J.P.I., manzana D5, N° 14, Barinas, estado Barinas. Primera: ¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana N.Y.C.P.? Contestó: Si la conozco, trabajamos juntas en Saldos Alex. Segunda: ¿Diga la testigo si conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano A.P.P.? Contestó: Si lo conocí, porque él iba a buscar a la señora la ciudadana N.C. al trabajo cuando trabajábamos a la hora de salida, bueno él la buscaba a la hora de la llegada, la buscaba a las 12, la dejaba a las 2 otra vez y la iba a buscar a las 6 de la tarde. Tercera: ¿Del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. y el ciudadano A.P., mantenían una relación concubinaria, tratándose como pareja ante el entorno de amigos y conocidos, desde mediados del 2004, específicamente desde el 15 de julio del 2004 hasta el 25 de enero del 2011, fecha de fallecimiento del ciudadano A.? Contestó: Si me consta. Cuarta: ¿ Puede dar fe que desde mediados del 2004, específicamente desde el 15 de julio del 2004, los referidos ciudadanos convivían en la urbanización La Concordia, calle Mérida, casa N° 37-35 de la ciudad y estado Barinas? Contestó: Si me consta, porque en varias oportunidades mi esposo tiene un carro y cuando él no podía ir a buscarla nosotros la llevábamos hasta allá. Quinta: ¿ Si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. y el ciudadano A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines Yarida y E.V.?. Contestó: Si me consta porque en varias oportunidades la niña iba para allá para la zapatería, ella me la presentó, me dijo que esa era la niña y la grande pues cargaba a veces a la niña, y aparte de eso el ciudadano A. el papá de las niñas las cargaba también, por lo general siempre las cargaba. Sexta: ¿Sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su apoyo psicológico, físico y moral, y de su propio trabajo en todos los quehaceres comerciales y laborales de su concubino A.P.P.? Contestó: Si me consta porque ella en varias oportunidad me comentó que vamos a comprar un carro y después compraron el otro y este una vez me contó que iban a montar un cafetín en la antigua sede de la Santa Inés y este ella estaba recolectando un dinero para ayudarlo a él para comprar los equipos que necesitaban para el cafetín, de hecho él en las mañanas una vez que la dejaba a ella, se iba para el mercado a comprar todo lo que necesitaba para el cafetín.

En cuanto a esta testigo, se repite en su interrogatorio el hecho nuevo no invocado en su demanda en relación a la fecha de inicio de la relación concubinaria (15 de marzo del año 2004); y al mismo tiempo, este testigo en su declaración no señala de manera precisa el porqué le consta ciertamente la existencia de la relación concubinaria, limitándose a decir que le constaba que la actora y el ciudadano vivían juntos en la dirección que señaló el abogado promovente, porque en varias oportunidades su esposo tiene un carro y cuando él no podía ir a buscarla ellos la llevaban (a la actora) hasta allá; por otro lado, en la última pregunta develó ser referencial al afirmar: “ porque ella en varias oportunidad me comentó que iban comprar un carro y después compraron el otro y este (A.P.) una vez me contó que iban a montar un cafetín en la antigua sede de la Santa Inés y este ella estaba recolectando un dinero para ayudarlo a él para comprar los equipos que necesitaban para el cafetín” en atención a ello esta declaración se desecha del presente procedimiento. Y así se declara.

• J.F.L.M., venezolano, de 29 años de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.970.741, soltero, obrero, domiciliado en la avenida 23 de Enero cruce con E.C., edificio L., apartamento N° 4, Barinas, estado Barinas. Primera: ¿Diga el testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana: N.Y.C.P.?. Contestó: Si, si la conozco de trato y comunicación, mi empresa se dedica al calzado y ella prácticamente es la que me recibe la mercancía, es la encargada de recibirme la mercancía de calzado. Segunda: ¿Conocía de vista, trato y comunicación al ciudadano A.P.P.? Contestó: Si conocía al señor A.P.P., porque muchas veces cuando iba a entregar la mercancía él estaba ahí, la llevaba, al momento cuando yo iba a entregar la mercancía él siempre estaba ahí, la transportaba hacia su trabajo, siempre lo veía. Tercera: ¿Del conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. y el ciudadano A.P.P., convivían en concubinato tratándose como pareja de manera pública, notoria e ininterrumpida ante el entorno de amigos demás conocidos desde mediados del 2004 específicamente desde el 15 de julio del 2004 hasta la fecha de fallecimiento del ciudadano A.P.P. el 25 de enero del 2011? Contestó: Si me consta que ellos tenían relación desde esa temporada, que ellos tenían, que ella me comentaba que ella tenía relaciones con el señor A. y siempre en los momentos de entregar la mercancía veía el afecto de pareja frente a uno. Cuarta: ¿ Puede dar fe que desde mediados del 2004, específicamente desde el 15 de julio del 2004, los referidos ciudadanos convivían en la residencia ubicada en la urbanización La Concordia, calle Mérida, casa N° 37-35 de la ciudad y estado Barinas? Contestó: varias veces me tocó despachar la mercancía a la residencia de la señora y el señor que tenían en conjunto en la urbanización La Concordia, la utilizábamos como forma o especie de depósito cuando había mucha mercancía, siempre iba acompañado de ella a guardar la mercancía a resguardarla y el señor estaba allá, siempre lo conseguía allá, nos atendía, siempre lo veía en el hogar. Quinta: ¿Diga el testigo si del conocimiento que dice tener sabe y le consta que los ciudadanos N.Y.C.P. y A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines Yarida y E.V.? Contestó: Si tengo conocimiento que eran hijos de los dos (2), hubo muchas veces una vez que me comentó que las niñas que tenían eran junto con el señor A., él siempre cuando iba a buscarla iba con las niñas, siempre los veía a los cuatro (4) juntos. Sexta: ¿Sabe y le consta que la ciudadana N.Y.C.P. contribuyó a la formación del patrimonio que se obtuvo con el aporte de su apoyo físico, moral, psicológico y de su propio trabajo en todos los quehaceres comerciales y laborales del ciudadano A.P.P.? Contestó: Si me consta que ella participó mucho en la formación del patrimonio, siempre en conjunto con él, siempre no veía la hora para cobrar alguna utilidad de ahí de la tienda, de la empresa o alguna cooperativa porque siempre llegaba el comentario de ella de que iba a comprar un vehículo junto con el señor o una mejora del negocio que tenían ellos, un producto o algún equipo en especial que necesitaran.

En cuanto a este testigo, debe señalarse que en relación a la pregunta (tercera) acerca de la existencia de la relación concubinaria, el testigo afirmó: “que ella me comentaba que ella tenía relaciones con el señor A. y siempre en los momentos de entregar la mercancía veía el afecto de pareja frente a uno”; lo que denota que el testigo es referencial, lo que mismo quedó evidenciado en la pregunta quinta, al interrogarlo si le constaba que los ciudadanos N.C.P. y A.P.P. procrearon dos (2) hijas de nombres Elines y E.V., contestó: “ Si tengo conocimiento que eran hijos de los dos (2), hubo muchas veces una vez que me comentó que las niñas que tenían eran junto con el señor A.…”, en atención a ello, de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, esta declaración se desecha del presente procedimiento. Y ASI SE DECLARE.

Ante esta instancia superior las partes no presentaron escritos.

PREVIO:

En relación a la contestación a la demanda que hizo de manera anticipada la abogada en ejercicio M.H. de España, en su condición de defensora judicial de los terceros interesados directos y manifiestos en el presente juico, debe esta Alzada ratificar lo señalado por el Tribunal a quo, en el sentido a considerar tempestiva y oportuna y por ende válida la misma, porque con esa actividad “anticipada”, lo que denota es diligencia, interés y celeridad, criterio que ha sido expuesto por nuestro Máximo Tribunal en distintas decisiones, como las señaladas en la recurrida, y en otras sentencias de la Sala Civil de nuestro Máximo Juzgado, a saber: Sentencia de fecha 15 de marzo de 2007, Nº 00136. Exp. AA20-C-2006-00078. Magistrado Ponente: Dr. L.A.O.. Y de la Sala Constitucional; Sentencia de fecha 5 de octubre de 2007 Nº 1784. Exp. Nº 06-0790. Magistrado Ponente Dr. F.C.L.. Sentencia de fecha 18 de diciembre de 2007, Nº 2342. Exp. Nº 07-0226. Magistrado Ponente: Dr. P.R.R.H.. Y en Sala Política Administrativa, Sentencia de fecha 14 de febrero de 2008, Nº 00173. Exp. 2003-0727. Magistrado Ponente Dr. L.I.Z..

En consecuencia, la contestación anticipada de la demanda contenida en el escrito de fecha 9 de diciembre de 2011, efectuada por la defensora judicial M.H. de España, es válida. Y ASÍ SE DECIDE.

PREVIO

Preliminarmente debe este Tribunal analizar acerca de la posición asumida por los co-demandados ciudadanos: M. de los Ángeles Pacciotta Guillén, A.J.P.G. y A.C.P.S., quienes a pesar de haber sido citados, conforme se evidencia de autos, no contestaron la demanda y tampoco promovieron pruebas.

Al respecto debe trasladarse al cuerpo de este fallo, el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, que dispone:

Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá a sentenciar la causa, sin más dilación dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquél lapso, ateniéndose a la confesión del demandado... (omissis).

El artículo antes transcrito plantea dos aspectos que deben ser estudiados: establecer lo que debe entenderse por “petición contraria a derecho” y el alcance de la expresión: “si nada probare que le favorezca”.

En cuanto a la manera de determinar cuándo la petición del demandante es contraria a derecho; se reitera que ello queda develado cuando la acción propuesta se encuentra prohibida por la ley, o que no está amparada o tutelada por ella, y en virtud de ello, aunque el demandado no haya contestado la demanda, los hechos alegados por el demandante en su libelo pierden trascendencia en atención a que lo que debe resolverse es una cuestión de derecho, que de prosperar no tendría utilidad alguna entrar a valorar la falsedad o veracidad de esos hechos.

En relación a la expresión “si nada probare que le favorezca”, debe entenderse que el demandado tiene libertad probatoria y puede ejercerla en el término legal, por lo que de conformidad con la garantía de la defensa puede traer al juicio los medios probatorios que considere pertinentes, sin embargo, el señalado artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, dispone que si el demandado no hubiese promovido prueba alguna, el tribunal procederá a sentenciar la causa sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso.

En el caso que nos ocupa, se ha verificado que los señalados co-demandados no contestaron la demanda, ni promovieron medios probatorios a los fines de desvirtuar la pretensión contenida en la demanda; debe expresamente señalarse que en el caso que nos ocupa existe un litis consorcio pasivo, pues la parte demandada se encuentra conformada no sólo por los herederos conocidos, sino también por los herederos desconocidos del de-cujus A.P., y por los terceros interesados y manifiestos en el presente juicio, representados por los defensores judiciales Y.A.M.H. y M.H. de España, en virtud de ello es oportuno revisar el contenido del artículo 148 del Código de Procedimiento Civil, que dispone:

Cuando la relación jurídica litigiosa haya de ser resuelta de modo uniforme para todos los litisconsortes, o cuando el litisconsorcio sea necesario por cualquier otra causa, se extenderán los efectos de los actos realizados por los comparecientes a los litisconsortes contumaces en algún término o que hayan dejado transcurrir algún plazo

.

En este orden de ideas, tenemos que las defensoras judiciales designadas comparecieron al proceso y dieron contestación a la demanda incoada en contra de sus representados, y ante la no contestación de la demanda por parte de los co-demandados M. de los Ángeles P.G., A.J.P.G. y A.C.P.S., considera quien aquí juzga que deben extenderse a estos los efectos de los actos realizados por las defensoras ad-litem de los herederos desconocidos del de-cujus A.P.P., y de los terceros interesados directos y manifiestos en el presente juicio. Y ASÍ SE DECIDE.

Para decidir esta Superioridad observa:

El presente juicio incoado por la ciudadana: N.C.P., contra los ciudadanos: M. de Los Ángeles Pacciotta Guillen, A.J.P.G. y A.C.P.S., tiene como pretensión el reconocimiento de la comunidad concubinaria que afirma la parte actora existió entre ella y el de cujus A.P.P..

La parte actora, ha afirmado que a mediados del año 2004 inició una unión concubinaria con el de cujus ciudadano: A.P.P., y que esa relación de hecho perduró hasta la fecha de su fallecimiento 25 de enero de 2011.

En relación al concubinato, la doctrina ha señalado que es la relación mediante la cual dos personas de sexo diferente y sin impedimento alguno para contraer matrimonio, hacen vida en común en forma permanente, sin estar casados, con las apariencias de una unión legítima y con los mismos fines primarios y secundarios atribuidos al matrimonio. (R.S.B.. Apuntes de Derecho de Familia y Sucesiones. M.L.. Caracas 2004. P.. 239)

Entre las características del concubinato se encuentran: que debe ser público y notorio –lo que determina la posesión de estado de concubinos-, debe ser singular, es decir entre un solo hombre y una sola mujer, y por último debe tener lugar o debe producirse entre personas de sexo opuesto, por lo que no se reconoce en modo alguno el concubinato entre personas de un mismo sexo.

Desde el punto de vista del derecho, la figura del concubinato ha ido modificándose a través del tiempo y en la actualidad se regula como un hecho jurídico, vale decir, como un hecho que acarrea o del cual se derivan consecuencias jurídicas, entre ellas el reconocimiento de derechos patrimoniales, vale decir, el reconocimiento de la comunidad concubinaria.

En cuanto a la comunidad concubinaria, el artículo 767 del Código Civil, dispone:

Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se quiere establecer aparezcan a nombre de uno solo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos está casado.

Ahora bien, el presente juicio versa sobre la solicitud de reconocimiento de unión concubinaria formulada por la ciudadana: N.C.P. contra los ciudadanos: M. de Los Ángeles Pacciotta Guillen, A.J.P.G. y A.C.P.S., afirmando la demandante que desde mediados del año 2004 (sin precisar fecha exacta en su libelo), hasta el 25 de enero de 2011 fecha del fallecimiento del de cujus A.P.P., existió entre ellos una comunidad de hecho, lo que requiere la comprobación plena de la existencia de la misma a fin de determinar si procede o no lo solicitado.

Entre los requisitos fundamentales para demostrar el concubinato se señalan la permanencia de la unión en el tiempo de forma ininterrumpida y la estabilidad de la unión no matrimonial, la vida en común entre personas de sexo diferente y sin impedimento para contraer matrimonio, con la apariencia de una unión legitima. Debiendo reunir además elementos como la cohabitación, lo afectivo y la notoriedad entre otros; para que puedan surtir efectos plenos conforme a lo establecido en el artículo 767 del Código Civil.

Las afirmaciones hechas por la parte actora en su libelo de demanda fueron negadas, rechazadas y contradichas en los escritos de contestación de la demanda presentados por las defensoras judiciales de los herederos desconocidos y de los terceros interesados; por otro lado, en el capítulo de los límites de la controversia se dejó establecido que la carga de la prueba correspondía en el presente proceso a la ciudadana: N.C.P..

En el caso sub iudice, tenemos que señalar que “probar” es una responsabilidad de las partes, y en casos como este en el que se pretende dejar establecida la existencia de una unión concubinaria, el medio probatorio idóneo para demostrar tal circunstancia son los testigos, por cuanto lo que se quiere dejar probado es un “hecho”.

Del material analizado y valorado en el presente procedimiento, tenemos que decir , que las constancias de concubinato y de residencia emitidas por el Consejo Comunal La Concordia del municipio Barinas del estado Barinas de fecha 11 de Enero de 2011, las mismas se encuentran firmadas por testigos quienes fueron promovidos y traídos al presente juicio para ratificar el contenido de su declaración, sin embargo, tal y como quedó plasmado en el cuerpo del presente fallo, tales declaraciones fueron desechadas del presente procedimiento en virtud de que los testigos se contradijeron y se limitaron a hacer consideraciones sobre trámites administrativos y la representación que ostentan en el citado Consejo Comunal.

En cuanto a los testigos promovidos por la parte actora, sus declaraciones fueron imprecisas, ambiguas, referenciales y por ello fueron desechadas de este procedimiento.

Para dar por demostrado un “hecho”, el testigo debe ser preciso, señalar la o las circunstancias vividas personalmente, que le permitan afirmar con conocimiento de causa la existencia de la relación concubinaria; y esto no sucedió con los testigos traídos al proceso.

En consecuencia, de acuerdo al material probatorio que ha sido revisado y analizado por esta Superioridad no se desprenden elementos probatorios que lleven a quien aquí decide al convencimiento de que los ciudadanos N.C.P. y A.P.P. convivieron juntos con carácter de permanencia y de estabilidad en el tiempo con la apariencia de una relación de hecho, ni que se encuentren cumplidos a cabalidad los extremos legales necesarios para dar por demostrada la existencia de la relación concubinaria desde mediados del año 2004 hasta el 25 de enero del año 2011, fecha en que falleció el ciudadano A.P., razón por la que debe ser declarada sin lugar la apelación interpuesta y confirmada la sentencia apelada en los términos aquí señalados. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a la verificación de la existencia de dos (2) hijas de la ciudadana: N.C.P. y el de cujus A.P.P., este hecho por sí solo no comprueba la existencia de una relación concubinaria, estable, pública y notoria entre los ciudadanos antes indicados. Y ASÍ SE DECLARA.

Por otro lado, cabe añadir que observa este Alzada, con respecto a las personas que tengan un interés directo y manifiesto en el presente asunto, su falta de comparecencia al juicio en definitiva no le ocasiona alguna consecuencia legal, en virtud de que la preclusión de sus derechos no sobreviene sino después de transcurrido un año de publicada en un diario de la localidad en que se encuentre el Tribunal la sentencia definitivamente firme que aquí se ha dictado, esto significa que esos terceros interesados pueden intentar la acción por falsedad del reconocimiento del estado, dentro del año de publicado el referido fallo.

En virtud de que se ha observado, que el Tribunal a quo, de manera incorrecta ordenó la publicación de un edicto de conformidad con el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, en este sentido este Juzgado debe señalar que dicha modalidad de citación sólo es aplicable a los asuntos o causas relativos a la herencia u otra causa común y no a los casos relativos a las sentencias declarativas de filiación o de estado civil de las personas, a las cuales se equiparan las sentencias dictadas en los juicios como el que aquí nos ocupa, que cuentan con su propia regla adjetiva especial, vale decir, el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, por lo que puede concluirse que el Tribunal a quo aplicó una norma legal (Art. 231 CPC) a un supuesto de hecho no regulado por ella; no obstante dicha circunstancia en este caso no acarrea la nulidad de la sentencia recurrida.

En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho expuestas, el recurso de apelación debe ser declarado sin lugar, y la recurrida debe ser confirmada y declarada sin lugar la demanda de reconocimiento de unión concubinaria. Y ASÍ SE DECIDE.

D I S P O S I T I V A

Por las razones de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, T. y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta sentencia en los siguientes términos:

Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada: R.M.D.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.271.312 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 109.693 en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana: N.C.P., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.558.867, parte demandante en la presente causa, contra la decisión definitiva dictada en fecha 30 de julio del año 2012, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en el juicio que por: Reconocimiento de Unión Concubinaria, se sigue en ese tribunal en el expediente Nº 11-9477-CF., de la nomenclatura interna del mismo.

Se declara SIN LUGAR la presente demanda de reconocimiento de unión concubinaria intentada por la ciudadana: N.C.P., contra los ciudadanos: M. de Los Ángeles Pacciotta Guillen, A.J.P.G. y A.C.P.S..

Queda CONFIRMADA la decisión apelada.

Se condena al apelante en las costas del recurso, de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

No se notifica a las partes de la presente decisión por dictarse dentro del lapso legal.

P., regístrese, certifíquese y devuélvase al tribunal de la causa en su oportunidad legal. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, M., Tránsito y Protección del Niño y el Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en Barinas a los catorce (14) días del mes de enero del año dos mil trece. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

La Jueza Suplente Especial,

R.E.Q.A.

La Secretaria,

Abg. A.N.G.

En esta misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia. Conste.

La Scría.

EXP. N° 12-3494-C.P

REQA/marilyn