Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 23 de Enero de 2007

En cuanto a la documental marcada A-1, relacionada con la carta referida al despido, no es válido el alegato expuesto por la demandada, puesto que al no haber negado el hecho de haber enviado la comunicación cuya exhibición se le solicitó debe entenderse que debe conservar en su condición de patrono todo aquello que le es informado al trabajador, en consecuencia quien hoy decide le da valor probatorio a la copia consignada por el actor, a tenor de lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

En cuanto a la documental marcada “A”-2 considera esta Juzgadora, que no obstante no haber sido exhibida su original, no se desprende de su contenido que aporte elemento alguno para resolver los hechos debatidos. ASI SE DECIDE.

CON RELACIÓN A LA PRUEBA DE INFORMES: En cuanto a la prueba de informes promovidas por la parte actora a los fines solicitar información a la entidad Banco Mercantil, con la finalidad, de que señalara a este Juzgado “…Desde que fecha y hasta que fecha, la empresa Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V) realizó depósitos a nombre del ciudadano M.P., titular de la Cedula de Identidad N° 3.722.531, carnet N° 81-0644. Asimismo que se informe cuales eran los conceptos de dichos depósitos…” De las actas procesal se evidencia que dicha prueba no corre inserta en las actas procesales que conforman el presente expediente, por lo quien hoy decide considera que al no haberse impulsado la evacuación de tal medio probatorio, el mismo se desecha a los efectos del presente procedimiento. ASI SE DECIDE.

POR SU PARTE LA DEMANDADA, AL CAPÍTULO I DE SU ESCRITO DE PROMOCIÓN DE PRUEBAS, invocó el Mérito favorable de autos, a tal efecto juzga este Tribunal, que tal indicación no es un medio de prueba sino la solicitud de la aplicación del principio de adquisición y comunidad de la prueba, que rige al sistema probatorio, y quien decide se encuentra en el deber de aplicarlo de oficio, considerando que no es procedente su valoración. ASÍ SE ESTABLECE.

EN CUANTO A LAS DOCUMENTALES que la demandada produce en el Capítulo II de su escrito promocional; trae a los autos las siguientes:

1. - Marcado “A”, Planilla de Calculo de Prestaciones Sociales, la cual corre inserta en el folio ciento diecinueve (119) de la pieza principal, con relación a esta documental, cabe destacar que ya este Tribunal emitió pronunciamiento sobre la misma, por lo tanto no es necesario nuevamente su valoración. ASÍ SE ESTABLECE.

2. - Marcado “B”, copia simple de cuenta de Jubilación otorgada al Ciudadano M.P. en la que consta que se le otorgó una pensión de jubilación. Con respecto a dicha documental, observa esta juzgadora que dicha prueba no aporta nada al proceso por cuanto contenidos en dicha documental han sido expresamente admitidos por las partes. ASÍ SE DECIDE.

   EN RELACIÓN A LA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL: Solicitada por la parte demandada en el Capitulo III del escrito de promoción de pruebas, observa este juzgado que de una revisión exhaustiva realizada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende el hecho de que la misma no fue debidamente evacuada; por lo cual este Tribunal considera que al no haberse impulsado la evacuación de tal medio probatorio y tomando el estado procesal en que se encuentra la presente causa, se desecha la misma. ASI SE ESTABLECE.

   CON RELACIÓN A LA PRUEBA DE EXHIBICIÓN: Solicitada por la parte en el capitulo IV del escrito de promoción de pruebas, observa este Tribunal que la misma fue negada por auto de fecha 02 de febrero de 2000, y por cuanto no se ejerció ningún recurso contra dicha negativa, este juzgado no tiene materia sobre la pronunciarse. ASI SE ESTABLECE.

   CON RELACIÓN A LA PRUEBA DE INFORMES: En cuanto a la prueba de informes promovidas por la parte demandada, a los fines solicitar información a la entidad Banco Provincial, con la finalidad, de que señalara a este Juzgado “…Cuales fueron los montos que ordeno depositar la empresa CANTV en la cuenta nomina , N° 027-93632-Y, a nombre del ciudadano M.P., desde el mes de diciembre del año 1.994 hasta el mes de octubre de 1.998 …” De las actas procesal se evidencia que las resultas de dicha prueba no corre inserta en las actas procesales que conforman el presente expediente, por lo que quien hoy decide que al no haber impulsado la evacuación de esta prueba, la misma se desecha del presente procedimiento. ASI SE DECIDE.

   EN RELACIÓN AL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA: Tal como ha venido sosteniendo, el Tribunal considera que aun cuando cualquiera de las partes puede reproducir el mérito de autos, ello no constituye legalmente medio probatorio alguno de los expresamente contemplados en la Legislación Venezolana, sino la solicitud de aplicación del Principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, que rige todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio, siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio probatorio susceptible de valoración, este Juzgado considera que resulta improcedente valorar tales alegaciones. Y ASÍ SE DECIDE

   5. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   Con relación a los hechos controvertidos y que fueron establecidos precedentemente, observa esta Juzgadora, que la parte actora reclama los ajustes salariales contemplados en la cláusula 28 de la contratación colectiva así como la aplicación de la cláusula N° 28 del Laudo Arbitral, vigente para el año 1997-1998, mas específicamente :

   …1. Aumento general de salarios, Cláusula 28 del Contrato Colectivo año 1995-1996., no incluido en la liquidación de prestaciones sociales, establecido en la cantidad de Bs. 30.000,00, pagados de la siguiente manera: Bs. 13.000,00 a partir del 01-01-1995 y Bs. 17.000,00a partir del 01-01-1996

   .

2. Diferencia de aumento de salarios de conformidad con el Laudo Arbitral suscrito entre la demandada y LA FEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE TELECOMUNICACIONES (FETRATEL), la que establece en su cláusula 28 relacionado con aumento general de salario. 1. Junio 1997 en un 60% de aumento de salario, y en un 58% de aumento para junio del año 1998.

   Al respecto la parte demandada alega en su contestación a la demanda: “…Negamos que se le deba algún monto con respecto a dichos aumentos, por cuanto para el mes de diciembre de 1994, el actor devengaba un salario de setenta y seis mil bolívares (Bs. 76.000,00), y recibió para el mes de enero de 1.995 un incremento salarial de once mil cuatrocientos bolívares sin céntimos (Bs. 11.400,00), y en el mes de enero de 1996, recibió un incremento de diecinueve mil cien bolívares, sin céntimos (Bs. 19.100, 00) .

   Sobre tales hechos esta juzgadora observa, que efectivamente la cláusula 28 de la Convención Colectiva prevé un aumento de salario para todos aquellos trabajadores a tiempo completo, señalando al respecto:

   Cláusula N° 28: Aumento General de Salario

   La Empresa conviene en aumentar los sueldos y salarios a todos sus trabajadores a tiempo completo en la forma siguiente:

1. A partir del 01 de enero de mil novecientos noventa y cinco, en la cantidad de cuatrocientos treinta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.433,33) diarios, o trece mil bolívares (Bs. 13.000,00) mensuales, según el caso, en el entendido de que el aumento señalado lo comenzará a pagar la Empresa en las respectivas oportunidades de pago de salario dentro de los 30 días siguientes a la fecha del depósito legal de este contrato.

2. A partir del 01 de enero de mil novecientos noventa y seis, en la cantidad de quinientos sesenta y seis bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs. 566,66) diarios, o diecisiete mil bolívares (Bs. 17.000,00) mensuales, según el caso. Los trabajadores a tiempo parcial recibirán dicho aumento en proporción al tiempo de dedicación.

   De un análisis del contenido de la cláusula en comento, puede evidenciarse que efectivamente la convención colectiva prevé un aumento de salario a partir del 01 de enero de 1995, en la cantidad de Bs. 13.000,00, que deberán ser pagados dentro de los 30 días siguientes al depósito legal del Contrato Colectivo, acto éste que se realizó en fecha 23 de junio de 1995, tal como se evidencia del auto que riela al folio 08 del cuaderno de recaudos número 2 del expediente contentivo de la presente causa, con lo cual el pago del aumento a partir del mes de enero debía realizarse hasta el 23 de julio de 1995. En este sentido se debe revisar el cúmulo de pruebas cursantes en autos a los fines de evidenciar si la demandada se liberó del pago del aumento de salario reclamado por el actor; no observándose al respecto que haya promovido prueba alguna que lo liberase de la obligación que afirma haber pagado en su escrito de contestación al fondo de la demanda, de allí que al haber en autos se evidencia que se le haya pagado al actor el aumento de salario alguno conforme a la cláusula 28 de la convención colectiva, es por lo que esta sentenciadora considera procedente el reclamo del trabajador por la cantidad de treinta (30) mil bolívares, correspondientes al ajuste salarial de los años 1995 y 1996, en los términos comprendidos en la cláusula 28 de la Convención Colectiva, condenándose por tanto a la demandada, al pago por concepto de diferencia de aumento salarial, del año 1995, a razón de Bs.13.000,00 mensuales, ó lo que es lo mismo Bs. 433,33 diarios y del año 1996, a razón de Bs.17.000,00 mensuales, ó lo que es lo mismo Bs. 566,66 diarios. ASÍ SE DECIDE.

   Planteada así la situación y como consecuencia de lo antes expuesto, se tiene que corresponde al actor el pago del aumento de salario de Bs. 13.000,00 desde el 01 de enero de 1995, y por tanto la diferencia de los siguientes conceptos, cuyos montos, salarios y bases de cálculos no fueron negados por la demandada ni desvirtuados por medio probatorio alguno, tal como lo exige el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo: 1. Diferencia de aumento de salario correspondiente al año 1995, a razón de 12 meses, para un total de Bs. 156.000,00. 2. Diferencia de 90 días de Utilidades, 35 días de vacaciones, 37 días de bono vacacional, para un total de 162 días que multiplicados por Bs. 433,33, resulta en Bs. 70.199,46, todo para un total de Bs. 226.199,46, cantidad éste que debe pagar la demandada a la actora por los conceptos antes mencionados. ASÍ SE DECIDE.

   Por los mismos argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, y de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 de la cláusula de la convención colectiva en comento, corresponde al actor la diferencia del aumento que debió haber percibido desde el 01 de enero de 1996, a razón de Bs. 17.000,00 mensuales, o lo que es lo mismo Bs.566,66 diarios, lo cual multiplicados por 12 meses resulta en Bs. 204.000, y adicionalmente a ello le corresponde el pago diferencia de 120 días de Utilidades, 35 días de vacaciones, 37 días de bono vacacional, para un total de 192 días que multiplicados por Bs. 566,66, resulta en Bs. 108.798,72, todo para un total de Bs. 312.798,72, cantidad éste que debe pagar la demandada a la actora por los conceptos antes mencionados. ASÍ SE DECIDE.

   Es este mismo orden de ideas, en cuanto al retroactivo de salario alegado por el actor en su escrito libelar, mas específicamente en el punto 1.6, el cual cursa el folio cuarenta (40) de la pieza principal, relacionado con el retroactivo desde el 01 de enero de 1997 al mes de junio de 1997, esta Juzgadora lo declara improcedente, por cuanto el actor en el escrito de reforma de la demanda no establece de donde se desprende la cantidad de un mil bolívares (1000), como base de calculo para los conceptos reclamados, ni las razones por las cuales reclama un retroactivo por dicho período, no pudiendo esta Juzgadora suplir la deficiencia de la actora en este sentido, lo cual imposibilita de igual manera verificar la procedencia en derecho de tal concepto. ASÍ SE DECIDE.

   En lo relativo al aumento salarial contemplado en la cláusula 28 del Laudo Arbitral vigente para el año 1997-1998, el actor adujo en su escrito libelar que la accionada debió aplicar el aumento del referido laudo con base a un salario de Bs. 159.700,00, a este respecto la accionada señala que “… debemos indicar a este juzgado que para el mes de junio de 1997, devengaba la suma de ciento cincuenta y nueve mil bolívares, (Bs. 159.700,00) y para esa fecha el ciudadano M.P. era empleado de confianza, por lo que no le correspondía la aplicación del Laudo Arbitral en virtud de la Cláusula N° 2 del referido laudo. …”, en este sentido este Juzgado observa de las pruebas promovidas por las partes, específicamente de comunicación marcada “A-1”, que riela al folio 560 del cuaderno de recaudos del expediente contentivo de la presente causa, y que hizo valer el actor, que la demandada le señaló “En virtud de la terminación de su contrato de Trabajo, Ud. tiene derecho a recibir el pago de la totalidad de las prestaciones y beneficios que, como empleado de Confianza legalmente le correspondan”; tal como se evidencia de la documental en comento la demandada calificó al actor empleado de confianza, sin embargo y según comunicación de fecha 22 de septiembre de 1998 que corre inserta al folio 4 del mismo cuaderno de recaudos, se evidencia, que para esa fecha el actor reclamó la diferencia de sueldos que le correspondía, con lo cual y al no haber demostrado la accionada que ésta en forma alguna el hecho alegado en su escrito de contestación, relativo a que el actor ocupaba un cargo de confianza, es por lo que en consecuencia quien hoy decide declara procedente el pago reclamado por el actor, por conceptos de ajuste salarial por la aplicación del laudo arbitral, aunado al hecho que la demandada de autos no demostró haber realizado dicho ajuste de salario. ASI SE DECIDE.

   En este mismo orden de ideas, tal aumento de salario debe realizarse con base a lo dispuesto en la cláusula 28 del mencionado Laudo Arbitral, que al respecto señala:

   CLÁUSULA N° 28. AUMENTO GENERAL DE SALARIO

   La Empresa concederá a sus trabajadores a tiempo completo un aumento general acumulado al sueldo o salario actual, por un monto equivalente a un ciento dieciocho por ciento (118%), que se pagará así: 1° A partir de la fecha de publicación de este Laudo, por un monto equivalente al sesenta por ciento (60%), este aumento lo pagará la Empresa en las respectivas oportunidades de pago del salario, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de publicación de este Laudo, en la Gaceta Oficial. 2°: Al cumplirse un año de la fecha en vigencia de este Laudo, el porcentaje que resta hasta alcanzar el aumento general acumulado establecido. Los trabajadores a tiempo parcial recibirán dicho aumento en proporción al tiempo de dedicación.”

   En tal sentido se ordena el pago del Aumento Salarial, previsto en la mencionada cláusula 28, con base al salario devengado a la fecha del Laudo Arbitral, en tal sentido señala dicha norma: “ La Empresa concederá a sus trabajadores a tiempo completo un aumento general acumulado al sueldo o salario actual, ….”, esto es, sobre le salario de Bs. 189.700,00, tal como quedó precedentemente establecido. ASÍ SE DECIDE.

   Siendo así se condena a la demandada al pago del 60% sobre el salario de Bs. 189.700,00 desde el mes de junio de 1997, hasta el mes de junio 1998, todo para un total de Bs. 303.520,00, que incluye el salario mensual de Bs. 189.700,00 más el 60% de dicho monto. Del mismo modo y toda vez que el actor percibía un salario para la fecha de Bs. 159.700,00 se le debe deducir la cantidad de Bs. 303.520,00, para obtener así la diferencia de salario que con respecto a este concepto debe pagar la demandada de autos, lo cual asciende a la cantidad de Bs. 143.820,00 mensual, que dividido entre 30 días del mes, resulta en Bs. 4.794,00 diarios, los cuales deberán ser multiplicados por las diferencias de 120 días de utilidades, 35 días de vacaciones y 45 días de bono vacacional, todo para un total de Bs. 958.800,00, que debe pagar la demandada al actor por este concepto. ASI SE DECIDE.

   Con relación al aumento salarial que va desde el 17 de junio de 1998, deberá pagarse la porción del aumento salarial correspondiente de 58%, sobre el salario de Bs. 189.700,00, desde el mes de junio de 1998 al 30 de septiembre de 1998, toda vez que fue el 01 de octubre de 1998 que se produjo la terminación de la relación laboral, que representa la cantidad de Bs. 110.026,00, que sumado al salario mensual obtenido luego de aplicar el 60% de aumento anterior y que resultó en Bs. 303.520,00, resulta en Bs. 413.546,00, salario éste que deberá tomarse como base de cálculo para establecer la diferencia de prestaciones sociales del actor, que desde ya se le deben al actor al haberse considerado el reajuste de salario, así como para fijar la base de la pensión de jubilación que le fue reconocida por la demandada y que no es un hecho controvertido, por haber sido admitido expresamente por la misma. ASÍ SE DECIDE.

   Así, al salario de Bs. 413.546,00, con los correspondientes aumentos según Laudo Arbitral, se le debe deducir el salario percibido por el actor para el 17 de junio de 1998, que ascendía a Bs.223.160,00, todo para un total de Bs. 190.386, el cual servirá de base para calcular la diferencia de salario que debió percibir el actor desde el mes de junio de 1998 hasta el 30 de septiembre de 1998, a razón de 104 días que multiplicados por Bs. 6.346.20 (resultados de dividir Bs.190.386,00 entre un treintavo del mes), resulta en Bs. 660.000,00, que debe pagar la demandada a la actora por diferencia de salario por el período en referencia, más el bono de Bs. 60.000,00 con ocasión de la entrada en vigencia del Laudo Arbitral, según el capítulo dedicado a la “Motivación”, folio 270 del cuaderno de recaudos del expediente contentivo de la presente causa. ASÍ SE DECIDE.

   Fijado como ha sido el salario que debió haber percibido el actor con ocasión de la terminación de la relación de trabajo, de Bs.413.546,00 mensual y Bs. 13.784,86 de salario diario; corresponde en consecuencia una diferencia en las prestaciones sociales percibidas por éste para el momento de finalización de la relación laboral, para lo cual se excluirá el reclamo de Bs. 643.139,40, correspondientes el concepto de Cesta Tickets, reclamados por el actor, toda vez que dicho concepto si bien es un beneficio social, no tiene carácter remunerativo, puesto que son una ayuda de carácter familiar que complementa al salario, con lo cual no puede confundirse con éste. Lo que si deberá incluirse a lo efectos del cálculo del salario integral serán las alícuotas de 120 días de utilidades (Bs. 137.848,6) y 45 días de bono vacacional (Bs. 36.663,62), para un total de Bs. 188.297,08 correspondiente al salario diario integral, hecho éste que alegado por la actora no fue desvirtuado por la demandada de autos. ASÍ SE DECIDE.

   Establecido lo anterior, y en cuanto a los conceptos de prestaciones sociales reclama el actor lo siguiente:

1. Reclama un total de 17 años de antigüedad con base al último salario integral devengado, no obstante ello considera este Tribunal que lo procedente en derecho es que por haber terminado la relación de trabajo en fecha 01 de octubre de 1998, debe aplicarse lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, que con respecto a la prestación de antigüedad dispone el pago de 5 días de salario por mes efectivamente laborado desde el 19 de junio de 1997, fecha de entrada en vigencia de dicho texto normativo, no obstante ello y a tenor de lo establecido en el artículo 665 de la prenombrada Ley corresponde al actor el pago de un año completo con ocasión de la entrada en vigencia de la Ley debido a que ya tenía más de 6 meses de trabajo laborados para la demandada. Como consecuencia de lo antes expuesto corresponde al actor en derecho el pago de 722 días de antigüedad que incluye 2 años y 2 días adicionales por el último año, para cuyo cálculo se ordena una experticia complementaria del fallo, la cual deberá realizarse por un solo experto que será nombrado por el Tribunal Ejecutor, en la cual se tomará en cuenta los parámetros legales y la variación de salario anteriormente establecida, debiendo incluirse en dicha experticia el cálculo de los intereses a que hace alusión el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo. ASÍ SE DECIDE.

2. Con respecto a la fracción de utilidades del año 1998, corresponde al actor el pago de 90 días que multiplicados por el último salario diario de Bs. 13.784,86, resulta en Bs. 1.240.637,4, a los que se le debe deducir la cantidad de Bs. 725.724.99, ya recibidos por el actor por este concepto, para un total adeudado por la demandada al actor de Bs. 514.912,41. ASÍ SE DECIDE.

3. Con respecto a la fracción de Bono Vacacional del año 1998, corresponde al actor el pago de 11 días que multiplicados por el último salario diario de Bs. 13.784,86, resulta en Bs.151.633,46, a los que se le debe deducir la cantidad de Bs. 103.360,83, ya recibidos por el actor por este concepto, para un total adeudado por la demandada al actor de Bs. 48.272,63. ASÍ SE DECIDE.

4. Con respecto a la fracción de Vacaciones del año 1998, corresponde al actor el pago de 8 días que multiplicados por el último salario diario de Bs. 13.784,86, resulta en Bs. 110.278,88, a los que se le debe deducir la cantidad de Bs. 97.170,00, ya recibidos por el actor por este concepto, para un total adeudado por la demandada al actor de Bs. 13.108,88. ASÍ SE DECIDE.

5. Finalmente y en cuanto a la pensión de jubilación, se tiene que tal beneficio se le otorgó al trabajador en fecha 01 de octubre de 1998, con base al salario mensual de Bs. 268.518,25, tal como se evidencia de comunicación que riela al folio 05 del cuaderno de recaudos del expediente contentivo de la presente causa y que fue un hecho admitido por la demandada en su libelo de demandada. Sin embargo y como quiera que en el presente fallo se ha determinado la procedencia del ajuste del salario del trabajador a la fecha de la terminación de la relación de trabajo que lo vinculara con la demandada en Bs.413.546,00 mensual, debe declararse forzosamente el ajuste de la pensión de jubilación tomando en cuenta la variación de salarios que ha quedado establecida precedentemente. En este sentido y a los fines de calcular los ajustes de la pensión de jubilación mes a mes, se ordena experticia complementaria del fallo, la cual será realizada por un único experto designado por el Tribunal Ejecutor, para tal ajuste de pensión deberá tomarse en cuenta los incrementos del salario acordados u ordenados por vía de contratación colectiva, decretos, leyes o resoluciones, en proporción a los incrementos que hubiere otorgado la empresa sobre este beneficio desde la fecha de terminación del contrato de trabajo el 01 de octubre de 1998, hasta la fecha de ejecución de la presente sentencia y con base a los parámetros señalados en el presente fallo. ASÍ SE DECIDE.

6. En cuanto a lo solicitado por el actor sobre el pago del preaviso con ocasión de la terminación de la relación de trabajo, debe este Tribunal declarar su improcedencia conforme a lo establecido en la cláusula N° 72 denominada “Pago de beneficios e indemnizaciones por terminación del contrato de trabajo”, en concordancia con lo establecido en el numeral 3, de la cláusula 4 del anexo “C” del contrato colectivo, relacionada con el beneficio de Jubilación Especial, de las cuales debe interpretarse que el hecho de haberse acogido el trabajador a la jubilación especial reconocida por la convención colectiva, no significa que el patrono lo haya despedido injustificadamente, y en este sentido el preaviso es precisamente una sanción al patrono por haber despedido al trabajador injustificadamente, que no es el caso de autos. ASÍ SE DECIDE.

   Finalmente y toda vez que ha sido establecido a través de la presente sentencia el reajuste del salario devengado por el actor a lo largo de la relación de trabajo que lo vinculara con la demandada, se acuerda el pago de los intereses de mora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como la indexación monetaria, conceptos éstos que serán determinados mediante experticia complementaria del fallo cuyos términos serán dispuestos en el Dispositivo del Fallo. ASÍ SE DECIDE.

Se ordena la realización de una Experticia Complementaria del Fallo, la cual deberá realizarse por un solo experto que deberá ser designado por el Tribunal Ejecutor, quien deberá calcular: 1. La prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, en los términos establecidos en el presente fallo; 2. Los intereses a que hace alusión el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; 3. El ajuste de la pensión de jubilación conforme a la variación de salarios establecidos en el presente fallo y conforme a los parámetros aquí establecidos. 4. Los intereses moratorios sobre las cantidades condenadas a pagar desde la fecha de terminación de la relación de trabajo, esto es, desde el 01 de octubre de 1998, hasta la fecha de ejecución del presente fallo; 5. La indexación monetaria, sobre los montos condenados a pagar desde la fecha en que se completó la citación de la demandada por virtud de la consignación de carteles, el día 08 de agosto de 1999, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, según sentencia de fecha 13 de noviembre de 2006 (caso: N.C.S., contra Ferro Aluminio C.A), emanada de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia; para lo cual se ordena efectuar una experticia complementaria del fallo, la cual será realizada por un solo experto que será designado por el Tribunal Ejecutor, en la oportunidad de ejecución de la sentencia definitivamente firme, en tal sentido deberá solicitarse al Banco Central de Venezuela, un informe sobre el índice inflacionario acaecido en el país entre la fecha de la citación de la demanda antes mencionada y la ejecución del fallo, a fin de que este índice se aplique sobre el monto que en definitiva corresponda pagar al trabajador, excluyéndose los lapsos en que la causa se hubiere paralizado por acuerdo entre las partes, caso fortuito o fuerza mayor.

No Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE NOTIFÍQUESE AL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, el veintitrés (23) día del mes de enero de dos mil siete (2.007). – Años: 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

Abg. A.T.

LA JUEZ

Abg. GLORIA MEDINA V.

LA SECRETARIA