Decisión de Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito de Carabobo, de 12 de Marzo de 2012
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito |
| Ponente | Juan Antonio Mostafa Perez |
| Procedimiento | Recusaciòn |
República Bolivariana de Venezuela
Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario,
del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del estado Carabobo
Valencia, 12 de marzo de 2012
201º y 153º
EXPEDIENTE: N° 13.493
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
COMPETENCIA: CIVIL
MOTIVO: RECUSACIÓN
RECUSANTE: C.A.M.H., venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.349.258
APODERADOS JUDICIALES DEL RECUSANTE: RHAYWAL PARRA AGUIAR, C.R.G., HECTOR GAMEZ ARRIETA Y PEGGI GAMES DE DUBEN, abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A bajo los Nros: 133.757, 16.264, 2.769 y 52.058 respectivamente.
RECUSADO: Abogado P.P., titular de la cédula de identidad N° V-10.230.398, Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo
Cumplidos los trámites de distribución, le correspondió a esta superioridad conocer de la presente causa y por auto de fecha 27 de febrero de 2012 se le dio entrada al expediente fijándose un lapso de ocho (8) días de despacho siguientes a la presente fecha para que las partes hagan valer su derecho de promover y evacuar pruebas procedentes en esta instancia.
Encontrándose en el lapso para dictar sentencia procede esta instancia a decidir la incidencia surgida con motivo de la recusación planteada, en los siguientes términos:
I
DE LA RECUSACIÓN PLANTEADA
El recusante plantea su recusación en los siguientes términos:
…De conformidad con lo dispuesto en el numeral 12 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, con todo respeto, vengo a recusar como efecto formalmente recuso, al ciudadano Juez de este Tribunal por tener amistad intima con la demandante de este Juicio y sus apoderadas…
II
INFORME DEL JUEZ RECUSADO
En su informe de fecha 03 de febrero de 2012, el Juez recusado, señala:
… NIEGO Y RECHAZO POR NO SER CIERTO EL HECHO QUE ENTRE MI PERSONA Y LAS CIUDADANAS G.D.C. demandante y sus apoderadas judiciales L.O.M. y M.D.J.J., exista amistad íntima.
…OMISSIS…
Es de resaltar que al no expresar el recusante las circunstancias de tiempo modo y lugar de donde a su decir se desprende la existencia de la supuesta amistad que existe entre la accionante y mi persona, cercenan el derecho a la defensa que me asiste, en el sentido que con ello me impide contradecir detalladamente el hecho que alega. No obstante es preciso destacar que no es cierto que entre mi persona y la accionante y las apoderadas judiciales exista una amistad intima.
De todo lo anterior se infiere que la recusación es falsa y fue propuesta de manera indeterminada y maliciosamente por el recusante, razón por la cual solicito del Juzgado Superior que la declare IMPROCEDENTE Y CRIMINOSA...
III
DE LA FIGURA DE LA RECUSACIÓN
La figura de la recusación está concebida como un acto en donde la parte en un juicio exige la exclusión del juez o del funcionario judicial que conozca del asunto, por existir una causa calificada por la Ley, en relación con las partes o con el objeto del proceso.
El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma cuando tenga conocimiento de la existencia de la causa, antes de que le sea planteada la recusación.
La doctrina al tratar esta figura jurídica ha sostenido:
Surge este incidente cuando, propuesta por una parte la recusación, el juez recusado no quiere abstenerse o no obtiene la facultad respectiva. Conviene entonces verificar la existencia de los motivos alegados por las partes, y según el resultado de la comprobación, ordenar o no al oficial que no ejercite su potestad en el proceso para el cual ha sido recusado.
Que el incidente de recusación no pueda ser sometido al régimen ordinario, depende de que éste, como veremos, atribuiría normalmente la solución del incidente al juez recusado, por lo cual la recusación vendría a perder prácticamente gran parte de su eficacia.
Que del incidente de recusación deba obtenerse una solución anticipada sobre el pronunciamiento, está demostrado por la observación de que, de lo contrario, siendo el pronunciamiento la última fase del procedimiento, de ello podría seguirse no tanto la inutilidad cuanto la inconveniencia del ejercicio de la potestad, hasta el pronunciamiento, por parte de un juez que, si el motivo de incompatibilidad se reconoce fundado, hubiera debido abstenerse; ello así, aparte de los casos en que sobre el incidente deba pronunciar un oficio distinto de aquel al que pertenece el juez recusado
(Obra citada: F.C., Instituciones del P.C., Volumen I, Página 65)
Por su parte, el tratadista A.R.R. en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano Tomo I, define la recusación como el acto de la parte por el cual exige la exclusión del Juez del conocimiento de la causa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella y no haber dado cumplimiento a su deber de inhibición.
IV
DE LAS PRUEBAS
Mediante auto de fecha 27 de febrero de 2012, este Tribunal Superior de conformidad con el artículo 96 del Código de Procedimiento Civil, fijó un lapso de ocho (8) días de despacho, a fin de que las partes hicieran valer su derecho de promover y evacuar pruebas.
El referido lapso probatorio venció el día 8 de marzo de 2012, sin que se promoviera prueba alguna.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En el caso bajo análisis, el recusante fundamenta su pretensión en la causal contenida en el ordinal 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, y a los fines de decidir la presente incidencia, este Tribunal procede a verificar la procedencia o no de la causal invocada por el recusante.
Es preciso destacar, que la figura de la recusación está concebida como un acto en donde la parte en un juicio exige la exclusión del juez o del funcionario judicial que conozca del asunto, cuando el recusado se encuentre en una relación determinada con el objeto de la causa o con las partes en juicio.
El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, señala las causales que soportan la recusación de un funcionario, el cual tiene el deber de declarar la misma, cuando tenga conocimiento de la existencia de la causal, antes de que le sea planteada la recusación.
En este sentido, el ordinal 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
12° Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigantes.
El recusante le imputa al recusado tener amistad íntima con la demandante y sus apoderadas, hecho que fue expresamente negado por el Juez en su informe, por consiguiente, era carga del recusante demostrar la alegada amistad. Vencido el lapso probatorio correspondiente a esta incidencia la parte recusante no promovió prueba alguna tendiente a demostrar su alegato, aunado a que de los autos tampoco se desprende ninguna prueba que demuestre que el recusado tiene amistad íntima con la demandante y sus apoderados, por lo que es forzoso para esta alzada declarar sin lugar la recusación planteada, y ASI SE DECIDE.
VI
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación planteada por el ciudadano C.A.M.H., en contra del abogado P.P., Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone al recusante una multa de dos bolívares con 00/100 céntimos (Bs. 2,00), debiendo pagar la multa en el término de tres (03) días de despacho siguiente a la fecha en la cual el Tribunal donde se intentó la recusación, ordene el pago de la planilla en cualquier oficina receptora de fondos nacionales, en el entendido de que el Tribunal de Primera Instancia actuará como agente de retención.
Se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de origen en su oportunidad.
Publíquese, regístrese y déjese copia
Dado, firmado y sellado en la Sala del despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, en la ciudad de Valencia, a los doce (12) días del mes de marzo del año dos mil doce (2012). Año 201º de la Independencia y 153º de la Federación.
J.A. MOSTAFÁ P.
EL JUEZ TEMPORAL
N.R.R.
LA SECRETARIA
En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 9:25 a.m. previo el cumplimiento de las formalidades de Ley.
N.R.R.
LA SECRETARIA
Exp. Nº 13.493
JAM/NR/rdsc.-
