Decisión nº 287 de Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de Zulia, de 6 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo |
| Ponente | Gloria Urdaneta |
| Procedimiento | Recurso De Nulidad |
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Con sede en Maracaibo.
Expediente No. 13860
Mediante escrito presentado en fecha 12 de agosto de 2010, la ciudadana D.C.R.G., venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, titular de la cédula de identidad No. 7.219.115, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 46.616, en su condición de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil PDVSA PETROLEO S.A.; interponen Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad contra la P.A.N.. 00046-10 de fecha 03 de febrero de 2010, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO Z.S.G.R.U., mediante la cual se declaró “…CON LUGAR, en consecuencia PROCEDENTE la pretensión incoada por el ciudadano A.R.S.C., titular de la cédula de identidad No. V- 6.150.735 en contra de la empresa PDVSA (ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A.)…”.
En fecha 16 de septiembre de 2010, es recibido el presente asunto y se le dio entrada para resolver por separado sobre su admisibilidad.
Así las cosas, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, pasa a revisar los términos en que ha sido planteado el presente recurso contencioso administrativo de nulidad, a los fines de pronunciarse sobre su admisibilidad, para lo cual observa:
-
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD:
La apoderada judicial de la parte recurrente interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad fundamento a los siguientes alegatos:
Que en fecha 18 de febrero de 2010 su representada “…fue notificada en la P.A. Nº 00046-10, de fecha 03 de Febrero del año 2010, emanada del Ciudadano B.A. GASCA Z, Inspector Jefe de la Inspectoría del Trabajo en el Estado Zulia, Con sede en San Francisco, Ministerio del Trabajo, en la cual se acuerda ordenar a la Sociedad Mercantil PDVSA (ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A.), el Reenganche y Pagos de Salarios Caídos del Ciudadano A.R.S.C., titular de la cédula de identidad Nro. V-6.150.735”.
Que “…la premisa que sustenta la Orden contenida en el Acto Recurrido para el Reenganche y Pago de Salarios Caídos al solicitante, está en la circunstancia de que (su) representada al momento de contestar alego(sic) (…) QUE NUNCA FUE PATRONO DEL ACCIONANTE ya que el mismo ciudadano A.R.S.C. manifestó en la referida solicitud que presto servicios para la sociedad mercantil ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A.; afirmación que fue considerada por el ciudadano Inspector del Trabajo al dictar la Providencia”.
Que “…sin ningún fundamento legal la Sala de Fueros omite la notificación del referido procedimiento a la sociedad mercantil ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A. y por el contrario de manera confusa y temeraria ordenan notificar a PDVSA (ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A.) figura jurídica que no existe, así mismo no se evidencia de las actas, que el funcionario se haya trasladado a la sede de la sociedad mercantil ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A., Y NO SOLO ELLO SINO QUE SE TRASLADA HASTA LA SEDE DE LA SOCIEDAD MERCANTIL PDVSA PETROLEO S.A., cuando en el mismo escrito señala la Procuradora de Trabajadores que el procedimiento es contra PDVSA (ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A.). y no señala de manera expresa a quien o a que persona jurídica va dirigido el referido procedimiento, lo que deja en un estado de indefensión a (su) representada…”.
Que “…ha sido un hecho público y notorio que a la presente fecha no ha habido EXPROPIACIÓN por parte de la Sociedad Mercantil PDVSA PETROLEO S.A de la referida empresa ASTILLEROS DEL GOLFO, C.A. por lo que mal puede (su) representada ser responsable solidaria y menos aun en un procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos, toda vez que repito EL EJECUTIVO NACIONAL NO HA DECRETADO LA EXPROPIACIÓN de la referida empresa…”
Que la Inspectoría del Trabajo recurrida incurre “…en una errada apreciación de los hechos y en falta de interpretación y aplicación de los artículos 455 de la Ley Orgánica del trabajo y 444, 445, 446, 447, 448 y 449 del Código de Procedimiento Civil, así como del artículo 69 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, que han sido infringidos, lo cual trae como necesaria consecuencia la nulidad del acto recurrido, al tenor de lo dispuesto en el artículo 25 de la Constitución de la república, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19 numerales 1 y 3 de la Ley orgánica de Procedimientos Administrativos…”.
-
DE LA COMPETENCIA:
Como punto previo a cualquier otro pronunciamiento, debe este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, pronunciarse sobre su competencia para entra a conocer y decidir el presente recurso contencioso administrativo de nulidad.
A tales efectos, es menester resaltar que la competencia para el conocimiento de las acciones dirigidas a impugnar Providencias Administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo con ocasión a aquellos procedimientos administrativos previstos en el artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, había sido atribuida a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, específicamente a los Juzgados Superiores Regionales, mediante decisiones dictadas con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y la Sala Plena del mismo Tribunal, que resolvieron los conflictos de competencia suscitados entre los Tribunales pertenecientes a la Jurisdicción Contencioso Administrativa y los Tribunales del Trabajo. (Ver sentencia Nº 1.318, de fecha 02 de agosto de 2.001, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; sentencia Nº 2.862, del 20 de noviembre de 2002, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; sentencia del 02 de marzo de 2005 dictada por la Sala Plena el Tribunal Supremo de Justicia en el caso: Universidad Nacional Abierta y sentencia Nº 3.093, del 18 de octubre de 2.005 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
Así las cosas, todos los Tribunales de la República quedaron encargados de velar por el acatamiento del criterio jurisprudencial establecido en acatamiento a lo previsto en los artículos 26 y 257 de la Carta Magna.
Estos criterios fueron ratificados en sucesivos pronunciamiento y así, en Sentencia Nº 3517, de fecha 14 de noviembre de 2005, expediente Nº 05-1501, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso: B.L.d.F.V.. Inspectoría del Trabajo) se ratificó la competencia en primer grado de jurisdicción a los Juzgados Superiores Contencioso Administrativos Regionales para el conocimiento de los recursos contencioso administrativo de nulidad interpuestos contra las Providencias Administrativas dictadas por las Inspectorías del Trabajo.
Lo anterior obedeció a la ausencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues el artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela prevé: “La jurisdicción contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y a los demás tribunales que determine la ley…”
Ahora bien, no obstante a ello, debe observarse que a partir del 16 de junio de 2010, entró en vigencia Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, de esa misma fecha, reimpresa por error material en fecha 22 de junio de 2010, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451; la cual en su artículo 25 establece la competencia de los Juzgados Superiores Estadales, entre las cuales señala:
Artículo 25: Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de: (…)
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo (…)
Ello así, corresponde observar lo dispuesto en el artículo 137 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual prevé:
Artículo 137. La Constitución y la ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen.
De lo anterior se colige que la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa expresamente excluyó la competencia de este Juzgado Superior para el conocimiento de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de la relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo, todo lo cual determina la incompetencia de este Tribunal para conocer y decidir el presente recurso contencioso de nulidad, una vez que la Ley in comento entró en vigencia, a saber, el 16 de junio de 2010. Así se decide.
Ahora bien, resultando incompetentes para conocer y decidir el presente asunto por las razones descritas supra, y considerando que la Disposición Final de la referida Ley, indica que la misma entrará en vigencia a partir de su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, salvo lo dispuesto en el Título II, relativo a la Estructura Orgánica de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, que entrará en vigencia a partir de los ciento ochenta días de la referida publicación; este Juzgado forzosamente debe declinar la competencia para conocer y decidir el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado ante el Tribunal competente de conformidad con la Ley.
En ese sentido, se debe precisar que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 29 prevé:
Artículo 29. Los Tribunales del Trabajo son competentes para sustanciar y decidir:
1. Los asuntos contenciosos del trabajo, que no correspondan a la conciliación ni al arbitraje;
2. Las solicitudes de calificación de despido o de reenganche, formuladas con base en la estabilidad laboral consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en la legislación laboral…
(…)
-
Los asuntos de carácter contencioso que se susciten con ocasión de las relaciones laborales como hecho social, de las estipulaciones del contrato de trabajo y de la seguridad social…”
En consecuencia, este Tribunal al observar que la materia del presente asunto es de contenido laboral, pues aún cuando se trata de decisiones administrativas emanadas de una autoridad estadal dependiente del hoy Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, el mismo afecta a un trabajador, cuya relación laboral se encuentra regida por la Ley Orgánica del Trabajo; lo cual implica que, por tratarse de un asunto de carácter contencioso del trabajo, que no corresponde a la conciliación ni al arbitraje; que obedece a una solicitud de reenganche previamente interpuesta y que se origina con ocasión de una relación laboral entendida como “hecho social”; su conocimiento debe ser atribuido a un Juzgado que por la materia presente identidad con el contenido del mismo. Por consiguiente, este Tribunal observa que la competencia, por expresa remisión del legislador le corresponde a los Tribunales del Trabajo y así ha sido reconocido por otros Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (Vid. Sentencia de fecha 09 de julio de 2.010, dictada en el expediente KP02-N-2010-000334 dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, caso: Sociedad Mercantil Building Construcciones, C.A.)
Se trata pues, de la aplicación del artículo 28 del Código de Procedimiento Civil que indica que “La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión que se discute y por las disposiciones legales que la regulan”, verificando que el presente asunto es de naturaleza netamente laboral; por lo que por la materia afín resulta ser competente para el conocimiento los Juzgados Laborales de la Circunscripción Laboral donde se encuentre la sede la Inspectoría del Trabajo de la cual emanó el acto administrativo recurrido, de conformidad con lo previsto en los ordinales 1º, 2º y 4º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
Delimitado lo anterior, y conforme a los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Superior declina el conocimiento de la presente causa ante uno de los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Maracaibo, a quien le corresponda conocer por distribución. Así se decide.
-
-
DECISIÓN:
Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
Su INCOMPETENCIA para conocer y decidir en primera instancia el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada D.C.R.G., con el carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil PDVSA PETROLEO S.A., en contra de la P.A. Nº 00046-10, de fecha 03 de febrero de 2010, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA “SEDE GENERAL RAFAEL URDANETA”, mediante la cual se declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos a favor del ciudadano A.R.S.C..
Se DECLINA LA COMPETENCIA ante los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo.
Se ordena REMITIR el presente expediente, una vez vencido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.
Se ordena NOTIFICIAR a la parte recurrente de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los seis (06) días del mes de octubre de dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
LA JUEZA,
DRA. G.U.D.M..
LA SECRETARIA,
ABOG. D.R.P.S..
En la misma fecha y siendo las ocho horas y cuarenta y siete minutos de la mañana (08:47 a.m.) se publicó el anterior fallo con el Nº 287.
LA SECRETARIA,
ABOG. D.R.P..
Exp. 13860
