Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Sucre (Extensión Cumaná), de 26 de Septiembre de 2008

A los fines de constatar los hechos que se dan por demostrados se procedió al análisis de las siguientes pruebas documentales:

Protocolo de Autopsia realizado al menor J.E. RIVAS BRUZUAL (OCCISO), por el Médico forense Dr. A.P., cuyo documento riela al folio 42 de la Primera Pieza, del cual se evidencia las lesiones causadas a la victima.

Certificado de defunción, cursante al folio 24 Pieza 1, en el cual se establece la fecha del deceso como la causa de la muerte del hoy occiso.

De cuyas pruebas se puede inferir que el menor J.E. RIVAS BRUZUAL (OCCISO), murió en fecha 20/05/2001, como consecuencia de las lesiones causadas por el arrollamiento que ocasionó una embarcación (moto de agua) cuando esta impactó con su humanidad.

Se procedió al análisis y valoración de las testimoniales rendidas por los EXPERTOS, (promovidos por la Fiscalía y Víctima) ciudadanos:

• F.R.F.G., quien quedo conteste en reconocer que fue la persona que practicó la inspección a la lancha involucrada en estos hechos, especificando los daños que presentaba, explicando el sistema de frenos en este tipo de embarcación, diciendo que es un sistema que la persona misma moviliza y al soltarlo la lancha se detiene, que este es un tipo de accidente que no se da con frecuencia y que el sistema de aceleración de la moto es el de apretar, parecido a los frenos de las motos. A este testigo el tribunal le da plena validez a sus dichos, por la coherencia y por haber sido el que le practicó la inspección a la moto de agua involucrada en este hecho.

• A.A.P.M., anatomopatólogo, Adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien manifestó haberle practicado la autopsia al cadáver, señalando que el mismo presentó herida contusa en el lóbulo de la oreja derecha y brazo derecho, tercio superior, excoriaciones en la región malar derecha y labio inferior, fractura del fémur derecho y maxilar inferir tercio medio, a la apertura se apreció hematoma epicraneal temporo parieto occipital izquierdo, una fractura de base de cráneo, en tórax se aprecia hematoma de parrilla costal posterior derecha que abarca desde el segundo arco costal al onceavo y laceraciones pulmonares, señalando la causa de la muerte por arrollamiento por moto acuática, fractura de húmero derecho, maxilar inferior y fractura de base de cráneo. A las preguntas de la Representación Fiscal explicó diversos términos médicos, como hematoma hepicraneal, hematoma excoriación, que esas lesiones fueron producto de un impacto fuerte.- Estas deposiciones este tribunal les da valor de plena prueba para determinar las lesiones presentadas por la víctima y las causas de la muerte. J.V., funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas: quien manifestó haberle practicado experticia de reconocimiento legal a la moto de agua, la cual identifica, determinan do que sus seriales se encontraban en su estado original, teniendo un valor estimado en 3.500.000 bo0livares.

• C.A.V.I. adscrito al mismo Cuerpo Policial que los anteriores, quien practicó una inspección técnica y Criminalística en la moto, Todos estos expertos d.f.d. sus actuaciones y tienen el valor probatorio referido al objeto de cada una de sus experticias. TESTIGO: ROSMARYS PATIÑO, (testigo promovido por Fiscalía y Víctima) en parte de sus deposiciones señala: Que se encontraba en la playa quetepe bañándose con unos amigos, pasó el accidente del niño, me acerqué cuando la moto chocó y fue cuando vi al tipo, uno estaba despierto quejándose y el otro se puso furioso y se alzó con una botella, de allí supe que mataron al n.J.E. A la pregunta si la moto venía a alta velocidad, respondió que venía a alta velocidad, que solo vio que venía agarrado del manubrio y chocó contra el árbol, que el accidente fue como a las 3:00 de la tarde. Dice así mismo, que vio cuando las dos personas se montaron en la moto, que eso sucedió como a las 12:00 del mediodía y que empezaron a dar vueltas, que el accidente fue como a las 3:00 de la tarde. Que esa moto era la única que estaba circulando-testigo: L.R.F., recuerda muy poco de lo sucedido, pero dice que estaba en la playa, que era trabajador de allí y ese domingo él estaba allí y vio cuando venía la lanchita hubo el suceso y el señor de la moto cayó inconsciente. señala que el conductor quedó inconsciente, que allí es normal que circulen las motos.

TERCERO, se analizaron y valoraron los testigos promovidos por la fiscalía y la Victima:

• L.J.G., quien expuso: …“Eso ocurrió un día domingo en el Balneario Quetepe, estábamos, mi familia y los de la víctima sentados en la orilla, el niño se estaba bañando con mi niña y alrededor de las 11 o las 12 empezamos a disfrutar el día, como a las 2:00 P.M. pasó una lancha y pasó entre ellos y cuando nos dimos cuenta había pasado a exceso de velocidad y fue a parar a la playa, posteriormente pasó la moto diciendo que había un niño flotando y nos dimos cuenta que era el n.J.E., posteriormente trasladamos el niño al Hospital, lo llevaron a la emergencia para asistirlo, casi no se pudo hacer nada y luego nos avisaron que el niño había fallecido.- Al ser interrogado, entre otras respuestas dio las siguientes: El que manejaba venía con los brazos sujetos al manubrio, lo que hice fue ver pasar la moto, que esa moto venía aproximadamente como a unos 50 0 60 metros mar adentro, que conociendo la zona es muy difícil que haya habido bañistas esto en razón del tipo de fondo que tiene ese balneario, lo cual hace muy difícil que una persona haya estado parado tocando fondo.- A la interrogante de si las personas que estaban en el grupo ingerían algún tipo de bebidas, respondió: la mayoría estaban bebiendo. Y al preguntarle si estaban ingiriendo cerveza, dijo textualmente: Si y luego respondió en cuanto al porque la moto impactó al niño, respondió: diría que por el exceso de velocidad en la que venía y no pudo hacer nada y con ello no pensó que podía suceder lo que pasó con el niño. Luego afirmó, la moto entraba y salía, daba una vuelta y volvía, con diferentes conductores. Que esa moto venía de mar adentro hacía donde él estaba en forma y sentido diagonal, que vio circular esa moto en ese sentido por menos de un minuto, ya que pasó muy rápido, que ese accidente fue de 2:30 a 3:00 P.M.- Que es posible que una persona que supiera nadar se encontrara en ese sitio. Que habían otras motos circulando mas hacia la parte derecha”...

• L.J.B.M., quien manifestó: …“Que llegaron hacia las 12.00M. y vio a la moto paseando en diferentes formas y para las 3:00 la moto donde iba el señor Pedro a exceso de velocidad impactó al niño que se encontraba en la orilla, que siempre estuvo a exceso de velocidad y quine la detiene es un tronco.- Que mientras estuvo en la playa vio circular distintas motos dentro del agua. Reconoció como conductor de la moto a P.C.B..- Que el conductor no tenia chaleco.- Que vio la moto cuando venía aproximadamente como a unos diez metros.- Que vio circular esa moto una primera vez cuando la tenia el muchacho y la otra cuando la tenía el señor. Que el piloto siempre estuvo con las manos al volante y el copiloto con las manos sueltas. Que la moto antes del accidente se acercó a la orilla haciendo piruetas.- Que cuando llegó a la playa esa moto navegaba como a sesenta metros de la orilla,. En cuanto a la ingerencia de licor por parte de P.C. expresa que el grupo donde el estaba, estaba tomando. Que antes del accidente no se montaban , ni se cambiaban ningunas personas en la moto. A la pregunta del `porque menciona que P.C. le imprimía voluntariamente velocidad a la moto, respondió: Por la velocidad que llevaba y él era el que conducía la moto”…

En cuanto a las deposiciones de R.P., L.J.G. Y L.J.B.M., este tribunal observa ciertas contradicciones que influyen en el ánimo de los miembros de este Tribunal a la hora de valorar tales dichos, siendo estas contradicciones las siguientes:

• Señala R.P., …“que la única lancha que circulaba era la que conducía P.C., mientras que tanto L.J.G., como L.J.B.M. afirman que habían otras lanchas circulando. Que ellos llevaban un vaso en la moto, lo cual no es señalado por ningún otro testigo.- Por su parte L.J.G., expresa que esa moto entraba y salía y cambiaban de personas, repitiendo: que la moto entraba y salía, daba una vuelta y volvía con diferentes conductores. Que supieron que había un niño flotando porque una moto vino y avisó, mientras que R.P., se limita a decir que esa moto tenía como media hora dando vueltas en la playa, que ella vio cuando se montaron en la moto y empezaron a dar vueltas, mientras que L.J.B.M., dice categóricamente que allí no se produjo ese cambio de conductores ni de personas.- Esas contradicciones a criterio de quienes suscribimos, generan una serie de imprecisiones en cuanto al tiempo y modo en que se sucedieron los hechos, poniéndose de esta forma en entredicho la objetividad y certeza de las mismas, por cuya razón, este Tribunal no les da ningún valor probatorio, dándole valor a lo referido al exceso de velocidad de la moto, a la hora del accidente y a que el conductor de la moto al momento del hecho era P.A.C.B..

se analizaron y valoraron las testimoniales de los testigos promovidos por el defensor privado del acusado, siendo estos los siguientes:

• L.D.M.C. (testigo promovido por el defensor privado del acusado) quien manifestó: …“Nos encontrábamos en Quetepe un grupo de amigos, estábamos esperando a A.P. quien había venido a comprar unas bebidas, estaba P.C. y vio la moto y decidimos dar unas vueltas, luego al venir Pedro me pidió la moto para estacionarla, cuando viró estaban unos bañistas y la moto se aceleró, la moto se desplazó a la orilla y pegó con un tronco, él quedó inconsciente y posteriormente lo llevaron al hospital. en parte dijo Que el y P.C. decidieron dar una vuelta en la moto, que al regreso P.C. le pidió la moto para estacionarla, cuando viró estaban unos bañistas, La moto se aceleró, la moto se desplazó a la orilla y pegó con un tronco, él quedó inconsciente y posteriormente lo llevamos al Hospital. Al ser interrogado, expresó: Que el llegó a la playa Quetepe como a las 12:00 del día, que P.C. llegó como a las 2 de la tarde, cuando Pedro le pidió la moto fue en Quetepe como a 60 metros de la orilla. Que el se agarró de la cintura del conductor, que no pudo hacer nada porque eso fue muy rápido. Que P.C. si sabía conducir esa moto. Que esa moto no tiene frenos, que para estacionarla se suelta el acelerador y se lleva a la orilla.- Que ese accidente sucedió aproximadamente a las 2:30 de la tarde, Que si se suelta el volante la moto desacelera. Que el manubrio de esa moto es igual al de una motocicleta y que prende y apaga por un botón. Que cuando tomaron la moto salieron mar afuera, primera vez que ve un accidente de ese tipo. Que los chalecos que tenían puestos eran amarillos y que los mismos estaban el asiento de la moto. Que nunca giraron por la orilla de Quetepe porque salieron mar afuera.- Que girando por la playa habían como cuatro o cinco motos mas.- Que desde el momento en que Pedro tomó la moto hasta que impactó con el árbol eso fue muy rápido. Que le consta que P.C. sabía conducir esa moto porque con antelación la había conducido.- Que le entregó la moto a Pedro como a 50 o 60 metros de la orilla.- Que la explicación que tiene del hecho es que como el sistema de aceleración esta en e volante y cuando Pedro gira parra esquivar a los bañistas, posiblemente se aceleró la moto y perdió el control.

• P.A.P. (testigo de la víctima y la defensa), quien expuso: …“Que cuando llegó a la Playa Quetepe ya L.D. y P.e. paseando en la moto, que el accidente sucedió en mayo de 2001 de 2:15 a 2:30 de la tarde.- Que L.D. y P.e.m. afuera. Que el le prestó auxilio a P.C., que lo trasladó en el vehículo de P.C.. Que Pedro y L.D. andaban en la moto, la moto se dirigió a la playa y atropelló al niño, que el montó a Pedro en su carro y luego los bomberos lo montaron en su vehículo, que Pedro traía su chaleco puesto . Que el había visto antes a P.C. manejando ese tipo de motos. P.A.P..- Ese día fui con un grupo de amigos a la playa, fuimos a Tocuchare, decieron comprar unas bebidas y yo vine, luego me dijeron que estaban en Quetepe cuando llegué me dijeron que la moto la tenían L.D. y Pedro paseando, posteriormente es que sucede el accidente. Cuando llegué me estaban esperando y empezaron a servir. Que P.C. y D.e.m. afuera. Que después del accidente el corrió a buscar la llave que la tenía la esposa de Pedro, no sabe quien lo ayudó a cargarlo, lo monté en el carro y luego los bomberos lo montaron en su vehículo, que él habían visto a Pedro manejando motos antes”….

• T.J.B.B., quien expuso: …“Me encontraba un día domingo con mi novia y un amigo con su novia y nos dimos cuenta del accidente de la moto de agua”…, quien ante las preguntas respondió, …“que vio cuando el muchacho se montó en la moto con otro, estuvieron mar afuera y también vio cuando se devolvieron e hicieron el cambio de chofer y después sucedió el accidente, vio cuando en la moto se cambió e atrás para adelante, la moto arrancó, se perdió el control, pasó por la orilla y se llevó al niño. Que el cambio de conductor se produjo como a 40 o 50 metros de la orilla, que el tiempo que estuvo el nuevo conductor conduciendo la moto fue veloz, que duraría unos 10 segundos. Que conocía a PDRO carvajal y el mismo llegó a la playa como a las 2:00 P.M.. Que tanto piloto, como copiloto tenían chalecos salvavidas, que la moto venía hacia la playa a alta velocidad, que cuando sucedió el accidente tenían chalecos puestos.- Al preguntársele como circulaba la moto en la playa dijo: como dije que ellos salieron y no los ví mas, cuando vinieron e hicieron el cambio y es cuando sucede el accidente. Que además habían como tres motos mas navegando”...J

• J.L.F.V., (testigo de la defensa), quien manifestó: …“Que ese día después de almorzar con su esposa se dirigió a los Bordones y allí se e3ncontró con Pedro, se dirigieron a Quetepe donde llegaron como a las 2:00 P.M., saludaron a los amigos y Pedro convidó a L.D. a dar unas vueltas en la moto, posteriormente como a 70 metros de vuelta cambiaron de conductor y al arrancar la moto trató de esquivar a unos bañistas y la moto se aceleró y se dirigió a la orilla, corrió hacia el lugar del accidente, como a unos 20 metros se encontró que estaban sacando al niño de la playa, eso lo impactó y se devolvió a donde estaba su esposa y la de Pedro, luego llegó L.D. quitándose el chaleco diciendo que había sucedido un accidente y se regresó ,llegó Alfonso a buscar el c.d.P. para buscarlo, le dijo a su esposa que agarrara a la esposa de Pedro para montarlas en su vehículo, salieron de la playa hacia Cumaná, vio la ambulancia de los bomberos parada en el peaje y el vehículo de Pedro con Alfonso, los estaban sacando del vehículo en ese momento y procedieron a sacarle el chaleco, lo trasladaron al Hospital, el siguió a la ambulancia, fue a la emergencia y allí estuvo hasta que lo operaron.- Al interrogatorio respondió: que eso sucedió un día domingo y que ese día el llegó a la playa quetepe cercano a las dos de la tarde, llegó con su esposa y P.C. venía en su vehículo con su esposa. Después Pedro convidó a L.D. a tomar la moto que estaba estaciona da en la orilla y salieron mar adentro, que después vio cuando la moto regresó y observó que decidieron cambiar de chofer, que la moto giró y se aceleró pe4rdiendo el control y dirigiéndose a la orilla. Que le consta que L.D. y Pedro tenían chalecos, porque L.D. cuando llegó dejó el chaleco y a Pedro cuando llegamos al peaje los bomberos se lo quitaron, en el peaje todavía Pedro estaba inconsciente y se despertó en el Hospital, que calculando el tiempo, ese accidente sería como a las 3 de la tarde. Que PEDRO ESTUVO CONDUCIENDO LA MOTO DE 7 A 10 SEGUNDOS MAS O MENOS, FUE ALGO MUY RAPIDO. Que estuvo en los bordones de 12:45 a 1:00 e la tarde, que duró en los Bordones como veinte minutos, cuadró con Pedro para ir a Quetepe y se vinieron por la Perimetral, llegando a Quetepe aproximadamente a las 2:00 P.M: y como a los 15 o 20 minutos Pedro se montó en la moto, que los chalecos que tenían eran predominantemente amarillos, recuerda que L.D. tenía abrazado a Pedro, que vio cuando auxiliaron al niño que lo sacaron corriendo de la playa.-

• J.C.M. (testigo de la defensa), quien depuso lo siguiente: …“Que Edgard llegó a Quetepe con la moto, Pedro llegó luego como a las 2 de la tarde y a los 20 o 25 minutos se montó en la moto con L.D. y salieron mar afuera, posteriormente cuando venían hicieron el cambio y cando iban a salir la moto perdió el control y se dirigieron a la orilla y luego no quise ver mas, me monté en mi camioneta y me fui, pero volví, al llegar vi a Pedro en la arena con su chaleco y lo ayudé a montar en el carro, posteriormente en el peaje lo agarró los bomberos, y lo montaron, le cortaron el chaleco y lo trasladaron al hospital, posteriormente supe que el niño había fallecido. Al ser interrogado, dijo. P.C. llegó a quetepe de 1:30 a 2:00 P.M. Que Pedro y L.D. se montaron en la moto y no los vio mas, ya que tomaron hacia adentro.- No vio cuando la moto impactó con el árbol. Cuando ayudó a montar a Pedro en el caro no estaba consciente, no vio a Pedro ni a L.D. girar por la orilla, afirma que cuando Pedro salió en la moto tomo dirección mar adentro, una vez que hacen el cambio trataron de agarrar hacia delante, la moto perdió el control, la moto dio la vuelta en U y se dirigió a la orilla, las personas que estaban adentro de la playa las esquivaron y fue que se dirige la moto a la orilla, que P.P. un chaleco cuando lo montaron y cuando encuentran la ambulancia es que se lo quita, que si vio los chalecos y eran acolchados.

• AYARIT DEL VALLE AZOCAR CARVAJAL, Testigo de la defensa, quien manifestó: …“Ese día salí a almorzar con mi esposo J.L.V., nos dirigimos a los Bordones a buscar a unos amigos, A.L.D., al regresar, de salida nos encontramos con Pedro y su esposa, luego decidimos ir a la playa quetepe, al llegar estuvimos conversado con los amigos de Asdrúbal, posteriormente Pedro salió a dar unas vueltas con L.D., cuando regresaban cambiaron de conductor, luego Pedro trató de esquivar a unos bañistas, la moto se aceleró y se dirigió a la playa, mas tarde me dijeron que había un niñito herido, posteriormente L.D. vino y dejó el chaleco posteriormente trasladaron a Pedro al Hospital, cuando llegamos al peaje estaban los bomberos y montaron a Pedro a quien le quitaron el chaleco, posteriormente lo operaron. Al ser interrogada, Dijo: Que llegaron a Quetepe como a las 2:00 P.M. Que el accidente fue como a las 3:00 P.M,que Pedro habló fue en el hospital, que mientras estuvo en la playa no vio a esa moto acercarse a la orilla, Que ella vio cuando L.D. y Pedro salieron y Tomaron mar adentro.

• A.M., (testigo de la defensa) quien expuso lo siguiente: Un día me encontraba en la playa con L.D., Edwuard, J.C. estábamos en quetepe y yo tenia una moto de agua que estaba estacionada en la orilla y a eso como a las 2:00 o 2:15 PM llego Pedro con su esposa y Jorgelino con su esposa; yo tenia el pie lesionado, de repente L.D. tomo la moto sin que se la prestara y se fueron ambos a los lados de Guaracayar, yo estaba esperando a un amigo que venia de Cumana que vino a comprar algo para beber, en eso veo mas adelante cuando regresaban que L.D. esta en el agua y Pedro agarra la moto y entonces el arranca la moto y hace un cruce y en vez de agarrar a donde va la direccion de la moto agarra hacia el lado izquierdo donde estaban unas personas, las esquiva y es que la moto se dirige a la playa e impacta con una mata.- Es todo.-

Al analizar los testimonios de los ciudadanos L.D.M., T.J.B., JORGELINO VARGAS, P.A.P., J.C.M. y A.M.. Se observa que los mismos son contestes, coincidentes y coherentes, en las siguientes aseveraciones:

1. Que el hecho sucedió en horas cercanas a las 3:00 de la tarde de un día domingo, que P.A.C.B., llegó a la Playa Quetepe siendo aproximadamente las 2:00 de la tarde en compañía en su esposa conduciendo su propio vehículo y que conjuntamente venían con él, en otro vehículo J.L.V. y Ayarit Azócar.

2. Que al transcurrir 10 o 20 minutos, el ciudadano L.D.M. tomó la moto en compañía de P.A.C.B., dirigiéndose mar adentro y aproximadamente a los 20 minutos regresaron, pero antes de llegar a la orilla tomó la conducción de la moto P.C., quien al esquivar a unos bañistas perdió el control de la moto la cual tomo alta velocidad dirigiéndose a la Playa y en su trayecto impactó al n.J.E.R.B. (OCCISO), produciéndole lesiones que le ocasionaron la muerte.

3. Que el tiempo que estuvo P.C. conduciendo la moto fue muy breve calculándolo aproximadamente en 10 segundos.

4. Que tanto L.D.M., como P.A.C. tenían puestos sus chalecos salvavidas, detallando el porque hacen tales afirmaciones.

Declaraciones que al haberse realizado guardando la debida coherencia y similitud entre una y otra, durante el interrogatorio al que fueron sometidos por cada una de las partes, hace que este Tribunal les de pleno valor probatorio a cada una de esas deposiciones, que en su conjunto llevan a demostrar plenamente los hechos que este Tribunal da por acreditados con todas sus circunstancias, en cuanto a modo tiempo y lugar, que fueron señalados anteriormente y así se decide.

Ahora bien, en cuanto al planteamiento, tanto de la Representación Fiscal, como de la víctima relativo a que P.A.C.B. se encontraba en estado de ebriedad para el momento en que conducía la moto de agua el día en que sucedieron estos hechos, este Tribunal se permite establecer, que del contradictorio realizado durante las diversas sesiones de la audiencia oral y pública, surgieron de las testimoniales de los testigos que se mencionan, los siguientes hechos:

Ciudadana ROSMARYS PATIÑO, quien a preguntas de la Representación Fiscal, en cuanto a si vio a esta persona ingiriendo licor, respondió: …“Yo que soy de manicuare, le vi la cara al chamo y parecía estar tomado y a una pregunta similar del Representante de la víctima dijo: que cree que había ingerido licor porque tenía los ojos rojos y botaba el olor a aguardiente. Subrayado y negrillas de los miembros de este Tribunal mixto.

Ciudadano L.J.G., quien al formulársele la siguiente pregunta: (…)“¿Observó que entre las personas que estaban en ese grupo que ingirieran algún tipo de bebidas? Dijo: la mayoría estaba bebiendo, que observó que estaba ingiriendo cervezas.Subrayado y negrillas nuestras.

Ciudadana, L.J.B.M.: Cuando identifica en la sala de audiencia a P.C. y se le pregunta si a esa persona la vio bebiendo. Dijo, si.

Ciudadano, L.D.M., a la pregunta: ¿Antes de usted montarse en la moto habían consumido bebidas alcohólicas? Respondió: No porque A.P. había venido a comprar la bebida y no había llegado, que A.P. llegó mientras ellos estaban navegando.

Ciudadano P.A.P., quien expuso: (…) “Que ese día el vino a comprar la bebida y cuando regresó le dijeron que la moto la tenían Pedro y L.D., Luego al ser interrogado por la Representación Fiscal dijo que cuando llegó a quetepe con el licor no divisó ni a Pedro ni a L.D.” (…).

Ciudadano T.J.B.B., quien afirma lo siguiente: (…) “que no vió estas personas consumiendo licor. JORGELINO F.V. A la pregunta de si ese día ingirieron licor, señaló: No dio tiempo, A.P. había salido a comprar y ya Pedro había salido, empezamos a servir y cuando estábamos en eso ellos habían ya regresado y sucedió el accidente” (…)

Ciudadana AYARIT DEL VALLE AZOCAR, quien afirmó: (…)“que mientras estuvo en quetepe el grupo no ingirió licor” (…)

Ciudadano J.C.M., quien a la pregunta, ¿de si ese día estaban ingiriendo licor?, expresó: (…)“Alfonso había salido a comprar licor y cuando llegó ya Pedro estaba en el mar.(…)

Al tomar en consideración las deposiciones antes transcritas, observan los miembros de este Tribunal Mixto, que las ciudadanas R.P., señala entre otras cosas, que le vio los ojos rojos, parecía tomado y olía alcohol, L.J.G., señala que el grupo estaba tomando y L.B., responde simplemente que si vio a P.C. ingiriendo licor.- En cuanto a la primera de las declaraciones, observa este Tribunal, que la misma carece de consistencia, toda vez que la declarante presume que el ciudadano P.A.C., había ingerido sustancia alcohólica, cuando a su decir reconoce, que le parecía que estaba tomado, siendo entonces su declaración de carácter subjetiva, que no puede valorarse como un medio de certeza, para tener como cierto ese hecho.- En cuanto a la segunda testimonial, los miembros de este Tribunal Mixto consideran que la declaración rendida por la deponente, no demuestra en forma alguna que el ciudadano P.A.C., en forma personal hubiese ingerido algún tipo de bebida alcohólica, toda vez que se limita a decir, que el grupo que compartía con el mencionado ciudadano ingería bebidas alcohólicas, con cuya declaración, no demuestra ese testimonio que el acusado hubiese en forma personal ingerido algún tipo de bebida alcohólica.- Y en relación a la tercera testigo, estima este Tribunal que esa declaración no le merece fe de certeza, dado que la testigo manifiesta que vio al encausado P.A.C. ingiriendo licor, declaración que emite sin hacer ningún tipo de apreciación en cuanto a que circunstancia la hace presumir ese dicho, como al tipo de bebida que a su decir ingería, para afirmar, que era una bebida alcohólica; declaración que lleva a quienes suscribimos a establecer en sana lógica que esa deposición resulta inconsistente, no surgiendo de estas declaraciones ninguna evidencia que demuestre con certeza que P.A.C.B. se encontrara en estado de ebriedad para el momento en que conducía la moto de agua y se produjo el accidente fatal, declaraciones que por demás, no guardan correspondencia con las explicaciones que dan los ciudadanos L.D.M., P.A.P., T.J.B., Jorgelino Vargas, Ayarit del Valle Azocar y J.C.M., quienes afirman, que ese día no habían ingerido licor porque no tenían, que la bebida la estaba comprando A.P. y cuando éste llegó ya P.C. y L.D. habían salido en la moto y estaban navegando, declaraciones que no fueron desvirtuadas por el Ministerio Público y el querellante durante el interrogatorio, por lo que, este Tribunal las considera fidedignas, dada su coherencia y similitud, otorgándole todo el valor probatorio que de ellas se desprende, para así llegar a la conclusión, de que en el presente caso no fue demostrado el estado de embriaguez del ciudadano P.A.C.B., que fue alegado por el acusador privado para sustentar la calificación jurídica de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, que le atribuye al acusado y así se decide.

En lo que respecta al alegato del Acusador Privado, mediante el cual manifiesta que el acusado P.A.C.B., no sabía conducir la moto de agua con la cual se causó la muerte al hoy occiso, los miembros de este Tribunal Mixto, extraen de las declaraciones rendidas por los ciudadanos ROSMARYS PATIÑO, L.R.F., L.J.G. y L.J.B.M., durante el contradictorio lo siguiente: Que estas personas no expresan nada sobre el particular, esto es, que no emiten en sus deposiciones ningún tipo de elemento de convicción que permita, por lo menos inferir, que el mencionado ciudadano no era diestro en el manejo de esa moto de agua; lo que si surge de las declaraciones de los ciudadanos que a continuación se señalan: L.D.M.C., quién señala que él si sabía que P.C. sabía conducir esa moto y que lo sabe porque con anterioridad Pedro había conducido esa moto; P.A.P., quien afirma igualmente que el había visto a Pedro con anterioridad manejando ese tipo de moto, declaraciones que también quedan reforzadas con las del también testigo A.M., cuando admite que el mencionado ciudadano había conducido antes una moto de esas características. Estas deposiciones revelan que P.A.C.B., con anterioridad había conducido motos de agua, incluida la propia moto del accidente; incluso el propio acusado manifiesta ante la pregunta de si era la primera vez que conducía motos de agua, manifestó, que no era la primera vez, que en otras oportunidades había manejado ese tipo de motos, que lo había hecho en los Bordones, que tiene manejando ese tipo de motos como 6 o 7 meses.- Con estas declaraciones se demuestra que P.A.C.B. poseía cierta destreza para conducir este tipo de motos, pero no se demuestra que tuviera una pericia total para hacerlo, ello, aunado a la forma como se produjo este accidente evidencia una impericia relativa para la conducción de este tipo de embarcaciones, impericia ésta que también significa un cierto grado de imprudencia, aunque no de tanta magnitud, como la alegada por el querellante.

En cuanto al testimonio del ciudadano R.J.S.R., los miembros de este Tribunal observan, que las respuestas que se dan a las preguntas formuladas, convergen en hechos contradictorios, lo que la convierte en un medio de prueba poco fiable que en definitiva le resta el valor probatorio, que conforme a la ley debe otorgársele al testimonio emitido sin ningún tipo de contradicciones, por estas razones se desestima esa declaración, por no aportar ningún hecho de relevancia en este proceso. Así se decide.

Ahora bien, tal y como se dijo en el capitulo referido a los hechos y circunstancias objeto del juicio, en el cual se estableció que la calificación jurídica de dada tanto por el representante del Ministerio Público, como por el querellante, por decisión del Tribunal Supremo de Justicia, debía dilucidarse en el contradictorio, en el sentido de determinar si estamos en presencia de un HOMICIDIO CULPOSO o un HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, concluido como ha sido el debate debe despejarse tal interrogante y en consecuencia se observa:

Ciertamente la víctima a través de su representante formuló acusación por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, razonando en su primera exposición, que P.A.C.B. mató intencionalmente al n.J.E.R.B., que no fue que lo mató por un descuido o una maniobra no profesional del vehículo que conducía, sino que el acusado lo mató con toda su intención, que el Ciudadano P.A.C.B. sentía desprecio por su vida al conducir esa moto, que no sentía aprecio por su vida y mucho menos por la de los demás, que esto lo dice en razón de que una persona que respete y aprecie su vida no maneja a exceso de velocidad y en estado de ebriedad.- Luego en las conclusiones entre otras cosas expresa: (…) “El homicidio intencional a título de dolo eventual es homicidio intencional y punto” (…), y cita a varios autores y entre ellos a A.Q.R., quien según el representante de la víctima establece diferencias entre culpa consciente y dolo eventual, llegando a decir, que en la primera, el resultado no es probable y en el segundo si lo es, que en este caso no solo estuvo presente la alta velocidad, sino también la ingerencia de bebidas alcohólicas, que además no tenía licencia para conducir, que el acusado debió imaginarse las consecuencias que acarrearía su actitud, después se refiere a la Actio liberae in causa, para concluir solicitando la aplicación del artículo 405 del Código Penal vigente.

Analizado lo sucedido en el curso de esta audiencia oral y pública, ya se ha dado por demostrado, sin que fuera desvirtuado en dicho debate, que el accidente se produjo cuando P.A.C.B. tomó la moto a cierta distancia de la orilla para estacionarla y al girar y encontrarse con unos bañistas, los esquivó, la moto se aceleró y fue directo a la playa arrollando en su trayecto al niño hoy occiso, sin que este plenamente demostrado, el porque de la aceleración exagerada de la moto, ya que el conductor, P.A.C.B., su propietario, A.M., el otro conductor de la moto L.D.M. y el Experto Marino, señalan que la moto de agua, tiene el sistema como las otras motos que acelera apretando una palanca que tiene el manubrio y P.C.B. afirma que al acelerarse la moto, lo tiró hacia atrás, el apretó el manubrio y no pudo soltarse, tanto por la velocidad, como por el poco tiempo en que sucedieron los hechos, pero eso no fue demostrado en forma plena, como tampoco está demostrado, que P.A.C., le imprimiera en forma voluntaria esa velocidad a la moto de agua, lo cual nos lleva a una duda razonable que en virtud del principio in dubio pro reo, favorece a P.A.C.B..- El HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, como bien dijo el representante de la víctima es homicidio intencional y al solicitar la aplicación del artículo 405 del Código Penal vigente, hay que circunscribirse al supuesto de hecho de esa norma, la cual establece:

…“Articulo 405.-El que intencionalmente haya dado muerte a una persona, será penado con presidio de doce años a dieciocho años”…

Ello significa que cuando se trate de este tipo de delitos hay que demostrar la intención, tal como así lo dispone el artículo 61 del mismo texto legal, cuando establece: …“Nadie puede ser castigado como reo de un delito no habiendo tenido la intención de realizar el hecho que lo constituye”… y sabemos que la intención no se presume, hay que demostrarla y hay que demostrarla tanto en el dolo directo, como en el dolo eventual, mas aun, cuando se quiere castigar al dolo eventual con el referido artículo 405 del Código Penal vigente. Lo que sucede, es que en el dolo directo, la intención es manifiesta, entendida la intención, como la finalidad que se persigue con una acción específica; en cambio en el dolo eventual la intención sigue siendo la finalidad de la acción, pero no es directa, para demostrarla tienen que existir condiciones o manifestaciones objetivas, antes, durante o después del hecho, que hagan evidente, indiscutible e irrebatible, que el agente aceptaba ese resultado dañoso, porque el dolo eventual se da, cuando el agente, representa en su mente el resultado dañoso, reflexiona, piensa en esa idea, piensa en esa alta probabilidad del resultado y sin embargo sigue actuando sin importarle el mismo, en otras palabras, acepta el resultado.. Si trasladamos estos conceptos, a lo sucedido en la audiencia y se observa que esta demostrado que P.A.C.B. estuvo conduciendo la moto durante 10 segundos aproximadamente y ante una situación inesperada, sorpresiva e incontrolable, significa entonces, que en el presente caso, no están presentes esas condiciones objetivas que hagan concluir en la intencionalidad de su acción, ni se demostró ninguna circunstancia que hiciera pensar en tal intención. En el curso del debate no se discutió en forma alguna sobre la intencionalidad de la conducta de P.A.C.B., además no se demostró que P.A.C.B. estuviera bajo influencia alcohólica como se analizó en párrafos anteriores, tampoco se demostró que esa moto estuviese dando vueltas por la orilla antes de suceder el accidente, ni que se hubiere presentado alguna situación de peligro para los bañistas, no se demostró que antes del accidente P.C. hubiese conducido esa moto de agua por esa zona específica (lugar donde se encontraba el hoy occiso) y mucho menos que hubiese realizado maniobras que pusieran en peligro la vida de las personas que allí se encontraban y mucho menos quedo demostrado en el debate, que con anterioridad a ese hecho se le hubiese advertido o reprochado al hoy acusado, por las personas allí presentes, algún tipo de conducta impropia en cuanto a la forma de manejo de la moto de agua involucrada en el accidente, por lo que así las cosas, mal puede entonces considerarse, que el hecho que dio lugar a la lamentable muerte del menor J.E. RIVAS BRUZUAL (OCCISO), pueda ser considerado como intencional, o en su defecto tenerse como una actuación dolosa, para subsumirla en la calificación jurídica dada por el querellante en su acusación. Así se decide.

En refuerzo de lo anterior, los miembros de este Tribunal Mixto, confluyen en reconocer que el hecho por el cual se encausa al ciudadano P.A.C., presenta características excepcionales, que eliminan de la conducta del acusado, la figura del dolo eventual, como medio constitutivo de delito, por las razones siguientes a saber: En primer lugar, porque el hecho se produce con una moto de agua, embarcación de recreación, que es utilizada comúnmente para desplazarse en las playas, lagos y ríos navegables, a cierta distancia de la orilla, siendo inusual este tipo de accidentes, (arrollamiento con motos de agua fuera del agua), tal como sucedió en este caso; En Segundo Lugar, que con antelación al accidente no hubo ninguna actuación del acusado que pusiera en peligro la vida de los bañistas; y en Tercer Lugar, que en este caso a diferencia de los accidentes automovilísticos, en el que generalmente está presente el exceso de velocidad, embriaguez y otras circunstancias, como la falta de socorro y auxilio a la victima, que al ser concurrentes o no, generan de pleno, una responsabilidad directa en el agente causante del daño, las cuales como se ha dicho supra, no estuvieron presentes el caso bajo estudio, a excepción de la velocidad que se le imprimió a la moto, que por las circunstancias que se reseñaron en esta sentencia, fue la que originó que la moto se dirigiera a la orilla atropellando al n.J.E.R.B. (OCCISO), que de no haberse producido (esquivar bañistas), obviamente que la moto no se hubiese dirigido a la orilla, puesto que, por este lugar no navegó el acusado con antelación al accidente, como tampoco quedó demostrado que en esa zona en particular ni en ninguna otra del sector, se hubiese cometido alguna infracción previa, que atentara contra la seguridad de los bañistas, tal como así lo reconocieron los testigos promovidos, al establecer que el hecho que originó la perdida del control de la moto, se produjo a una distancia de sesenta metros de la orilla y que la velocidad que desarrolló esta, obedeció a la alta revolución y forma de aceleración de este tipo de embarcación, aspecto técnico que fue detallado por el experto promovido al efecto, por cuyas razones a nuestro criterio en el caso bajo estudio se está en presencia de un hecho sobrevenido que se subsume en el tipo penal de culpa simple o involuntariedad absoluta, que como hemos dicho, no configura el delito de Homicidio Intencional a titulo de dolo eventual. Así se decide.

A este respecto cabe señalar, que los más connotados tratadistas en materia penal, entre ellos J.d.A. (citado por Arteaga, 1998, p.294), reconoce el dolo eventual,…”cuando el sujeto se representa la posibilidad de un resultado que no desea pero que cuya producción ratifica en última instancia”… Es decir que reconoce el tratadista, que el dolo eventual se produce, cuando entre la intención y el resultado interviene la duda o incertidumbre para causarlo, siendo su naturaleza una actuación con resultado posible, donde se espera que no se realice, o le es indiferente ese resultado al agente que produce el daño. Supuestos estos, que en el presente caso, no se cumplen en este caso específico, por no haber quedado demostrado en el debate oral y público, que la conducción de la moto de agua por parte del acusado P.C., en la forma de modo tiempo y lugar en que se sucedieron los hechos, estuviera dirigida a causar un daño como el descrito en el texto de esta sentencia, que si bien el mismo se produjo por un acto involuntario y no previsto del acusado, su resultado si reconoce la culpa de este en la materialización del hecho punible por el que se le encausa, por lo que, ante la existencia de culpa de su parte, que deviene de una maniobra en la conducción de la moto, no pensada o analizada por el agente causante del daño, dadas las circunstancias del momento, debe entenderse entonces que no existió dolo por parte de este, siendo improcedente la calificación de Homicidio Intencional a titulo de Dolo Eventual, solicitada por el querellante. Así se decide.

A mayor abundamiento sobre el particular nos permitimos citar un extracto de la sentencia la Sala de Casación Penal de la antigua Corte Suprema de Justicia hoy Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 21 de diciembre de 2000, con ponencia del Magistrado A.A.F., en la cual quedo por establecido lo siguiente:

…“En derecho Criminal se habla de dolo eventual cuando el agente se representa como posible o probable la consecuencia de su ejecutoria, y sin embargo, continúa procediendo del mismo modo: acepta su conducta, pese a los graves peligros que implica y por eso puede afirmarse que también acepta y hasta quiere el resultado. Se habla de culpa, en cuanto a imprudencia se refiere, respecto a casos típicos como el de quien descuidadamente limpia un arma e hiere accidentalmente a otro; pero cunado la temeridad es tan extrema que refleja un desprecio por los coasociados, las muertes acarreadas deben castigarse como homicidios intencionales a titulo de dolo eventual. El criminalista alemán G.K., Profesor de la Universidad de Friburgo, expresa que cada vez se usan más el dolo eventual y el dolo de puesta en peligro. Y concluye en que un porcentaje de transgresiones del tránsito son cometidas dolosamente, es decir, intencionalmente. Y el criminalista Middendorff, también alemán y Profesor en Friburgo, asegura que conducir en estado de embriaguez, darse a la fuga en caso de accidentes graves y cometer reiteradas veces infracciones de tránsito, aun simples califican al contraventor de criminal. Por consiguiente es dable que con frecuencia los delitos de tránsito reflejan la existencia del dolo eventual”…

De cuya cita se infiere, cuales son los supuestos que conforme a ese criterio jurisprudencial deben cumplirse para que, un hecho delictual pueda catalogarse como realizado a titulo de dolo eventual, es decir, para que se configure un delito bajo esta modalidad, siendo estos, los siguientes: Que el agente represente como posible o probable la consecuencia de su ejecutoria, y sin embargo continúa procediendo del mismo modo y que el agente acepte su conducta, pese a los graves peligros que implica y por eso puede afirmarse que también acepta y hasta quiere el resultado, requisitos estos que se encuentran ausentes en el este caso, al tomar en consideración, de acuerdo a los medios probatorios aportados, que el acusado con ocasión de la conducción de la moto de agua no podía predecir una situación como la suscitada al momento de realizar la maniobra y mucho menos, podía tener conocimiento que esa maniobra le iba generar un accidente de esta naturaleza y mucho menos podía querer un resultado como el sucedido (la muerte de una persona y menos la de un niño), al igual que no quedó demostrado en el debate, que el acusado mantuviera una actuación temeraria con antelación al accidente y al momento de producirse este, por ello, consideramos los que aquí suscribimos esta decisión, que en el presenta caso, se esta en presencia de un accidente, que se ocasiona como consecuencia de una imprudencia por parte del agente causante del daño, en el que se encuentra comprometida su responsabilidad de manera culposa, por estar ausente la intención o intencionalidad para causar un daño como el que se describe. Así se decide.

En consideración a lo anteriormente expuesto, este Tribunal Mixto Segundo de Juicio, una vez cumplido y hecho un minucioso análisis de las pruebas que fueron debatidas en el presente juicio oral y público, con estricta observancia del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal; y como Punto Previo a la decisión de fondo, procede a pronunciarse en relación a la dualidad de imputaciones que se hacen al ciudadano P.A.C.B., por parte del Ministerio Público y del Acusador Privado, el primero, quien acusa por el delito de HOMICIDIO CULPOSO y el segundo, quién lo hace por HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, al respecto, este Tribunal observa: Que efectivamente se está en presencia de una acusación principal, siendo la otra accesoria o subsidiaria a ella, de allí que al tomar en cuenta las penas aplicables a cada uno de estos delitos, se hace necesario e imprescindible, en aplicación del principio de economía procesal, verificar en primer término, si en el presente caso se han cumplido los extremos legales que se exigen para la tipificación del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, por ser este el delito de mayor pena y a tales efectos se observa:

Durante todo el debate oral y público, el abogado C.O., en su condición de Acusador Privado, hizo sus alegaciones, argumentando que el hecho por el que se encausa al hoy acusado P.A.C., se corresponde con el delito HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, apreciación que a su decir se fundamenta en lo siguiente: (…) “esta representación sostiene que el hoy acusado mato intencionalmente al n.J.E.R.B., no fue que lo mato por un descuido o una maniobra no profesional del vehículo que conducía, no, el acusado mató con toda la intención al n.J.E. (…) que el ciudadano P.C. sentía desprecio por su vida al conducir esa moto, no sentía aprecio por su vida y mucho menos por la de los demás (…) esto en razón a que como una persona que respete y aprecie su vida manejara a exceso de velocidad y en estado de ebriedad”….

Ahora bien, durante el debate oral y público los testigos fueron contestes en reconocer que efectivamente el ciudadano P.A.C., el día 20-05-2001, conducía en compañía de otra persona, una moto de agua en el sector playa quetepe, a cierta distancia de la orilla. Así mismo son contestes en afirmar que en la mencionada playa se encontraba un gran número de bañistas. Así mismo, mediante sus deposiciones reconocieron que de manera repentina (sin llegar a precisar las razones que originaron ese hecho) y a gran velocidad la moto de agua que se encontraba a cierta distancia de la orilla se dirigió hacia esta arroyando solo al n.J.E.R.B.. Igualmente de las declaraciones de los testigos, las cuales no fueron rebatidas en el debate, se pone en evidencia cuales fueron las causas y motivos que dieron lugar, a que la moto tomara la dirección de la orilla y no otra dirección; como el hecho de que la velocidad desarrollada por la moto, se devino como consecuencia de una circunstancia fortuita, sobrevenida durante la conducción del mencionado vehiculo; por no haber sido demostrado durante el debate, otra causa o motivo, que desvirtuase esta apreciación.

En consideración a esos dichos y a criterio de quienes suscribimos, no cabe dudas, que el hecho acaecido el día 20-05-2001, en el sector playa quetepe, carretera Cumaná Mariguitar, en donde falleciera el n.J.E.R.B., se originó como consecuencia de una maniobra realizada por el ciudadano P.A.C., para evitar arrollar a unos bañistas que se encontraban nadando cerca de la moto de agua, acto este, que por la falta de previsión del conductor (como así lo manifiesta la representante del Ministerio Público) y por la forma como se sucedieron los hechos, le impidió evitar que la mencionada moto, imprimiera de manera repentina una alta velocidad y se dirigiera a esa zona de la orilla, atropellando al n.J.E.R.B., quien posteriormente falleciera como consecuencia de ese arrollamiento, lo que cabe decir, que la muerte del mencionado menor se produce en forma accidental y no intencional como así lo solicita el abogado acusador. A lo que hay que agregar en aplicación de sana lógica, que mal podía el conductor de ese vehículo (moto de agua), realizar una actuación (individualizada) per se, que pueda considerarse como intencional o preterintencional, que se subsuma dentro de la modalidad del dolo eventual, pues no surgieron del debate oral y público elementos de prueba que lleven a quienes suscribimos esta decisión, a concluir, que la actuación del acusado estuviera dirigida a causar la muerte del n.J.E.R.B. en particular, tal como así se extrae de las declaraciones de los deponentes, que dan por reconocido lo que sigue: a) que el accidente se produce, con una moto de agua ( vehículo de distracción o diversión), para ser utilizado en mares, ríos y lagos ; b) que la moto de agua es propiedad de un tercero que fue tomada por el acusado y su acompañante para dar unas vueltas o paseo en ella; c) que para el momento de la conducción de la moto de agua el acusado estaba provisto de un chaleco salvavidas; d) que el accidente se produce en una zona determinada de la playa en donde se encontraba bañando el mencionado niño; e) que en ese lugar con anterioridad al accidente no se suscitó ninguna situación de peligro en lo que respecta al mencionado menor y a otros bañistas allí presentes, y f) que el tiempo trascurrido desde el momento de posesionarse de la moto el acusado y producirse el accidente, transcurrió un lapso de tiempo muy breve, tal como así lo reconocen los deponentes, cuando expresan, que el acusado se encontraba maniobrando la moto a cierta distancia de la orilla y repentinamente esta se dirigió a la orilla causando tan lamentable accidente, a lo que hay que considerar, que el hoy occiso, era un bañista más de los tantos que se encontraban en la playa, que por la forma impredecible como se sucedieron los hechos fue victima de tan trágico accidente, concluyéndose entonces, que no puede tenerse la conducta del acusado como dolosa y mucho menos como intencional, si esta conducta, tal como se ha dicho, no estuvo dirigida a causar la muerte del mencionado niño y más cuando esta se produce de acuerdo al decir del acusado y de su acompañante, para (evitar el arrollamiento de otras personas), maniobra que a la postre le produjo la perdida del control de la moto, originándose el accidente en la forma, modo, tiempo y lugar como se ha descrito.

Por último y en lo que respecta a la intención del acusado de causar un incidente de esta naturaleza con consecuencias preconcebidas, como lo era la intención del ciudadano P.C. de causar la muerte del hoy occiso, tal como fue alegada por el abogado acusador, con fundamento en que el acusado se encontraba en estado de embriaguez y manipulaba la moto de agua a exceso de velocidad, considera este Tribunal Mixto, que de los medios probatorios aportados durante el debate oral y público, no surgió ninguna probanza en cuanto al estado de embriaguez del mencionado ciudadano, para ese entonces, lo que de plano elimina esa supuesta condición física del acusado, para poder considerarla como una circunstancia que reconociera el peligro y determinación que su estado pudiera haber generado en el caso de haberse encontrado bajo los efectos del alcohol, que -de ser cierto- cosa que no quedo demostrada en juicio, si hubiese dejado por reconocido ese hecho como un acto doloso, por lo que así las cosas, al no haber demostrado el acusador privado, el estado de embriaguez del acusado, ni las circunstancias fácticas de que la actuación del acusado P.A.C., estuviera, debidamente planificada, pensada, preconcebida y debidamente personalizada para generar un evento delictual en perjuicio de la victima n.J.E. Rivas Bruzual(occiso), lo que cabe decir, al no haber cumplido el acusador privado, con su obligación procesal, como lo era la de demostrar los hechos acreditados en su acusación, especialmente la de demostrar la INTENCIONALIDAD del acusado para producir el hecho gravoso (muerte del niño), utilizando para ello los medios probatorios promovidos por él y por las partes, no puede entonces pretender que con su solos argumentos pueda inducir al tribunal para que subsuma la conducta del acusado en el tipo penal por el que lo acusa en forma privada, de HOMICIDIO INTENCIONAL A TITULO DE DOLO EVENTUAL, por lo que, en consecuencia este Tribunal Mixto procede a DESESTIMAR la calificación jurídica propuesta por el acusador privado en su escrito acusatorio y así se decide.

Ahora bien, como quiera que, desestimada como ha sido, la calificación jurídica de la acusación privada, procede entonces este Tribunal a verificar si con los medios probatorios promovidos y evacuados en juicio, los hechos en lo que sustenta la acusación el Ministerio Público y por los que le imputa el delito de HOMICIDIO CULPOSO al ciudadano P.A.C., han sido debidamente probados y acreditados en autos, y a tales efectos observa:

Del análisis de las pruebas aportadas (testimoniales, documentales y técnicas), llevan a la convicción de los miembros de este Tribunal mixto, que durante el debate oral y publico, ha quedado plenamente demostrado, con las testimoniales promovidas, que la actuación del acusado P.A.C., no estuvo dirigida a causar un daño y menos aun el que se produjo como consecuencia del accidente y que el mismo se genera por la impericia e imprudencia en el manejo de la moto, como así expresamente lo manifestó la representante del Ministerio Público, tanto en el acto de la apertura del debate oral y público como al momento de sus alegatos conclusivos, argumentación que se corresponde con la del acusado y su acompañante, quienes son contestes en reconocer que al momento de evitar el arrollamiento de otros bañistas que se encontraban cerca de la moto de agua distante a la orilla, perdió el control de la moto, no pudiendo maniobrarla para dirigirla en otra dirección y así evitar la lesión o la muerte de alguna persona incluido la del n.J.E.R.B. (occiso). Sin embargo y no obstante a lo anterior, no dejan de reconocer los miembros de este Tribunal Mixto, que ese hecho involuntario, causo la muerte del menor, en la forma como quedó demostrada en el debate, subsumiéndose entonces, esa actuación del ciudadano P.C., en el dispositivo legal contenido en el artículo 409 del Código Penal, que lo tipifica como HOMICIDIO CULPOSO, por cuya razón, acoge este Tribunal en todas y cada una de sus partes la calificación Jurídica hecha por el Ministerio Público en su escrito acusatorio de fecha 30/08/01, por haber quedado plenamente demostrado en el debate oral y público que el hecho que dio lugar a la muerte del n.J.E.R.B., se originó por la falta de pericia e imprudencia del ciudadano P.A.C., por lo que, forzosamente el mencionado ciudadano debe ser sancionado por el delito de HOMICIDIO CULPOSO, conforme lo prevé el artículo 411 hoy 409 del Código Penal, y así se decide.

DECISIÓN

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto este Tribunal Mixto Segundo de Juicio, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: POR UNANIMIDAD, se declara CULPABLE al ciudadano, P.A.C.B., Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.646.258, nacido en fecha 29/06/1968, de profesión Bioanalista, residenciado en Urbanización Villa Venecia, Edificio S.N.. 11, piso 1 apartamento 1-D Cumana estado Sucre a quien el representante del Ministerio Público acuso por el delito de HOMICIDIO CULPOSO, en perjuicio del n.J.E.R.B. (OCCISO), delito este previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal Vigente para el momento de los hechos) hoy 409 del Código Penal la cual tiene una pena de seis (6) meses a cinco (5) años, de cuya pena debe aplicarse el término medio conforme al artículo 37 del Código Penal, extrayéndose de dicho computo una pena de dos (2) años, nueve (9) meses, de la cual debe descontarse dos (2) meses, por la atenuante solicitada por la defensa de conformidad con el artículo 74 numeral 4° ejusdem, por no tener el acusado conducta predelictual, quedando en consecuencia una pena definitiva de DOS (2) AÑOS SIETE (07) MESES DE PRISIÓN.- En razón a ello se CONDENA al ciudadano P.A.C., por la comisión del delito de HOMICIDIO CULPOSO, previsto y sancionado en el artículo 411 hoy 409 del Código del Penal; a cumplir una pena definitiva de DOS (2) AÑOS SIETE (07) MESES DE PRISIÓN. De conformidad con lo previsto en el artículo 267 del código Orgánico Procesal Penal se le condena igualmente al pago de las costas del presente proceso mas las a las penas accesorias a que se refiere el artículo 16 del Código Penal. Se mantiene al acusado en Libertad correspondiéndole al tribunal de Ejecución establecer las condiciones bajo las cuales se cumplirá la pena.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 367 del Código Procesal Penal por estar el condenado de autos en estado de libertad y por ser condenado a una pena privativa menor de cinco años se procede en este mismo acto a fijar una medida de seguridad, consistente en presentaciones periódicas cada quince (15) días ante la oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. Dada y firmada en la Ciudad de Cumaná a los veintiséis (26) días del mes de septiembre del año dos mil ocho (2008).- Años 196º de la Independencia y 148º de la Federación. Es todo, terminó, se leyó y conforme firman.-

Jueza Segunda de Juicio

Abg. R.M.P.R.

Los Escabinos

E.C.E.F.

Secretario Judicial de Sala

Abg. S.M.