Decisión nº WP01-s-2003-000101 de Juzgado Tercero de Juicio de Vargas, de 1 de Febrero de 2005
| Fecha de Resolución | 1 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Juzgado Tercero de Juicio |
| Ponente | Argenis Utrera Marín |
| Procedimiento | Abandono De La Defensa |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA
EN LO PENAL EN FUNCION DE JUICIO
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 01 de Febrero de 2005
194° y 145°
Corresponde a este Juzgado emitir pronunciamiento con relación a las inasistencias reiteradas del DR. F.J.E.D.C., en su carácter de defensores del ciudadano P.G.F., de conformidad con lo dispuesto en los artículos 332 en su último aparte del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
DE LOS HECHOS:
En el presente caso, en fecha 23 de Abril del año 2003, fue detenido por funcionarios adscritos a la Unidad Especial Antidrogas de la Guardia Nacional el ciudadano P.G.F..
En fecha 24 de Abril del año 2003, el ciudadano solicitó la designación de un defensor público, siéndole designado los la DRA. J.G., quien aceptó el cargo y prestó el juramento de Ley.
En fecha 24 de Abril del año 2003, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control decreta la detención Judicial del ciudadano P.G.F.; Decretando igualmente la aplicación del procedimiento abreviado.
En fecha 07-05-2003 se fija para el día 20-05-2003, la Audiencia del Juicio Oral y Pública.
En fecha 20-05-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 04-08-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 25-08-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 11-09-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto el imputado de autos manifestó su voluntad de revocar el defensor que lo venia asistiendo y en su lugar designaría a un defensor privado.
En fecha 23-09-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto el imputado de autos manifestó su voluntad de revocar el defensor que lo venia asistiendo y en su lugar designaría a un defensor privado y aun los defensores no habían comparecido.
En fecha 31-10-2003, comparece por ante la sede de este tribunal, el profesional del derecho DR. F.J.E.D.C., a los fines de aceptar la defensa del ciudadano P.G.F..
En fecha 10-12-2003, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por cuanto no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 20-01-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 12-02-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de las partes.
En fecha 04-03-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 30-03-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 20-04-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 11-05-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 27-05-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 15-06-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 10-08-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 14-09-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 05-10-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 21-10-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 09-11-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 23-11-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 09-12-2004, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
En fecha 27-01-2005, se difirió la Audiencia del Juicio Oral y Pública de la presente causa por inasistencia de la defensa privada y por que no se hizo efectivo el traslado del imputado.
DEL DERECHO.
Dispone la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela:
Articulo 7. La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el poder publico están sujetos a esta Constitución.
Articulo 334. Todos los jueces o juezas de la Republica, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la Ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones Constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como Jurisdicción Constitucional, declarar la nulidad de las Leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Publico dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución o que tenga rango de Ley, cuando colidan aquella.
Articulo 335 El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y eficacia de las normas y principios constitucionales, será el máximo y último interprete de esta Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación.
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la Republica.
Por su parte, en Sentencia Nº 3374, de fecha 22 de Diciembre del año 2003, con Ponencia del Magistrado Dr. J.E.C., la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras cosas dictaminó:
“… Observa la Sala, que los accionantes, ante una situación concreta, han pedido que se interprete el sentido y alcance del artículo 49 constitucional, con el fin de que la interpretación se integre a los artículos 73 y 74 del Código Orgánico Procesal Penal, y así, se llene un vacío que nace de dichas normas del Código Adjetivo, que atañe al desenvolvimiento del proceso penal en general.
Considera la Sala que se trata de una interpretación constitucional integradora de normas y que, en ese sentido, es competente para conocer lo solicitado, competencia que se reitera y que originaría una interpretación integradora con carácter vinculante, ya que subordina a la visión constitucional, en la forma que se indica, las normas del Código Orgánico Procesal Penal que regulan la unidad del proceso.
…
Sentado lo anterior, la Sala debe determinar cómo inciden los artículos 26 y 49 constitucionales, en lo referente a la comparecencia de las partes en los actos regidos por el principio de inmediación, cuales son los del proceso oral penal…
Ahora bien, cuando al acto o al debate deben concurrir personalmente las partes, o al menos una de ellas, surge la situación planteada por los aquí accionantes, de que si no concurren todos los llamados al acto o al debate, la actividad procesal se suspende hasta que acudan todos los que deben legalmente hacerlo.
…
Considera la Sala, que los artículos 26 y 49.3 constitucionales privan sobre la normativa del Código Orgánico Procesal Penal, y que éste debe ser interpretado en función de la Constitución.
La posibilidad de que una audiencia preliminar, como acto especial, pueda prorrogarse en el tiempo, no está negada en el Código Orgánico Procesal Penal, siempre que la unidad y continuidad del acto se mantenga; e igualmente la posibilidad de diferir por una causa justificada por una o dos veces (máximo) el acto, y ordenar la conducción por la fuerza pública de quienes por cualquier motivo no hayan acudido, es viable por aplicación del artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
El uso de la fuerza pública para conducir ante el juez a quienes desacaten sus órdenes, está extensamente reconocido en el Código Orgánico Procesal Penal (véanse, entre otros, los artículos 184, 203, 226, 332, 357 del mismo) y no es más que el desarrollo del referido artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Luego, a juicio de esta Sala, la garantía de la justicia idónea, expedita y sin dilaciones indebidas que establece el artículo 26 constitucional, así como el derecho de las partes a ser oídos dentro de un plazo razonable, sin quedar sujetos a lo que otros, con el deber de concurrir, se presenten o no, lleva a la Sala a interpretar el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, o cualquier otra norma que produjera una situación como la comentada, por aplicación de los artículos 26 y 49.3 constitucionales, a que el juez que preside el acto, si no existe causa justificada, que amerite un máximo de dos suspensiones, haga comparecer a los citados o notificados mediante el uso de la fuerza pública, y debido al abuso de derecho que hacen los incomparecientes al derecho a ser juzgados en libertad y que surge de su actitud, se les decrete medida privativa de libertad, ya que de facto, en relación al que obra de mala fe en el proceso, existe peligro de fuga.…
De esta manera, y con carácter vinculante, la Sala procede a interpretar los artículos 26 y 49.3 constitucionales, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, en particular, las que ocasiona la audiencia preliminar.
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, actuando en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara haber cumplido con la interpretación constitucional solicitada, respecto del alcance y contenido de los artículos 26 y 49.3 de la Constitución.
Se ordena la publicación del presente fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario se indicará textualmente:
Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, que interpreta el alcance y contenido de los artículos 26 y 49.3 constitucionales, con relación a las dilaciones judiciales del proceso penal, en particular, las que ocasiona la realización de la audiencia preliminar con multipartes
.…”
Establece el Código Orgánico Procesal Penal:
Artículo 332. Inmediación. El juicio se realizará con la presencia ininterrumpida de los jueces y de las partes.
El Imputado no podrá alejarse de la audiencia sin permiso del tribunal. Si después de su declaración rehúsa permanecer, será custodiado en una sala próxima y para todos los efectos podrá ser representado por el defensor. Solo en caso de que la acusación sea ampliada, quien presida la audiencia lo hará comparecer para los fines de la intimación que corresponda.
Si su presencia es necesaria para practicar algún reconocimiento u otro acto, podrá ser compelido a comparecer a la audiencia por la fuerza pública.
Si el defensor no comparece a la audiencia o se a.d.e., se considerará abandonada la defensa y corresponderá su reemplazo.
ÚNICO:
Vista la inasistencia reiterada del abogado DR. F.J.E.D.C., en su carácter de abogados de confianza del ciudadano P.G.F., lo cual evidentemente conlleva a un retardo injustificado en la tramitación del proceso correspondiente, quien aquí decide considera que lo procedente a ajustado a derecho es DECLARAR ABANDONADA LA DEFENSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 332 en su ultimo aparte, del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECLARA.
DISPOSITIVA:
En base a las argumentaciones expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA ABANDONADA LA DEFENSA ejercida por el abogado DR. F.J.E.D.C., en la causa seguida en contra del ciudadano P.G.F., de conformidad con lo establecido en el articulo 332 en su ultimo aparte, del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con lo establecido en los artículos 7; 334 y 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en relación con la Sentencia Nº 3374 de fecha 22 de Diciembre del año 2003 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Regístrese, diarícese y cúmplase lo aquí ordenado.
EL JUEZ
DR. ARGENIS O. UTRERA MARIN
LA SECRETARIA
ABG. YUMAIRA REQUENA
En esta misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado en auto.
LA SECRETARIA
ABG. YUMAIRA REQUENA
ASUNTO PRINCIPAL : WP01-s-2003-000101
ASUNTO ANTIGUO : 3U-688-03
