Decisión de Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 18 de Mayo de 2007
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2007 |
| Emisor | Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Wiliam Ramos |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 18 de Mayo de 2007
Años 197º y 148º
Nº DE EXPEDIENTE: KP02-S-2005-8810.
PARTE ACTORA: P.J.S., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.361.051.
ABOGADA APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado L.A.M.R., inscrita en el instituto de Previsión Social del abogado bajo el Número 69.016.
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCCIONES 77, C.A.
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO.
SENTENCIA DEFINITIVA
Conforme al acta de Audiencia Preliminar de fecha 11 de Mayo de 2007, en la cual se dejó constancia de la no comparecencia a la Audiencia de la parte demandada CONSTRUCCIONES 77, CA, ni por medio de representante estatutario o de apoderado judicial alguno, por lo que esta Juzgadora de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, presume la ADMISIÓN DE LOS HECHOS, alegados por el demandante, siempre y cuando la petición del mismo no sea contraria a derecho y se reservó para elaborar y publicar la sentencia escrita, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la fecha de dicha acta de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, se pasa a dictar el fallo motivado en los siguientes términos.
Se inicia el presente procedimiento por solicitud de Calificación de Despido interpuesta en fecha 22 de Julio del 2005, por el ciudadano P.J.s., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.361.051, la cual solicita sea calificado como injustificado el despido del cual fue objeto y se ordene el reenganche a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento del despido y se acuerde el pago de los salarios caídos. (Folios 1 y 2).
Recibida la solicitud por este juzgado el día 01 de Agosto de 2005, Admitida en fecha 04 de Agosto de 2005, de conformidad con el artículo 124 ejusdem, ordenando notificar a la parte demandada CONSTRUCCIONES 77 C.A., en la persona de la ciudadano A.T., a los fines de que compareciera a la Audiencia Preliminar a las dos y treinta de la mañana (2:30 pm) conforme lo establece el artículo 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 08 de Febrero de 2007, el Alguacil C.S. rinde informe de la notificación practicada a la parte demandada, CONSTRUCCIONES 77 C.A, dejando constancia que el cartel de notificación fue recibido por la ciudadana I.C., titular de la cédula de identidad N° 3.435.904, quién manifestó ser Secretaria de la Empresa, negándose a firmar por no estar autorizada, procediendo finalmente a fijarlo, así mismo en fecha 24 de Abril de 2007, la Secretaria Abogado M.K.J., certifico que la notificación practicada por el Alguacil se efectuó de conformidad con lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, comenzando a computarse al día siguiente de la referida constancia el lapso de comparecencia de la demandada a la Audiencia Preliminar.
Verificado como ha sido el calendario Judicial de este Tribunal, se observa que desde la fecha de la constancia en autos por la Secretaria de la notificación, vale decir 24 de Abril de 2007 hasta el día 11 de Mayo de 2007, comenzó a transcurrir los diez (10) días hábiles a que se contrae la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a la cual compareció la parte actora el ciudadano P.J.S., mediante su apoderada judicial, abogado L.A.M.R., inscrita en el IPSA bajo el Nro 69.016, no compareciendo la parte demandada, CONSTRUCCIONES 77, C.A, ni por medio de representante estatutario o de apoderado judicial alguno, por lo que se aplicó la consecuencia jurídica que dispone el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a la presunción de la admisión de los hechos y como ha sido criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia que aún y cuando la parte demandada no compareciere a la Audiencia Preliminar, el Sentenciador debe verificar si la petición del demandante no es contraria a derecho y para ello debe valorar las pruebas aportadas al proceso, a fin de declarar o no la Confesión del demandado, de la cual se presumen admitidos los siguientes hechos alegados por el demandante, a saber:
• Primero: la existencia de la relación laboral entre el ciudadano P.J.S. y demandada CONSTRUCCIONES 77, C.A.
• Segundo: La relación laboral se inició en fecha 15 de Septiembre del año 2004 y finalizó en fecha 15 de Julio de 2005.
• Tercero, que la causa de terminación de la relación laboral fue por despido injustificado.
• Cuarto: que el cargo que desempeñaba el trabajador era de: VIGILANTE.
• Quinto: que la prestación de servicios desarrollada por el trabajador ha terminado, sin haber incurrido en falta alguna de la prevista en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo (L.O.T), por está razón solicita que sea calificado como injustificado el despido del cual fue objeto y se ordene el reenganche a su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento del despido y se acuerde el pago de los Salarios Caídos.
MOTIVA
El artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandado, trae como sanción procesal la admisión de los hechos alegados por la demandante, siempre y cuando éstos no sean contrarios a derecho, constituyendo una obligación del Juez revisar el derecho al momento de dictar el fallo.
En tal sentido, esta Juzgadora, no puede declarar la Confesión del Patrono sin antes examinar si las Peticiones del demandante no son contrarias a Derecho, en búsqueda de la verdad, inquiriéndola por todos los medios que estén al alcance, tal como lo establece el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al respecto se observa que cursa escrito de Promoción de Pruebas mediante la cual promueve como pruebas documentales; legajo de recibos de cancelación de sueldo, por su desempeño laboral en el Politécnico de Barquisimeto, C.d.T., donde se evidencia que el Patrono es CONSTRUCCIONES 77, C.A, así como también Prueba Testimonial, de los ciudadanos A.C.L., I.A.G. NIETO, TEMISTOCLE DAZA RODRÍGUEZ Y R.A.P. y Prueba de Informes.
Así las cosas y visto que la interposición del presente Procedimiento de Calificación de Despido por el Trabajador ciudadano P.J.S. persigue que se le califique el despido como injustificado y en consecuencia se le acuerde el reenganche con el pago de los salarios caídos, por lo tanto, resulta necesario para quien juzga declarar procedente el presente procedimiento y en tal sentido se presume la admisión de los hechos alegados por la parte actora, ordenándose el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía al momento de su despido de fecha 15 de Julio de 2005, con todos los beneficios laborales que le otorga las Leyes o decretos que la benefician. Igualmente se condena a la accionada al pago de salarios caídos que hubiera dejado de percibir el actor desde el momento de su despido hasta la fecha efectiva de su reenganche calculado a razón del salario mensual de UN MILLÓN CUARENTA MIL BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs 1.040.000,00), es decir, TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SEÍS CÉNTIMOS (Bs 34.666,66) diarios. Así se establece.
DECISIÓN
En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial Del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
CON LUGAR la Solicitud de Calificación de despido incoada por el ciudadano P.J.S., contra la demandada CONSTRUCCIONES 77 C.A, ordenándose el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo, en las mismas condiciones que tenía al momento de su despido de fecha 15 de Julio de 2005, con todos los beneficios laborales que le otorgan las leyes o decretos que lo beneficien. Igualmente se condena a la accionada al pago de los salarios caídos que hubiera dejado de percibir el actor desde el momento de su despido hasta la fecha efectiva de su reenganche.
Hay condenatoria en costas por resultar la parte demandada totalmente vencida en el presente proceso.
Dada, sellada y firmada por la Juez Quinto del Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los dieciocho (18) días del mes de Mayo año 2007. Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.
La Juez
Abg. Marbi Sulay Castro Cuello.
La Secretaria
Abg. M.K.J..
En esta misma fecha se publicó la sentencia.
La Secretaria
