Decisión nº PJ0222015000106 de Tribunal Tercero Superior del Trabajo de Bolivar, de 18 de Noviembre de 2015
| Fecha de Resolución | 18 de Noviembre de 2015 |
| Emisor | Tribunal Tercero Superior del Trabajo |
| Ponente | José Antonio Marchan Hernandez |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ
Puerto Ordaz. Miércoles, dieciocho (18) de noviembre del dos mil quince (2015).
Años: 205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : FP11-L-2010-000360
ASUNTO : FH15-X-2015-000093
I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: Ciudadanos: P.L., JESÚS CONTRERAS, VELAZQUEZ HENRY, OSNEIDA SOLIS y LEZAMA LUPERSIO, venezolanos y titulares de la Cédula de Identidad núms. 14.367.351, 2.794.947, 16.616.362, 10.550.052 y 22.594.166 respectivamente.
COAPODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados JESÚS DELGADO Y M.T.L., inscritos en el IPSA bajo los Nros. 82.546 y 92.825 en su orden.
PARTE DEMANDADA: ALCALDÍA DEL MUNICIPIO PADRE P.C.D.E.B..
COAPODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos O.S., J.F., O.G., SOFIA SEISDEDOS Y A.L. inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 60.456, 29.216, 146.956, 147.845 y 169.723 respectivamente.
CAUSA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES.
MOTIVO EN ESTA ALZADA:
INHIBICIÓN planteada por la Ciudadana M.B., en su Condición de Jueza del Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz.
II
PLANTEAMIENTO DE LOS HECHOS
Recibido y visto expediente, previa distribución informática por ante la URDD, Puerto Ordaz, signado con el Nº FP11-L-2010-000360, conformado por tres (3) piezas: la primera constante de 122 folios útiles, la segunda constante de 201 folios útiles, y la tercera constante de 176 folios útiles, contentivo del juicio por Cobro de Prestaciones Sociales, que incoaran los Ciudadanos: P.L., JESÚS CONTRERAS, VELAZQUEZ HENRY, OSNEIDA SOLIS y LEZAMA LUPERSIO, venezolanos y titulares de la Cédula de Identidad núms. 14.367.351, 2.794.947, 16.616.362, 10.550.052 y 22.594.166 respectivamente, en contra de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO PADRE P.C.D.E.B., así como también un (1) cuaderno separado de inhibición distinguido con el Nro. FH15-X-2015-000093, en razón de la inhibición planteada, en fecha 15 de octubre de 2015, por la Ciudadana Juez ABG. M.B., en su condición de Juez del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial de Puerto Ordaz, absteniéndose de conocer el presente, con fundamento en el artículo 31, ordinal 4º de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual establece a manera textual:
Art. 31 LOPT: Los jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales deberán inhibirse o podrán ser recusados, por alguna de las causales siguientes:
…omissis…
4. Por tener, el inhibido o el recusado, sociedad de interés o amistad íntima con alguno de los litigantes…
.
(Destacada de esta Alzada)
Estando dentro de la oportunidad legal correspondiente a los fines de dictar sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Superior Tercero (3º) del Trabajo, procede a pronunciarse de seguidas, previa las siguientes consideraciones:
III
DE LA INHIBICION PLANTEADA
Ha considerado la doctrina y la jurisprudencia que la figura procesal de la Inhibición, es una institución destinada a garantizar la imparcialidad del Juzgador, a los fines de preservar el derecho a ser Juzgado por un Juez natural, lo cual implica, un juez independiente idóneo e imparcial.
Al respecto, el destacado procesalista R.H.L.R., lo ha definido en los términos siguientes:
...La absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso... por no tener vinculación calificada con las partes o con el objeto del proceso...
(Henríquez la Roche, Ricardo. Código de Procedimiento Civil)
(Destacada de esta Alzada)
Igualmente, es prudente señalar que cuando el Juez se inhibe de conocer una causa se produce la suspensión de la misma en atención a lo pautado en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, motivo por el cual se requiere el pronunciamiento del Juzgador competente, sobre su procedencia, razón por la que atendiendo a los principios que rigen el proceso laboral, el legislador prevé un lapso de tres (3) días hábiles para la resolución de la incidencia, con el propósito de evitar dilaciones que produzcan retardo en el proceso.
A tal efecto, de la revisión del acta de inhibición presentada por la Jueza M.B., mediante la cual se desprende del conocimiento de la causa principal, se observa que la misma aduce estar incursa dentro de la causal prevista en el numeral Cuarto (4º) del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, señalando como fundamento que se pudo constatar la participación del Abogado en ejercicio O.J.S.R. (supra identificado); funge como coapoderado judicial de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO PADRE P.C.D.E.B. y con quien actualmente mantiene una vida marital; es por lo que manifestó formalmente y de manera inmediata en este acto, su inhibición.
Concluye la Jueza inhibida, que tal situación le puede comprometer su competencia subjetiva y afectar la ajenidad que obliga a todo juez para impartir justicia recta y objetivamente, por lo que planteó formalmente su inhibición.
Corresponde entonces a este Jugador Superior, pronunciarse sobre la procedencia o no de la inhibición planteada en la presente causa, en aras de preservar los principios que deben privar en las Fases de Sustanciación, Mediación y Ejecución, muy especialmente, la imparcialidad del Juez que debe prevalecer en todo proceso, así como la garantía integra de las normas constitucionales y legales que fundamentan tal principio, consagrado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 2 y 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
No obstante a lo anterior, debe significar este Sentenciador, que se presentan en autos tres (03) circunstancias que orientan la declaratoria Con Lugar de la presente Inhibición, como lo son: 1.- La existencia de los requisitos para su procedencia; 2.- El encuadre de los hechos en la causal contemplada en el ordinal 4º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y, 3.- La manifestación expresa de la circunstancia que rodea la causal invocada, lo cual hace concluir a este Tribunal Superior Tercero del Trabajo, que en el presente caso, se ha dado fiel cumplimiento de los requerimientos de procedencia de la inhibición formulada, encontrándose la misma legalmente fundamentada y probada en autos, de conformidad con lo establecido en el numeral 4º del artículo 31 de la Le y Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE ESTABLECE.
Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expresadas, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo, en aras de garantizar la transparencia e imparcialidad que debe imperar durante las fases del proceso de la causa principal, y verificado como se encuentra de autos el cumplimiento de los requerimientos de procedencia de la inhibición planteada, en función de obtener una justicia idónea, imparcial y transparente, resulta forzoso declarar CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. M.B., en su condición de Jueza del Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz, y así será expresado en la parte dispositiva del presente fallo. ASI SE DECIDE.
IV
DISPOSITIVA
Con fundamento en los argumentos y razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
CON LUGAR la Inhibición planteada por la Juez Dra. M.B., en su condición de Jueza del Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz. De conformidad con lo establecido en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con la norma legal contenida en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la remisión de copia certificada de la presente decisión al tribunal de origen para que éste registre la decisión. Líbrese oficio.
La presente decisión se fundamenta en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en los artículos 2, 3, 11, 31 ordinal 4to, 35, 37, 38 y 41 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y en los artículos 12, 15, 242, 243, 251 y 254 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar. En Puerto Ordaz, a los Dieciocho (18) días del mes de Noviembre del año dos mil quince (2015). Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.
JUEZ SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO,
ABOG. J.A. MARCHAN H.
LA SECRETARIA DE SALA,
ABOG. A.N.M..
