Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Lara (Extensión Barquisimeto), de 19 de Septiembre de 2006
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Alejandro Diaz Espinoza |
| Procedimiento | Negativa De Confinamiento |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Ejecución de Barquisimeto
Barquisimeto, 19 de Septiembre de 2006
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-1999-001807
Visto el cómputo de pena cursante a los folios 1046, 1047 y 1048 de la presente causa, del cual se desprende que el penado: R.O.C., titular de la Cédula de Identidad N° 07.373.223, no podrá optar a ninguna formula alternativa de cumplimiento de pena, en virtud que no llena circunstancias establecidas en el Art. 501 numeral 2° y 4° del Código Orgánico Procesal Penal las cuales deberán ser concurrentes, siendo que a sufrido dos sentencias condenatorias y en fecha 14/10/2003 le fue revocado el Beneficio de Régimen Abierto por incurrir en otro delito; esto a pesar de que el Informe Técnico de Progresividad ha mostrado una evolución favorable no siendo esto concurrentes con lo establecido con el Art. 501 y el 512 del C.O.P.P. Este Juzgado pasa a resolver de la siguiente manera.
DE LA COMPETENCIA
El Artículo 53 del Código Penal preceptúa:
Todo reo condenado a presidio o prisión o destinado a Penitenciaria o establecimiento penitenciario, que haya cumplido las tres cuartas partes de su condena, observando conducta ejemplar, puede ocurrir a la Corte Suprema de Justicia, en escrito autenticado, solicitando la conmutación del resto de la pena en la de relegación a una colonia penitenciaria por el mismo tiempo, o confinamiento por un tiempo igual al que resta de la pena, con aumento de una tercera parte
Prima facie, se aprecia que el Tribunal competente para conocer y decidir sobre la solicitud de confinamiento es el Tribunal Supremo de Justicia. Empero, la estructura funcional actual en los Juzgados de Primera Instancia esta dividida en tres funciones específicas, delimitadas y especiales, tal y como lo contempla el Artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, entre las que se le asigna a los Tribunales de Ejecución las siguientes:
Velar por la ejecución de las penas o medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme. De conformidad con lo pautado en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal, es además competente para conocer todo lo concerniente a la libertad del penado, las fórmulas alternativas al cumplimiento de la pena, redención de la pena por el trabajo y el estudio, conversión, conmutación y extinción de la pena.
Conforme a ello, el Tribunal competente para conocer sobre la procedencia o no de la conmutación de la pena en confinamiento, es el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad; todo en consonancia con los principios rectores de interpretación de la ley penal, que nos indican que las normas no pueden interpretarse aisladas del contexto al cual responde la naturaleza jurídica y social del ordenamiento jurídico vigente al que pertenecen, habida cuenta que, debemos estudiar su validez y eficacia con respecto al tiempo y circunstancias sociales bajo las cuales fueron dictadas.
Esta posición, encuentra apoyo en reciente doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, cuando con ocasión de determinar el Tribunal competente para conocer de la conmutación o no del resto de la pena en confinamiento, sostuvo que los Tribunales de primera instancia en funciones de ejecución son:
...juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) que se presenten en la ejecución de la sentencia penal (absolutoria o condenatoria) por ello la Sala no es competente para conocer esa solicitud de confinamiento...
(Sala Penal. 02/08/01 A. Angulo Fontiveros.)
Siendo ello así, es de fuerza concluir, que son los Tribunales de Primera Instancia en funciones de Ejecución de penas y medidas de seguridad, aquellos competentes para conocer y decidir sobre la procedencia o no de la conmutación del resto de la pena en confinamiento, y en tal sentido, este Tribunal pasa a resolver de la siguiente manera.
MOTIVACIÓNES PARA DECIDIR
El confinamiento se encuentra previsto en el Artículo 20 del Código Penal Venezolano, y es señalada como la pena restrictiva de libertad por excelencia. Dicha norma establece en su encabezamiento
...La pena de confinamiento consiste en la obligación impuesta al reo de residir, durante el tiempo de la condena, en el Municipio que indique la sentencia condenatoria definitivamente firme que la aplique, no pudiendo designarse al efecto ninguno que diste de menos de 100 kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito, como de aquellos donde estuvieron domiciliados, el reo al tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia...
En tal sentido, el autor patrio H.G.A. en su obra Lecciones de Derecho Penal, Parte General, dice:
“...La pena de confinamiento consiste, elementalmente, en lo siguiente: en la obligación impuesta al reo de residir en un Municipio determinado del cual no puede salir, porque si sale de él mientras está cumpliendo la condena, incurre en la perpetración de un delito contra la administración de justicia que se llama delito de “Quebrantamiento de Condena” e implica que, igualmente y consecuencialmente el confinamiento, la obligación de presentarse periódicamente ante la autoridad competente, que lo es en este caso la primera Autoridad Civil de la Parroquia o Municipio, para demostrar que no ha salido del Municipio en el cual está confinado, y que por lo tanto está cumpliendo la pena de confinamiento que le fue impuesta en virtud de una sentencia condenatoria definitivamente firme...”
Por otra parte, el Artículo 56 del Código Penal Venezolano, establece:
...En ningún caso podrá concedérsele la gracia de la conmutación al reincidente ni al reo de homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos, ni a los que hubieran obrado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro……….
Así tenemos que, como primer requisito se requiere que el penado solicitante haya cumplido efectivamente las tres cuartas partes de la condena que le fue impuesta en sentencia condenatoria definitivamente firme; como segundo requisito, es menester que el solicitante del beneficio de prelibertad aquí analizado, NO SEA REINCIDENTE.
Ante la encomendada labor de buscar el fin de la función para que fuera creada la Ley, este juzgador en ejercicio de tan excelsa tarea dentro de la metodología teleológica, pasa a constatar en actas, el cumplimiento de los citados requerimientos legales, previa realización de las siguientes consideraciones:
Al hacer un análisis de las actuaciones procesales que conforman la presente causa, se observa que cursa a los folios 1043, 1044 y 1045, COMPUTO CON ACUMULACION DE PENAS, mediante el cual se deja expresa constancia de que el penado R.O.C., titular de la Cédula de Identidad N° 07.373.223, fue sentenciado a cumplir las Penas de: QUINCE (15) AÑOS, NUEVE (09) MESES Y DIEZ (10) DIAS DE PRESIDIO, por acumulación de penas de fecha 15/12/2005.
Ante ésta realidad procesal, es claro que la pretensión del hoy penado, referida a la conmutación del resto de la pena por cumplir en confinamiento, es indefectiblemente improcedente en derecho, toda vez que, como lo dejamos claramente establecido con anterioridad, el Artículo 56 del Código Penal preceptúa como requisito impretermitible para el otorgamiento del Beneficio impetrado, que el penado NO SEA REINCIDENTE.
Siendo ello así, y no encontrándose colmados en actas los extremos necesarios para la procedencia de la conmutación del resto de la pena por cumplir por el penado R.O.C., en confinamiento, es forzoso concluir, que la solicitud interpuesta es inviable en derecho y así, de seguida, será pronunciado en la dispositiva de la presente decisión.
DISPOSITIVA
Por las fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la conmutación del resto de la pena impuesta al penado R.O.C., de nacionalidad Venezolano, natural de Barquisimeto Estado Lara, titular de la Cédula de Identidad N° 07.373.223, de 44 años de edad, de profesión u oficio comerciante, hijo de A.G. y E.d.J.C., residenciado en la Urb. B.V., 3ra Avenida Kennedy, calle 46, casa N° 12-46, Barquisimeto, Estado Lara, y actualmente recluido en el Internado Judicial de la Región Centro Occidental Uribana, Estado Lara, en virtud de no encontrarse colmados los requisitos de procedibilidad previstos por el Legislador en los Artículos 20, 53 y 56 del Código Penal; aunque los Informes Técnicos practicados demuestren una progresividad en su persona; esto no es concurrente con los otros requisitos de los Art. 501 y 512 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese la presente Resolución, publíquese, remítanse Copias Certificadas de la misma con Boletas de Notificación a la Defensa y la Fiscal 13 del Ministerio Público de este Circuito Judicial Penal y líbrese oficios a los Ciudadanos: Director del Centro Penitenciario de la Región Centro Occidental.
EL JUEZ DE EJECUCIÓN Nº 2
ABG. A.D.E.
EL SECRETARIO
