Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 27 de Octubre de 2005
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución |
| Ponente | Lupe Ferrer Alcedo |
| Procedimiento | Confinamiento |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA
TRIBUNAL EN FUNCION DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
Nº 1
San Cristóbal, 27 de octubre de 2005.
195º y 146º.
CAUSA Nº: E1-2322
Ref.: Auto que decide solicitud de “Conmutación” (conversión) de Pena de Presidio en CONFINAMIENTO
I
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Procede este Tribunal previo estudio individualizado de las actuaciones y en cumplimiento de la obligación de decidir por parte de los jueces, según voces del artículo 6 de Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la competencia contenida en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal y a los preceptos recogidos en el artículo 53 y 56 del Código Penal; a lo cual pasa este Juzgador a resolver la “SOLICITUD DE CONFINAMIENTO” impetrada por la abogada Y.B.M.R., actuando en su carácter de defensora del penado A.A.R.O., venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-14.985.945, soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el Poblar, Curva de los Gallinazos, casa blanca, Capacho, Municipio Libertad, Estado Táchira; en consecuencia este Tribunal para decidir observa:
II
RESUMEN FACTICO
El día 13 de febrero de 2004, aproximadamente a las 02:30 de la madrugada, momento en que el adolescente J.E.b.s., de 16 años de edad, se encontraba durmiendo en la residencia del ciudadano V.J., ubicada en el sector del Poblar, Municipio Libertad, cuya vigilancia tiene a cargo, cuando sintió que tocaban la ventana de la habitación donde él se encontraba y era un ciudadano del sector apodado “EL TOTO”, quien le exige que abra la puerta de la casa y ante el caso omiso del adolescente, lo amenaza con llevarse un perro y unas gallinas que estaban en el corral de la casa, a lo que el adolescente J.E.B.S., asustado optó por abrir la puerta para hablar con este ciudadano, quien se introduce en la vivienda, comienza a quitar la sabana a la cama para envolver el televisor, visto esto el adolescente aprovecha que la puerta de la habitación tiene una reja metálica y lo encierra en la misma y se dirige a casa de un hermano de crianza J.G.J.B., dan aviso a la autoridad policial cercana quienes lo aprehendieron y lo colocaron a la disposición de la Fiscalía del Ministerio Público, quedando identificado como A.A.R.O..
En fecha 18 de marzo del año 2004, ante la contundencia de las pruebas A.A.R.O., admite los hechos para que se le aplique el derecho premial de rebaja de pena, en consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 5 de éste Circuito Judicial Penal, lo condeno a cumplir la pena principal de DOS (02) AÑOS, DOS (02) MESES y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO, más las penas accesorias previstas en el artículo 13 del Código Penal, por la comisión del punible de ROBO PROPIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 457 en relación con el artículo 80 del Código Penal.
III
RECAUDO PROBATORIO
Hasta este momento el penado ha acompañado las pruebas sumarias (sin contradicción) que ha continuación se mencionan:
-
- C.d.C. del penado A.A.R.O., de fecha 18 de octubre de 2005, emitida por la ciudadana Directora Centro Penitenciario de Occidente- S.A.. Estado Táchira, Lic. Ivonne Coromoto Ramírez, en donde señala que “durante el tiempo de su reclusión en este Centro Penitenciario, ha observado una CONDUCTA BUENA”.
-
- Certificado de Antecedentes Penales de A.A.R.O., de fecha 30 de junio del año 2004, donde hace constar el ciudadano A.R.R.P., Jefe de la División de Antecedentes Penales del Vice- Ministerio de Seguridad Jurídica que “…Al respecto me permito informarle que de los registros correspondientes que se encuentran en esta división no aparecen antecedentes penales ni probacionarios del mencionado ciudadano…”.
-
- Sentencia emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 5 de este Circuito Judicial Penal, en la cual se condenó al ciudadano A.A.R.O., a cumplir la PENA PRINCIPAL de DOS (02) AÑOS, DOS (02) MESES y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO, por la comisión del punible de ROBO PROPIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 457 en relación con el artículo 80 del Código Penal.
IV
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Este Tribunal, de conformidad con lo pautado en el artículo 2 del Código Penal, observa que el hecho delictivo se produjo en fecha 13 de febrero de 2004, es decir, bajo la vigencia del Código Penal del 22 de junio de 1964, y vista la entrada en vigencia de la Ley de Reforma Parcial del Código Penal, realizada el 13 de abril de 2005, en aras de aplicar la ley que más favorezca al reo, analizados los requisitos concurrentes estipulados en ambos cuerpos normativos para la procedencia de la g.d.c. de la pena de presidio en confinamiento, se determino que dichos requisitos de procedencia son iguales en ambos Códigos, por lo cual esta Juzgadora procede a considerar lo siguiente:
En Jurisprudencia de fecha 9 y 10 de octubre de 2001, la Sala de Casación Penal declinó la competencia en los Juzgados de Ejecución. El m.T., al respecto, en su decisión de fecha 10 de octubre de 2001, señaló lo siguiente: “Corresponde al Tribunal de Ejecución de la Circunscripción Judicial del lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de su ejecución, redención por el trabajo, su estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona...la solicitud del (sic) se refiere a su libertad y acerca de tal respecto el ordinal 2º del artículo 472 del Código Orgánico Procesal Penal, le atribuye expresamente la competencia a los tribunales de ejecución. En realidad, éstos son juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias que se presenten (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) en la ejecución de una sentencia penal absolutoria o condenatoria...Por ello y no obstante lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal la Sala de Casación Penal no es competente para conocer esta solicitud de confinamiento. Por tanto, de acuerdo con lo expuesto, le corresponde a un Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira el conocer de la solicitud de confinamiento...”, de esta manera se observa como se faculta a los Tribunales de Ejecución para conocer de todas las solicitudes e incidencias que presente el penado, por lo cual se autoriza a los mencionados Juzgados a la aplicación del artículo 53 del Código Penal.
Según voces de los artículos 53 y 56 del Código Penal para otorgar la conversión o conmutación de la pena de presidio en Confinamiento deben concurrir efectivamente TRES circunstancias:
“HABER CUMPLIDO POR LO MENOS LAS TRES CUARTAS (3/4) PARTES DE LA PENA IMPUESTA”: En ese orden de ideas, y luego de que este Tribunal en fecha 11 de agosto del año 2005, hiciera el computo de la pena de conformidad con lo pautado en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto desaplica el artículo 40 del Código Penal y consecuentemente aplica el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, o sea computando la pena desde el momento mismo de la detención preventiva, por lo que el penado en cuestión fue detenido el día 13 de febrero de 2004 (13-02-2004) y hasta el día de hoy 27 de octubre del año 2005 (27-10-2005) lleva cumplida PRIVACIÓN FISICA EFECTIVA o REAL de UN (01) AÑO, OCHO (08) MESES y CATORCE (14) DÍAS, siendo que analiza este Juzgador que tal y como se observa, dicho penado ya ha cumplido la mitad de la pena, por lo que de conformidad con lo estipulado en el artículo 508 del Código Orgánico Procesal Penal, debe verificarse su progresividad penitenciaría a través de la constatación del Auto Interlocutorio de Computo de la Pena Cumplida por Redención de fecha 18 de julio de 2005 (18-07-2005), donde sumando la redención a la privación física de libertad, tenemos la cantidad de: DOS (02) AÑOS, UN (01) MES, CINCO (05) DÍAS y TRES (03) HORAS, lo que sobrepasa UN (01) AÑO y OCHO (08) MESES que es el equivalente a las tres cuartas (3/4) partes de los DOS (02) AÑOS, DOS (02) MESES y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO, a que fue condenado. Situación ésta que verifica la exigencia del ya mencionado artículo 53 del Código Penal.
“QUE EL PENADO HAYA OBSERVADO CONDUCTA EJEMPLAR, DURANTE SU TIEMPO DE RECLUSIÓN”: El otorgamiento de la conmutación o conversión de la pena de presidio en confinamiento cuyo análisis provisional se busca, entra a repercutir aquí en la excarcelación total del penado, implicando ya no la labor de DIAGNÓSTICO que tiene que ver con la reunión de las exigencias de personalidad, buena conducta carcelaria, y antecedentes penales, sino teniendo en cuenta solo el PRONÓSTICO que implica un juicio de valor sobre la readaptación social y buena conducta futura de penado.
Analizando el requisito que conlleva el pronóstico que tiene que ver con la BUENA CONDUCTA intramuros es “BUENA”, según C.d.C. emitida por la ciudadana Directora Centro Penitenciario de Occidente- S.A.. Estado Táchira, el cual expresa entre otras cosas que “durante el tiempo de su reclusión en este Centro Penitenciario, ha observado una CONDUCTA BUENA”; lo que significa que A.A.R.O., es apegado a las normas establecidas dentro del penal, más aún implica un buen comportamiento intra carcelario, el cual sirve de ejemplo y debe ser seguido por los demás reclusos , por lo que se observa debe ser valorado como una conducta ejemplar; CIRCUNSTANCIA QUE PUEDE DAR UN INDICIO FUNDADO DE SU READAPTACION Y DADO ÉL RESULTA NECESARIO PRESUMIR LA RESOCIALIZACION DE A.A.R.O.. Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el antes mencionado artículo 53 ejusdem.
“QUE EL CONDENADO SOLICITANTE DEL BENEFICIO DE CONMUTACIÓN DE PENA DE PRESIDIO o PRISIÓN EN CONFINAMIENTO:
-
NO SEA REINCIDENTE (aspecto objetivo);
-
NO SEA HOMICIDA DEL CÓNYUGE, HERMANOS, ASCENDIENTES O DESCENDIENTES ( aspecto objetivo);
-
QUE EL DELITO COMETIDO POR EL PENADO NO SE HAYA EFECTUADO CON PREMEDITACIÓN, ENSAÑAMIENTO O ALEVOSIA (aspecto subjetivo).
La conmutación es una gracia que se concede tomando en cuenta parámetros OBJETIVOS y SUBJETIVOS. En cuanto a los presupuestos objetivos tenemos: “LA REINCIDENCIA”; esto es, aquel individuo que delinque después de haber sido condenado y antes de diez (10) años de haber cumplido la condena o haberse extinguido ésta. En el caso sub examine, el Tribunal verificó los antecedentes que pudiere tener el penado, por oficio debidamente emanado de la División de Antecedentes Penales del Vice-Ministerio de Seguridad Jurídica, a lo cual se verifica que A.A.R.O., “…de los registros correspondientes que se encuentran en esta división no aparecen antecedentes penales ni probacionarios del mencionado ciudadano…”, por lo que, no hay que hacer un gran esfuerzo para determinar que NO estamos ante un reincidente.
En cuanto a los presupuestos subjetivos, tenemos que el penado no sea homicida de los ascendientes, descendientes, cónyuge o hermanos y que el delito no hubiere sido efectuado con premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro; en el caso que nos ocupa, se observa que en la sentencia pronunciada por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 5 de este Circuito Judicial Penal, la cual corre inserta a folios 45 al 49, no se hizo mención de ninguna de las Agravantes Genéricas previstas en los ordinales 1º, 2º, 4º y 17º del artículo 77 del Código Penal, por lo que, en el presente caso se considera que el penado obro con ausencia de los mencionados presupuestos subjetivos Con ello se constata que CUMPLE la exigencia contenida en el ya nombrado articulo 56 del Código Penal.
En mérito de lo expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
CONCEDER la G.d.C. o CONMUTACIÓN de la PENA de PRESIDIO en CONFINAMIENTO al penado A.A.R.O., de condiciones civiles y personales que constan en la providencia, pues se cumplen en forma CONCURRENTE las exigencias de que hablan los artículos 53 y 56 del Código Penal, para que en el caso presente se pueda conceder EL CONFINAMIENTO a que aspira el penado.
CONVIERTE o CONMUTA UN (01) MES, CATORCE (14) DÍAS y VEINTIÚN (21) HORAS, que es el resto de la pena que le falta por cumplir a A.A.R.O., para completar su condena de DOS (02) AÑOS, DOS (02) MESES y VEINTE (20) DÍAS DE PRESIDIO, en CONFINAMIENTO por un tiempo igual al que resta de la pena, con el aumento de una tercera parte (1/3), quedando el tiempo de Confinamiento en UN (01) MES, VEINTINUEVE (29) DÍAS y VEINTE (20) HORAS, contados a partir de la publicación del presente auto, por lo cual el penado finalizara el mismo el día 27 de DICIEMBRE de 2005 (27-12-05), todo de conformidad a lo previsto en el artículo 53 del Código Penal.
A.A.R.O. deberá OBLIGARSE a residir en el Municipio San Cristóbal, Estado Táchira; mientras cumple su condena (artículo 20 del Código Penal). Advirtiéndosele que si sale de dicho Municipio sin autorización de este Tribunal incurrirá en el delito de “QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA”.
A.A.R.O., deberá PRESENTARSE una vez por semana por ante la Prefectura de la Parroquia La Concordia, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, durante el tiempo del Confinamiento.
ENVIESE copia certificada de la presente providencia al ciudadano Prefecto de la Parroquia La Concordia, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, donde deberá presentarse el penado A.A.R.O. (artículo 45 del Código Penal).
En San Cristóbal, a los veintisiete (27) días del mes de octubre del año dos mil cinco.
Cópiese, notifíquese y cúmplase,
ABG. L.F.A.
JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN.
ABG. C.V.
LA SECRETARIA.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
