Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de Anzoategui (Extensión Barcelona), de 27 de Mayo de 2010
| Fecha de Resolución | 27 de Mayo de 2010 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito |
| Ponente | Jesús Gutierrez |
| Procedimiento | Terceria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui
Barcelona, veintisiete de mayo de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO: BH02-X-2009-000047
Se contrae la presente pretensión, al juicio por Tercería, intentado por la ciudadana A.I.P.G., venezolana, mayor de edad, titular de la crédula de Identidad N°.11.910.648, asistida de la abogada Adamay Payares Romero, inscrita en el Inpreabogado con el N°. 91.125, en contra de los ciudadanos J.G.F. y W.A.C.L., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°.8.317.346 y 11.421.684, respectivamente, en sus carácteres de demandante y demandado respectivamente en el juicio contentivo de Cumplimiento de Contrato de Compra Venta (Asunto N°. BP02-2008-00001998).
Ahora bien, observa este Tribunal lo siguiente:
En fecha doce de mayo de dos mil nueve (12-05-2.009), fue admitida la presente demanda, ordenándose la citación de las partes demandadas, librándose las correspondientes compulsas en fecha catorce de mayo de dos mil nueve (14-05-2009), y por cuanto fue imposible las citaciones personales de los demandados, tal y como se evidencia de la consignaciones hechas por el Alguacil de este Tribunal, la parte actora solicitó mediante diligencia de fecha doce de agosto de dos mil nueve, las citaciones por carteles de los demandados, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código Procedimiento Civil, siendo acordada por auto de fecha dieciseis de septiembre de dos mil nueve (16- 09-2009) y librados los mismos en esa misma fecha. No constando en autos, que dichos Carteles hayan sido retirados, a fines de su publicación.
En fecha cinco de octubre de dos mil nueve (05-10-2009) diligenció la abogada O.S.R., inscrita en el Inpreabogado con el N°. 100.195, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano W.C.L., parte codemandada en la presente causa, y se dio por citada en nombre de su representado.
EL TRIBUNAL PARA RESOLVER, OBSERVA:
De la revisión minuciosa de las actas que contiene la presente causa, se evidencia que una vez librados los carteles, si bien es cierto que el codemandado W.C.L., mediante diligencia de fecha cinco de octubre de dos mil nueve (05-10-2009), presentada por su apoderada judicial, se dio por citado en la presente causa; también es cierto que no consta en autos que se haya publicado el cartel de citación librado en la causa, a fin de la citación del codemandado, ciudadano J.G.F., ni que el mismo se haya dado por citado, lo cual evidencia, que la parte actora, no ha cumplido con la formalidades establecidas en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, aunado al hecho de que entre una citación y otra de los codemandados, ha transcurrido con creces más de treinta días de despacho, de conformidad con la Ley, por cuanto aún no se ha citado al codemandado J.G.F..
Tal situación nos conduce, a considerar aplicable al caso bajo análisis lo expresado por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Constitucional, sentencia de fecha 21 de Junio de 2006, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchan, en la que, en relación al caso como el de autos, en la cual han transcurrido mas de seis (06) meses, desde la emisión de los carteles de citación sin que la parte actora haya consignado su publicación, la sala estableció:
… DEL RETIRO, LA PUBLICACIÓN Y LA CONSIGNACIÓN DEL CARTEL DE EMPLAZAMIENTO. Visto que se trata de una fase destinada a lograr la citación de los interesados en los términos establecidos en esta sentencia, a este acto procesal se le aplica analógicamente lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia: 2.A) La parte recurrente cuenta con un lapso de treinta (30) días de despacho para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento. Dicho plazo se computará a partir del vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juzgado de Sustanciación para librar el cartel, o desde la fecha de la admisión del recurso en el supuesto del inciso B.1.1 de la presente sentencia. De esta forma se amplía el lapso que esta Sala, en la decisión N° 1795/2005, le atribuyó a la parte recurrente para publicar el cartel de emplazamiento, y sigue teniendo operatividad el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia que le establece al recurrente la carga de consignar en actas, dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la publicación del cartel, un ejemplar de éste publicado en prensa. 2.B) Si la parte recurrente no retira, publica y consigna el cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho, el Juzgado de Sustanciación declarará la perención de la instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil y ordenará el archivo del expediente. (Negrillas del Tribunal) 2.B.1) Si la parte recurrente no consigna un ejemplar del cartel publicado en prensa dentro del lapso de tres (3) días de despacho siguientes a su publicación, así no se haya vencido el lapso de treinta (30) días de despacho a que alude los incisos 2.A y 2.B de este fallo, el Juzgado de Sustanciación declarará desistido el recurso y ordenará el archivo del expediente de conformidad con el párrafo 12 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia…. Visto el contenido de este fallo se ordena su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, así como su reseña en la página web de este Tribunal y su divulgación mediante cartel pegado a las puertas de la Secretaría de esta Sala; sin embargo, el contenido de esta decisión se aplicará desde el momento mismo de su publicación por la Secretaría de esta Sala. Dicha sentencia fue publicada en fecha 18 de Diciembre del año 2006…
.
Según se desprende de la sentencia citada, las partes tienen treinta (30) días de despacho, para retirar, publicar y consignar el cartel de emplazamiento, plazo que se computa a partir del vencimiento del lapso de tres (3) días de despacho con el que cuenta el Juez para librar el cartel. Si la parte no retira, publica y consigna el cartel de emplazamiento dentro del lapso de treinta (30) días de despacho, tal omisión acarrea la perención de la instancia, perención que actúa como el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso, fundamentada en, por un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso, y por otro lado, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso.; si bien la demanda, es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, tal y como lo señala Ricardo Henríquez La Roche, al tratar el tema, la perención, constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad de derecho objetivo, declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
Al caso de autos, tal y como lo expresáramos anteriormente, le resulta aplicable el criterio expuesto por nuestro M.T. en dicho fallo, ya que de la revisión de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia, que desde que se emitió el cartel, la parte actora no lo retiró, publicó y consignó, transcurriendo más de seis (06) meses, sin que hasta la fecha se haya cumplido con las formalidades establecidas en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, para la citación del codemandado J.G.F.. En consecuencia, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 1° que textualmente establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes…También se extingue la instancia: 1°) Cuando transcurrido treintas días a contar desde la fecha de la admisión de la demanda, el demandado no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado...” resulta forzoso declarar como en efecto se declara la perención de la instancia en el presente juicio. Asi se decide.
Por los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio de Tercería, intentado por la ciudadana A.I.P.G., en contra de los ciudadanos J.G.F. y W.A.C.L..
No hay condenatoria en costas por la índole del fallo.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias llevado por este Juzgado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, a los veintisiete (27) días del mes mayo del año 2.010. Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
El Juez Provisorio,
Abg. J.G.D.
La Secretaria,
Abg. M.M.R.
En la misma fecha siendo las 10:24 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia.
La Secretaria,
Abg. M.M.R.
