Decisión de Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 25 de Enero de 2011
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2011 |
| Emisor | Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Isbeth Suarez Bermudez |
| Procedimiento | Flagrancia |
San Cristóbal, 25 de Enero de 2011.
200º y 151º.
AUTO QUE DECIDE SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA
Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
Vista la Audiencia de Calificación de Flagrancia este Tribunal oídas las partes pasa a hacer las siguientes consideraciones:
DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA: En relación a las circunstancias, que rodearon la aprehensión del ciudadano REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN plenamente identificado en autos, cabe señalar que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere:
Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado.
De manera que, la flagrancia debe entenderse como una forma de evidencia procesal en cuanto a los participes, derivada de la oportunidad que han tenido una o varias personas de presenciar la realización del hecho o apreciar la delincuente con objetos instrumentos o huellas que indiquen fundadamente su participación en el hecho punible. Son dos entonces los requisitos fundamentales que concurren a la formación conceptual de la flagrancia, en primer término la actualidad, esto es la presencia de personas en el momento de la realización del hecho o momentos después percatándose de él y en segundo término la identificación o por lo menos la individualización del autor.
Considera este Juzgador que están llenos los extremos del mencionado artículo, por cuanto el referido imputado fue aprehendido por Funcionarios adscritos a la Guardia Nacional, cuando se le participo al conductor que le seria practicada una requisa al vehiculo, en ella se encontró una cantidad de partes de otros vehiculos, motivo por el cual estos ciudadanos quedaron detenidos y puestos a la orden de la Fiscalia 2°.
Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, se hace procedente Calificar como Flagrante la aprehensión del ciudadano REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN , por la presunta comisión de los delitos de TENTATIVA DE HURTO DE VEHICULO Y OCULTAMIENTO DE PARTES Y PIEZAS DE VEHICULOS, previsto y sancionados en los articulos 3 y 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehiculos, ya que se encuentran satisfechos los extremos exigidos en el artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la disposición 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.
DEL PROCEDIMIENTO A APLICAR: En cuanto a la solicitud del Fiscal del procedimiento ordinario, Por ser una facultad del mismo, se ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal penal, previa solicitud Fiscal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalia 2° en su oportunidad legal, vencido el lapso de ley. Y así se decide.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
Este Juzgador en la presente causa observa:
En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un presunto hecho punible que merece pena privativa de libertad como es el delito de TENTATIVA DE HURTO DE VEHICULO Y OCULTAMIENTO DE PARTES Y PIEZAS DE VEHICULOS, previsto y sancionados en los articulos 3 y 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehiculos por cuanto la pena del mismo amerita una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad ya que en su pena excede su limite inferior a los tres años y en virtud que la pena puede llega a imponerse.
En la presente causa, existen suficientes elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible, derivados principalmente del acta policial suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional, en la cual se evidencia la participación del imputado en el hecho delictual, razón por la cual quedo detenido e identificado como REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN , y puesto a la orden de la Fiscalia del Ministerio Publico a los fines legales correspondiente. Asimismo corre inserto al folio 05 denuncia de fecha 01 de Diciembre del presente año por parte de la victima y las demás actuaciones que corren insertas al dossier respectivo.
En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad a el ciudadano REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN , por la presunta comisión del delito de TENTATIVA DE HURTO DE VEHICULO Y OCULTAMIENTO DE PARTES Y PIEZAS DE VEHICULOS, previsto y sancionados en los articulos 3 y 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehiculos, observa este Juzgador en el presente caso existe una presunción razonable del peligro de fuga, en virtud de la pena que pudiera llegar a imponerse, y peligro de obstaculización a la realización de la justicia por cuanto existe grave sospecha que el imputado informe falsamente y se comporten de manera reticente poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.
En consecuencia, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTI¬CIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORI¬DAD DE LA LEY, RESUELVE:
CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del imputado REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN, por la presunta comisión de los delitos de TENTATIVA DE HURTO DE VEHICULO Y OCULTAMIENTO DE PARTES Y PIEZAS DE VEHICULOS, previsto y sancionados en los articulos 3 y 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehiculos, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
SE ACUERDA EL TRÁMITE DE LA PRESENTE CAUSA POR EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal previa solicitud fiscal.
IMPONE MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado REINALDO POVEDA, H.F. ZULUAGA Y ANTONIO SUAREZ BELEN por la presunta comisión del delito de TENTATIVA DE HURTO DE VEHICULO Y OCULTAMIENTO DE PARTES Y PIEZAS DE VEHICULOS, previsto y sancionados en los articulos 3 y 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehiculos, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, declarando sin lugar la solicitud de la defensa de imposición de medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad.
Remítanse las presentes actuaciones al Remítanse las presentes actuaciones a la Foiscalia 2° en la oportunidad legal, vencido el lapso de ley.
ABG. ISBETH SUAREZ BERMUDEZ
JUEZ QUINTO DE CONTROL
ABG. CARLOS COLMENARES.
SECRETARIO.
CAUSA SP21-P-2011-000565
