Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Barinas, de 24 de Septiembre de 2007

El hecho delictivo que constituye el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 406 ORDINAL 1°, en concordancia con lo establecido en el segundo aparte del artículo 80 del Código Penal, quedó evidenciado con las siguientes pruebas:

1. - Con la declaración del ciudadano experto Dr. Á.C.M., anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que efectivamente el acusado J.G.B. fue atendido por lesiones que sufriera en problema suscitado en el cual se le ocasionaron las mismas.

   En audiencia el acusado manifestó, que en esa oportunidad le habían proferido golpes, sin embargo el medico forense declaró, que estas excoriaciones que tenia para ese entonces a nivel lumbar pudieron ser ocasionadas con una caída de espaldas o con una pared.

2. - Con la declaración del funcionario J.A.C.A., anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que se inicio una investigación por información obtenida en le Hospital de Socopó, cuando una enfermera le informo del ingreso de una persona herida por arma de fuego que por su gravedad se traslado para el hospital L.R. deB. y que el paciente se encontraba en la UCI. Que un familiar de la victima les informo que G.B. había efectuado el disparo.

   - Que el día que el acusado fue a la sede del CICPC este entregó el arma de reglamento.

   - Que G.B. se entregó al día siguiente informando que había tenido problemas con el muchacho.

   - Que la victima tenía herida por arma de fuego en la región de la espalda, que habían testigos del hecho, un vigilante y amigos del muchacho; que el arma entregada por el acusado era una 9 mm. Esta declaración es concatenada con lo declarado por la ciudadana M.M. y el funcionario J.A.M., quienes coinciden en sus testimonios.

3. - Con la declaración del funcionario E.J.P.P., anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   - La existencia de un arma de fuego de simple acción, Tipo Pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, superficie Pavón Negro. Fabricada en Austria, longitud del cañón 84 milímetros, serial ECD810, la cual le fue presentada para realizar una experticia de disparo de prueba, así como las piezas obtenidas, como conchas y proyectiles. Declaración esta que se corresponde con la experticia presentada como prueba documental y la declaración de los funcionarios J.A.M., Yehudin Castro, J.C.A. y R.C.R., así como con la declaración de la victima ofrecida como documental por ser esta una prueba anticipada.

4. - Con la declaración del funcionario Yehudin A.C.A., anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   - La existencia de un arma de fuego de simple acción, Tipo Pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, superficie Pavón Negro. Fabricada en Austria, longitud del cañón 84 milímetros, serial ECD810. Declaración esta que se corresponde con la experticia presentada como prueba documental y la declaración de los funcionarios J.A.M., E.P., J.C.A. y R.C.R., así como con la declaración de la victima ofrecida como documental por ser esta una prueba anticipada, quienes en sus respectivas declaraciones señalaron la existencia del arma, y la detentación de la misma por parte del acusado, así como la entrega del arma por parte del acusado a los funcionarios del CICPC en presencia de la comisión de Guardia Nacional.

5. - Con la declaración del Médico E.F.B. (medico Forense adscrito al CICPC), anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que efectivamente le realizo examen físico al ciudadano G.M., que las lesiones fueron de consideración, ocasionadas por un arma de fuego, que dichas heridas interesaron órganos nobles tales como: bazo, hígado, riñón, que las mismas son de carácter grave.

   Es así, que la valoración que merece el dictamen del medico forense se debe a que este, rebasa los conocimientos del médico común y tiene que penetrar forzosamente en el terreno jurídico, es decir, en las relaciones que las leyes pueden tener con la vida del individuo en sociedad. El facultativo forense es el médico de la justicia. Es un colaborador imprescindible.

6. - Con respecto a declaración del ciudadano J.L.G.B., anteriormente narrada, no se valora como prueba pues, aun cuando se promueve como testigo presencial, incurre en una serie de contradicciones en su declaración en relación a lo depuesto por los demás testigos, no fue firme en sus deposiciones y quien manifestó encontrase lejos del sitio del suceso y que el mismo no observo nada, solo cuando su hermano venia corriendo. Ningún testigo observó la presencia de este ciudadano en el lugar de los hechos.

7. - Con la declaración del funcionario P.J.D.L., anteriormente narrada, la cual no se valora como plena prueba por no aportar ningún elemento probatorio en el caso que nos ocupa. Es necesario establecer, que durante el debate oral y publico el acusado manifestó que el andaba en una moto con su hermano, mas nadie manifestó que este el día de los hechos se trasladara en un automóvil Mustang, de hecho refieren los funcionarios que cuando les entrego el arma el vehículo se encontraba en la residencia y que no sabe en que se trasladó hasta la delegación. Por lo tanto considera este Tribunal, que esta prueba no merece ser objeto de valoración.

8. - Con la declaración del funcionario J.A.M., anteriormente narrada, la cual se valora como plena prueba por tener este funcionario plena credibilidad, en virtud de ser una persona calificada y además demostró seguridad y manejo en la función que cumple, siendo uno de los funcionarios que levanto el acta de investigación penal y estaba presente el día en que el acusado se presento al CICPC luego de cometido el hecho, por lo tanto merece fe a este Tribunal y se da por demostrado lo siguiente:

   -Que el acusado J.G. se presentó a la sede del CICPC y solicitó se le ayudara, ya que él le había disparado o lesionado al maracucho.

   - La existencia del arma, la cual les fue entregada por el acusado en su residencia

   -Que se trata de un sitio abierto, expuesto a la vista del público y a la intemperie, que hay buen alumbrado público y que el local tiene tenia buena iluminación.

   - Que se realizo la detención del ciudadano J.G.B., el día 18-06 -06, aproximadamente a las 08 de la noche, por haberse presentado este voluntariamente en la sede del órgano policial de Investigación llevándoselo posteriormente una comisión de la Guardia Nacional . Esta declaración se corresponde con lo declarado por el funcionario J.A.C. y la ciudadana M.M..

   6) Con la declaración de la ciudadana M.J.M., (hermana de la victima) anteriormente narrada, la cual se valora como un indicio más o menos grave ya que concatenado con los demás testimonios dan luces a este tribunal sobre los hechos acaecidos. Sin embargo, el tribunal la considera como indicio, ya que sus referencias concuerdan con lo depuesto o narrado por los testigos en el juicio oral y publico.

7. - Con la declaración del ciudadano J.O.C., testigo referencial, de los hechos, quién entre otras cosas manifestó lo siguiente: Soy el dueño de establecimiento donde ocurrió el hecho, serían como la 1:45 de la madrugada… cuando escuhé fue el tiro, me llamaron, Salí y me dijeron que le habían disparado a Geovanny, y que había sido el acusado” , testimonio que se valora como un indicio más o menos grave ya que concatenado con los demás testimonios dan luces a este tribunal sobre los hechos acaecidos, es así que este ciudadano se valora como testigo referencial, ya que se desprende, que efectivamente el ciudadano G.M. estaba en el suelo herido por arma de fuego y este testigo vió cuando el acusado se marchaba del lugar..

8. - Con la declaración del ciudadano R.C.R.C. (TESTIGO PRESENCIAL): “Para la fecha en que ocurrió eso, yo era el vigilante privado en el sitio, el señor entró, y discutió con el muchacho, el disparó delante mío en el negocio y salió, yo no podía hacer nada. A preguntas del Fiscal del Ministerio Público, respondió: Eso fue como a las 2 de la madrugada, … yo estaba dentro del negocio, el problema se origina dentro del negocio yo fui a desapartarlos y otra chama que estaba allí, Si estaban discutiendo yo no escuche que se decían, cuando los desaparté el señor me miró, se fue hacia la barra y el maracucho se fue para afuera, cuando el señor saca el arma, yo me le acerque al señor, hay dos (2) ventanitas, el se asoma por una y saca el arma y le disparo al chamo… le dispara el adentro y el chamo afuera, el chamo esta tirado en el piso y el señor salio y le apunto en la cabeza, yo me fui detrás del señor, … el herido le dijo “vos me disculpas”, el señor salio y se fue caminado, … yo lo vi que se fue solo, de ahí Salí a buscar ayuda para el herido, se trasladó en un carro libre.” Asimismo se le concedió el derecho de hacer preguntas a la Defensa Privada, a tal efecto el deponente fue respondió: Yo trabajaba dentro del negocio, … tenia como dos meses y medio tratando al muchacho,. … ellos tienen una Licorería cerca de donde ocurrieron los hechos, .. el problema se inicio fue adentro, no se porque discutían, … no se decir desde que hora estaba Geovanny en el sitio, pero si se que estaba acompañado, al acusado si lo vi solo, tenia un rato ahí, yo vi que el saco el arma y le disparó él salio y yo me fui detrás de él, … el arma era una pistola negra, igual que un arma de reglamento, … cuando yo lo ví, el estaba agarrado del toldo y se cayo al piso y el señor lo apuntó en la cabeza, … Se fue con el arma y se fue caminando, no llame a la policía porque me dedique a auxiliar al chamo herido, … para el momento de los hechos no estaba el dueño del local ahí. A este testimonio se la da valor jurídico por ser testigo presencial y se aprecia en contra del acusado ya que señaló con claridad precisión, contundencia y sin contradicciones las circunstancias de tiempo lugar y modo de cómo ocurrieron los hechos manifestando que el acusado J.G.B., saco un arma de fuego y le disparó a G.M. y luego le apunto a la cabeza, este testimonio es de vital importancia, pues con su testimonio da fe de lo depuesto por los testigos que acudieron al debate oral y publico a hacer sus correspondientes aseveraciones.

   DOCUMENTALES:

   De seguida, se procede a evacuar las pruebas documentales, y de conformidad con lo establecido en el artículo 358 del COPP, estando de acuerdo todas las partes se procederá a dar lectura a lo mas resaltante e importante de las mismas, incorporándose por su lectura cada una de las pruebas documentales ofrecidas y admitidas por el Tribunal de Control en su oportunidad; siendo las siguientes:

   1- Reconocimiento Medico Legal signado bajo el N° 0284 de fecha 19-06-06, suscrito por el Dr. A.C.M.M., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Socopó; quien dejó constancia del reconocimiento practicado al ciudadano J.G.B.. La cual se valora como prueba, pues con ello quedo demostrado que el acusado se encontraba en el sitio y recibió y recibió atención medica tal como fue manifestado en sala.

   2- Informe Balística signado bajo el N° 9700-068-224, de fecha 26-06-06, suscrito por el experto C.Y. y E.P., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Socopó, quines dejaron constancia del informe realizado al arma de fuego, tipo pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, acabado superficie PAVON Negro, fabricada en Australia, longitud del cañón 84 milímetros, utilizada por el imputado. Se le dio pleno valor probatorio en lo que respecta a su contenido y de la existencia del arma con que el acusado J.G. hirió al ciudadano G.M., hecho que casi le cuesta la vida.

   3- Inspección Técnica Signada con el N° 154, efectuada por los funcionarios J.E. y A.M., efectuada en el sitio del suceso. Se le da pleno valor probatorio, pues mediante ella se establece la existencia del sitio en donde ocurrieron los hechos.

   4- Experticia documentologica signada bajo el N° 9700-068-296-06 de fecha 07-07-06 suscrita por el Experto P.D., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Socopó, quien dejó constancia del reconocimiento realizado al Titulo de Propiedad del Vehículo Marca Ford, Modelo Mustang, utilizado por el imputado, la cual no se valora como plena prueba por no aportar ningún elemento probatorio en el caso que nos ocupa.

   5- Reconocimiento Medico Legal signado bajo el N° 9700-143-1896 de fecha 20-06-06, suscrito por el Dr. E.F., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Barinas; quien dejó constancia del reconocimiento practicado al ciudadano MORENO VELASQUEZ G.J.. Esta prueba surtió pleno valor probatorio pues en ella se describen las circunstancias de modo, tiempo, ubicación y gravedad de las heridas sufridas por la víctima. Se le dio pleno valor probatorio por ser conteste y no presentar contradicción con lo depuesto por el experto en el juicio..

   6- Inspección Técnica signada con el N° 156, efectuada por los funcionarios J.E. y A.M., la cual riela al folio 10, quienes efectuaron una revisión a un vehículo Clase automóvil, Marca Ford, Modelo Mustang, Color Rojo, Tipo Coupe, Placas SAT 631, donde se desplazaba el imputado al momento de cometer el hecho. No se le da pleno valor probatorio, por cuanto no arroja luces al proceso

   7- Acta de Investigación Penal de fecha 18-06-06, efectuada por el funcionario J.E., mediante la cual deja constancia de lo siguiente: En esta misma fecha, encontrándome en la sede de este despacho, presentó un ciudadano de nombre J.B.G., de nacionalidad venezolana, natural de Macagual, Estado Barinas, de 29 años de edad, de estado civil casado de profesaron u oficio efectivo de la Guardia Nacional con el rango de distinguido, residenciado en el Barrio Las Américas, calle 03 entre carreras 10 y 11 casa sin numero de esta localidad, Estado Barinas, titular de cedula de identidad N° V-12.824.774 quien solicita información relacionada con un hecho que había ocurrido en la madrugada del día de hoy, frente a la Licorería La Pradera de esta localidad, manifestando ser el autor del disparo que le causara lesiones al ciudadano apodado El Maracucho, …. Seguidamente se presentó una comisión de la Guardia Nacional al mando del Sargento Segundo Simón Guevara… manifestando haber recibido instrucciones del Fiscal Décimo del Ministerio Publico de llevar hasta esa dependencia al efectivo señalado no sin antes entregar a este Despacho el arma incriminada, … nos trasladamos hasta la residencia del efectivo señalado en donde nos hizo entrega de un arma de fuego tipo pistola marca Glock, modelo 26 de color negro, serial ECD810, …” Prueba a la que se le da pleno valor probatorio por no presentar contradicciones con lo depuesto por el testigo.

   8- Acta de prueba anticipada, realizada por ese tribunal, donde la victima ciudadano MORENO VELASQUEZ G.J., narró las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos, cuando narra: “Yo iba para adentro, para buscar dos bebidas en la Licorería, yo tropecé y le pedí disculpas, yo fui y vine cuando me fui a tomar el segundo palo de la bebida yo vi que me estaba apuntando con el arma, no sentí el disparo sino que caí. No sentí mas las piernas sino que me trasladaron para el Hospital de Socopó, yo vi al ciudadano que me disparó, yo me lo grabe en la mente. A preguntas del Fiscal respondió No lo conozco pero si lo vi, … El único que puedo decir, es el vigilante que estaba detrás del que disparó… La cual se valora como plena prueba por ser Victima, por haber declarado ante el juez de Control el mismo en forma segura, firme y sin contradicción, por lo tanto merece fe a este juzgador.

En lo que se refiere al delito USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 281 del Código penal Vigente , de este Tribunal considera que el mismo quedo demostrado, con las testimoniales de:

1. J.A.C.A., y J.A.M., en su condición de funcionarios actuantes, quienes manifestaron que el acusado acudió hasta la sede del organismo para que le ayudaran por haberle disparado al muchacho y que en presencia de efectivos de la Guardia Nacional les hiciera entrega del arma.

   E.J.P.P.,, Yehudin A.C.A., en su condición de expertos adscritos al CICPC, quienes realizaron experticias al arma de fuego.

2. Con la declaración del ciudadano R.C.R.C., testigo presencial, quién entre otras cosas manifestó lo siguiente:” Eso fue como a las 2 de la madrugada, … yo estaba dentro del negocio, …. cuando los desaparté el señor me miró, se fue hacia la barra y el maracucho se fue para afuera, cuando el señor saca el arma, yo me le acerque al señor, hay dos (2) ventanitas, el se asoma por una y saca el arma y le disparo al chamo… le dispara el adentro y el chamo afuera, el chamo esta tirado en el piso y el señor salio y le apunto en la cabeza, yo me fui detrás del señor.

   5) Con la declaración del la víctima G.M. en la prueba anticipada que se realizo ante el Tribunal de control N° 05, de fecha, -20 de Junio de 2006, que riela al folio 40 al 43, cuando narra: “Yo iba para adentro, para buscar dos bebidas en la Licorería… yo fui y vine cuando me fui a tomar el segundo palo de la bebida yo vi que me estaba apuntando con el arma, yo vi al ciudadano que me disparó…”

   Documentales

   1. - Informe Pericial de fecha 18-06-06, que riela al folio 16, suscrito por el funcionario J.E. NAVARRO, experto al servicio del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Socopó, quien dejó constancia de la experticia realizada al arma utilizada por el imputado. Se le da pleno valor probatorio, ya que el contenido de la misma no fue desvirtuado durante el juicio.

   2. - Informe Balístico signado bajo el N° 9700-068-224, de fecha 26-06-06, suscrito por el experto C.Y. y E.P., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Socopó, quines dejaron constancia del informe realizado al arma de fuego, tipo pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, acabado superficie PAVON Negro, fabricada en Australia, longitud del cañón 84 milímetros, utilizada por el imputado. Se le da pleno valor probatorio, por no haber sido desvirtuado su contenido.

La autoría y culpabilidad del acusado J.G.B., en la comisión del delito de HOMICIDIO INTECIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previstos y sancionados en el artículo 406 ordinal 1°, y 281 ambos de Código Penal, en concordancia con lo establecido en el segundo aparte del artículo 80 del Código Penal, quedó plenamente demostrado con las testimoniales de los siguientes ciudadanos:

1. - Con la declaración del ciudadano experto Dr. Á.C.M., anteriormente narrada y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que efectivamente el acusado J.G.B. fue atendido por lesiones que sufriera en problema suscitado en el cual se le ocasionaron las mismas.

2. - Con la declaración del funcionario J.A.C.A., anteriormente narrada y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que se inicio una investigación por información obtenida en le Hospital de Socopó, cuando una enfermera le informo del ingreso de una persona herida por arma de fuego que por su gravedad se traslado para el hospital L.R. deB. y que el paciente se encontraba en la UCI. Que un familiar de la victima les informo que G.B. había efectuado el disparo.

   - Que G.B. se entregó al día siguiente informando que había tenido problemas con el muchacho.

   - Que la victima tenía herida por arma de fuego en la región de la espalda, que habían testigos del hecho, un vigilante y amigos del muchacho; que el arma entregada por el acusado era una 9 mm.

3. - Con la declaración del funcionario E.J.P.P., anteriormente narrada, y se da por demostrado lo siguiente:

   - La existencia de un arma de fuego de simple acción, Tipo Pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, superficie Pavón Negro. Fabricada en Austria, longitud del cañón 84 milímetros, serial ECD810, la cual le fue presentada para realizar una experticia de disparo de prueba, así como las piezas obtenidas, como conchas y proyectiles.

4. - Con la declaración del funcionario Yehudin A.C.A., anteriormente narrada, y se da por demostrado lo siguiente:

   - La existencia de un arma de fuego de simple acción, Tipo Pistola, marca Glock, modelo 26 calibre 9 mm, superficie Pavón Negro. Fabricada en Austria, longitud del cañón 84 milímetros, serial ECD810.

5. - Con la declaración del Médico E.F.B. (medico Forense adscrito al CICPC), anteriormente narrada, y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que efectivamente le realizo examen físico al ciudadano G.M., que las lesiones fueron de consideración, ocasionadas por un arma de fuego, que dichas heridas interesaron órganos nobles tales como: bazo, hígado, riñón, que las mismas son de carácter grave.

6. - Con la declaración del funcionario J.A.M., anteriormente narrada, y se da por demostrado lo siguiente:

   -Que el acusado J.G. se presentó a la sede del CICPC y solicitó se le ayudara, ya que él le había disparado o lesionado al maracucho.

   - La existencia del arma, la cual les fue entregada por el acusado en su residencia.

   -Que se trata de un sitio abierto, expuesto a la vista del público y a la intemperie, que hay buen alumbrado público y que el local tiene tenia buena iluminación.

   - Que se realizo la detención del ciudadano J.G.B., el día 18-06 -06, aproximadamente a las 08 de la noche, por haberse presentado este voluntariamente en la sede del órgano policial de Investigación llevándoselo posteriormente una comisión de la Guardia Nacional .

   7) Con la declaración de la ciudadana M.J.M., (hermana de la victima) anteriormente narrada, y se da por demostrado lo siguiente:

   - Que su hermano fue herido de gravedad, por un ciudadano al que llaman el guardia, que él mismo fue operado de emergencia.

   -Que las lesiones causadas en órganos nobles para el ser humano fueron de tal magnitud que hoy día su hermano se encuentra en tal grado de invalidez que ni siquiera puede hacer por si mismo sus necesidades.

8. - Con la declaración del ciudadano J.O.C., testigo referencial, de los hechos, cuando narra:

   -Que estaba detrás de la Licorería cuando escucho el disparo, que fue uno solo.

   -Que vio a Giovanny tirado en el piso.

9. -Con la declaración del ciudadano R.C.R.C. (TESTIGO Presencial): quien con su narración deja demostrado lo siguiente:}

   -Que el acusado J.G.B. le disparo con un arma a la victima G.M..

   -Que el disparo lo hizo sin que precediera agresión alguna por parte de la victima.

   -Que la victima lo tropezó y pidió disculpas.

   -Que el acusado J.G., se encontraba dentro de la Licorería y le disparo a la victima desde una ventana de la misma.

   -Que el estaba detrás del acusado cuando este desenfundo el arma y le disparo a la victima.

   Que la victima estaba en el suelo herido, cuando el acusado salio de la licorería y le apunto en la cabeza.

   -Que el oyó, cuando el maracucho (la victima), le dijo al acusado “vos me disculpas” y el acusado guardo el arma y salio caminando.

10. -Con la declaración del la víctima G.M. en la prueba anticipada que se realizo ante el Tribunal de control N° 05, de fecha, -20 de Junio de 2006, que riela al folio 40 al 43, y se da por demostrado lo siguiente:

    -Que efectivamente la victima y el acusado se encontraban en la Licorería.

    -Que la victima tropieza con el acusado y le pide disculpas.

    -Que la victima sale a las afueras de la licorería y ve cuando desde dentro de la misma el acusado le apunta y dispara.

    -Que no hubo agresión voluntaria por parte de la victima que justifique la acción del acusado.

    III

    FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

    Quedo demostrado la autoría y responsabilidad penal del acusado J.G.B., en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, con la declaración de la víctima ciudadano G.M. por ser precisa, coherente y lógica en su deposición, la cual aporto elementos de convicción en contra del acusado de autos al señalarlo como la persona que el día 18-06-2006, aproximadamente a las 02:30 horas de la mañana, por las adyacencias de la Yo iba para adentro, para buscar dos bebidas en la Licorería, yo tropecé y le pedí disculpas , yo fui y vine cuando me fui a tomar el segundo palo de la bebida yo vi que me estaba apuntando con el arma, no sentí el disparo sino que caí. No sentí mas las piernas sino que me trasladaron para el Hospital de Socopó, yo vi al ciudadano que me disparó, yo me lo grabe en la mente, no pudiendo consumar el hecho gracias a la oportuna intervención del vigilante quien iba detrás del acusado J.G.B., hecho éste que quedo corroborado con el dicho del testigo presencial R.C., quien declaró en forma segura, sin contradicción y también fue contundente en señalar al acusado como autor del disparo que por poco le quita la vida al ciudadano G.M., cuando el acusado le apunto a la cabeza a la victima, pero que no logró su consumación porque el se fue detrás de J.G. y cuando este le apuntó a la cabeza a la victima, el estaba allí lo que hizo que el acusado guardara el arma yt se marchara del lugar.

    El acusado fue a presentarse voluntariamente al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, en donde manifestó que el le había disparado al maracucho, que en el sitio se encontraban varios funcionarios policiales, JESUS CUEVAS Y A.M., quienes también fueron contestes en afirmar sobre el hecho acaecido con J.G. y G.M., y que la detención la realizaron efectivos de la Guardia Nacional, quienes se lo llevaron del CICPC, que fueron con ellos hasta la casa del acusado y este les entrego el arma incriminada en el hecho. Así como la declaración del ciudadano J.O.C., dueño del local, quien a pesar de no estar en el momento preciso de los hechos, salio inmediatamente y vio a la victima tirada en el suelo y también ve cuando se marcha J.G. del sitio. Estas testimoniales que no fueron desvirtuadas durante el desarrollo del debate, al ser firmes, contestes y provenir de testigos capaces que merecen credibilidad para que se les aprecie y se les estime como medios idóneos y suficientes para dar certeza y sobre el cual hacen constituir un juicio conclusivo que dictamina que el acusado de autos, participó y es responsable por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° (por haberlo cometido por motivo fútil) y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 281 del Código penal Vigente en concordancia con el articulo 80 en su segundo aparte ejusdem, por haber quedado demostrada la conducta delictual del mismo en el referido ilícito penal, por lo que, a criterio de este Tribunal no existe duda racional sobre su participación en los hechos, quedando en consecuencia desvirtuado el principio de presunción de inocencia que ampara al acusado, por no haber dudas que el mismo es autor de los hechos por el cual esta siendo juzgado.

    El delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° (por haberlo cometido por motivo fútil), establece lo siguiente:

    ART. 406.—En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas:

    1. Quince años a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en los artículos 449, 450, 451, 453, 456 y 458 de este Código.

    Igualmente preceptúa el artículo 80 del Código penal lo siguiente:

    ART. 80.—Son punibles, además del delito consumado y de la falta, la tentativa de delito y el delito frustrado.

    (…).

    Hay delito frustrado cuando alguien ha realizado, con el objeto de cometer un delito, todo lo que es necesario para consumarlo y, sin embargo, no lo ha logrado por circunstancias independientes de su voluntad.

    ART. 281.—Las personas a que se refieren los artículos 279 y 280 no podrán hacer uso de las armas que porten sino en caso de legítima defensa o en defensa del orden público. Si hicieren uso indebido de dichas armas, quedarán sujetas a las penas impuestas por los artículos 277 y 278, aumentadas en un tercio según el caso, además de las penas correspondientes al delito en que usando dichas armas hubieren incurrido.

    Por ello, la conducta desarrollada por el acusado J.G.B., encuadra dentro del supuesto de HOMICIDIO INTECIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO: porque el acusado utilizo su arma de reglamento y le disparó a la victima ocasionándole lesiones de tal gravedad, que por lo narrado por el Medico Forense y tal como esta reflejado en el Informe medico legal N° 9700-143 (1896) de fecha 20 de Junio de 2006, en el cual se refleja, que le intereso órganos noble, es decir vitales para la subsistencia del ser humano, tales como: BAZO, HIGADO, RIÑON DERECHO E IZQUIERDO, lo que le ha ocasionado una invalidez que no le permite manejarse por si mismo, hasta el extremo que su hermana refiere en sala que debe ella ayudarle en sus necesidades fisiológicas, y cuando esta juzgadora pregunto al experto sobre si era posible una posterior parálisis, la respuesta fue afirmativa, aunado a este, el tribunal mixto en fecha 29 de Junio de 2007, en la oportunidad de celebrar la continuación del Juicio Oral y publico, pudo observar el estado en que se encuentra la victima, un hombre joven, lleno de vida, que en ese momento solo estaba por divertirse con sus amigos y de repente se le trunque la esperanza de vivir como todo ser humano lo merece, para que venga otro ciudadano, que por capricho y por un motivo fútil ( por la victima haberse tropezado involuntariamente con el acusado), es decir, sin importancia, le disparó en la línea axilar media y no conforme con eso le apuntó a la cabeza, que, si no es por la frase que la victima le dice al acusado : “Vos me disculpas” y la presencia del vigilante en ese preciso momento, este ciudadano hubiese segado la vida de este joven por capricho, por que es un funcionario publico adscrito a la Guardia Nacional y tiene un arma, situación esta que debemos tratar de cambiar, nosotros los funcionarios públicos, somos representantes del Estado en mayor o menor medida, las armas entregadas a un funcionario son para resguardar la nación y a sus ciudadanos, no para arremeter contra ellos y mas aun no debe un funcionario cuando esta fuera de servicio utilizar el arma de reglamento.

    En consecuencia como quiera que no se demostró que el referido acusado hubiese obrado amparado en alguna causal que lo exima de responsabilidad penal, este Juzgado considera que debe reprochársele su conducta y en consecuencia se le declara CULPABLE, por lo que, la sentencia a dictarse en su contra debe ser condenatoria. A si se decide.

    PENALIDAD

    Los delitos por los que se condena son HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en los artículo 406, ord. 1° en concordancia con el artículo 80 en su segundo aparte del Código Penal, en el que se prevé, una pena de prisión de Quince a Veinte años. Y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en artículo 281 del Código Penal, en el que se prevé, una pena de prisión de tres a cinco años aumentadas en un tercio.

    Ahora bien, para el cálculo de la pena, de acuerdo a la previsión contenida en el artículo 37, de la referida norma sustantiva, debe aplicarse el término medio, que en el caso que nos ocupa serían DIECISIETE (17) AÑOS, SEIS (6) MESES DE PRISION y aplicando la atenuante genérica establecida en el artículo 82 del Código Penal, atenuante que conlleva en rebajar la tercera parte de la pena, quedando en consecuencia la misma en ONCE (11) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISION. y aplicándosele al acusado la agravante por el USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO a una pena de DOS (2) AÑOS, queda en definitiva la pena de TRECE (13) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISION, más las accesorias de ley previstas en el artículo 16 del Código Penal, a saber: 1º La inhabilitación política durante el tiempo de la condena, y 2º La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta. Así se decide.

    De manera provisional, se fija como fecha en que finaliza el cumplimiento de la condena principal del acusado J.B.G., el día 22 de Febrero del año 2020; correspondiéndole al Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, realizar el cómputo definitivo. Así igualmente se decide.

    DISPOSITIVA

    Este Tribunal Mixto de Juicio N° 04 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, pasa a pronunciarse en los siguientes términos; PRIMERO: CONDENA al acusado J.B.G., venezolano, de 30 años de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.824.774, casado, nacido el 27/08/1977, natural de: Macagual, Estado Barinas, de ocupación u oficio: Militar activo de la Guardia Nacional, grado de distinguido, grado de instrucción Bachiller, hijo de: A.J.B.G. (V) y J.G. (V), y residenciado en: Barrio Las Américas, calle 3, carrera 10 y 11, casa S/N, Socopó, Estado Barinas; por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° (por haberlo cometido por motivo fútil) en concordancia con el articulo y USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 281 del Código penal Vigente; a cumplir la pena de Trece (13) años y Ocho (08) meses de Prisión, mas las accesorias de Ley, previstas en el artículo 16 Ejusdem. SEGUNDO: No hay Condena en costas, de conformidad con lo establecido al artículo 26 del Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. TERCERO: el acusado deberá mantenerse recluido en el Internado Judicial del Estado Barinas. Se libró boleta de Encarcelación. Háganse las correspondientes notificaciones. Publíquese y regístrese. Es todo, se terminó, se leyó y conformes firman.

    La Juez de Juicio N° 04

    Abg. J.C.V.M.

    Los Jueces Escabinos

    E.D.C.U.J.I.P.A.

    La Secretaria

    Abg. M.E.Q.S.