Decisión de Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de Bolivar, de 13 de Octubre de 2011

DE LAS PRUEBAS

DE LA PARTE SOLICITANTE: En fecha 11/06/2009, el Abogado R.R., ya identificado, presentó escrito de pruebas en tres (03) folios sin anexos (folios 28 al 30), admitido por auto de fecha 15/06/2009 (folios 75 y 76), el cual se señala y analiza a continuación:

…omissis…

DE LA PRUEBA DE INFORME: Acuerda oficiar a la Sala de Sindicato de esta Inspectoría del Trabajo A.M.d.P.O., a los fines de que informe a este Despacho sobre los siguientes particulares: 1.- Si en sus (sic) respectivo archivo o base de datos llevado por la Sala de sindicato, consta expediente signado en la nomenclatura interna llevadas a los efecto bajo el Nro. 051-2009-02-00021, contentivo de PROYECTO DE SINDICATO DE MEPRESA DENOMINADO ASOCIACION SINDICAL SOCIALISTA DE TRABAJADORES DE LA EMRPESA CVG-PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (ASSITRAPROFORCA), presentado en fecha 13 de mayo de 2009. 2-Igualmente, informe si de los recaudos que acompañan ese proyecto de sindicato ASSITRAPROFORCA, F.C., plenamente identificada en autos, aparece como trabajadora firmante y promoverte del mismo, en su condición de secretaria de finanzas. 3.- Así mismo informe, si en el expediente Nro. 051-2009-02-00021, se evidencia oficio Nro. 2009-00098 de fecha 13 de mayo de 2009, emanado por este despacho, contentivo de auto que decreta Inamovilidad Laboral de los trabajadores firmantes, así como los futuros adherentes de CVG PROFORCA, de conformidad con lo establecido en el artículo 450 de la LOT.

Al respecto se recibió respuesta mediante de (sic) auto Nro. 2009-253, inserto al folio 54, en el cual se informa: 1-R. Evidentemente, existe y reposa en los archivos y base de datos proyecto de sindicato de empresa denominado ASOCIACION SINDICAL SOCIALISTA DE TRABAJADORES DE LA EMRPESA CVG-PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (ASSITRAPROFORCA). 2-R. Ciertamente, la ciudadana (sic) F.C., titular de ella (sic) cédula de identidad Nro. 8.525.123, aparece como trabajadora (sic) firmante y promoverte del sindicato ASSITRAPROFORCA, en su condición de Secretaria de Finanzas. 3-R. Consta en el expediente Nro. 051-2006-02-00021, Auto Nro 2009-00098 de fecha 13 de mayo de 2009, emanado de este despacho decretando INAMOVILIDAD, a los trabajadores Firmantes. Así como a los futuros adherentes de C.V.G. PROFORCA de conformidad con lo estipulado ene l (sic) artículo 450 de la Ley Orgánica del Trabajo.

…omissis…

DE LA PARTE SOLICITADA: en fecha 11/06/2009, el Abogado Majoo Rivas, ya identificado, presentó escrito de pruebas en cuatro (04) folios y tres (03) anexos (folios 33 al 39), admitido por auto de fecha 15-06-2009 (folio 145), el cual se señala y analiza a continuación:

…Omissis…

DE LAS TESTIMONIALES:

Fueron promovidos tres testigos mediante actas de fecha 18/06/2009 y 19/06/2009, respectivamente, se dejo (sic) constancia que comparecieron a rendir declaración los ciudadanos:

Á.E. (48 y 49): Manifestó conocer de vista, trato y comunicación a la solicitante, ya que ocupa el cargo de gerente de personal, que fue despedida por incurrir en mas (sic) de tres días de faltas injustificadas, que en los archivos de la gerencia de personal existen planillas donde se demuestra que la solicitante incurrió en las causales de despido establecidas en el artículo 102 de la lot (sic)

H.R. (folios 46 y 47): Manifestó conocer de vista, trato y comunicación a la solicitante, que ocupa el cargo de analista de nómina, que en los archivos de la unidad de nómina existen planillas donde se demuestra que el solicitante incurrió en las causales de despido establecidas en el artículo 102 de la lot (sic).

Gilco Briceño (folios 52 y 53): Manifestó conocer de vista, trato y comunicación a la solicitante, que ocupa el cargo de analista de nómina, que en los archivos de la gerencia de personal existen planillas donde se demuestra que la solicitante incurrió en las causales de despido establecidas en el artículo 102 de la lot (sic)

Quien aquí decide los desecha en razón que ocupan cargos de confianza en la empresa solicitada, y la información que aportaron no guarda relación con el presente procedimiento, si no con el de calificación de faltas establecido en el artículo 453 de la LOT. Así se declara.

Con base al resultado del interrogatorio, las pruebas aportadas y a los razonamientos antes expuestos, se concluye lo siguiente:

DE LA RELACIÓN LABORAL: Fue reconocida por la parte solicitada en el acto de contestación al manifestar en el primer particular a que contrae el interrogatorio establecido en el artículo 454 de la LOT: ¿Si el (la) solicitante presta servicios en su empresa? Contestó: “Presto sus servicios hasta que incurrió en las causales de despido justificado F, I, y J del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo (…)”.Así se declara.

DE LA INAMOVILIDAD CONTENIDA EN EL ARTICULO 450 DE LA LOT.- Esta Juzgadora la verificó de conformidad con lo dispuesto en el artículo 454 de la LOT, constatando que en la Unidad de Archivo Central de esta Inspectoría del Trabajo cursa el expediente Nro. 051-2009-02-00021, contentivo de ASOCIACION SINDICAL SOCIALISTA DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA CVG-PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A. (ASSITRAPROFORCA)., en el cual está registrado el ciudadano F.P., titular de la cédula de identidad Nº 8.525.123, en la nómina de miembros fundadores del proyecto de constitución de la referida Organización sindical. De igual forma se comprobó que en dicho expediente riela Auto Nro. 2009-0098 de fecha 13/05/2009, mediante el cual esta Inspectoría del Trabajo declaró Inamovilidad Laboral a los trabajadores firmantes y futuros adherentes del proyecto de Sindicato antes identificado. Por lo tanto, tomando en cuenta que la inamovilidad fue declarada con anterioridad a la fecha de despido (08/05/2009), y para el momento en que éste se hizo efectivo todavía no estaba inscrito en el sindicato ni se había negado su registro, ni tampoco habían transcurrido 3 meses desde la notificación que hicieron los trabajadores, es menester señalar que el solicitante para la fecha en que fue despedido si estaba amparado de la inamovilidad contenida en el artículo 450 ejusdem. Así se declara.

DE LA INAMOVILIDAD ESTABLECIDA EN EL DECRETO PRESIDENCIAL NRO. 6.603.- Fue verificada por esta Juzgadora del recibo de pago consignado por la solicitante inserto al folio 05, quedando establecido que para la fecha del despido denunciado: a) la solicitante no ejercía cargo de dirección o de confianza; b) tenía mas de tres (3) meses al servicio del patrono; c) no era una trabajadora temporera, eventual u ocasional; d) no era una funcionaria del sector público; y e) devengaba un salario básico mensual inferior a tres (3) salarios mínimos mensuales, lo cual hace que se encuentre amparada por la inamovilidad, al no estar dentro de los supuestos de excepción que el mismo Decreto Presidencial establece. Así se Declara. En este orden de ideas, es importante resaltar que de conformidad con lo previsto en el cuarto aparte del artículo 100 de la LOPCYMAT, el trabajador gozará de inamovilidad laboral por un (1) año, contado desde la fecha de su efectivo reingreso o reubicación, solamente cuando se encuentre en cualquiera de las situaciones descritas en el encabezamiento o en el primer aparte de la referida norma, es decir: 1) Cuando después de finalizada una discapacidad temporal y recuperado su capacidad para el trabajo, haya sido incorporado o reintegrado al cargo o puesto de trabajo que desempeñaba con anterioridad a la contingencia, o en otro de similar naturaleza; o 2) Cuando después que se le haya calificado una discapacidad parcial permanente o una discapacidad total permanente para el trabajo habitual, haya sido reingresado y reubicado en un puesto de trabajo compatible con sus capacidades residuales, no obstante, cuando el patrono incumpla alguna de las obligaciones mencionadas anteriormente (de reubicar o reingresar a un trabajador después de finalizada una discapacidad temporal, o de reubicar o reingresar a un trabajador después que se le haya calificado una discapacidad parcial permanente o una discapacidad total permanente para el trabajo habitual, ambas situaciones previamente certificadas por el INPSASEL, el trabajador afectado podrá demandar su cumplimiento pero ante los tribunales con competencia en materia de trabajo, conforme lo prevé el último aparte del artículo 100 ejusdem, y el cual es el supuesto de hecho que ocurrió en el presente caso.

…omissis…

En consecuencia al haber quedado demostrada la relación laboral, la inamovilidad que ampara al trabajador, y que se efectuó el despido sin que estuviese autorizado para ello mediante proceso de calificación de falta, esta INSPECTORIA DEL TRABAJO “ALFREDO MANEIRO”, en Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud…”

Respecto al vicio de falso supuesto alegado, observa este Juzgado que la jurisprudencia del M.T. ha señalado que tal vicio puede verificarse de dos maneras, a saber: cuando la Administración, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisión, en cuyo caso se incurre en el vicio de falso supuesto de hecho.

Asimismo ha establecido que si los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume erróneamente en una norma inaplicable al caso o en una inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión (lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos de los administrados), se está en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto (ver sentencias de esta Sala Nº 330 del 26 de febrero de 2002, Nº 1949 del 11 de diciembre de 2003, Nº 423 del 11 de mayo de 2004 y Nº 6507 del 13 de diciembre de 2005).

A los fines de verificar la procedencia o no del vicio de falso supuesto de hecho alegado por la empresa recurrente, en relación a que la p.a. fundamenta su decisión en hechos falsos o inexistentes, al desechar las declaraciones de testigos, sin tomar en cuenta aspectos trascendentales para la decisión de la causa. Observa quien decide, que la parte recurrente no específica cuales son esos aspectos transcendentales y determinantes de las deposiciones de los testigos que podrían influir en forma determinante en la resolución del conflicto. Aunado a ello, no consta en las actas procesales copia certificada del expediente administrativo, a fin de a.l.d. de los testigos. Por lo tanto resulta improcedente tal argumento. Y así se declara.-

En lo tocante al vicio de falso supuesto de hecho y de derecho, alega la recurrente que tal vicio se configura cuando el órgano administrativo trató de adminicular los supuestos de la inamovilidad del artículo 451 de la LOT, en otro supuesto totalmente distinto como lo es la inamovilidad establecida en el artículo 450 ejusdem, de la cual tampoco es acreedor el ciudadano F.C., por cuanto ya para el 13 de mayo habían pasado cinco (05) días desde su despido, el cual el mismo Inspector del Trabajo concluyó que se efectuó el 08 de mayo de 2009, fecha que por demás coincide con la fecha alegada por el ciudadano F.C. en su solicitud de reenganche.

Al respecto, debe aclarar primeramente que en el artículo 449 de la Ley Orgánica del Trabajo se configura la inamovilidad laboral por fuero sindical, que ampara a los trabajadores firmantes del proyecto de una constitución de un sindicato (Art. 450 LOT) o por ser miembros de la Junta Directiva de un Sindicato (Art. 451 LOT). Se observa de la transcripción del acto impugnado supra, que efectivamente el trabajador alego la inamovilidad por fuero sindical, por ser miembro de la junta Directiva del sindicato ASSITRAPROFORCA. Asimismo se desprende del Providencia impugnada, que la empresa hoy recurrente, promovió copia fotostática de Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela Nro. 478 de fecha 18 de febrero del 2009, consignada también en este expediente, a los folios 25 al 27, donde declaró la Inelegibilidad, entre otros, del ciudadano F.C., como Secretario de Organización del sindicato SINTRAEMFOR, la cual fue valorado por el órgano administrativo de la siguiente manera: “…y visto que la parte solicitante nada presentó para desvirtuar el contenido de la documental, se le otorga valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPTRA) en concordancia con los artículos 429 y 444 del Código de Procedimiento Civil (CPC); de su contenido se evidenció que al ciudadano F.P. (sic) se le ordenó la desincorporación de la actual junta Directiva del sindicato de trabajadores de la empresa forestal (SINTRAEMFOR).Así se establece.” De lo que se desprende que la inamovilidad laboral (Art. 451 LOT) alegada por el trabajador reclamante fue desvirtuada por la empresa y así quedó establecido en la providencia impugnada, de manera que el órgano administrativo no incurrió en falso supuesto de hecho ni de derecho, y así se declara.-

Ahora bien, en cuanto a la inamovilidad por furo sindical contenida en el artículo 450 de la LOT, si bien no fue alegada por el trabajador solicitante, el órgano administrativo, visto que la prueba de informe supra indicada hace alusión a la misma, vale decir, surgida de manera sobrevenida en el proceso administrativo, por lo tanto, requería se analizada -por cuanto a tenor de lo previsto en el artículo 10 de la Ley Orgánica del Trabajo, dichas disposiciones son de orden público-, sin embargo, el órgano administrativo al momento de proferir su decisión, incurre en falso supuesto de hecho, por cuanto si bien es cierto el ciudadano F.C., se encontraba en la nómina de los miembros fundadores del proyecto de constitución de la referida Organización sindical ASSITRAPROFORCA, no es menos cierto, que su inamovilidad por ese fuero sindical (Art. 450) se encontraba vigente a partir del día 13 de mayo de 2009, cuando fue decretada la inamovilidad laboral mediante auto 2009-0098, y siendo que el despido ocurrió el día 08 de mayo de 2009, el mismo no se encontraba amparado por esa inamovilidad por fuero sindical contemplada en el artículo 450 de la Ley Orgánica del Trabajo, no obstante, como bien ha señalado en la jurisprudencia supra, este falso supuesto de hecho alegado por la parte recurrente no incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, y en nada influye en el acto definitivo y por ende no acarrea la anulabilidad del acto, por cuanto en el acto administrativo impugnado, no solo se a.e.i. pues también se dejó expresamente establecido que el trabajador reclamante gozaba de la inamovilidad laboral contenida en el Decreto Presidencial Nº 6.063 publicado en Gaceta Oficial Nº 39.090 de fecha 02-01-2009 y de la inamovilidad laboral establecida en el artículo 100 de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, cuando que señaló:

DE LA INAMOVILIDAD ESTABLECIDA EN EL DECRETO PRESIDENCIAL NRO. 6.603.- Fue verificada por esta Juzgadora del recibo de pago consignado por la solicitante inserto al folio 05, quedando establecido que para la fecha del despido denunciado: a) la solicitante no ejercía cargo de dirección o de confianza; b) tenía mas de tres (3) meses al servicio del patrono; c) no era una trabajadora temporera, eventual u ocasional; d) no era una funcionaria del sector público; y e) devengaba un salario básico mensual inferior a tres (3) salarios mínimos mensuales, lo cual hace que se encuentre amparada por la inamovilidad, al no estar dentro de los supuestos de excepción que el mismo Decreto Presidencial establece. Así se Declara. En este orden de ideas, es importante resaltar que de conformidad con lo previsto en el cuarto aparte del artículo 100 de la LOPCYMAT, el trabajador gozará de inamovilidad laboral por un (1) año, contado desde la fecha de su efectivo reingreso o reubicación, solamente cuando se encuentre en cualquiera de las situaciones descritas en el encabezamiento o en el primer aparte de la referida norma, es decir: 1) Cuando después de finalizada una discapacidad temporal y recuperado su capacidad para el trabajo, haya sido incorporado o reintegrado al cargo o puesto de trabajo que desempeñaba con anterioridad a la contingencia, o en otro de similar naturaleza; o 2) Cuando después que se le haya calificado una discapacidad parcial permanente o una discapacidad total permanente para el trabajo habitual, haya sido reingresado y reubicado en un puesto de trabajo compatible con sus capacidades residuales, no obstante, cuando el patrono incumpla alguna de las obligaciones mencionadas anteriormente (de reubicar o reingresar a un trabajador después de finalizada una discapacidad temporal, o de reubicar o reingresar a un trabajador después que se le haya calificado una discapacidad parcial permanente o una discapacidad total permanente para el trabajo habitual, ambas situaciones previamente certificadas por el INPSASEL, el trabajador afectado podrá demandar su cumplimiento pero ante los tribunales con competencia en materia de trabajo, conforme lo prevé el último aparte del artículo 100 ejusdem, y el cual es el supuesto de hecho que ocurrió en el presente caso.

…omissis…

En consecuencia al haber quedado demostrada la relación laboral, la inamovilidad que ampara al trabajador, y que se efectuó el despido sin que estuviese autorizado para ello mediante proceso de calificación de falta, esta INSPECTORIA DEL TRABAJO “ALFREDO MANEIRO”, en Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud…”

De lo que se desprende claramente que la p.a.s analizó además de las inamovilidades por fuero sindical, la inamovilidad presidencial Nº 6.063 publicado en Gaceta Oficial Nº 39.090 de fecha 02-01-2009 y la inamovilidad contemplada en el artículo 100 de la LOPCYMAT, las cuales no fueron objetadas en este recurso de nulidad, ni tampoco existe posibilidad de su análisis por cuanto no fue consignado el expediente administrativo ni medio probatorio que desvirtuara dicha inamovilidad, por tanto el acto administrativo, se mantiene incólume; y así se declara.-

Ahora bien, en cuanto a la denuncia del vicio de inconstitucionalidad alegó la recurrente que de la p.a. se evidencia que el Inspector del Trabajo conocía perfectamente que las inamovilidades alegadas por el solicitante son las establecidas en el decreto Presidencial Nro. 6.603, y la inamovilidad por fuero sindical prevista en los artículos 449 y 451 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que no se comprende como es que luego acuerda el reenganche con fundamento a la inamovilidad establecida en el artículo 450 de la L.O.T. Este Juzgado, desecha esta pretensión de nulidad por este vicio, por cuanto el Órgano administrativo no se fundamentó solamente en la inamovilidad establecida en el artículo 450 de la LOT sino en las contempladas en el decreto Presidencial y la LOPCYMAT, las cuales no fueron objetas en este recurso de nulidad, por tanto el acto impugnado se mantiene incólume; y así se declara.-

En lo tocante a la violación a los requisitos de validez, señala la recurrente que la p.a. impugnada se encuentra viciada de nulidad absoluta o relativa en atención a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Ley Orgánica de Procedimiento Administrativo, así como en atención a los criterios jurisprudenciales imperantes en la materia, asimismo aduce que la doctrina venezolana señala que los actos administrativos para que sean tenidos como válidos deben cumplir una serie de requisitos de fondo y forma. Que en cuanto a los requisitos de fondo, la competencia, la base legal, el objeto, la causa y el fin del acto administrativo, por lo que la violación de alguno de ellos da origen a vicios de fondo en los mismos. Señala que como bien se expreso anteriormente, el cuarto requisito de fondo viene a ser la causa o los motivos del acto y sobre este aspecto A.B.C. ha expresado lo siguiente: (…) . Que el acto impugnado tiene vicios en la causa, ya que el funcionario no comprobó los hechos que le sirven de fundamento a su decisión, es decir, si existen y su apreciación, por lo que incurrió en lo que la doctrina denomina abuso o exceso de poder. Que el Inspector del trabajo incurre en abuso o exceso de poder, por cuanto tergiversa los presupuestos de hecho para justificar su declaratoria con lugar del reenganche y pago de salarios caídos a favor del extrabajador, inobservando su obligación de apreciar y calificar los hechos alegados y probados, específicamente que el ciudadano F.C., para la fecha del despido el cual se efectuó en fecha 08 de mayo de 2009, no se encontraba amparado por ningún tipo de inamovilidad, de lo cual hay suficiente pruebas en el expediente administrativo.

Al respecto la jurisprudencia del M.T. ha indicado que el vicio de exceso o abuso de poder se configura en aquellos supuestos en que la Administración realiza una utilización desproporcionada de las atribuciones que la ley le confiere. Para que se pueda corregir tal situación es necesario que quien invoca el vicio indique en qué consiste la desmesura, pues de otra manera, el acto administrativo goza de la presunción de legalidad que le es inherente. Ahora bien, en el presente caso, se observa de la transcripción de la p.a. impugnada que se analizaron la inamovilidad por decreto presidencial, la inamovilidad por fuero sindical establecida en el artículo 451 ejusdem, la inamovilidad por fuero sindical establecida en el artículo 450 de la Ley Orgánica del Trabajo (surgida de la prueba de informe) y la inamovilidad contenida en el artículo 100 de la LOPCYMAT, sin embargo la parte recurrente se limitó a atacar la inamovilidad por fuero sindical contenidas en los artículos 450 de la citada Ley laboral, la cual si bien logró desvirtuarla, la misma –se insiste- en nada afectan a la providencia impugnada, por cuanto la empresa recurrente no atacó la inamovilidad Presidencial ni la inamovilidad contenida en el artículo 100 de la LOPCYMAT alegadas también en la providencia impugnada. De manera que no le asiste la razón en derecho a la parte recurrente cuando sostiene que el trabajador F.C. no se encontraba amparado por ningún tipo de inamovilidad, por consiguiente este Tribunal estima improcedente el alegado de abuso de poder. Y así se declara.

3. DISPOSITIVA

En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, actuando en nombre de la República, administrando justicia y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD incoado por la empresa C.V.G. PRODUCTOS FORESTALES DE ORIENTE, C.A., contra la P.A. Nº 2009-486 dictada el 23 de octubre de 2009, por la Inspectoría del Trabajo “A.M.” de Puerto Ordaz, Estado Bolívar, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por el ciudadano F.C., titular de la cédula de identidad Nº 8.525.123.

De conformidad con el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se ordena la notificación de la presente sentencia a la Procuradora General de la República, transcurrido el lapso de ocho (8) días hábiles, contados a partir de la consignación en el expediente de la respectiva notificación se inicia el lapso para la interposición del recurso de apelación.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente sentencia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, a los trece (13) días del mes de Octubre de 2011. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

LA JUEZA SUPERIOR TEMPORAL

N.C.D.M.

LA SECRETARIA

A.F.F.

La anterior sentencia fue publicada en el día de hoy (13-10-2011) previo anuncio de Ley, siendo las ocho y cuarenta (8:40 a.m.) de la mañana.-

LA SECRETARIA,

A.F.F.