Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Miranda, de 27 de Marzo de 2012

En cuanto a la prueba documental, la parte actora ratifica los instrumentales consignados con el libelo de la demanda y promueve los siguientes documentos:

1. - Marcado con “A”, “B”, “C”, “D” y “E”, en 5 folios útiles, relación de pago a nombre del demandante, que rielan a los folios 20 al 24 del presente expediente.

   En lo que respecta a dichas documentales, visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de dichas documentales se desprende la modalidad de pago de fletes, efectuada por la empresa accionada al trabajador accionante, en los años 2001 y 2002. ASÍ SE ESTABLECE.

2. - Marcado con “F” y “G”, en 2 folios útiles, relación de pago a nombre del demandante, que rielan a los folios 25 al 26 del presente expediente.

   En lo que concierne a dichas documentales, visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y de dichas documentales se desprende el pago de fletes efectuado por la empresa accionada a la parte actora. ASÍ SE ESTABLECE.

3. - Marcado con “H1”, al “H8” en 8 folios útiles, relaciones de pago a nombre del demandante, que rielan a los folios 27 al 34 del presente expediente.

   En lo que respecta a dichas documentales, se observa recibos de pago efectuados por la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) al ciudadano F.P., y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

4. - Marcado con “T” en 2 folios útiles Revisión de tarifas, Mejoras a los choferes, Tratos de Unidades y Compromisos de la empresa demandada, de fecha 31/01/2.003, que riela a los folios 35 y 36 del presente expediente.

   En lo atinente a la documental in commento, consistente en Revisión de tarifas, Mejoras a los choferes, Tratos de Unidades y Compromisos, visto que la representación judicial de la parte accionada aceptó su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

5. - Marcado con “J” en 1 folio útil, relación de fletes correspondientes al mes de mayo de 2.004, que riela al folio 37 del presente expediente.

   En lo que concierne a dichas documentales, se observa relación de fletes efectuados a la empresa accionada, en el que se evidencia cual era el modo de pago del ciudadano actor, y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

6. - Marcado con “K” en 1 folio útil, relación de fletes correspondientes al mes de Julio de 2.005, que riela al folio 38 del presente expediente.

   En lo que concierne a dichas documentales, se observa relación de fletes efectuados a la empresa accionada, en el que se evidencia cual era el modo de pago del ciudadano actor, y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

7. - Marcado con “L”, en 1 folio útil, relación de fletes correspondientes al mes de Julio de 2.006, que riela al folio 39 del presente expediente.

   En lo que concierne a dichas documentales, se observa relación de fletes efectuados a la empresa accionada, en el que se evidencia cual era el modo de pago del ciudadano actor, y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

8. - Marcado con “P”, en 2 folios útiles, Recibo de Pago de Retroactivo por Ajuste del Tabulador de Fletes año 2.008, que riela a los folios 48 al 49 del presente expediente.

   De la referida documental se desprende que la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), procedió a pagar al actor la cantidad de Bs. 1.785.74, por motivo de Retroactivo derivado del ajuste de tabulador de fletes en un 10%, calculado desde el mes de marzo del 2008, ello en cumplimiento con la cláusula 46 del convenio colectivo vigente entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores, por lo que al no ser desconocido ni impugnado por la representación judicial de la parte accionada, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

9. - Marcado con “01”, “02”, “03”, “04” y “05”, en 5 folios útiles, Participación de los Beneficios Líquidos de la Empresa correspondiente a los años 2.004, 2.005, 2.006, 2.008 y 2.009, que riela a los folios 50 al 54 del presente expediente.

   En lo que concierne a dichas documentales, se observa pago efectuado por la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) al ciudadano F.P., por concepto de utilidades correspondiente a los años 2.004, 2.005, 2.006, 2.008 y 2.009, y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

10. - Marcado con “R” en 6 folios útiles, Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de Transporte de Productos, que riela a los folios 55 al 60 del presente expediente.

    De la referida documental se desprende que en fecha 05 de marzo de 2010 se celebró acta extraordinaria de accionistas de la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), en la que se acordó la disolución de la referida empresa, y visto que la representación judicial de la parte accionada no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

En cuanto a la prueba de exhibición la parte demandante solicita que la empresa demandada exhiba lo siguiente:

1. - La exhibición de los Recibos de Pago de fletes semanales efectuados por el demandante y que contengan la siguiente información:

   Semanas, Fecha, nombre y Apellido del Trabajador, Cédula de Identidad, Vehículo y placa, se describa la Fecha y Guía, Numero de Guía o Factura, Cliente, Origen, Kilómetros, Destino, Kilo real transportado, Toneladas Métricas, Promedio de Toneladas, Total Kilos, Bs. Por Toneladas según Tabulador, Flete bs., Flete día de descanso, Días Sueldo, Día descanso, Bonificación, Subtotal, Seguro social Obligatorio, ley Polìtica Habitacional, Paro Forsozo, Seguro H.C.M, Anticipos, Descuento de Préstamo, Sub Total y Total a Pagar desde el 01/01/2.001 hasta el 08/03/2.010.

   En lo que concerniente a dicha prueba de exhibición, se observa que la parte actora no identificó con certeza los datos que requiere del contenido de los recibos de pagos consistentes: en Semanas, Fecha, nombre y Apellido del Trabajador, Cédula de Identidad, Vehículo y placa, se describa la Fecha y Guía, Numero de Guía o Factura, Cliente, Origen, Kilómetros, Destino, Kilo real transportado, Toneladas Métricas, Promedio de Toneladas, Total Kilos, Bs. Por Toneladas según Tabulador, Flete bs. , Flete día de descanso, Días Sueldo, Día descanso, Bonificación, Subtotal, Seguro social Obligatorio, ley Polìtica Habitacional, Paro Forsozo, Seguro H.C.M, Anticipos, Descuento de Préstamo, Sub Total y Total a Pagar desde el 01/01/2.001 hasta el 08/03/2.010; ello así no puede declarar este Juzgado la consecuencia Jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que la parte promovente no identificó con certeza los datos que requiere sobre el contenido de las documentales a las cuales pretendía su exhibición. Y ASÍ SE ESTABLECE.

2. - Recibos de Pago de Aumento de Fletes y Sueldo de los años 2.007. 2.008, conforme al Acuerdo Laboral Año 2.006-2.008, cláusula 46.

   En lo que respecta a la referida prueba de exhibición se observa que cursa al folio 49 Y 50 de la Pieza No. I del presente expediente, en original el pago de retroactivo derivado del ajuste del tabulador de fletes en un 10% calculados en el año 2007 y 2008, por lo que mal puede la representación judicial de la parte accionada exhibir una documental que cursa en original en el presente procedimiento, por lo cual no se declara la consecuencia jurídica del artículo 82 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y se tiene como cierto lo que consta en original en las actas del presente procedimiento. Y ASÍ SE ESTABLECE.

3. - Libros de registro de Vacaciones, correspondiente a los periodos indicados en el libelo de la demanda.

   En lo que respecta a dicha prueba de exhibición, no puede declarar este Juzgado la consecuencia Jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que la parte promovente no identificó con certeza los datos que requiere sobre el contenido de dichos libros de registro de vacaciones. Y ASÍ SE ESTABLECE.

4. - Tabulador de Fletes, vigente hasta la terminación de la relación de trabajo.

   En lo que respecta a dicha prueba de exhibición, al no señalar la parte promovente los datos sobre el contenido del Tabulador de Fletes, no puede declarar este Juzgado la consecuencia Jurídica prevista en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

En cuanto a las Pruebas Documentales, la parte accionada promueve lo siguiente:

1. - Marcado con “B” constante de 50 folios útiles, copia certificada del expediente contentivo de la oferta real que TRANSPROSICA presentó al Ex Trabajador por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda con sede en Charallave, identificado con el número de expediente 0087-10, que rielan a los folios 10 al 60 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   De la referida documental se evidencia que la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) procedió a interponer por ante el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial una oferta real de pago No. 0087, a favor del ciudadano P.F., por un monto de 46.134,94, la cual fue aceptada por dicho ciudadano; en tal sentido, visto que la representación judicial de la parte actora no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

2. - Marcados con “C1” y “C2” constante de 2 folios útiles, constancias de egreso del Ex Trabajador, así como de la planilla 14-100, todas ellas emitidas por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, respectivamente, que rielan a los folios 61 al 62 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   De la referida documental se desprende la fecha de ingreso y egreso de extrabajador F.P., y visto que la representación judicial de la parte actora no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

3. - Marcado con “D” constante de 1 folio útil carta de trabajo librada por TRANSPROSICA al Ex Trabajador, que riela al folio 63 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   En lo que respecta al la referida documental se desprende constancia de emanada en el mes de marzo de 2010, por parte de la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) a nombre del ciudadano F.P., en el que se observa que dicho ciudadano laboró para la referida empresa desde el 08/03/2001 hasta el 08/03/2010, desempeñando el cargo de Chofer de Gandola, y visto que la representación judicial de la parte actora no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

4. - Marcados con “E1”, “E2”, “E3”, “E4”, “E6”, “E7” constante de 14 folios útiles, recibos debidamente suscritos por el Ex Trabajador, donde se prueba que TRANSPROSICA le pagó todo lo correspondiente a los interesados generados por el depósito de la prestación de antigüedad, causados en los períodos 2002 – 2003, 2003 – 2004, 2004 – 2005, 2005 – 2006, 2006 – 2007, 2007 – 2008 y 2008 – 2009, más los días adicionales causados por la prestación de antigüedad, que rielan a los folios 64 al 77 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   De las referidas documentales se evidencia el pago realizado por la empresa accionada al trabajador F.P. correspondiente a los interesados generados por el depósito de la prestación de antigüedad, causados en los períodos 2002 – 2003, 2003 – 2004, 2004 – 2005, 2005 – 2006, 2006 – 2007, 2007 – 2008 y 2008 – 2009, más los días adicionales causados por la prestación de antigüedad, y visto que la representación judicial de la parte actora no procedió a desconocer ni a impugnar su contenido, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

5. - Marcados con “F”, constante de 3 folios útiles, legajo contentivo del “Recibo de pago de retroactivo por ajuste del tabulador de fletes año 2008”, su hoja de cálculo y el cheque con el cual TRANSPROSICA pagó este concepto, todos debidamente suscritos por el Ex Trabajador, que rielan a los folios 78 al 80 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   De la referida documental se desprende que la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), procedió a pagar al actor la cantidad de Bs. 1.785.74, por motivo de Retroactivo derivado del ajuste de tabulador de fletes en un 10%, calculado desde el mes de marzo del 2008, ello en cumplimiento con la cláusula 46 del convenio colectivo vigente entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores, por lo que al no ser desconocido ni impugnado por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

6. - Marcados con “G1” y “G2”, constante de 13 folios útiles, solicitud de anticipos de prestaciones sociales solicitadas por el Ex Trabajador en fechas 03 de agosto de 2006 y 31 de enero de 2008 respectivamente, junto con sus anexos. El primero de los anticipos fue por un monto de Bs. 1.053,85 y el segundo por Bs. 15.000,00, que rielan a los folios 81 al 92 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   En lo que respecta a las referidas documentales consistentes en anticipos de prestaciones sociales solicitadas por el ciudadano F.P. a la empresa accionada, visto que las mismas no fueron desconocida ni impugnadas por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

7. - Marcados con “H1”, “H2”, “H3”, “H4”, “H5”, “H6”, y “H7”, constante de 7 folios útiles, recibos de pago suscritos por el Ex Trabajador por concepto de vacaciones y bono vacacional de los períodos 2001 – 2002 hasta el 2009 – 2010, que rielan a los folios 93 al 99 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   En lo que respecta a las referidas documentales consistentes en pagos por concepto de vacaciones realizados por la empresa accionada al ciudadano P.F., visto que las mismas no fueron desconocida ni impugnadas por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

8. - Marcados con “I1”, “I2”, “I3”, “I4”, “I5”, “I6”, “I7”, “I8”, “I9” e “I10”, legajo contentivo de 10 folios útiles referido a los distintos recibos suscritos por el Ex Trabajador por concepto de “participación en los beneficios líquidos de la empresa” – utilidades-, que rielan a los folios 100 al 109 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   En lo que respecta a las referidas documentales se observa, pagos por concepto de participación en los beneficios líquidos de la empresa realizados por la empresa accionada al ciudadano F.P., y visto que las mismas no fueron desconocida ni impugnadas por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

9. - Identificados como anexos marcados “J" constante ciento 104 folios útiles originales de los recibos de pago semanales que por concepto de salario y demás conceptos derivados de la relación laboral le efectúo TRANSPROSICA al Ex Trabajador desde el 02 de marzo de 2009 hasta el 28 de febrero de 2010, que rielan a los folios 101 al 214 del Cuaderno de Recaudos del presente expediente.

   En lo que respecta a las referidas documentales se evidencia los pagos realizados por la empresa accionada al ciudadano F.P., y visto que las mismas no fueron desconocidas ni impugnadas por la representación judicial de la parte actora, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

En cuanto a la prueba de informe, la parte actor requiere lo siguiente:

1. Se oficie al B.O.D, Agencia S.L., ubicada en la Calle Bolívar, entre avenida 5 y 6 frente a la Plaza B.d.S.L.E.M., para que remita el siguiente particular:

   • Copia de los estados de cuenta de la Cuenta corriente Nº 0183190327, cuyo titular es el ciudadano P.F., titular de la Cédula de Identidad Nro V-4.907.059.

   • Los referidos estados de cuenta será solicitados en el periodo comprendido entre Agosto 2.004 hasta el mes de Marzo de 2.010.

   Ahora bien, se observa que en fecha 22/02/2012 fue recibida por ante la secretaría de este Juzgado las resultas de la referida prueba de informes, y de dicha prueba se observa lo pagado en nomina por la empresa accionada, al ciudadano F.P.; en tal sentido visto que las parte reconocieron dichas resultas, este Juzgado le otorga pleno valor probatorio de conformidad con el artículo 10 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASÍ SE ESTABLECE.

   CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   En atención a todo lo antes expuesto y del resultado obtenido del examen y apreciación de las pruebas que conformaron el marco contradictorio, este Tribunal procede a realizar las consideraciones de derecho necesarias para motivar su decisión proferida en la audiencia de juicio de fecha 20 de Marzo de 2012, de conformidad con los siguientes aspectos:

   Primeramente, es menester señalar que en el presente caso el cobro de diferencia de prestaciones sociales se fundamenta en la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores, toda vez que la representación judicial de la parte actora aduce que de conformidad con lo previsto en la cláusula 46 eiusdem, la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) le adeuda al trabajador, ciudadano P.F., “…los porcentajes correspondientes al aumento del 10% de los Fletes por concepto de Viajes, cada seis (06) meses se deberá aumentar en forma acumulativa, en el año 2007; 10% para el segundo semestre; un 20%: Para el año 2008: el primer semestre un 30%; para el segundo semestre del año 2008un 40%. Para el primer semestre del año 2009 un 50% y para el segundo semestre del año 2009 un 60%...”(Vto. F. 11, Pieza No. I)

   En tal sentido, este Juzgado a objeto de determinar la procedencia o no del aumento reclamado por la parte actora, observa que la referida cláusula dispone:

   Cláusula 46. AUMENTO DE SALARIO.

   La empresa conviene en conceder un aumento anual equivalente al IPC sobe el salario base de cada trabajador. Adicionalmente, cada año será revisado el tabulador de fletes (anexo II) para ajustarlo a las condiciones del mercado. Queda expresamente entendido y las partes lo aceptan así, que de producirse aumentos salariales por disposiciones del Ejecutivo Nacional, anteriores y posteriores a los aumentos establecidos en la presente cláusula, estos serán imputados a dichos aumentos. El Tabulador que figura en el anexo II, será revisado 2 veces por año, siendo la primera revisión en enero de 2007

   Así las cosas, este Juzgado procede al análisis de la cláusula in commento, para lo cual es menester señalar que el análisis de una normativa jurídica, es una actividad en la cual la interpretación normativa debe realizarse encuadrada en el sistema del derecho positivo, para así esclarecer el significado y alcance de las disposiciones normativas, en tal sentido el artículo 4 del Código Civil Venezolano señala:

   Artículo 4. A la Ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador. (Resaltado de este Juzgado)

   Por otra parte, es necesario hacer referencia a la sentencia de fecha 07/03/2002, emanada de la Sala de Casación Civil mediante (caso M.W.N.H. contra el ciudadano A.E.G.F.) en el cual reiteró lo establecido en la sentencia Nº 4, de fecha 15 de noviembre de 2001, emanada de la misma Sala de Casación Civil (caso de invalidación intentado por M.Á.C.C.), señaló:

   “...En ese sentido, la doctrina del Supremo Tribunal de Justicia en sentencia de la Sala Político Administrativa de fecha 7 de marzo de 1951, cuya parte pertinente, a la letra, dice:

   ...Cuando la Ley es diáfana muestra su propia transparencia; cuando la ley es clara, ella misma refleja la imagen de su contenido de una manera sencilla y natural; sin un gran trabajo de la mente, sin mayor esfuerzo de raciocinio, por lo cual el juez la aplica sin propiamente interpretarla según las reglas clásicas de interpretación, pues en este caso es cuando se entiende el adagio que dice que cuando la Ley es clara no necesita interpretación...

   De este modo es de necesaria obligación darle a la ley el sentido que aparece evidente de las palabras; criterio que ha permanecido vigente en el tiempo, tal y como lo corrobora la sentencia de la Sala Político Administrativa de fecha 16 de junio de 1969, reiterada en fecha más reciente, 12 de mayo de 1992 (caso: G.G.A.) en la cual estableció:

   ...Siendo las leyes expresión escrita de la experiencia humana, acumulada, a veces, durante muchos años, o fruto de un cuidadoso proceso de elaboración en el que han participado especialistas, comisiones técnicas y órganos de los poderes públicos, sería absurdo suponer que el legislador no trate de usar los términos más precisos y adecuados para expresar el propósito y alcance de sus disposiciones, u omita deliberadamente, elementos que son esenciales para la cabal inteligencia de ellas.

   Por esta razón, no debe menospreciarse la interpretación llamada gramatical, ni contraponer a ésta la interpretación lógica, como si la letra de la ley no fuera, en todo caso, el obligado punto de partida de toda indagación dirigida a esclarecer, racionalmente, lo que es la mente del legislador. Los jueces y los órganos de la Administración Pública tergiversarían, además la función que les toca cumplir como instrumentos de un estado de derecho, si al aplicar la ley no lo hiciera teniendo en cuenta, antes que todo y principalmente, los términos en ella (sic) empleados, so pretexto de que otra ha sido la mente del legislador. No sin motivo el codificador patrio, en el artículo 4 del Código Civil, dispone que debe atribuirse a las leyes el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas (sic) entre si y la intención del legislador...

   Así mismo, más recientemente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 780 de fecha 24/05/2011 dispuso:

   …el principio general de interpretación de la ley consagrado en el artículo 4 del Código Civil -conforme al cual, a la ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador-, resulta aplicable no sólo en un contexto lógico sino teleológico o finalista, con lo cual los elementos normativos deben ser armonizados como un todo, en el sentido de no poder hacer abstracción unos de otros, sino que los mismos han de ser tomados en cuenta al momento de hacer la correcta valoración del contenido del texto legal -Vid. Sentencia de esta Sala Nº 2.152/07-.

   Ahora bien, la cláusula 46 ut supra transcrita dispone, entre otras cosas, que: “…cada año será revisado el tabulador de fletes (anexo II) para ajustarlo a las condiciones del mercado…” y “El Tabulador que figura en el anexo II, será revisado 2 veces por año, siendo la primera revisión en enero de 2007”; así las cosas evidencia este Tribunal que la cláusula in commento alude es al término “será revisado”, y el término revisado se configura como el participio del verbo revisar, el cual la Real Academia Española ha definido como “Ver con atención y cuidado”

   Es decir, la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus trabajadores, implica para la empresa accionada, una obligación de revisar, esto es “ver con atención y cuidado”, por lo que existe una diferencia fundamental entre la palabra revisar y aumentar, toda vez que revisar se traduce en una mera facultad, y aumentar impone una obligación, por lo que no puede desnaturalizarse el significado propio de la palabra revisar por un significado que implique una obligación de aumentar. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   De lo anterior se colige, que la cláusula anteriormente señalada, no impone por parte de la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) la obligación de aumentar los salarios del tabulador, y menos aun un incremento de 10% en forma acumulativa, por lo tanto mal puede la representación judicial de la parte actora pretender un aumento semestral del porcentaje de los fletes, cuando no es posible derivar del vocablo revisar, dicha obligación de aumentar. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   En atención a ello, visto que no procede el aumento reclamado por la representación judicial de la parte actora de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus trabajadores; quien preside este Tribunal de Juicio procederá a continuación a pronunciarse sobre los conceptos demandados por la parte actora, consistente en Diferencia correspondiente a la Antigüedad (Art. 108 de la Ley Orgánica del Trabajo); Vacaciones de conformidad con la cláusula 43 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, anteriormente señalado; Utilidades según la cláusula 45 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus trabajadores, y participación en los beneficios de la empresa; Salario dejado de pagar correspondientes desde el 01/03/2010 al 07/03/2010 y desde el 08/03/2010 al 09/03/2010; Salarios Caídos desde el 09/03/2010 hasta el 09/03/2011, lo cual se realizará de la siguiente manera:

1. En cuanto a la diferencia correspondiente a la Antigüedad (Art.10 8 de la Ley Orgánica del Trabajo)

   En lo que respecta a dicha diferencia correspondiente a la antigüedad, este Juzgado observa que la representación judicial de la parte actora solicita dicho concepto a razón de que “no se incluyó el aumento correspondiente a un diez por ciento (10%) de los Fletes cada seis (06) meses, por cada año”.

   En tal sentido, a razón de lo explanado al comienzo de la motiva de la presente decisión, referente a que no procede el aumento reclamado por la representación judicial de la parte actora de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), y sus trabajadores, toda vez que la referida cláusula 46, implica para la empresa accionada, una obligación de revisar, esto es “ver con atención y cuidado”, el tabulador de fletes, y no así como pretende la representación judicial de la parte actora al señalar que dicha cláusula implica una obligación de aumentar.

   De manera que, al no proceder el aumento reclamado por la parte actora, en consecuencia NO PROCEDE lo reclamado por concepto de diferencia de antigüedad, toda vez que la representación judicial de la parte actota fundamentó la solicitud de la mencionada diferencia en la no inclusión del aumento correspondiente, contemplado en la cláusula 46 del acuerdo normativo laboral, anteriormente citado. Y ASÍ SE ESTABLECE.

2. En cuanto a las Vacaciones de conformidad con la cláusula 43 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, la cual dispone

   Cláusula 43. Vacaciones

   La empresa conviene en conceder a sus trabajadores por concepto de vacaciones 15 días hábiles de disfrute con una remuneración de 30 días, más 2 días adicionales por cada año ininterrumpido de servicio hasta un máximo de 65 días. Esta cláusula incluye las disposiciones de los artículos 219, 221 y 223 de la LOT y el artículo 95 del Nuevo Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

   En lo concerniente a dicho concepto reclamado, observa este Tribunal que lo reclamado por la parte actora por concepto de vacaciones, se fundamenta en una diferencia generada por la no inclusión del aumento previsto en la cláusula 46 del acuerdo normativo laboral, 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores.

   En tal sentido, con fundamento de lo establecido al inicio de la motiva de la presente decisión, referente a que no procede el aumento reclamado por la representación judicial de la parte actora de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, anteriormente señalado, toda vez, que la cláusula 46 eiusdem, lo que implica para la empresa accionada es una obligación de revisar, esto entendido lingüísticamente como “ver con atención y cuidado”, el tabulador de fletes, y revisar se erige como una facultad, que no engendra una obligación de aumentar; es por ello que al no proceder el aumento reclamado por la parte actora, en consecuencia NO PROCEDE lo reclamado por concepto de vacaciones, toda vez que la empresa procedió al pago de dichas vacaciones, tal como se evidencia de las documentales cursante a los folios 219 al 224 del Cuaderno de Recaudos No. III del presente expediente, todo ello aunado al hecho de que no opera la diferencia fundamentada en el aumento estipulado en la cláusula 46 del acuerdo colectivo anteriormente señalado. Y ASÍ SE ESTABLECE.

3. En cuanto a las Utilidades y el Bono por Producción, de conformidad con la cláusula 45 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores, se observa que la mencionada cláusula dispone:

   Cláusula 45. Utilidades y Participación de los Beneficios de la Empresa.

   La empresa conviene en cancelar a los trabajadores por concepto de participación en los beneficios anuales (utilidades), la cantidad equivalente a 70 días de salario para el año 2006, 80 días para el año 2007, y 90 días para el año 2008. Adicionalmente, si son alcanzadas las metas de producción y/o despacho especificadas en el anexo I, será cancelado como bonificación no sujeta a repetición hasta un máximo de 30 días adicionales de conformidad con lo establecido en el artículo 175 de la LOT. Los trabajadores de la empresa que no tengan el año completo de servicio, recibirán el pago por este concepto en forma proporcional a los meses de trabajo ininterrumpidos. Estos pagos serán efectuados durante la primera quincena del mes de Diciembre de cada año.

   En lo atinente a dicho concepto, evidencia este Tribunal que en la oportunidad de la evacuación de las pruebas promovidas por la parte actora, la representación judicial de la parte actora, al momento de evacuar las pruebas documentales marcadas “01” al “05”, consistentes en recibos de pago por concepto de participación en los beneficios líquidos de la empresa, cursante a los folios 50 al 54, de la pieza No. I, del presente expediente, manifestó: “…del folio 50 al 54, se evidencia el pago de las utilidades, (…) al no cancelar el aumento de salario esto va a influir en este concepto…”

   Ello así, observa este Tribunal que la diferencia reclamado por el concepto de utilidades se fundamenta en el aumento solicitado por la parte actora, atinente a lo que establece la cláusula 46 del acuerdo normativo laboral, 2006-2008, suscrito entre la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA) y sus Trabajadores.

   En tal sentido, a razón de lo explanado al comienzo de la motiva de la presente decisión, referente a que no procede el aumento reclamado por la representación judicial de la parte actora de conformidad con lo establecido en la cláusula 46 del acuerdo colectivo laboral 2006-2008, anteriormente señalado, toda vez, que la cláusula 46 eiusdem, lo que implica para la empresa accionada es una obligación de revisar, esto entendido lingüísticamente como “ver con atención y cuidado”, el tabulador de fletes, y revisar se erige como una facultad, que no engendra una obligación de aumentar; es por ello que al no proceder el aumento reclamado por la parte actora, en consecuencia NO PROCEDE lo reclamado por concepto de diferencia de utilidades. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   En lo que respecta a la bonificación por productividad, este Juzgado le adjudicó a la parte actora la carga de probar la procedencia del pago de dicho concepto, toda vez que jurisprudencialmente se ha establecido que cuando se reclamen acreencias distintas o en exceso de las legales o especiales, corresponderá a la parte actora la carga de probar la procedencia de dichos conceptos.

   Ello así, visto que la parte actora solo se limitó a reclamar dicho concepto, sin traer a autos elementos probatorios que conllevasen a esta Juzgadora a determinar la procedencia del pago de la bonificación por productividad, es forzoso para este Juzgado declarar improcedente el concepto reclamado por la parte actora, consistente en bonificación por productividad. Y ASÍ SE ESTABLECE.

4. En cuanto al los Salario dejados de pagar correspondientes desde el 01/03/2010 al 07/03/2010 y desde el 08/03/2010 al 09/03/2010;

   En lo que respecta a dicho concepto se observa que la parte actora reclama:

   1. Desde el 01/03/2010 al 07/03/2010, para un total de (5) días, a razón de un salario de 40,79 según Acta de A.A., dictada por ante la Inspectoría del Trabajo en los Valles del Tuy, del Estado Bolivariano de Miranda, en el expediente No. 017-2010-01-00276, para un total de DOSCIENTOS TRES BOLÍVARES CON 95/100 CÉNTIMOS (Bs. 203,95), menos lo pagado en la oferta real de pago, consistente en la cantidad de CIENTO SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON 40/100 CÉNTIMOS (Bs. 177,40) arroja una diferencia de VEINTISÉIS BOLÍVARES CON 55/100 CÉNTIMOS (Bs. 26,55), monto último éste que procede a reclamar.

      En lo que respecta a dicho concepto, observa quien aquí decide que la parte actora toma como salario diario la cantidad de Bs. 40,79, según Acta de a.A. dictada por la Inspectoría del Trabajo en los Valles del Tuy, del Estado Bolivariano de Miranda en el expediente No. 017-2010-01-00276, no obstante a ello, siendo que no cursa en el acervo probatorio dicha acta de A.A., y que se le adjudicó a la parte actora la carga de probar la procedencia de dicho concepto, y visto que no cursa en autos elementos que conlleven a esta Juzgadora a determinar la procedencia del pago de los salarios desde el 01/03/2010 hasta el 07/03/2010, en consecuencia se declara improcedente lo reclamado por dicho concepto. Y ASÍ SE ESTABLECE.

   2. Desde el 08/03/2010 al 09/03/2010, para un total de dos (02) días a razón de un salario de 40,79 según Acta de A.A., dictada por ante la Inspectoría del Trabajo en los Valles del Tuy, del Estado Bolivariano de Miranda, en el expediente No. 017-2010-01-00276, para un total de OCHENTA Y UN BOLIVAR CON 58/100 CÉNTIMOS (Bs. 81,58), menos lo pagado en la oferta real de pago, consistente en la cantidad de SETENTA BOLÍVARES CON 96/100 CÉNTIMOS (Bs. 177,40) arroja una diferencia de DIEZ BOLÍVARES CON 62/100 CÉNTIMOS (Bs. 10,62), monto último éste que procede a reclamar.

      En lo que concierne a dicho concepto, observa quien aquí decide que la parte actora toma como salario diario la cantidad de Bs. 40,79, según Acta de A.A. dictada por la Inspectoría del Trabajo en los Valles del Tuy, del Estado Bolivariano de Miranda en el expediente No. 017-2010-01-00276, no obstante a ello, siendo que no cursa en el acervo probatorio dicha acta de A.A., y que se le adjudicó a la parte actora la carga de probar la procedencia de dicho concepto, y por cuanto no cursa en autos elementos que conlleven a esta Juzgadora a determinar la procedencia del pago de los salarios desde el 08/03/2010 hasta el 09/03/2010, en consecuencia se declara improcedente lo reclamado por dicho concepto. Y ASÍ SE ESTABLECE.

5. En cuanto a los Salarios Caídos desde el 09/03/2010 hasta el 09/03/2011

   En lo que respecta a dicho concepto la representación judicial de la parte actora señala que cursa en el expediente No. 017-2010-01-00276, (nomenclatura de la Inspectoría del Trabajo en Los Valles del Tuy) procedimiento intentado por el ciudadano P.F., por haber sido despedido en fecha 08/03/2010, no obstante de estar amparado por la inamovilidad prevista por Decreto Presidencial.

   Por lo que aduce que desde la fecha del despido, 08/03/2010, hasta la fecha de la interposición de la demanda, 09/02/2011, han transcurrido 336 días, que multiplicado por el salario, según Acta de A.A. por ante la Inspectoría del Trabajo en los Valles del Tuy, del Estado Bolivariano de Miranda, consistente en Bs. 40,79, arroja una cantidad de TRECE MIL SETECIENTOS CINCO BOLÍVARES CON 44/100 CÉNTIMOS (Bs. 13.705,44)

   No obstante a ello, este Juzgado evidencia de las pruebas aportadas al presente procedimiento, cursante a los folios 10 al 60 en copia certificada, oferta real de pago No. 0087, interpuesta por la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), a favor del ciudadano P.F., interpuesta por ante el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta misma Circunscripción Judicial, por un monto de 46.134,94, la cual fue aceptada por dicho ciudadano.

   En tal sentido, es evidente que el ciudadano P.F., al haber retirado su liquidación en la oferta real de pago anteriormente señalada, tácitamente se entiende que culminó la relación laboral entre el referido ciudadano y la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA); por lo que no procede lo reclamado por concepto de pago de salarios caídos desde el 09/03/2010 hasta el 09/02/2011 (fecha de la interposición de la demanda). Y ASÍ SE ESTABLECE.

   Finalmente, como corolario de lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión, este Tribunal forzosamente debe concluir que no son procedentes ninguno de los derechos laborales reclamados por el ciudadano P.F., titular de la cédula de identidad No. 4.907.059 a la empresa TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA). Y ASÍ SE DECIDE.

   DISPOSITIVA

   En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los meritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LOS VALLES DEL TUY, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA. CON SEDE EN LA CIUDAD DE CHARALLAVE, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara Primero: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano P.F., titular de la cédula de identidad No. 4.907.059, en contra de la sociedad mercantil TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS, C.A. (TRANSPROSICA), por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. Segundo: No hay condenatoria en costas de conformidad con la norma contenida en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el lapso para recurrir de la presente decisión será dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al vencimiento del lapso para la publicación del presente fallo que se emite en forma escrita.

   En cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal.

   Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia en el site denominada Región Miranda.

   PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA

   Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. En Charallave, a los veintiún (27) días del mes de Marzo del año dos mil doce (2012) AÑOS: 201° y 153°.

   Dra. T.R.S.

   LA JUEZA DE JUICIO

   Abg. MERCEDESJOSÉ P.L.

   LA SECRETARIA

   Nota: En esta misma fecha siendo las 03:30 de la Tarde, se dictó y publicó la anterior Sentencia.

   LA SECRETARIA

   TRS/Mpl/Ito.

   Sentencia N° 30-12

   Exp. 498-11