Decisión nº INTERLOCUTORIA-16 de Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 29 de Enero de 2015
| Fecha de Resolución | 29 de Enero de 2015 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Aura Coromoto Roman Rios |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 29 de enero de 2015
204º y 155º
ASUNTO: AF41-U-1998-000024.- INTERLOCUTORIA Nº 16.-
ASUNTO ANTIGUO Nº 1132.-
En fecha 31 de marzo de 1998, los abogados J.A.O., J.R.M. y A.C.O., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 935, 6.553 y 15.569, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente PROVINCIAL DE VALORES CASA DE BOLSA, C.A., sociedad mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del entonces Distrito Federal y Estado Miranda (hoy Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda), en fecha 4 de septiembre de 1990, quedando anotado bajo el Nº 30, Tomo 84-A-Sgdo, representación que consta de instrumento poder otorgado ante la Notaría Pública Undécima del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 3 de febrero de 1997, inserto bajo el Nº 37, Tomo 26, de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, interpusieron recurso contencioso tributario de conformidad con lo previsto en el artículo 185 y siguientes del Código Orgánico Tributario de 1994, aplicable ratione temporis, contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo Nº GCE-SA-R-98-026, de fecha 12 de febrero de 1998, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del entonces Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria, hoy Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se confirmaron las objeciones fiscales efectuadas a la recurrente en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los períodos impositivos comprendidos desde agosto de 1994 hasta enero de 1996; determinándose, en consecuencia, las siguientes obligaciones:
PERIODO IMPUESTO Bs. MULTA Bs. INTERESES Bs.
ago-94 9.755.005,00 2.362.097,00 3.992.870,00
sep-94 8.098.500,00 2.099.031,00 3.229.638,00
oct-94 1.683.997,00 939.423,00 655.513,00
nov-94 892.977,00 857.477,00 338.801,00
dic-94 2.512.754,00 1.336.514,00 926.897,00
ene-95 6.430.413,00 2.050.037,00 2.308.606,00
feb-95 6.281.904,00 1.977.838,00 2.197.462,00
mar-95 5.765.796,00 1.895.106,00 1.954.368,00
abr-95 1.166.678,00 911.458,00 385.100,00
may-95 1.002.141,00 896.300,00 319.916,00
jun-95 2.164.554,00 1.067.340,00 668.936,00
jul-95 8.606.984,00 2.955.307,00 2.577.851,00
ago-95 8.904.261,00 3.128.492,00 2.576.137,00
sep-95 6.069.039,00 2.326.432,00 1.694.010,00
oct-95 7.687.459,00 2.948.855,00 2.069.927,00
nov-95 2.000.715,00 1.114.113,00 518.980,00
dic-95 13.263.845,00 5.305.180,00 3.309.784,00
ene-96 4.679.963,00 2.286.926,00 1.107.805,00
TOTAL 96.966.985,00 36.457.926,00 30.832.601,00
Cantidades que sumadas en su integridad ascienden a la cantidad total de ciento sesenta y cuatro millones doscientos cincuenta y siete mil quinientos doce bolívares sin céntimos (Bs. 164.257.512,00), ahora expresados en ciento sesenta y cuatro mil doscientos cincuenta y siete bolívares con cincuenta y un céntimos (Bs. 164.257,51).
Mediante auto de fecha 06 de abril de 1998, se le dio entrada a dicho recurso contencioso tributario bajo el Nº 1132 (actual asunto Nº AF41-U-1998-000024) y se ordenó notificación de los ciudadanos Contralor y Procurador General de la República, así como del Gerente Jurídico Tributario, hoy Gerente General de Servicios Jurídicos del SENIAT. Asimismo, se solicitó el envío del expediente administrativo correspondiente.
Estando las partes a derecho, en fecha 22 de septiembre de 1998 se admitió dicho recurso, ordenándose su tramitación y sustanciación. El día 25 de septiembre del mismo año, se abrió la causa a pruebas.
En fecha 9 de diciembre de 1998, el Tribunal fijó el décimo quinto (15º) día de despacho siguiente la oportunidad para que tuviese lugar el acto de informes.
El 20 de enero de 1999, siendo la oportunidad procesal correspondiente para que las partes presentaran sus informes, comparecieron los apoderados judiciales de la contribuyente y la representación judicial del Fisco Nacional, quienes consignaron sus conclusiones escritas. En esa misma fecha, el Tribunal dijo “Vistos”, entrando la causa en la fase procesal correspondiente de dictar sentencia.
El 10 de diciembre de 2008, la apoderada judicial de la recurrente solicitó “declare la prescripción de los eventuales derechos del Fisco”.
El 21 de enero de 2015, quien suscribe la presente decisión, en su carácter de Jueza Suplente debidamente designada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 5 de diciembre de 2014, juramentada en fecha 10 del mismo mes y año por la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, y convocada mediante Oficio Nº 025/2015 del 16 de enero de 2015, emanado de la Coordinación de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; se abocó al conocimiento de la presente causa.
Efectuada la lectura del expediente, este Tribunal observa:
I
PUNTO ÚNICO
Corresponde a este Órgano Jurisdiccional decidir el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente PROVINCIAL DE VALORES CASA DE BOLSA, C.A., contra el acto administrativo señalado previamente, cuya nulidad se pretende en el caso subiudice; sin embargo, observa el Tribunal que la parte actora no ha instado el proceso luego de haber realizado su última actuación procesal en fecha 10 de diciembre de 2008, oportunidad en la cual su representante judicial consignó diligencia solicitando “se declare la prescripción de los eventuales derechos del Fisco”.
En tal sentido, es de destacar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “VISTOS”; no obstante, ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. (Vid. Sentencia Nº 416, caso: Ciudadanía Activa, publicada en fecha 28 de abril de 2009) Asimismo, ha sostenido que “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal (…) pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos”. (Vid., Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1.153 del 08 de junio de 2006, caso: A.V. y otro.)
Ahora bien, vista la aludida inactividad procesal por parte de la representación judicial de la contribuyente PROVINCIAL DE VALORES CASA DE BOLSA, C.A. desde el 10 de diciembre de 2008, este Tribunal ordena notificar a la parte recurrente en su domicilio procesal, para que informe en un plazo máximo de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, su interés en culminar este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto; todo ello en acatamiento de los criterios de la Sala Constitucional antes referidos. Transcurrido dicho lapso sin que la parte informe sobre su interés de continuar la presente causa, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid. Sentencias de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nos. 740 y 01402 y 00562, de fechas 19 de junio y 06 de noviembre de 2008 y 29 de mayo de 2013, casos: Empresa Toscany, C.A., A.R.d.G. y Toyota de Venezuela, C.A., respectivamente).
Respecto a la forma como ha de practicarse dicha notificación, la Sala Constitucional en su decisión N° 4.294 de fecha 12 de diciembre de 2005 (caso: El Poder es el Pueblo y Fuerza Bolivariana Metropolitana F.B.M.), indicó que la notificación del actor debía efectuarse “en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o por no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal”.
II
DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR al representante legal de la contribuyente PROVINCIAL DE VALORES CASA DE BOLSA, C.A. y/o a su apoderado judicial, en su domicilio procesal “o en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código del Procedimiento Civil”, para que dentro de un lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación y de la constancia en autos de haberse practicado la misma, manifieste su interés en dar por concluido este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto.
Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal.
Publíquese, regístrese y notifíquese al ciudadano Procurador General de la República, conforme a lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como a la contribuyente. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de enero de dos mil quince (2015). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.-
La Jueza Suplente,
Abg. A.C.R.R..-
El Secretario Suplente,
Abg. G.A.B.P..-
ASUNTO N° AF41-U-1998-000024.-
ASUNTO ANTIGUO Nº 1132.-
ARR/ith.-
