Decisión de Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de Bolivar, de 6 de Marzo de 2012

Los actos procesales relevantes que trae la presente causa son los siguientes:

I.1. De la pretensión. Mediante escrito presentado el doce (12) de agosto de 2009, la empresa recurrente fundamentó su pretensión de nulidad contra la P.A. Nº 2009-0111 dictada el dieciséis (16) de abril de 2009 por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO “ALFREDO MANEIRO” DE PUERTO ORDAZ, ESTADO BOLÍVAR, mediante la cual se ordenó el reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano W.V..

I.2. Mediante auto dictado el dieciséis (16) de septiembre de 2009, la Jueza Temporal de este Despacho se abocó al conocimiento de la presente causa.

I.3. De la admisión del recurso. Mediante sentencia dictada el dieciséis (16) de septiembre de 2009, se admitió el presente recurso, ordenando las notificaciones y citaciones de ley.

I.4. Mediante auto dictado dieciséis (16) de octubre de 2009, se ordenó comisionar al Juzgado del Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de practicar el emplazamiento de la Procuradora General de la República y la notificación de la Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela.

I.5. Mediante auto dictado el dieciséis (16) de octubre de 2009, se ordenó la apertura del cuaderno de medidas y mediante sentencia dictada el veintiuno (21) de octubre de 2009, este Juzgado Superior declaró improcedente la solicitud de medida cautelar de suspensión de los efectos solicitada por la recurrente.

I.6. Mediante diligencia presentada el veintisiete (27) de octubre de 2009, el Alguacil consignó oficio Nº 09-1.439, dirigido al Inspector del Trabajo “A.M.” de Puerto Ordaz, debidamente suscrito por la ciudadana Dionnis Milano, en su condición de Auxiliar Administrativo, adscrita a la referida Inspectoría.

I.7. En fecha veintiocho (28) de enero de 2010, se recibieron las resultas provenientes del Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivas del emplazamiento de la Procuradora General de la República y la notificación de la Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, debidamente cumplida.

I.8. Mediante diligencia presentada el dieciocho (18) de marzo de 2010, el Alguacil consignó boleta de emplazamiento dirigido al ciudadano W.V., tercero interesado en el presente asunto, sin firmar.

I.9. Mediante auto dictado el cinco (05) de abril de 2010, se ordenó expedir cartel de emplazamiento dirigido al ciudadano W.V., tercero interesado en el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.

I.10. Mediante diligencia presentada el veintiséis (26) de abril de 2010, el abogado R.Q., en su condición de apoderado judicial de la empresa recurrente consignó cartel de emplazamiento publicado en los diarios Nueva Prensa y Correo el Caroní de fechas 21/04/2010 y 24/04/2010.

I.11. Mediante auto dictado el diez (10) de mayo de 2010, la Secretaria de este Juzgado Superior dejó constancia de haber fijado en el domicilio procesal del ciudadano W.V., tercero interesado en la presente causa, cartel de emplazamiento dirigido al referido ciudadano, de conformidad con lo indicado en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.

I.12. Mediante auto dictado el quince (15) de noviembre de 2010, este Juzgado Superior designó a la Procuradora de Trabajadores ciudadana L.D., Inpreabogado Nº 119.763, como defensora judicial del ciudadano W.V., tercero interesado en la presente causa.

I.13. Mediante diligencia presentada el veinte (20) de enero de 2011, el Alguacil consignó boleta de notificación dirigida a la abogada L.D., debidamente suscrita, asimismo, mediante acta levantada el veinticinco (25) de enero de 2011, se juramentó a la referida abogada como defensora del ciudadano W.V., librándose al efecto boleta de emplazamiento dirigida a la referida defensora, a los fines que compareciera a la audiencia de juicio.

I.14.Mediante diligencia presentada el veintinueve (29) de junio de 2011, el Alguacil consignó boleta de emplazamiento dirigido a la abogada L.D., debidamente suscrito por la referida abogada.

I.15. Mediante auto dictado el once (11) de octubre de 2011, la Jueza Temporal de este Despacho Judicial se abocó al conocimiento de la presente causa.

I.16. Mediante auto dictado el ocho (08) de noviembre de 2011, este Juzgado Superior dictó auto para mejor proveer ordenando la incorporación de copias certificadas del expediente administrativo Nº 051-2009-01-000210 nomenclatura de la Inspectoría del Trabajo "A.M." de Puerto Ordaz, que cursa en el expediente Nº FP11-0-2009-000104 por ser necesario su análisis para la resolución de la presente causa.

I.17. En fecha veinticuatro (24) de enero de 2012 se celebró la audiencia de juicio en la presente causa, con la comparecencia del abogado R.Q., en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente. Se dejó constancia de la no comparecencia de la Procuradora General de la República Bolivariana de Venezuela. En dicho acto la representación judicial de la parte actora ratificó el valor probatorio de las documentales cursantes en autos, las cuales fueron admitas por este Juzgado Superior salvo su apreciación en definitiva.

I.18. En fecha treinta y uno (31) de enero de 2012, el abogado R.Q., en su carácter de apoderado judicial de la parte recurrente presentó escrito de informes.

I.19. Mediante auto dictado el treinta y uno (31) de enero de 2012, concluido la oportunidad para la presentación de informes, se fijó el lapso de treinta (30) días de despacho para dictar sentencia.

2. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Observa este Juzgado que la representación judicial de la empresa PROYECTOS Y CARRETERAS DE ORIENTE C.A. (PROCDORCA) ejerció recurso contencioso administrativo de nulidad contra la P.A. Nº 2009-0111 dictada el dieciséis (16) de abril de 2009, por la Inspectoría del Trabajo “A.M.” de Puerto Ordaz, Estado Bolívar, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos del ciudadano W.V..

Alegó la representación judicial de la empresa recurrente que la providencia que ordenó el reenganche y pago de salarios caídos del mencionado trabajador se encuentra viciada de falso supuesto de hecho, porque partió de hechos falsos o inexistentes, dado que la relación que lo vinculó con el trabajador fue la de un contrato de trabajo para una obra determinada y no como lo afirmó el acto en cuestión por una relación de trabajo a tiempo indeterminado, se cita su argumentación:

Lo cierto es que el ciudadano W.V., gozaba de unas condiciones de trabajo previstas en su contrato Individual de Trabajo por obra determinada, que son un conjunto de reglas (aplicables a su relación de trabajo con Proyectos y Carreteras de Oriente Compañía Anónima (PROCDORCA), que integran una entidad única aparte y que, de paso, representaban y era entre el extrabajador W.V., así las entendió, así las asumió y sobre todo, así las disfruto. Esto significa que el solicitante había pactado con Proyectos y Carreteras de Oriente Compañía Anónima (PROCDORCA); en su contrato individual de trabajo era bajo la figura de un contrato de obra determinada y bajo estas estipulaciones legales se iba a manejar.

Resulta importante destacar, que la empresa Proyectos y Carreteras de Oriente Compañía Anónima (PROCDORCA), en el marco de su desarrollo empresarial posee trabajadores que se encuentran amparados bajo la misma figura y así lo ha manejado en las diferentes obras que esta realizando en al (sic) actualidad las cuales constituyen obras totalmente independientes y distintas como se destaca en la licitación contemplada por mi representada y se desprende así mismo de los diferentes contratos de trabajo por obra determinada que hemos realizado en las distintas obras a desarrollar; así mismo es de notar que cada obra posee personal que ingresa mediante la celebración de contratos individuales de trabajo por obra determinada, y quienes en salario y beneficios, es decir, íntegramente, poseen benéficos (sic) acordados bajo esta figura legalmente establecido en la LOT.

A este tipo de trabajador perteneció el reclamante, de manera que su relación de trabajo estuvo regida durante el tiempo de la relación laboral por su contrato individual de trabajo por obra determinada, sus adendas y las modificaciones reales y normales en todo proceso laboral.

Efectivamente, el extrabajador se ha conducido durante la relación de trabajo bajo los términos del contrato individual de trabajo por obra determinada, más aún, ha demostrado con hechos contundentes e incuestionables en aspectos sustanciales que forman parte de la esencia de las condiciones de trabajo, que su voluntad ha sido de regularse bajo la figura del contrato individual de trabajo por obra determinada al que suscribió.

…

El extrabajador manifestó, de manera inequívoca y expresa su deseo de acogerse a las condiciones establecidas en su contrato de trabajo individual a tiempo indeterminado lo cual no es una condición como se desprende del contrato de trabajo suscrito por este. De tal suerte, no podría existir una presunción de buen derecho la aplicación de la inamovilidad consagrada para trabajadores con contratos de otra naturaleza.

…

En este contexto, hemos reiterado que el reclamante nunca objetó la aplicación de su contrato individual de trabajo por obra determinada durante la relación laboral y, por el contrario, lo aceptó expresamente al suscribir el instrumento que lo contiene.

…

Luego si el contrato individual de trabajo efectivamente consagra beneficios que en su integridad en tanto y en cuanto dura la obra a realizar pues no se trata de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado sino de un contrato por obra. Son mayores para el trabajador, mi representada no esta obligada a seguir procedimiento alguno para despedir al ciudadano W.V., por encontrase amparado por las inamovilidades invocadas y por ya estipularse la forma de extinción de la relación laboral, ni por cualquier otra inamovilidad o fuero, mucho menos el establecido en el artículo 453 LOT y 221 de su reglamento, al no estar estos protegido el solicitante por fuero sindical alguno

.

Observa este Juzgado que la providencia impugnada cursa en autos del folio 90 al 98 de la segunda pieza en copia certificada producida por la parte recurrente y en cuanto al tipo de relación de trabajo que la empresa sostenía con el trabajador, desestimó el valor probatorio del contrato de trabajo suscrito con el trabajador reclamante promovido por la empresa en el procedimiento administrativo laboral, al considerar que en el contrato de trabajo suscrito por las partes no aparece que la obra a ejecutar por el trabajador sea exclusivamente en la Estación de Servicio Atlántico I, sino en diversos puntos de expendios de gas en el estado Bolívar, considerando en consecuencia que la partes se vincularon por tiempo indeterminado, se cita la motivación de la providencia objeto del presente recurso:

“TERCERO: DE LAS PRUEBAS

DE LA SOLICITADA: En fecha 13/03/2009, la solicitada debidamente representada por el abogado R.J.Q., Inpreabogado Nº 54.269, presentó escrito de pruebas en seis (06) folios y ocho (08) anexos, (…), admitido por auto de fecha 18/03/2009 (…), el cual se señala y analiza a continuación:

…

Contrato para Obra Determinada suscrito entre la Sociedad Mercantil PROCDORCA, y el ciudadano W.V. (…). El anterior contrato no fue desconocido por el solicitante. Al respecto, observa este juzgador que el contrato señala en las siguientes Cláusulas lo siguiente:

(…)

Ahora bien, analizando las anteriores cláusulas se evidenció que la empresa no especifico que parte de la obra denominada: INGENIERÍA DE DETALLE Y Construcción DE PUNTOS DE EXPENDIO DE GAS NATURAL VEHICULAR UBICADOS EN EL DISTRITO ORIENTE, ESTADO BOLÍVAR (PAQUETE 3), le correspondía ejecutar al solicitante de conformidad con lo establecido en el artículo 75 de la LOT: (…). Adicionalmente, la parte solicitada alegó que la parte de la obra para la que fue contratado el trabajador era la Estación de Servicio Atlántico I, pero por ninguna parte del contrato promovido por la solicitada, aparece descrito como parte de la obra a realizar por el trabajador la Estación de Servicio Atlántico I, que solo se indica en el contrato que esta contratado para “Ingeniería de Detalle y Construcción de Puntos de Expendio de Gas Natural Vehicular ubicados en el distrito oriente, Estado Bolívar, obviamente el texto del contrato es contradictorio, ya que no se puede considerar que la parte fue contratada solo para el punto de expendio Estación de Servicio Atlántico I, porque el texto de contrato se indica en plural “puntos de expendio de gas del distrito oriente, estado bolívar”, con lo cual se deduce que no se restringe a la Estación de Servicio Atlántico I, sino a las múltiples estaciones de servicios existentes en distrito oriente, estado bolívar, con lo cual también queda desvirtuado el objeto del solicitante, de estar contratado para la Estación de Servicio Atlántico I.

Por lo tanto, tomando en consideración lo anterior, se desestima el contrato de marras, en razón de que ninguna de las cláusulas especifica que parte de la obra le correspondió ejecutar al trabajador, solo se limita a indicar que desempeñaría el cargo de “OBRERO”, motivo por el cual se considera que la relación de trabajo entre las partes fue a tiempo indeterminado, tal y como lo prevé el artículo 73 de la LOT. Así se establece.

Comunicación de fecha 17-02-2009, (…), dirigida al Despacho de la Inspectoría del Trabajo A.M., Puerto Ordaz, Estado Bolívar, en la cual se le notifica: “(…) que en fecha 13 de febrero de 2009, se procedió al retiro de los ciudadanos (…)”, entre los que se encuentra el ciudadano: “(…) W.V.…, cargo OBRERO (…)”. Promovida con la finalidad de demostrar que: “(…) el ciudadano W.V., no presta servios como empleado de la empresa PROYECTOS Y CARRETERAS DE ORIENTE, C.A. (PROCDORCA) (…)”. De la anterior documental, se probó el retiro por parte de la empresa solicitada de sus labores, al trabajador W.V., sin tener previa autorización de este despacho, mediante procedimiento de calificación establecido 453 de la LOT. Así se establece” (Destacado añadido).

Respecto al vicio de falso supuesto alegado, observa este Juzgado que la jurisprudencia del M.T. ha señalado que tal vicio puede verificarse de dos maneras, a saber: cuando la Administración, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el asunto objeto de decisión, en cuyo caso se incurre en el vicio de falso supuesto de hecho.

Asimismo ha establecido que si los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume erróneamente en una norma inaplicable al caso o en una inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión (lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos de los administrados), se está en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto (ver sentencias de esta Sala Nº 330 del 26 de febrero de 2002, Nº 1949 del 11 de diciembre de 2003, Nº 423 del 11 de mayo de 2004 y Nº 6507 del 13 de diciembre de 2005).

A los fines de verificar la procedencia o no del vicio de falso supuesto de hecho alegado por la empresa recurrente sobre la relación laboral que la vinculó con el trabajador, insistiendo que del contrato de trabajo para una obra determinada suscrito por las partes y que promovió en el procedimiento administrativo laboral se desprende de su cláusula quinta que la obra a ejecutar por el trabajador se concretaba a la Estación de Servicio Atlántico I, al respecto observa este Juzgado que los artículos 75 y 77 de la Ley Orgánica del Trabajo regulan la figura del contrato para una obra determinada, rezan:

Artículo 75. El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.

El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma.

Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.

Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.

En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos.

Artículo 77. El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo determinado únicamente en los siguientes casos:

a) Cuando lo exija la naturaleza del servicio;

b) Cuando tenga por objeto sustituir provisional y lícitamente a un trabajador; y

c) En el caso previsto en el artículo 78 de esta Ley

(Resaltado añadido).

De las citadas disposiciones jurídicas se desprende que el contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador, en cuyo caso el contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma, a su vez, se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.

En el caso analizado la providencia cuestionada afirmó que el contrato de trabajo que produjo la empresa en el procedimiento administrativo laboral no cumplió con el deber de especificar con toda precisión la obra a ejecutar por el trabajador, no obstante, la representación judicial de la empresa alegó que en la cláusula tercera se especificó con precisión que la obra a ejecutar por el trabajador era concretamente en la Estación de Servicio Atlántico I, en consecuencia, considera este Juzgado necesario examinar el contrato de trabajo producido por la empresa en el procedimiento administrativo laboral que cursa del folio 44 al 45 de la segunda pieza, producido por la recurrente, cuyas cláusulas primera, segunda y tercera se citan a continuación:

PRIMERO: El objeto del presente contrato es la prestación de servicios laborales por parte del OBRERO en cumplimiento de funciones laborales para el contrato Nº 4600025586, INGENIERÍA DE DETALLE Y CONSTRUCCIÓN DE PUNTOS DE EXPENDIO DE GAS NATURAL VEHICULAR UBICADOS EN EL DISTRITO ORIENTE, ESTADO BOLÍVAR

(PAQUETE 3), ubicado en Puerto Ordaz, Estado Bolívar por el tiempo que sea requerido para logra la obra correspondiente y EL CONTRATANTE, a cancelar un salario y demás prestaciones, beneficios e indemnizaciones que corresponda al obrero en la ejecución de las tareas a la fase de la obra especificada en este contrato.